|
вопросы новичка
|
|
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 19:23 | Сообщение # 51 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Это ссылка на ролик
https://www.youtube.com/watch?v=5FHUUT9tvGM
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 04.05.2017, 19:59 | Сообщение # 52 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Цитата pol09 (  ) При жизни в полой земле таких проблем нет,
Почему нет? Конечно, есть.
Есть потеря энергии и, следовательно, скорости. И это называется струйным течением.
Вот только в ОМ это течение по непонятным причинам опережает вращение Земли. А в ФМ, как и положено, - отстает от вращения.
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:09 | Сообщение # 53 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Имел ввиду, что радиус по направлению к ЦЗ уменьшается и проблема с вязким трением работает "зеркально"
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:21 | Сообщение # 54 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Это насчет силы "притяжения" картинку нарисовал
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:26 | Сообщение # 55 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| что-то не прикрепилось
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:28 | Сообщение # 56 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| размер наверное большой
Сообщение отредактировал pol09 - Четверг, 04.05.2017, 20:28 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:29 | Сообщение # 57 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Зеркально - это не точное слово. Зеркальность лишь во вращении в противоположную сторону, но стоит ли смену знака называть зеркальностью?
Молекула воздуха висит в невесомости. Гравитация не заставляет её прижиматься к поверхности, за отсутствием оной.
Она начинает прижиматься к поверхности, если ей передадут скорость соседние молекулы.
За счет того самого трения (вязкости).
Поэтому в идеале она достигает скорости поверхности (чем выше её скорость, тем сильнее она прижимается к поверхности). Но есть тепловые потери на трение и молекулы всё же отстают от вращения.
Здесь нет зеркальности. Механизм тот же. Просто в ОМ есть вопрос, почему воздух не отстает от вращения, а зачастую опережает. Причем, чем выше, тем сильнее. Откуда берется энергия на эту дополнительную скорость? А в ФМ такого вопроса нет, так как воздух (как и вода) отстает от вращения.
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 20:33 | Сообщение # 58 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Абсолютно согласен !
Все прижимается к внутренней поверхности и чем выше скорость, тем сильнее (естественно не по причине гравитации, а комбинированного вращения)
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 04.05.2017, 22:14 | Сообщение # 59 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Я только что сообразил.
А чем, собственно, 123-2017 возмутился?
Я ошибся и там должна быть лишь половина радиуса?
Так это означает, что сила f1 в два раза больше, чем я оценил. И это еще сильнее подтверждает мой тезис о скатывании воды.
В первую очередь важно понять качественную картину, а конкретные вычисления можно провести и потом, если они вообще нужны.
В данной ситуации не нужны, так как в правильной модели - ФМ - эта ситуация проста отсутствует.
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 22:47 | Сообщение # 60 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| по моему у Вас все правильно для угла 45 градусов
Посмотрите рисунок
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Четверг, 04.05.2017, 23:16 | Сообщение # 61 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Пока не могу уразуметь ....
если у нас два комбинированных вращения то Земля "жуткая" неинерциальная система, а в ней должны появиться псевдосилы инерции (подобно силе Кореолиса, о которой Вы писали) и они должны хоть как-то себя проявлять на опыте.
То, что эти силы НЕ ПРОЯВЛЯЮТСЯ возможно и связано с двумя комбинированными вращениями, которые их "уничтожают" - компенсируют. Надо проверить !
ТО, ЧТО СИЛА КОРИОЛИСА ЕСТЬ В ПРОСТОЙ ВРАЩАЮЩЕЙСЯ СИСТЕМЕ (именно для наблюдателя находящегося в ней) - ЭТО ЖЕЛЕЗНЫЙ ФАКТ.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 00:00 | Сообщение # 62 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| pol09, перечитайте еще раз главу о силе Кориолиса (на сайте, а не в приложении, которое устарело).
Нет никакой силы. Это просто удобное представление, чтобы вычислять стандартными уравнениями характеристики движения объекта.
Причем не в реальной жизни, а абстрактно. В частности, все примеры расчета этой силы осуществляются в безвоздушном пространстве, а не в воздухе, несущемся с 1-й космической скоростью (прикиньте, какой прирост к этой скорости даст, к примеру, летящая пуля, и поймете, почему снайперы не производят корректировку на силу Кориолиса).
На сайте имеется замечательный пример с руслом реки. Достаточно его одного, чтобы засунуть силу Кориолиса в полагающееся ей место.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 00:13 | Сообщение # 63 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Я напоминаю, что сила Кориолиса пропорциональна скорости вращения.
На самом деле мы вращаемся в 20 раз быстрее. Представляете, что должна вытворять эта сила, существуй она?
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 00:17 | Сообщение # 64 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| Да - это не сила в "натуральном" понимании !
Эффект отклонения есть только с точки зрения наблюдателя находящегося во вращающейся системе.
С точки зрения внешнего (инерциального) наблюдателя никаких парадоксов нет и все объясняется только действием реальных (Д`аламберовых) сил. Но это относительно инерциальной системы (внешнего наблюдателя).
Скорость по поверхности вращающегося шара неравномерна, а это должно вызывать отклонения в модельном случае с точки зрения сидящего на шаре.
Почему не наблюдаем на Земле - видимо атмосфера, которая все "привязывает" к земле.
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 00:25 | Сообщение # 65 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| С этим трудно поспорить, хотя бы с точки зрения, физики.
Взглянем на Землю с высоты со стороны ее Северного полюса. Представим для простоты,
что река, начинаясь на экваторе, течет прямо на север, пересекает Северный полюс и
заканчивается тоже на экваторе, но уже с другой стороны. Вода в реке на экваторе имеет
ту же скорость в направлении с запада на восток (это не течение реки, это ее скорость
вместе с берегами и с Землей!), как и ее берега, что при суточном вращении Земли
составляет около 0,5 км/с. По мере приближения к полюсу скорость берегов уменьшается,
а на самом полюсе она равна нулю. Но вода в реке «не хочет» уменьшать свою скорость –
она подчиняется закону инерции. А скорость эта направлена в сторону вращения Земли,
то есть с запада на восток. Вот и начинает вода «давить» на восточный берег реки,
который оказывается правым по течению. Дойдя до полюса, вода в реке полностью
утратит свою скорость в «боковом», «касательном», направлении, так как полюс – это
неподвижная точка на Земле. Но река то
продолжает течь теперь уже на юг, и берега ее
вращаются опять же с запада на восток со все увеличивающейся, по мере приближения к
экватору, скоростью. Западный берег начинает «давить» на воду в реке, разгоняя ее с
запада на восток, ну а вода, по третьему закону Ньютона, «давит» на этот берег, который
опять же оказывается правым по течению.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 00:50 | Сообщение # 66 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Очередной сферический конь в вакууме.
Не могу представить себе такую реку. Что заставляет её течь? Какая сила? Откуда инерция, если действует толкающая воду сила?
Почему река дошла до полюса, а не свернула в бок, подчиняясь силе Кориолиса?
Странный пример Вы привели после того, как я обратил ваше внимание на фото русла реки на сайте. Вы его посмотрели или просто реализуете нечто, застрявшее с юношества?
И прочитайте несколько выше цитату из Физических основ механики: При рассмотрении движений относительно инерциальной системы отсчета такая сила вообще не существует.
|
| |
| |
| pol09 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 09:34 | Сообщение # 67 |
|
Подполковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 100
Статус: Offline
| ОТНОСИТЕЛЬНО ИНЕРЦИАЛЬНОЙ !!! - это и я и ВЫ говорите, а наблюдатель находится на самом шаре, т.е. в не инерциальной системе (только в этой системе эти искусственные "псевдосилы" и появляются. Эти псевдосилы проще ввести, т.к. сам наблюдатель сидит на шаре, чем экстраполировать наблюдателя относительно "инерциального космоса").
Модель с рекой чисто гипотетическая ... понятно, что в природе таких рек не бывает ... это объяснение природы такого отклонения, если не использовать слово "ПСЕВДОСИЛА".
Отклонение - результат неравномерности линейной скорости вдоль меридиана поверхности шара сели движение по шару идет перпендикулярно вращение (т.е. по мередиану).
Да и бог с ней с этой силой, она все равно ничего не меняет.
Опыт и реальные наблюдения все равно противоречат зачастую этой теории.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 10:04 | Сообщение # 68 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Слово "в вакууме" ничего не говорит?
Это чисто геометрическое рассмотрение, не имеющее к физике никакого отношения.
Если "Опыт и реальные наблюдения все равно противоречат зачастую этой теории", то это не теория. Слово "зачастую" - лишнее. Оно означает, что иногда и не противоречат. Но нет ни одного такого примера.
|
| |
| |
| 123-2017 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 10:18 | Сообщение # 69 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
| Цитата Shurka ( ) Я было подумал, что Вы сразу попали на форум, не читая сайта. ...
А там есть всё, что Вы сейчас требуете.
Значит этот вот глобус на подставке и есть ваша модель!
Цитата Shurka ( ) В частности, вода не скатывается, потому как Земля крутится в двух плоскостях (гироскоп с двумя степенями свободы). И суммарный ветор двух центробежных сил равен mg и всегда направлен перпендикулярно поверхности.
Что то мне подсказывает, что вы рабботающего гироскопа не видели. Его прикладная ценность и основывается на свойстве сохранять неизменным положение в пространстве своей оси вращения , а соответственно и плоскости вращения.
Вот правильный подвес гироскопа - https://bashny.net/altair/2015/07/04/giroskop.html.
Для чего это надо в вашем случае? Чтобы при осуществлении пространственного манёвра внешней системы (по отношению к гироскопу-планете) не вызвать на ней глобально-фатального катаклизма.
Из сказанного видно, что проблема стекания к экватору остаётся. Разве принять внутреннюю повержность цилиндрической.)
Подтвердить вашу правоту при замене Чудесной силы тяжести (от ОМ) на поверхности планеты на вполне себе объяснимую ЦБ силу на внутренней поверхности планеты(ФМ) мог бы факт увеличения веса тела при перемещении его от полюса к экватору!?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 11:16 | Сообщение # 70 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Вы FAQ читали?
[i]Сейчас легко банятся гости, не ознакомившиеся с материалами сайта полностью, но пытающиеся их опровергнуть.[/i]
В разделе 1.2 Гравитация и магнитное поле есть и силы, формирующие гравитацию, и гироскоп.
В разделе1.3 Сила Кориолиса есть период Шулера, указывающий на наше вращение с 1-й космической скоростью.
Кстати, на Физтехе военная специальность - ракетные войска, а там сплошные гироплатформы и мне каким-то чудом удалось сдать по ним экзамен в лагерях. 
|
| |
| |
| xenandme | Дата: Пятница, 05.05.2017, 11:31 | Сообщение # 71 |
 Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 12140
Статус: Offline
| Цитата Shurka ( ) Вы FAQ читали?
Цитата Shurka ( ) читайте и разбирайтесь
А зачем? Они же пришли учить, а не учиться.
|
| |
| |
| 123-2017 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 14:28 | Сообщение # 72 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
| гл. 1.2 Гравитация и магнитное поле:
1-ая картинка: - векторы горизонтальный и вертикальный равны (в сумме дают 9,8 м\с*с), один из них сформирован
за счёт центробежного (с 1 космической скоростью) вращения наружной оболочки планеты. Я правильно понял из ваших схем - второй вектор получается в результате вращения ОСИ ВРАЩЕНИЯ планеты примерно со сравнимой скоростью? Эта та ось, что опирается на подставку глобуса (картинка левее и ниже схемы гироскопа)?
Т.е. раскрученный гироскоп с колоссальной инерцией (планета) вы представляете вращающимся ещё и в перпндикулярной оси?   
Да ещё, привод планеты расположенный на правом роге должен давать нехилую силу "реакции опоры", аналогичные проблемы возникнут если развернуть черепаху на 180 градусов для торможения всей системы. С ЗС тоже должны быть нехилые реактивные проблемы, да и сила тяжести там будет несравнимо выше. Собрал всё до кучи в ожидании неминуемого бана. 
Возможно надёте что нить полезное (созвучное) - http://www.salvatorem.ru/?page_id=2077
Цитата А зачем? Они же пришли учить, а не учиться.
Просто я пытаюсь себе представить написанное в действующую модель и никак не выходит. Изначально я полагал, что статором является т.н. ЗС. Хороший подшипник , эл.магнитный привод и всё такое, но Шурка т.с. открыл мне глаза!
Цитата Shurka ( ) Вы FAQ читали?
Сейчас легко банятся гости, не ознакомившиеся с материалами сайта полностью, но пытающиеся их опровергнуть.
Это не умаляет локкальных полезностей от ваших рассуждений.
Благодарю за внимание. Успехов!)
|
| |
| |
| xenandme | Дата: Пятница, 05.05.2017, 14:39 | Сообщение # 73 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 12140
Статус: Offline
| Цитата 123-2017 ( ) ФАК читал.
Вот всё у них так: ФАК - читал, а САЙТ - не читал.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 05.05.2017, 15:22 | Сообщение # 74 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Вы приводите примером правильного гироскопа вот такой:
И не считаете, что он развалится. А там еще и третья степень имеется.
Вот в Швейцарии есть двигатель с миллионом оборотов в минуту. А мы один за 84 минуты. Разница грубо в 10^8.
Да, масса поболе будет. Но что мы знаем о материалах и технологиях далекого будущего?
Вы в состоянии дать оценку по известным у нас? Я сопромат не изучал. Может оценка покажет, что титан вполне справляется с такими нагрузками.
Если резко развернуть, то, конечно, проблемы будут. Но если разворачивать 100 лет...
Вот, к примеру, Всемирный Потоп вызвало ускорение всего в 0.0008 м/c² за 40 дней. Растяните его на 100 лет - что-то будет заметно?
Если Вы умеете делать оценку (а пока Вы убедили в обратном), то, как я люблю говорить: голы, очки, секунды. А нет, то, конечно, бан. Вам кажется, что такое невозможно. А на сайте множество убедительных доказательств, что возможно лишь только так. И никак по другому.
Цитата 123-2017 ( ) С ЗС тоже должны быть нехилые реактивные проблемы, да и сила тяжести там будет несравнимо выше.
А это я вообще не понял. Почему проблемы больше, что за более высокая сила тяжести? Радиус ЗС в два раза меньше радиуса Земли, к тому же в центре достаточно полая сфера, а водная оболочка вращается с 1-й космической (для этой сферы). Так что там практически невесомость. Вы в очередной раз проявили своё неумение сделать качественную оценку. Но претензии предъявлять смеете. 
|
| |
| |
| 123-2017 | Дата: Пятница, 05.05.2017, 20:10 | Сообщение # 75 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
| Цитата Shurka ( ) Вы приводите примером правильного гироскопа .
И не считаете, что он развалится. А там еще и третья степень имеется.
Ему не от чего разваливаться. При изменении положения основания хоть сразу в трёх осях гироскоп с минимальными затратами энергии сохранит прежнее пространственное положение.
Швейцарский двигатель размером со спичечный коробок и вес грамм 100.
Цитата Shurka ( ) Но что мы знаем о материалах и технологиях далекого будущего?
Проблема не в прочности конструкции. Она может и выдержит. Только вот едва ли по такой поверхности будет возможно даже проползти, не говоря о строительстве чего нибудь. Это не беря в учёт поведение водной среды. Раскрученный гироскоп сопротивляется изменению положения своей оси вращения. Уменшив количество степеней свободы вы сможете его даже ещё в одной плоскости вращать. Почему бы вам в Физтехе не провести подобный опыт на практике? Фактически это постоянный сдвиг полюсов.
Цитата Shurka ( ) Всемирный Потоп вызвало ускорение всего в 0.0008 м/c² за 40 дней.
А вы планируете вращать наружную сферу в двух плоскостяж со скоростью порядка 5 м\с*с для достижения перпендикулярной к поверхности силы тяжести. Если я вас правильно понял.
В принципе мне без разницы, нравится вам так - без проблем! Но смысл - менять одну "Чудесную силу тяжести" ОМ на поверхности планеты на другую столь же Чудесную (при соблюдении одинаковой силы тяжести(ЦБ) на всей внутренней поверхности) от ФМ? Проще провозгласить это данностью от Бога и не парится.
Да и вопрос сил заставивших воду прилипнуть к повехности на этапе раскрутки системы не менее Чудесен.
Опять же смысл создавать оптико-механическую систему звёздного неба, если есть возможность транслировать его напрямую в мозг чепез комп ЗС!?
Для совершенствования нашей души на начальных этапах достаточно виртуальной среды реальность которой нам просто нечем проверять. Матрица однако.)
Цитата Shurka ( ) Если резко развернуть, то, конечно, проблемы будут. Но если разворачивать 100 лет.
Это не проблемы, неизбежное усложнение конструкции.
По более высокой силе тяжести, звиняйте, тут я напутал. Виноват. С внутренней механикой я пока не разобрался.
Никаких претензий или осуждений тексты моих сообщений не предусматривают.
|
| |
| |
