Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Понедельник, 05.12.2016, 07:22
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 13 из 13«12111213
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Обсуждение материалов
Обсуждение материалов
stepДата: Вторник, 04.09.2012, 23:01 | Сообщение # 301
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Статус: Offline
Может, вопрос и задавался, но лень читать 12 страниц.

Почему Вы в своих астрономических рассуждениях упорно используете декартову систему координат и оперируете линейными расстояниями и скоростями?
Гораздо удобнее использовать сферическую систему координат (вы с ней знакомы, раз физтех закончили), там, по крайней мере, не будет ошибок, связанных с погрешностями расстояний и т.п.
Мне кажется, что если рассмотреть картину затмения в сфериках, то все вопросы отпадут сами собой.
 
ShurkaДата: Вторник, 04.09.2012, 23:44 | Сообщение # 302
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
То, что Вы видите, Вы видите в декартовых координатах. В крайнем случае - проекции. И их можно грубо оценить. Мне ведь не нужен точный результат. Мне нужна качественная картинка. Эвклидова геометрия прекрасно работает на Земле. Зачем мне Лобачевского? Сферические координаты мозг не может интерпретировать картинкой и должен доверять конечному результату. Тут-то качественное понимание и теряется.
Сферические координаты - всего лишь модель. В частности, сейчас моя главная модель - мы живем внутри полой Земли на внутренней поверхности. Как сами понимаете, сферические координаты из другой модели.
Вот почему Вы не предлагаете всем, кто считает движение по сфере, не считать с помощью силы Кориолиса, а считать в сферических координатах? Они точно умеют.
Видимо, результат получится совсем не такой, как хотелось. А для освещения - такой. Вот и считают.
Вы видели фото на форуме, где человек несколько часов снимал Солнце на фиксированном штативе? Его диаметр за время съёмок уменьшился процентов на 20. А в сферических координатах должен хоть как-то измениться, если расстояние до Солнца - миллионы километров?
А вот в декартовых - всё правильно. Ну, если считать, что оно практически рядом. Вот и должно уменьшаться при удалении.
А читать Вам надо не 12 страниц. К сожалению, обсуждение скачет с темы на тему - уж очень все эмоциональны - и эти 12 страниц лишь малая часть данной темы. Читайте всё. Именно эта тема заброшена уже как года два. И только недавно кто-то реанимировал зачем-то (как оказалось, это был я smile ).
 
stepДата: Вторник, 04.09.2012, 23:57 | Сообщение # 303
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Статус: Offline
Я, может быть, сейчас открою великую тайну, но...
Декартовы координаты не имеют никаких преимуществ в восприятии по сравнению со сфериками. Как и наоборот. Мозг совершенно равноправно может интерпретировать как то, так и другое. Всё это просто разные способы описания пространства, которые можно применять к любым объектам. А так же и к любым моделям. И если какая-то модель выглядит нормально в декартовых координатах, то она должна нормально выглядеть и в сфериках. Иначе где-то есть ошибка (скорее всего, вычислительная).
Если говорить о моделях солнечного затмения, то там точно лучше использовать сферики именно с точки зрения человеческого восприятия - мы ведь видим не линейные расстояния, а угловые. И нам (с позиции зрительного восприятия) понятнее и удобнее опрерировать не тем, что Луна сместится (к примеру) на 1500 км, а тем, что она сместится (к примеру) на один градус. Упомянутое уменьшение диаметра Солнца мы воспринимаем как уменьшение его угловых размеров на соответствующую величину.
ЗЫ. Лобачевский тут точно ни при чём.
ЗЫ.ЗЫ. Кстати, Ваша модель о полой сфере вполне удобно может описываться сферическими координатами.


Сообщение отредактировал step - Вторник, 04.09.2012, 23:59
 
ShurkaДата: Среда, 05.09.2012, 03:16 | Сообщение # 304
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Quote (step)
Упомянутое уменьшение диаметра Солнца мы воспринимаем как уменьшение его угловых размеров на соответствующую величину.

Блестящий ответ! Интересно, Вы подумали, что я решил, что Солнце уменьшилось в диаметре? Что же еще я мог увидеть, кроме уменьшения углового размера? А теперь Вам осталось лишь с формулами в руках объяснить, откуда взялось то самое соответствующее уменьшение углового диаметра и как его объясняет официальная наука. А пока все ваши слова есть болтание языком: когда говорят много, не говоря ничего. Вы, наверное, политик.
Если Вы считаете, что есть ошибка - указывайте. Всех так считающих, но ограничивающихся лишь словами, я быстро баню. Мой любимый девиз: голы, очки, секунды. Можете - вперед! Не может - до свидания!
 
stepДата: Среда, 05.09.2012, 21:42 | Сообщение # 305
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Статус: Offline
Я стесняюсь спросить - Вы весь мой пост прочитали, или только цитированный фрагмент?
Я считаю, что есть ошибка, указываю: использование декартовых координат в моделировании затмений нерационально, рациональнее использовать сферическую - это поможет избавиться от возможных расчётных ошибок. Это примерно как предлагаешь человеку калькулятор, а он отвергает его со словами: "Не надо, я столбиком посчитаю". Если Вы заботитесь о правильности своей гипотезы, то по-моему, моё предложение разумно.

О каких голах, очках и секундах идёт речь?

И, по-моему, тема называется "обсуждение материалов". Я, вроде бы, их и обсуждаю - или Вы считаете, что я занимаюсь чем-то иным?


Сообщение отредактировал step - Среда, 05.09.2012, 21:43
 
ShurkaДата: Среда, 05.09.2012, 22:00 | Сообщение # 306
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Да, Вы занимаетесь незнамо чем. Флудом.
Если человек считает правильно столбиком, то он молодец. Никогда не слышали о людях, которые в 80-х возводили в степень быстрее компьютера?
Я не понимаю вашего предложения (кроме "в бессмысленной злобе красные комиссары...").
Полное затмение происходит ровно в тот момент, когда Луна находится в плоскости эклиптики. Т.е. задача исключительно планиметрическая.
Если Вы не понимаете такой простой вещи, что с Вами можно обсуждать вообще?
Если это была единственная моя ошибка, то я на неё ответил.
Вы отказались обсуждать на уровне конкретных вычислений. Я предупреждал.
 
ProffessorДата: Четверг, 12.03.2015, 23:38 | Сообщение # 307
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
В этой главе http://www.falsehood.me/end/glava-1/1-6 написано: "И оффсетные тарелки, и прямофокусные наклонены где-то под 30-40 градусов". Немного полазил и в том же нигерийском Лагосе есть и такие тарелки:

https://www.google.ru/maps....0x0:0x0

Как раз под те самые 90 градусов.
 
RainДата: Пятница, 13.03.2015, 12:42 | Сообщение # 308
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 442
Статус: Offline
Цитата Proffessor ()

Как раз под те самые 90 градусов.

И что вы хотите сказать этим?
 
ProffessorДата: Пятница, 13.03.2015, 18:46 | Сообщение # 309
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
Цитата Rain ()
И что вы хотите сказать этим?


То, что они, вероятно, направленны на спутники, а не на "наземные транслирующие центры".
 
ShurkaДата: Пятница, 13.03.2015, 19:21 | Сообщение # 310
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ужели эта тарелка не упрется в какой-нибудь транслирующий центр? Хорда всегда касается окружности. Эта, похоже, упрется в Америку.
Это фото не отрицает наличия транслирующий центров.
Вы можете сказать, что и моё не подтверждает полости Земли.
Да, одного его мало. Но как довесок - вполне работает. Ведь там множество простых бытовых тарелок. Которые выставляются не как надо, а как удобно. Ваша тарелка - исключение. Она не бытовая. Возможно, там сидят люди с образованием. Знающие, что спутник над ними вертикально. Вот они его там искали. И нашли. smile
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Обсуждение материалов
Страница 13 из 13«12111213
Поиск: