Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Воскресенье, 11.12.2016, 03:12
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 25«1234562425»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Звёзды - где они?
Звёзды - где они?
mulerДата: Понедельник, 09.08.2010, 19:03 | Сообщение # 76
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
А я пока что не вижу ФОРМУЛ, которые нужно опровергнуть.

Да, кстати, уважаемый Русич, потрудитесь дать ссылку на страницу с формулами, которые надо подправить. А то как бы не вышло конфуза biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
РусичДата: Понедельник, 09.08.2010, 19:43 | Сообщение # 77
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
А я пока что не вижу ФОРМУЛ, которые нужно опровергнуть.
Поскольку эту воду в ступе мы толчем уже давно, может тему создать
"1.8 Приземление" ?
Я почитал этот "1.8 Приземление", ну никак там не доказано, что вернуться с орбиты на Землю невозможно.

А, доперло!
Ты наверно думаешь, что вопрос "Возможно ли приземление" решается какими-то формулами, Шурка ими оперирует, если ошибок в них нет, то он прав.
Угадал?


Во-первых, если Вы не понимаете что правильно обращаться к незнакомому человеку на Вы то я Вам напишу об этом
Во-вторых, Шура показывает что так быстро сбросить скорость невозможно
Кроме того вот тут есть плотность воздуха
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/atmo.htm
а вот тут подробно показано почему НЕ возможен спуск Аполлона в котором якобы американцы летали на Луну
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm
Самое интересное что как я понял автор сайта искренне верит что все что ему говорили в СССР чистая правда а вот подлые янки ВРУТ!
Целиком и полностью выводя махинаторов-янки на чистую воду автор НЕ задумался о том что расчеты американцев в общем ИДЕНТИЧНЫ расчетам русских и раз не мог прилететь и приземлиться Аполлон то совершенно очевидно что и русские летчики не смогли бы выжить smile
Кстати, в моделе которую предоставил Мулер есть интересный факт- там при входе в атмосферу "вдруг" ни с того ни с сего время идет в режиме х10- спрашивается КАКОГО? если я не нажимал на ускорение?
очередное "странное" совпадение?
или без х10 и НЕ передашь как же так затормозилась скорость? wink
 
mulerДата: Понедельник, 09.08.2010, 19:45 | Сообщение # 78
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
х10- спрашивается КАКОГО? если я не нажимал на ускорение?

Разберетесь сами? Или подсказать?
Не, сами, сами. Вам же еще шприц НАЛАЖИВАТЬ biggrin

И да, не могу не отметить, что вы как-то откровенно вяло прореагировали на мой пост про Шуркину ошибку в оценке времени спуска после катапультирования Гагарина из СА.
Особенно вялой ваша реакция выглядит по сравнению с тем энтузиазмом, с которым вы сегодня полдня призывали на эту ошибку указать wink


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Понедельник, 09.08.2010, 20:10
 
mulerДата: Понедельник, 09.08.2010, 20:27 | Сообщение # 79
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
В конце концов, ускорению всё равно, какой у него знак: плюс или минус, если для разгона от 0 до 8 км/сек требуются 3 ступени, то столько же требуется и для обратной операции: от 8 до 0. Разница лишь в трении о воздух. Ужели оно может заменить целых три ступени?

Как бы в продолжение темы. Вот мне, чтобы разогнаться на машине до 100 км/час нужен двигатель, мощностью 186 л.с. А чтобы затормозить с этой скорости - достаточно двух железных дисков на передних колесах, задние почти и не участвуют. Неужели трение тормозных колодок о сталь может заменить 6 котлов и 2,5 литра объема двигателя? Абсурд! И то, что машина моя останавливается, я отношу только на голограмму у меня на лобовом стекле. Ну или эриксоновский гипноз НАГОВ biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Понедельник, 09.08.2010, 20:27
 
wild-woolfДата: Понедельник, 09.08.2010, 20:41 | Сообщение # 80
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
biggrin
ну типа да, я даже что-то слов подходящих затрудняюсь найти, что б и самому до идиотизма не дойти и игру не угробить на корню
 
РусичДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:08 | Сообщение # 81
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (muler)
Как бы в продолжение темы. Вот мне, чтобы разогнаться на машине до 100 км/час нужен двигатель, мощностью 186 л.с. А чтобы затормозить с этой скорости - достаточно двух железных дисков на передних колесах, задние почти и не участвуют. Неужели трение тормозных колодок о сталь может заменить 6 котлов и 2,5 литра объема двигателя? Абсурд! И то, что машина моя останавливается, я отношу только на голограмму у меня на лобовом стекле. Ну или эриксоновский гипноз НАГОВ biggrin

Трение об асфальт и дисков между собой сравнили с трением о воздух!
И Вы хотите сказать что это НЕ манипуляции?
а также скорости которые различаются на ДВА порядка или не для математиков - в СТО раз!
Мне лично все с Вами ясно как Вы строите доказательства.
То есть опровергнуть расчеты из раздела приземление и расчеты из сайта что я написал Вы не можете?
так и запишем

 
ShurkaДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:09 | Сообщение # 82
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Quote (muler)
И да, не могу не отметить, что вы как-то откровенно вяло прореагировали на мой пост

Я даже уже не знаю, вообще все ваши посты переносить в Gnum? Просто среди них есть и интересные. Но Вы уже перешли границу стеба и хамства, на которой как-то балансирует wild-woolf.
Ужели не понятно, что если Вы приводите какие-то данные, над ними надо посидеть, подумать? Требуя быстрой реакции, Вы просто провоцируете на ошибку, за которую можно будет потом зацепиться. Реакция у Вас быстрая, язык подвешен, грамотны, хорошо ориентируетесь в инете - т.е. не долбоёб. Все время торчите на форуме - и ночью, и днем. Мой первый вывод верен - Вы здесь работаете. А потому можете рассматривать моё обращение как последнее предупреждение - я лучше пожертвую ценным материалом, чем допущу вакханалию в форуме.
Вы спровоцировали Русича на быстрый ответ с каплей, а теперь достаете. Да, его вариант так же возможен. Но я написал более простой - и Вы на него не реагируете.
С Гагариным Вы пошли на явный подлог. Ваш способ приземления Гагарина дает 13 минут. Да, это на 10 минут меньше. Но у меня написано:
Если сбросить на обман со спуском в СА (не 23, а 7), то даже времени на виток хватает (108-13-7=88), хоть и не по орбите. Всё хорошо, насколько это возможно.
Я взял 7минут, а не 10. А потому ваше уточнение ничего не меняет абсолютно. Вы настолько тупы? Не верю!
wild-woolf открыл новую тему. В ней можно продолжить обсуждение. Но фильтруйте базар - больше предупреждать не буду.
 
РусичДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:13 | Сообщение # 83
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (muler)
Разберетесь сами? Или подсказать?
Не, сами, сами. Вам же еще шприц НАЛАЖИВАТЬ biggrin

И да, не могу не отметить, что вы как-то откровенно вяло прореагировали на мой пост про Шуркину ошибку в оценке времени спуска после катапультирования Гагарина из СА.
Особенно вялой ваша реакция выглядит по сравнению с тем энтузиазмом, с которым вы сегодня полдня призывали на эту ошибку указать wink


возможно разобрался- сейчас пересмотрю еще раз модель

Ошибку Шуры в оценке времени спуска я пропустил- каюсь
напомните ссылку
и что Шурка согласился и исправил? или это только Вы считаете что нашли ошибку?
Как насчет ошибки в спуске Аполлона?
там тоже ошибка?

Сообщение отредактировал Русич - Понедельник, 09.08.2010, 21:19
 
sodaДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:28 | Сообщение # 84
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 256
Статус: Offline
wild-woolf, в самом деле, чего стебаться-то? хочет разобраться человек, нет, чтоб помочь... кстати, по поводу атмосферы и спутников, так ты мне и не ответил...
Quote (Shurka)
Все время торчите на форуме - и ночью, и днем. Мой первый вывод верен - Вы здесь работаете
ну так я тоже комп не выключаю часто, инет безлимитный, страница с форумом где-то во вкладках открыта. я тоже работаю?
 
wild-woolfДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:54 | Сообщение # 85
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (soda)
по поводу атмосферы и спутников, так ты мне и не ответил...

Напомни плиз, что там я упустил.
Quote (soda)
ну так я тоже комп не выключаю часто, инет безлимитный, страница с форумом где-то во вкладках открыта. я тоже работаю?

И у меня вкладок десятка два открыто, все мы тут работаем. biggrin
 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 01:08 | Сообщение # 86
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Русич)
Вот только до новолуния не неделя а всего 3 дня так что видимая часть луны 25% а на фото видимая часть 75% то есть несовпадение ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ
Посмотрел я эту фотку. Вот скажите сколько раз нужно написать о том, что при съемке темных объектов ставится большая выдержка, при этом яркие объекты засвечивают кадр вокруг себя, при этом каждая яркая точка дает круговую засветку вокруг себя? Если выдержку сделать очень большой, можно из серпа луны вообще полный круг получить.
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:26 | Сообщение # 87
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Странно как-то, Gnum, Вы нас учили-учили о круговой засветке. Мы поверили и внимательно следим, нет ли её. И пишем специально для Вас: углы загнуты и нет шарика по центру, а есть выгнутость. А вот Вы как будто ничего и не видите, а продолжаете нас учить. Как-то уже и непонятно теперь: это была учеба или просто шаманские заклятья.
 
wild-woolfДата: Вторник, 10.08.2010, 09:38 | Сообщение # 88
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Не так. Мы стараемся взять фотку не про Луну, желательно с Луной как можно менее похожей на себя, но обсуждать по ней именно Луну.
Чем хуже там Луна, тем интересней!
Quote (Shurka)
углы загнуты и нет шарика по центру, а есть выгнутость
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 10:46 | Сообщение # 89
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
wild-woolf, правильно, так как доверять можно лишь косвенным данным. Все специальные данные фальсифицированы, найти на них ошибку очень сложно, хотя и у них бывают проколы. А вот такие случайные снимки и есть объект исследования - они не врут.
Вот, например, снимки guland'а очень интересны. Вот только обрабатывать их очень долго - их надо отцентрировать (действительно, мобильник был плохо зафиксирован - может, земля дрожала) относительно фиксированного места (верхушки деревьев не годятся - они колышутся на ветру), да и не пустить видео, а разместить каждое солнце в один ряд, да и не точкой, а крупным объектом. Уже видны интересные особенности. Как будет закончено - пообсуждаем.
 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 11:27 | Сообщение # 90
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вы нас учили-учили о круговой засветке. Мы поверили и внимательно следим, нет ли её. И пишем специально для Вас: углы загнуты и нет шарика по центру, а есть выгнутость.
Вот объясните почему вы не хотите разбираться сами, почему вам нужно все разжевывать?
Вот вам примерное увеличение засветки серпа луны 6 августа в зависимости от времени экспозиции


А теперь объясните о каком шарике по центру вы ведете речь, какие углы загнуты. Что вы видете такого, что считаете что засветки нет?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 12:18 | Сообщение # 91
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Вот Вы как раз и доказываете на примере то, что и так ясно: засветка дает круговую картину. Вверху и внизу мы видим круги (собственно, и по центру тоже). Но хорошо видно, что нет никакой выемке в центре. А на японском фото и выемка есть и края не круглые, а острые - т.е. наблюдается темное пятно овальной формы, наехавшее на белый диск (как бы засветка черной картинки smile )

Кстати, а почему Вы рядом не поместили японскую луну для сравнения?

 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 12:28 | Сообщение # 92
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Но хорошо видно, что нет никакой выемке в центре.
А справа что по вашему?

Пожалуйста вот луна над Хиросимой. Увеличеный фрагмент. Практически полностью совпадает с предпоследним вариантом.

А теперь покажите мне тут острые края.

 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 13:16 | Сообщение # 93
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Опять у нас различие в восприятии - я вижу острые углы, а Вы нет. Но на сей раз, действительно, у Вас есть основания к вашим утверждениям - разница достаточно расплывчата. Меня Вы не убедили, но и отмести ваши доводы в данной ситуации я не вправе. Поработать бы в Фотошопе над этим фото, чтобы сделать четче картинку, но это нужна новая версия, да соответствующие плагины. Я не в состоянии.
Интересно восприятие этих двух лун другими форумчанами. Высказывайтесь!
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 15:03 | Сообщение # 94
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Да, инсталляция muler'a http://falsehood.my1.ru/forum/2-19-2105-16-1281436657 , пожалуй, закрывает вопрос. Это он хорошо придумал, закрасить картинку в тот же цвет.
Gnum и muler, спасибо!
 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 18:02 | Сообщение # 95
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Shurka, но вопрос то остается, почему вы не хотите разбираться сами? Почему вам проще придумать ничем не обоснованный "ответ" и настаивать на нем?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 18:32 | Сообщение # 96
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Извините, но мой ответ мне не кажется ничем не обоснованным даже сейчас. Я и сейчас могу начать оспаривать как остроту, так и наклон серпа, который был довернут усилием воли (на сайте Хиросимы у него другой поворот, к примеру). Но, с одной стороны, надо хорошо разбираться в вопросе, чтобы понимать, куда уйдет обсуждение (мои оппоненты постоянное лезут, абсолютно не понимая куда, а потому постоянно попадают впросак), а я в этих вопросах ничего не понимаю. С другой стороны, в первом приближении Вы показали, что такое возможно в принципе. Ну, и зачем мне заниматься поиском каких-то блох. Меня интересуют лишь яркие и практически неоспоримые факты. Этот - не такой. Вы это убедительно показали. Спасибо Вам!
А почему я не хочу разбираться сам? Нельзя объять необъятное. Я имею развитое профессиональное качество: обращать внимание на абсолютно всё, выпадающее из идеального образа. Понятно, что подавляющее число подобных случаев имеют простое объяснение. И моя настороженность по отношению к этому случаю - просто ошибка. Но я храню их в своей базе, придав этим векторам минимальный вес. Но вот когда такие векторы вдруг начинают образовывать кластеры, вот тут-то и необходимо всё бросать и тщательно изучать этот кластер. Исследование - результат подобного вдруг. А если ты хорошо знаешь что-то одно (два-три-четыре..., сколько может знать человек?), то на остальное уже не хватит операционной памяти мозга, чтобы обработать. Поэтому я уникален, поэтому я и не отягащаю себя излишними знаниями, хотя первичный идеальный образ имею практически в любой области человеческого знания (энциклопедист, итить его мать). А покопаться, если надо, могу в любом вопросе. Сейчас копаться где-либо уже поздно. Сегодня последний кусок масла ушел на готовку. Через пару дней останется лишь чай.
 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 18:47 | Сообщение # 97
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
А зачем не обладая достаточными знаниями в каком-то вопросе выдвигать положения, требующие большего знания о предмете чем есть?

Quote (Shurka)
Меня интересуют лишь яркие и практически неоспоримые факты.

Возможно я ярый скептик, но я таких на вашем сайте до сих пор не нашел.
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 19:11 | Сообщение # 98
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
Gnum, Вы не просто яркий скептик, Вы яркий догматик. Потому у меня и в "Gnum". Вы готовы приводить абсолютно абсурдные доводы, лишь бы не согласиться с очевидным, не не приемлемым для Вас. Собственно, это я Вам уже объяснял, и чтобы не заставлять меня переносить посты, не вступайте со мной в подобные дискуссии. Они абсолютно неконструктивны для обоих, но у меня есть способ их прерывать smile
 
ФраняДата: Вторник, 10.08.2010, 19:35 | Сообщение # 99
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 986
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Сегодня последний кусок масла ушел на готовку. Через пару дней останется лишь чай.

Шура, не только у Вас паранойя, я тут обитаю параллельно на одном астросайте, так вот после затмения планеты встали весьма в зловредную конфигурацию и не желают рассасываться!
ВООБЩЕ никаких положительных аспектов!

 
ShurkaДата: Суббота, 14.08.2010, 23:12 | Сообщение # 100
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18568
Статус: Offline
А вот у меня есть вопрос специально для Gnum:

Как этот Юпитер?
Кстати, а как Юпитер Франи "в противостоянии" сочетается с парадом планет?
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Звёзды - где они?
Страница 4 из 25«1234562425»
Поиск: