Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Воскресенье, 04.12.2016, 15:08
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 15 из 36«1213141516173536»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Несколько солнц на небе
wild-woolfДата: Четверг, 04.11.2010, 19:46 | Сообщение # 351
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Это разве аномалия?
Сам такое видел в этом году, и вообще это довольно частое и объясненное обычное явление.
 
ShurkaДата: Четверг, 04.11.2010, 20:32 | Сообщение # 352
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, почему опять приводится пример последнего года. Принимаю примеры у нас до 2008 года, а в мире до 2004 (когда появились первые снимки двойных солнц).
И что, это явление частое было раньше? И ссылки есть?
 
wild-woolfДата: Четверг, 04.11.2010, 21:08 | Сообщение # 353
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Всегда было это явление.
Сколько радуга наблюдалась, столько и двойная радуга.

Радуга
Чаще всего наблюдается первичная радуга, при которой свет претерпевает одно внутреннее отражение. Ход лучей показан на рисунке справа вверху. В первичной радуге красный цвет находится снаружи дуги, её угловой радиус составляет 40-42°.
Иногда можно увидеть ещё одну, менее яркую радугу вокруг первой. Это вторичная радуга, в которой свет отражается в капле два раза. Во вторичной радуге «перевёрнутый» порядок цветов — снаружи находится фиолетовый, а внутри красный. Угловой радиус вторичной радуги 50-53°.
Небо между двумя радугами обычно имеет заметно более тёмный оттенок. Также возможно наблюдение радуги и более высоких порядков, но уже, преимущественно, в лабораторных условиях.

Там даже есть
"Двойная радуга в ландшафте, картина Питера Рубенса"
http://ru.wikipedia.org/wiki....635.jpg

Сообщение отредактировал wild-woolf - Четверг, 04.11.2010, 21:19
 
NNДата: Четверг, 04.11.2010, 21:13 | Сообщение # 354
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Quote
Во вторичной радуге «перевёрнутый» порядок цветов — снаружи находится фиолетовый, а внутри красный.

Бывает и не перевернутый. Обсуждали вроде уже, нет? Вроде даже на сайте это есть.
 
ShurkaДата: Четверг, 04.11.2010, 21:38 | Сообщение # 355
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Мне особо понравились две картинки:
1. свет в призме, расщепившись, покидает её. Что характерно, не отражается от поверхности и не образует еще одну радугу.
2. свет на капле почему-то не покидает каплю, а отражается несколько раз и образует то одну, то две радуги. И зависит это от угла падения на каплю. Углов таких много, капель много, отражений тоже - почему же они не смешиваются и не дают белый свет опять? Вот когда они покидают каплю по образцу призмы - с другой стороны, тогда понятно: капли - аналог призмы. А так это какая-то фантастика, а не оптика: кто умудрился наложить на заднюю часть капли отражающий слой?
 
JerryДата: Четверг, 04.11.2010, 22:34 | Сообщение # 356
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Shurka, а разве двойная радуга аномалия??? Сколько себя помню у нас ВСЕГДА были двойные радуги.
По поводу овощей. Картошка в этом году хреновая, при варке не рассыпчатая, не крахмалистая. А я это очень люблю! Приходится искать нормальную. Быстро становится мягкой (вянет), а ведь тока 1-2 прошло как вырыли.
Помидоры быстро гниют. Сами они стали не вкусными, консистенция мякоти полное Гэ.
А вот арбузы хорошие в этом году (сам удивился) Последние годы мякоть сплошь была вялая, вкус гадкий.


Сообщение отредактировал Jerry - Четверг, 04.11.2010, 22:36
 
wild-woolfДата: Четверг, 04.11.2010, 22:48 | Сообщение # 357
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Мне особо понравились две картинки:

Извини, это только говорит, что ты с налету не разобрался. angry
Я этот угол 42 градуса выводил и вникал в этот ход лучей.
Все получилось как у Декарта в 1635 году.
Quote (Jerry)
А вот арбузы хорошие в этом году (сам удивился) Последние годы мякоть сплошь была вялая, вкус гадкий.

мне препоганый арбуз попался сегодня biggrin
 
ShurkaДата: Четверг, 04.11.2010, 22:50 | Сообщение # 358
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, если были, значит, были. Лично я никогда не видел.
А растительность, как я писал, лишь разворачивается в форму, но внутри не наполняется. Это и была причина моего прогноза об уничтожении урожая засухой и водой - иначе это стало бы очевидно всем (в 2009 этот эффект уже был значимо ощутим, а сейчас просто катастрофичен). А так есть на что свалить, даже если кто-то и заметит.
Вкус всех овощей/фруктов практически одинаков.
Удивительно, что уже несколько раз слышал о вкусных арбузах. Мне привозили с десяток, но ни один таковым не оказался, штуки четыре пришлось сразу же отнести в мусор.
 
NNДата: Четверг, 04.11.2010, 22:54 | Сообщение # 359
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Арбузов не любитель, дыни вкусные попадались в этом году.
И помидоры летом родители из Крыма очень вкусные привезли. Пальчики оближешь.
Картошка у нас в этом годе не уродилась - посадили слишком неглубоко, земля прогревалась чересчур сильно.
Огурцы погорели от жары. Хотя урожайничали неплохо. Если бы за ними последить получше - можно было бы много снять. Очень много.
Клубника в этот год не особо - сначала слишком сыро было, потом слишком сухо. Не её погода.
Зато гороху дофига, морквы, репы и прочих мелких радостей.
Чо вы хотите - лето дурацкое вышло. Думаю, не повторится больше даже на моём веку.
 
NNДата: Четверг, 04.11.2010, 22:56 | Сообщение # 360
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Кстати, вчера видел аж 6 лун. Примерно через каждые 15 градусов. Во сне, конечно же. И солнце, буквально падающее отвесно за горизонт.
Вот как пагубно общение на этом сайте сказывается на мне biggrin
 
ShurkaДата: Четверг, 04.11.2010, 22:58 | Сообщение # 361
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
wild-woolf, а причем здесь 42 градуса? Почему происходит внутреннее отражение в капле, а не выход расщепленного луча на противоположной стороне, как в призме?
 
wild-woolfДата: Четверг, 04.11.2010, 23:58 | Сообщение # 362
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Честно говоря, уже забыл, почему именно 42 градуса.
Там не все просто и очевидно.
Могу, наверное, вспомнить.
При каждом отражении часть света отражается, а часть проходит дальше с преломлением.
Рассматриваем только то, что потом нам в глаз попадет.
В призме тоже так, и радуга за призмой образуется.
 
ShurkaДата: Пятница, 05.11.2010, 00:30 | Сообщение # 363
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Не, я конечно, как всегда, могу и ошибиться - это надо считать проценты. Но мне почему-то всегда казалось, что эффект радуги = это эффект призмы, т.е. сама радуга находится в поверхностном слое тумана, т.е.с некой глубиной. При переотражении она должна находится строго на поверхности - типа быть плоской.
Но у меня есть и другой вопрос непонимания. Почему при одинарном внутреннем отражении (правая картинка) луч имеет очень сильное расхождение, а при двойном после первого отражения луч узкий, а не абсолютно такой же, как после первого? Хорды практически одинаковые, по крайней мере не в таком процентном отношении, как расширение луча.
И уж совсем маленькое замечание: на рисунках спектры двух отражений соседствуют синими спектральными линиями, а на фотографиях - красными. Это ставит под сомнение точность самих рисунков и, как следствие, всего объяснения.
 
ShurkaДата: Пятница, 05.11.2010, 00:40 | Сообщение # 364
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
я бы так сформулировал:
При переизлучении в нашу сторону картинка должна быть четкой и очень широкой, так как лучи идут к нам от источника, и чем дальше источник, тем сильнее должны расходиться цвета (почему они на этом долгом расстоянии не смешиваются опять и не превращаются в белый свет).
При проецировании на туман (как призма) радуга должна быть размытой и не меняться от расстояния - это мы наблюдаем проекцию на экран из тумана (расстояния там маленькие, потому цвета и не смешиваются). Потому мы всегда видим радугу относительно одинаковых размеров. А не разной толщины в зависимости от расстояния до неё.
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 19:10 | Сообщение # 365
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Шура, твой "свежий" взгляд на природу радуги комментировать не хочется.
Радуга существует испокон веков.
Ее порождает Солнце и капли воды.
При желании можно разобраться в ее физической природе.
Зачем?
 
ShurkaДата: Пятница, 05.11.2010, 20:13 | Сообщение # 366
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Если б радуга была одна, то и бог с ней. Но их две. Возможно, так было всегда, вот Джерри только их и видел, щасливец. Но я ведь всех во всем подозреваю, параноик, в том, что давным-давно заложили объяснения современным событиям (как Ньютон спуску СА). Вот и радугу объяснили в 17-м веке. Вообще странная вещь, радуга, если задуматься. Если осветить когерентным пучком (лазером), то вполне - там зоны Френеля (радуга - это круг) и т.д. и т.п. Но свет рассеянный, особенно в неоднородном слое тумана - он же не плоскость. Почему не происходит смешения цветов взад в белый при множественном переотражении от других капель воды. Вот и появляется подозрение в множественности близких солнц от создания Земли. Единственное, непонятно как все это оформить средствами современной оптики. Но кто сказал, что мы всё знаем об оптике.
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 21:12 | Сообщение # 367
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Все-таки хочешь smile
Совсем не представляя азов.
Лунная или солнечная дорожка на воде, на ряби, знаешь как получается?
Для разминки.

Ладно, про радугу.
Показатель преломления воды 1.3 зависит от длины волны, то есть красный и синий свет преломляются в каплю (и из капли) под разными углами. Вот и виден красный ободок радуги на доли градуса под другим углом, чем синий.

 
ShurkaДата: Пятница, 05.11.2010, 22:35 | Сообщение # 368
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Расскажи еще как 2х2 на пальцах surprised
Не понял, что ли, о чем я? Перечитай еще раз внимательно. А также вспомни, что если несколько цветов попадают на одно пятно, то оно меняет цвет, вплоть до белого при фокусировки всего видимого спектра.
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 22:58 | Сообщение # 369
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Не понял, что ли, о чем я?

Это ты только что сходу придумываешь модель, которая не лезет совсем и, исходя из неверных представлений, вопрошаешь, разоблачаешь.
Воду из шланга в солнечный день никогда вверх не распылял? Чтоб радуга была?
Ни экрана, ни тумана. Ни смешения разных цветов
Особенно неудачно, что это все про всем известное явление, которое у тебя вообще вряд ли возможно.
Ну не понимаешь ты как образуется радуга. Дело обычное.
Какой-то разоблачительный пафос из этого как можно добывать?
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 23:28 | Сообщение # 370
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Из каждой достаточно крупной капли воды выходит конус разложенного в радугу видимого света.
Образующая конуса имеет угол 42 град. с направлением на Солнце для первичной радуги, 53 градуса - для вторичной.
 
ShurkaДата: Пятница, 05.11.2010, 23:35 | Сообщение # 371
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
От того, что явление существует, совсем не значит, что оно объяснено верно. Вот ты пропускал шланг с водой через луч лазера? Как эффект? Радуга? Так может Солнце - это лазер на высоте 10/50/100 км, так как пройдя 100 км по атмосфере, солнечный свет многократно переизлучается и теряет когерентность, а вот лазер не успевает.
А почему вдруг струя из шланга - это не туман? Взвесь водных капель в воздухе. Нет? Струя -плоскость? Почему тогда не экран?
Как по мне, то явление, которое объясняют, не очень-то и возможно. А то, что мы видим - совсем другое явление.
Я высказал свои претензии к рисунку с одной каплей. Уже есть с одной! Но, допустим, всё правильно. Но ведь там не одна капля. а ансамбль. Что происходит с расщепленным лучом, когда он попадает на другую каплю, на третью и т.д. Капли находятся на разном расстоянии от первой граничной капли, что со светом от них. Ничего об этом нет. Вот, смотрите, как получается у одной капли - совсем как в призме, вот так и получается радуга. Вот только этот переход: "вот так и получается" высосан из пальца, как и само отражение внутри капли - в приведенном примере с линзой почему-то нет отражения внутри призмы, как оно может быть доказательством.
Вот не понимаю! Понимаешь - объясни. Не можешь (удовлетворился в свое время тем самым "вот так и получается"), так и не влезай. Может то объяснение осталось для средней школы и сейчас существует более строгое. Так сообщи. По ссылке меня не устраивает по описанным мною причинам.
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 23:48 | Сообщение # 372
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Рене Декарт. О радуге
...я еще не знал, почему цвета появлялись там лишь под известными углами, пока я не взял перо и не вычислил подробно хода всех лучей, которые падают на различные точки водяной капли, чтобы узнать, под какими углами они могут попасть в наш глаз после двух преломлений и одного или двух отражений. Тогда я нашел, что после одного отражения и двух преломлений оказывается гораздо больше лучей, которые могут быть видны под углом от 41 до 42°, чем таких, которые видны под каким-либо меньшим углом, и нет ни одного, который был бы виден под большим. Я нашел также, что после двух отражений и двух преломлений имеется гораздо больше лучей, падающих в глаз под углом от 51 до 52°, чем таких, которые падали бы под каким-либо большим углом, и нет совсем таких, которые падали бы под меньшим. Вследствие этого получается тень, ограничивающая по одну и по другую сторону свет, который, пройдя через бесчисленное число дождевых капель, освещенных Солнцем, попадает в глаз под углом 42° или немного менее и дает, таким образом, первую и главную радугу. Так же получается и тень, ограничивающая свет, падающий под углом 51° или немного больше и дающий внешнюю радугу. (...)
http://znaniya-sila.narod.ru/people/003_02.htm
 
wild-woolfДата: Пятница, 05.11.2010, 23:57 | Сообщение # 373
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вот не понимаю! Понимаешь - объясни.

агрессивно не понимаешь!
Расстояние между отдельными каплями велико по сравнению с самими каплями. Это же не вода с пузырьками.
Поэтому рассматриваем свет, отразившийся от одной капли и миновавший остальные.
Внутри призмы тоже есть отражение, просто оно не нарисовано, потому как не рассматривается.
 
ShurkaДата: Суббота, 06.11.2010, 00:11 | Сообщение # 374
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ты мне процитировал очередное "вот так и получается". Мне уже цитировали такие же рассуждения Ньютона, надеюсь ты помнишь, какую грубую ошибку я в них нашел. Вот он подумал и понял, что он прошел через много капель, а потому и такой. А я вот подумал и не понял.
Как по мне, так это вообще не из линейной оптики, а из волновой. Но это не рассматривают, так как могут возникнуть вопросы, а что же такое солнечный свет?
Как я уже говорил, если понимаешь, расписывай формулы со значениями всех переменных, показывай, как это получается. Не понимаешь, даже не лезь со своими замечаниями и ссылками. Они для меня не доказательство. Я уже писал, как я опроверг сложную физическую теорию, показав, что эффект возникает всего лишь из-за способа формирования диаграммы направленности. А потому не верю никаким теоретическим объяснениям, если не понимаю их до последнего знака. Я уж не говорю о главном философском вопросе познавания мира: все наши физические теории лишь приближение к реальному миру, более менее позволяющие строить грубые прогнозы.
А для начала, всё же объясни мне, каким образом два спектра соседствуют синими лучами, а не красными, как на фото радуги. Люди, рисовавшие объяснения, сами не понимают, что рисуют. Почему я должен верить, что они вообще что-то понимают в данном процессе?
 
FarДата: Суббота, 06.11.2010, 16:12 | Сообщение # 375
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 357
Статус: Offline
Фотограф-любитель сделал удивительные фото солнца прямо из дома
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Страница 15 из 36«1213141516173536»
Поиск: