Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Вторник, 06.12.2016, 08:42
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 16 из 36«1214151617183536»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Несколько солнц на небе
wild-woolfДата: Суббота, 06.11.2010, 16:48 | Сообщение # 376
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Ты мне процитировал очередное "вот так и получается".

Так действительно именно так и получается. Что ж тут поделаешь?
Quote (Shurka)
Мне уже цитировали такие же рассуждения Ньютона, надеюсь ты помнишь, какую грубую ошибку я в них нашел

Подтвердить это можешь? Статью написал в рецензируемый журнал? Или только у себя на сайте пишешь что попало при полном отсутствии оппонентов?
Quote (Shurka)
Вот он подумал и понял, что он прошел через много капель, а потому и такой. А я вот подумал и не понял.

Это твое постоянное состояние, непонимание простых вещей. Кто он? Радуга получается после отражения света в одной капле.
Quote (Shurka)
Как по мне, так это вообще не из линейной оптики, а из волновой. Но это не рассматривают, так как могут возникнуть вопросы, а что же такое солнечный свет?

Декарт во всем разобрался досконально. Читать надо ссылки. Сделал большую водяную каплю - круглый сосуд с водой.
Смотрел на эту каплю, мерил углы. И все аккуратно пересчитал и опубликовал. Почитать влом?
Quote (Shurka)
Как я уже говорил, если понимаешь, расписывай формулы со значениями всех переменных, показывай, как это получается. Не понимаешь, даже не лезь со своими замечаниями и ссылками. Они для меня не доказательство.

Все расписано Декартом.
http://znaniya-sila.narod.ru/people/003_03.htm
"Но чтобы те, кто знает математику, могли судить, достаточно ли правильны сделанные мною вычисления для этих лучей, мне следует их здесь пояснить."
Проверяй.
Quote (Shurka)
Я уже писал, как я опроверг сложную физическую теорию, показав, что эффект возникает всего лишь из-за способа формирования диаграммы направленности.

Ссылку дай. На нормальный журнал. А то ты у нас и программист невиданной силы, незнающий, что ошибки в программах неизбежны smile
Quote (Shurka)
А потому не верю никаким теоретическим объяснениям, если не понимаю их до последнего знака.

Это хорошо, но уж очень много ты не понимаешь, а твои "теории" очень похожи на бред.
Ты пишешь мне сейчас с позиций агрессивного чванства, бьешь себя в грудь, что ты великий и непогрешимый.
Quote (Shurka)
Я уж не говорю о главном философском вопросе познавания мира: все наши физические теории лишь приближение к реальному миру, более менее позволяющие строить грубые прогнозы.

И что? Это к чему?
Quote (Shurka)
А для начала, всё же объясни мне, каким образом два спектра соседствуют синими лучами, а не красными, как на фото радуги.

Одну секунду, просто уж дальше тебя доцитирую.
Quote (Shurka)
Люди, рисовавшие объяснения, сами не понимают, что рисуют. Почему я должен верить, что они вообще что-то понимают в данном процессе?

В данном случае опять не понимаешь ты, а люди все правильно нарисовали surprised


При одном отражении (одна обычная "первичная" радуга) синяя часть спектра отражается под более острым углом, чем красная.
Значит, чтобы увидеть синий свет, отраженный от капли, эта капля должна быть ниже, ближе к горизонту, чем та, от которой мы видим красный свет. Эта, красная, наоборот, выше.
А ты ошибочно представлял, что вся радуга попадает на экран и на нем рассеивается, и синий остается выше красного.
И так везде. Радуга видна не от одной капли smile Поэтому расположение цветов на небе инвертировано по сравнению с картинкой цветов, выходящей из одной капли.

 
ShurkaДата: Суббота, 06.11.2010, 17:18 | Сообщение # 377
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
А, wild-woolf, вот в чем дело - завидуем моей гениальности biggrin
Я пока все остальное игнорирую, пока не объяснишь эту картинку.
На левой: два внутренних отражения, синяя линия снизу.
На правой: одно отражение, синяя линия сверху.
Эти два отражения формируют две разные радуги, находящиеся рядом - так называемую, двойную. По рисунку получается, что цвета в этих радугах инвертированы. Всё хорошо. Но направление цветов таково, что ближайшими цветами двух радуг являются синие!!! Дошло, наконец, о чем я пишу уже несколько постов? Вот мой вопрос: почему синими, а не красными, как на фото радуг и рисунке снизу?
В состоянии ответить?
 
wild-woolfДата: Суббота, 06.11.2010, 20:14 | Сообщение # 378
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Пойми наконец, что 53 град. выше, чем 42.
На обычной, под 42 гр., на небе красный сверху, снаружи.
На верхней, вторичной, красный снизу, внутри.
Все соответствует фоткам и картинкам.
Ближайшими цветами на небе являются красные.
Спрашивайте, гении самозваные, дальше! biggrin
 
wild-woolfДата: Суббота, 06.11.2010, 23:05 | Сообщение # 379
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Эврика!
Понял, что тебя смутило!
Поменяй местами картинки, левую с двумя отражениями и правую с одним, и тебе все понравится!
 
ShurkaДата: Суббота, 06.11.2010, 23:46 | Сообщение # 380
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Идея поманипулировать картинками мне понравилась. Область образования вторичной радуги - 11 на рисунке. Поэтому мы должны переместить картинку 8 наверх (в область 11), а картинку 7 (первичную радугу) вниз (в область 10). Вот и имеем две молекулы - одна под другой. И спектры обращены друг к другу синей стороной.
Может ответ надо искать в том, что в прямой радуге красный цвет вверху, а не внизу, как на рисунке 7?
 
wild-woolfДата: Суббота, 06.11.2010, 23:54 | Сообщение # 381
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Идея поманипулировать картинками мне понравилась.

Вообще-то это шутка.
Имеет смысл рассмотреть ход лучей в одной капле для обоих случаев.
Там все ясно.
И, конечно, нужно понимать, что мы видим, как это образуется.
Короче - вникнуть.
 
wild-woolfДата: Суббота, 06.11.2010, 23:56 | Сообщение # 382
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вот и имеем две молекулы - одна под другой.

?????
Молекулы воды? Н2О?
 
ShurkaДата: Воскресенье, 07.11.2010, 00:02 | Сообщение # 383
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
ну, капли, ессно smile
Объясняй дальше. Моя твоя не понимайт smile
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 07.11.2010, 00:32 | Сообщение # 384
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Декарт взял большую шарообразную каплю.
Ходил вокруг нее, смотрел.
Обнаружил, что:

Для этого я наполнил водой большой стеклянный сосуд, вполне круглый и вполне прозрачный, и пришел к следующему выводу: если, например, [рис. 20] находится в части неба, обозначенной AFZ, а мой глаз — в точке Е, и я помещал свой шар в BCD, его часть D казалась мне совершенно красной и значительно более яркой, чем остальное. Если я приближался к сосуду или удалялся от него и помещал его вправо или влево [от себя], или даже поворачивал вокруг своей головы, эта часть казалась все такой же красной, если только линия DE составляла угол около 42° с линией ЕМ, соединяющей центр глаза с центром Солнца.

Но если я несколько увеличивал этот угол, красный цвет исчезал, если же я его немного уменьшал, то он исчезал не так внезапно, а предварительно разделялся как бы на две менее яркие части, в которых можно было видеть желтый цвет, голубой и другие цвета. Глядя на то место шара, которое обозначено К, я заметил, что, когда угол составлял около 52°, эта часть К также представлялась красной, но менее яркой, чем D. Если я его немного увеличивал, то в ней появлялись и другие более слабые цвета; если же я его чуть-чуть уменьшал или сильно увеличивал, больше никакой окраски не появлялось. Это было для меня явным доказательством того, что если весь воздух, находящийся в М, наполнен такими шариками или, на их месте, каплями воды, то в каждой из этих капель, — для которых линии, проведенные к глазу Е, составят угол около 42° с ЕМ и которые я обозначаю R, — должна появиться точка очень яркого красного цвета. Поскольку мы обозреваем эти точки все вместе, отмечая места, где они находятся лишь углом, под которым мы их видим, они должны представиться нам в виде непрерывного круга красного цвета. Точно так же должны существовать и точки в 5 и Т, для которых линии, проведенные из Е, составляют с ЕМ более острые углы и которые образуют круги более слабой окраски; в этом и состоит первая и главная радуга. Если угол МЕХ составляет 52°, то в каплях, обозначенных X, должен появиться красный круг, а в каплях, обозначенных Y, — круги более слабых цветов. Они вызывают появление второй, побочной радуги. И наконец, во всех остальных каплях, обозначенных V, не появится никаких цветов. Когда я затем рассмотрел подробнее, почему в шарике BCD часть D представлялась красной, я нашел, что здесь дело в лучах Солнца, которые, проходя из А в В, преломлялись, входя в воду в точкe В, и шли в С, откуда они отражались в D, и преломлялись новь при выходе из воды, направляясь в Е, ибо как только я помещал непрозрачное или темное тело в каком-либо участке линий АВ, CD, ВС или DE, этот красный цвет исчезал, а если я закрывал весь шар, кроме точек В и D), и помещал темные тела во всяких иных местах, красный цвет продолжал появляться, затем, отыскивая причину красного цвета, возникшего в К, я нашел, что это были солнечные лучи, идущие из F в G, где они преломлялись по направлению к Н, а из Н отражались в I, а из I вновь отражались в К и, наконец, преломлялись в точке К и направлялись в Е. Таким образом, первая радуга происходит от лучей, которые достигают глаза, после двух преломлений и одного отражения, а вторая — от других лучей, которые его достигают лишь после двух преломлений и двух отражений; поэтому она не может быть такой яркой, как первая. Но оставалась еще главная трудность, а именно — выяснить, почему при наличии многих других лучей (которые после двух преломлений и одного или двух отражений могут попасть в глаз, когда шар находится в ином положении) все же лишь те лучи, о которых я говорил, дают различные цвета. (...)

...я еще не знал, почему цвета появлялись там лишь под известными углами, пока я не взял перо и не вычислил подробно хода всех лучей, которые падают на различные точки водяной капли, чтобы узнать, под какими углами они могут попасть в наш глаз после двух преломлений и одного или двух отражений. Тогда я нашел, что после одного отражения и двух преломлений оказывается гораздо больше лучей, которые могут быть видны под углом от 41 до 42°, чем таких, которые видны под каким-либо меньшим углом, и нет ни одного, который был бы виден под большим. Я нашел также, что после двух отражений и двух преломлений имеется гораздо больше лучей, падающих в глаз под углом от 51 до 52°, чем таких, которые падали бы под каким-либо большим углом, и нет совсем таких, которые падали бы под меньшим. Вследствие этого получается тень, ограничивающая по одну и по другую сторону свет, который, пройдя через бесчисленное число дождевых капель, освещенных Солнцем, попадает в глаз под углом 42° или немного менее и дает, таким образом, первую и главную радугу. Так же получается и тень, ограничивающая свет, падающий под углом 51° или немного больше и дающий внешнюю радугу. (...)
Декарт. О радуге.

 
ShurkaДата: Воскресенье, 07.11.2010, 01:07 | Сообщение # 385
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Ну, чё ты мне Декарта подсовываешь? Если бы ты мне сначала его дал, я может быть в нем бы и стал разбираться. Но ты мне дал ссылку на вики. А там в этой же статье есть замечательная картинка:

Вот с ней я полностью согласен, именно такой я вижу радугу: красный цвет вверху. И заметь, после простого преломления, а не внутреннего отражения, инвертирующего цвета. Двойное инвертирование опять все возвращает к указанной картинке. И заметь, все три рисунка (призма и две капли) полностью соответствуют друг другу: прямой спектр, инвертированный, дважды инвертированный (т.е. опять прямой). Картинки верны! Но не соответствует радуге, которую мы видим. Там прямой спектр, как после призмы. Вот и объясни это. И простыми своими словами, потому как Декарт писал что-то свое, совсем не то, чем я интересуюсь, а потому вникать в его сочинения у меня нет никакого желания. Понимаешь мой вопрос? Прочти (а не скопируй) Декарта, разберись и объясни мне - я никогда не понимал учебников, а потому получал двойки на устных экзаменах (даже после пятерок на письменных; как сказала жена Беклемишева, поставив двойку после вопроса на пятерку: Вы не могли решить всех этих задач, раз не знаете простого определения - Вам еще надо учиться).
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 07.11.2010, 12:40 | Сообщение # 386
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Я думал ты радугой интересуешься.
Хошь сам вникай, хошь Декарта почитай, где какой цвет и почему.
А ты все хочешь самолюбование устроить на своем непонимании природы радуги, да еще чтоб я помог!
Попробую, однако smile
Отмечу, что ссылки из Вики на Декарта я дал своевременно, нечего тут юлить.
Еще могу послать "Миннарт. Свет и цвет в природе."
Там есть про всякие радуги, гало, венцы, ложные солнца и т.д.
Вот отсюда качать.
http://www.addbook.ru/books/universe/minnart.rar
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 07.11.2010, 12:47 | Сообщение # 387
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Продолжу.
Забавно твое тяготение прямо с картинок переносить схемы в жизнь.
А если призму перевернуть острым углом вниз?
Свет-то у нас обычно сверху падает, а не как на рисунке с призмой, откуда-то снизу.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 07.11.2010, 13:00 | Сообщение # 388
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
ты ошибочно представлял, что вся радуга попадает на экран и на нем рассеивается, и синий остается выше красного.

Вот и с призмой и разложением света так.
Радугу от призмы ты увидишь только после рассеяния света на матовом экране, на бумаге и т.д.
На небе никто об экране не позаботился.
Декарт убедился, что в основной радуге красный цвет - это отраженный в капле под 42 гр. по отношению к направлению на солнце.
Чуть меньший угол дает желтый, синий цвет.
Чуть меньший угол - это надо смотреть на капли, которые чуть ниже, если солнце считать светит прямо в спину.
Поэтому желтый и синий - ниже красного.
Если это смог понять, пойдем дальше. Там уже легко будет.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 07.11.2010, 15:40 | Сообщение # 389
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Wild, что за словоблудие? Свету всё равно под каким углом падать (от угла зависит только место выхода из призмы) - красный цвет всё одно будет вверху, как Декарт и написал, правда, по другому поводу.
Да и что ты мне всё своим Декартом? Где у него водяная капля? В стекле. Коэффициент преломления воздуха 1, воды 1.3, стекла 1.5. Т.е. Декарт считал, что отражение на границах вода-воздух (1.3 к 1) и вода-стекло (1.3 к 1.5) одинаковы? Одинаков при отражении от менее плотной среды и от более плотной? Он, конечно, молодец. У него потому всё и отражалось, что отражалось от более плотной среды.
Но я то вопросы задаю не по Декарту, а по картинкам. И отвечать на них не будем упорно? Ну, ессно, если сказать нечего.
А по физике есть два варианта:
1. тот самый экран, которого ты не видишь: этот следующие слои водяных капель. После нескольких преломлений лучи будут уже падать под скользящим углом и отражаться - вот и экран.
2. как я уже говорил, волновая оптика. Картинка радуги страшно похожа на зоны Френеля при дифракции света на водяной капле (иногда даже наблюдают замкнутые круги). Вот только незадача: возникают они от сферических (!) волн от точечного источника. Ну, как раз от солнц, которые находятся на 50-100 км, как показывают любительские снимки с дирижаблей. Потому физики и не оспаривают Декарта, его объяснения всех устраивают.
Как же получаются такие солнца, я не могу объяснить в рамках современных физических представлений. Но что-то уж многое упирается в этот экран на высоте 50-70 км. Что он из себя представляет? Как он позволяет производить изображения солнц и МКС? Волновод с управлением передвижения голограмм? Но если Земля искусственный объект, то и строили его, используя не современные знания и технологии. А потому и невозможно требовать от меня объяснения. Можно лишь сказать: всё это бред, либо потихоньку фиксировать расхождения с официальной трактовкой, пытаясь набрать большую статистику для фантазий на тему моделирования.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 07.11.2010, 16:43 | Сообщение # 390
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
красный цвет всё одно будет вверху, как Декарт и написал, правда, по другому поводу.

переверни призму и цвета перевернутся
Quote (Shurka)
Декарт считал, что отражение на границах вода-воздух (1.3 к 1) и вода-стекло (1.3 к 1.5) одинаковы?

Не на границах, а после вхождения лучей в воду. Промежуточный слой стекла ничего не меняет, все равно все отражается/преломляется точно также как в водяной капле. Только в два этапа. Воздух/Стекло/Вода = Воздух/Вода
Quote (Shurka)
1. тот самый экран, которого ты не видишь: этот следующие слои водяных капель. После нескольких преломлений лучи будут уже падать под скользящим углом и отражаться - вот и экран.

Какие следующие? В ближайших каплях свет и отражается.
Экрана нет. Это твое главное заблуждение. Любишь ты экраны biggrin Меньше телевизор смотри. В природе естественных экранов нет.
В случае с радугой во всяком случае.

Quote (Shurka)
2. как я уже говорил, волновая оптика.

И далее твой обычный бред без попыток обоснования.

Учебники тебе непонятны, я - тоже сложноват.
Завязывай с наукообразными темами, обсуждай сны, слухи, облака.

Quote (wild-woolf)
Чуть меньший угол - это надо смотреть на капли, которые чуть ниже, если солнце считать светит прямо в спину.
Поэтому желтый и синий - ниже красного.

Это тоже не по зубам?
 
wild-woolfДата: Понедельник, 08.11.2010, 07:10 | Сообщение # 391
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Shurka, как видишь, двойная радуга была описана еще Декартом в 17-м веке.
 
FarДата: Четверг, 11.11.2010, 10:07 | Сообщение # 392
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 357
Статус: Offline
Солнце удивляет исследователей
 
ShurkaДата: Четверг, 11.11.2010, 12:44 | Сообщение # 393
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Вот недавно Pikku_Myy пожаловалась на сильный загар в последние три лета. Её сообщение было воспринято скептически. Но вот что скажите о загаре у китов:
http://www.vseneprostotak.ru/2010....ozhogov
Можно, конечно, говорить об озоновой дыре над Питером, но тогда надо признать озоновую дыру над всем океаном.
 
ShurkaДата: Четверг, 11.11.2010, 16:05 | Сообщение # 394
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Собственно, причина ожогов проста: организм всегда коррелировал ультрафиолетовую компоненту с интегральной энергией, получаемой кожей, и вырабатывал соответствующее количество меланина (загар). С 2004 количество ультрафиолета начало падать. Организм вырабатывает меньшее количество меланина, но количество энергии возрастает. Кожа не справляется с отводом энергии и горит. Даже у китов.
Последний раз я был на море в 2004. И впервые обгорел, хотя кожа у меня дубовая. А всего-то посидел пару часов на солнце, когда провожал участников бриджевого фестиваля в Севастополе (а это было через неделю - достаточно для адаптации). Я еще провел там недельку и уехал, хоть билет был еще через неделю - уж как-то было некомфортно.
"А в это время Бонапарт переходил границу": с 2004 стали регистрировать двойные солнца (Нибиру, мля).
 
GendalfДата: Четверг, 11.11.2010, 16:23 | Сообщение # 395
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 149
Статус: Offline
Хех Мы в прошлом году в Сочи посидели попили пивка на пляже тоже пару часиков, но были тучи. Потом пошли в город и спустя еще два часа я понял что обгорел))Мы еще долго смеялись зачем мол часами валяться под солнцем когда можно и в дождик сгореть)))
 
NNДата: Четверг, 11.11.2010, 17:19 | Сообщение # 396
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Тучи на количество уф не влияют. Или влияют но слабо.
 
ShurkaДата: Четверг, 11.11.2010, 18:21 | Сообщение # 397
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Количество уф влияет на красоту загара, а на обгар/обвар - количество джоулей.
 
GnumДата: Четверг, 11.11.2010, 18:44 | Сообщение # 398
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Количество уф влияет на красоту загара, а на обгар/обвар - количество джоулей.
Неужели? Тогда почему летом сидя за оконным стеклом на солнце хоть пол дня, только тепло и никаких ожогов, а под ультрафиолетовой лампой посиди полчасика и кожа слезет?
 
NNДата: Четверг, 11.11.2010, 19:07 | Сообщение # 399
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Наверное злое стекло съедает джоули biggrin
 
ArtДата: Четверг, 11.11.2010, 19:17 | Сообщение # 400
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 252
Статус: Offline
уфф,ненавижу загар в принципе smile

"95 процентов людей на Земле — инертная масса. Один процент составляют святые и ещё один — непроходимые кретины. Остаётся три процента — те, кто могут чего-то добиться… и добиваются."
— Стивен Кинг, «Мёртвая зона»


Сообщение отредактировал Art - Четверг, 11.11.2010, 19:18
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Страница 16 из 36«1214151617183536»
Поиск: