Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Пятница, 09.12.2016, 12:38
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 8 из 36«126789103536»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Несколько солнц на небе
wild-woolfДата: Понедельник, 09.08.2010, 17:33 | Сообщение # 176
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Ну да, по прямой солнце садится.
И это без всяких хитрых обработок получается?
Первую секунду только пропустить достаточно?
 
mulerДата: Понедельник, 09.08.2010, 18:23 | Сообщение # 177
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Ну да, по прямой солнце садится.
И это без всяких хитрых обработок получается?
Первую секунду только пропустить достаточно?

Я не делал никаких хитрых обработок. Я ТОЛЬКО дорисовал линии, чтоб было видно нестабильность камеры И ВСЁ!
На первых кадрах камера сильно сдвигается (это видно по линиям, которые не связаны с движением солнца), что и создает иллюзию движения по кривой. Если опустить первые кадры, где максимум смещения камеры, дальше - просто прямая.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 22:30 | Сообщение # 178
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Ну, вот, закончил обработку съемок guland'а. Для центровки выбрал угол между вершиной муравейника и левым ребром дерева. На снимке изображено красной полосой внизу. А солнца выложены в ряд.

Вот что получилось, если рассмотреть отдельно:

Видно некое дребезжание позиции, возможно, всё же ствол дерева также гулял. А возможно, гуляло солнце.
Но главное - уменьшение размера Солнца со временем. Две прямые на рисунке, касающиеся солнц, сходятся достаточно быстро. Слева изображены крайне левое и крайне правое солнце. Разница в 20% (пиксели указаны). Что это?
Я вижу лишь два решения:
1. Солнце уходило вдаль. Особенно это видно в конце участка, там даже обозначился какой-то разворот вглубь.
2. Мобильник guland'а имеет системную погрешность - уменьшение по краям. Скорее всего, такой эффект должен быть у всех мобильников этой марки. Хотелось бы получить информацию о марке, ну и характеристиках экрана от наших специалистов.
Жду с нетерпением.
 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 23:07 | Сообщение # 179
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Там же видно что солнце скрывается в тучах.
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 23:29 | Сообщение # 180
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Там же видно что солнце скрывается в тучах.

А вот здесь я как-то совсем согласиться не могу, даже с натяжкой. Ну, не вижу туч.
 
kuteichДата: Вторник, 10.08.2010, 23:38 | Сообщение # 181
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 291
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А вот здесь я как-то совсем согласиться не могу, даже с натяжкой. Ну, не вижу туч.

это не тучи, а дымка..пожары знаете ли...

 
GnumДата: Вторник, 10.08.2010, 23:41 | Сообщение # 182
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Во первых можно спросить у автора что и как было, если он появится. Во вторых освещение растительности на снимке ну никак не похоже на ясный солнечный день -предполагаю что у нас на небе облачная дымка с тучами, потому как небо ну никак не похоже на голубое. Дальше давайте опять вспомним про засветку кадра. Для того чтобы при съемке был виден резкий диск солнца нужно ставить такую низкую выдержку, что земля деревья и прочий фон должны быть значительно темнее чем мы видим на снимке. А раз фон достаточно яркий, то у еще более яркого солнца по любому будет более чем достаточно времени, что бы засветить круг вокруг себя. Вы спросите, так ведь выдержка не меняется, с чего тогда уменьшатся пятну засветки? Объясняю, засветка зависит от велечины равной яркости объекта умноженоей на выдержку, а вот яркость солнца скрывающегося в тучах у горизонта может уменьшится очень сильно, что мы и видим.
 
kuteichДата: Вторник, 10.08.2010, 23:51 | Сообщение # 183
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 291
Статус: Offline
На зеркалку нужно солнце снимать с выдержкой 1/4000 и со штативом с одного места....попробую это на выхах сделать
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 00:06 | Сообщение # 184
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Gnum)
а вот яркость солнца скрывающегося в тучах у горизонта может уменьшится очень сильно, что мы и видим.

Конечный этап вполне можно было бы объяснить этим явлением, так как виден какой-то качественный скачок. Но диск солнца уменьшается равномерно прям с первого кадра. Хорошо видно, что в середине оно вполне среднего размера, а не крайнего. Для определения размера центровка совсем не нужна, Вы можете просто взять любой кадр и сравнить размер.
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 00:13 | Сообщение # 185
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
С снижением угла высоты солнца увеличивается путь лучей в атмосфере, и если в атмосфере дымка - по любому будет уменьшение яркости, а значит уменьшение засветки. Качественный скачок - это облака, которые часто можно видеть у горизонта при закате.
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 09:36 | Сообщение # 186
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Видите ли, Gnum, у Вас есть лишь одно заклинание: "Засветка!"
К сожалению, пока в форуме нет ни одного специалиста в этом вопросе, чтобы проанализировать интегрально. Вы не являетесь таким специалистом - у Вас нет графиков изменения подсветки от времени экспозиции, интенсивности излучения, расстояния до объекта и т.д. и т.п. Да и не ориентируетесь Вы в них. Что такое специалист? Это не тот, кто много знает от этом предмете (сейчас интернет клепает таких специалистов тысячами - работодатели уже стонут), а тот, кто имеет системное представление о данном вопросе, знает о существовании прецедентов в данной области и где их найти, если понадобятся более точные знания, знает об области применения и краевых эффектах. К сожалению, подобного подхода Вы не разу не продемонстрировали. Ваши упражнения в Фотошопе, конечно, интересны, но не более того. Так как любой человек с набитой рукой легко превратит ужа в ежа. Вон, уже есть автоматические плагины для превращения одного лица в другое.
Вот например, сейчас: а как же эффект визуального увеличения размера солнца при закате? Или Вы его вспомните, лишь когда я скажу: а чей-то Солнце такое большое, наверное оно садится за ближайшей горой. Но здесь оно маленькое - поэтому действует эффект уменьшения солнца при закате, а не увеличения.
Вы абсолютно неубедительны. Набор умных слов. У Мюллера тоже получается, но когда он это делает в области, которая изучалась - то уже хорошо видно, что у него в голове нет и проблеска системного подхода к проблеме (Вы не правы здесь. Ах, не так - тогда Вы не правы здесь. А, и это не проходит - ну, тогда Вы не правы здесь.). Хотя, конечно, полезно знать и вашу точку зрения. Но Вы её уж как-то уж очень интенсивно продвигаете, что вызывает легкое раздражение, как любая догматичность и отсутствие сомнения. Любой специалист знает: "Всё может быть! Даже то, чего быть не может (раз в год и кочерга стреляет)". Для вас такого знания не существует. Вот в чем проблема при общении с вами.
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 10:19 | Сообщение # 187
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вы не являетесь таким специалистом - у Вас нет графиков изменения подсветки от времени экспозиции, интенсивности излучения, расстояния до объекта и т.д. и т.п.
У меня есть фотоаппарат, и мне доводилось фотографировать им солнце и луну в разных условиях, поэтому я знаю когда образуется засветка, на что похожа и как выглядит итоговое изображение. Мне этого достаточно, что бы по внешнему виду снимка увидеть есть на нем засветка или нет, и для этого мне не нужны никакие графики и таблицы.

P.S. Вот вы говорите что вы специалист в Распознавании образов. А у вас есть соответствующие графики и таблицы? smile

Quote (Shurka)
Хотя, конечно, полезно знать и вашу точку зрения. Но Вы её уж как-то уж очень интенсивно продвигаете, что вызывает легкое раздражение, как любая догматичность и отсутствие сомнения.
Так вы полученными знаниями пользоваться не хотите, вот и приходится повторятся.


Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 11.08.2010, 10:47
 
wild-woolfДата: Среда, 11.08.2010, 10:34 | Сообщение # 188
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Любой специалист знает: "Всё может быть!

Добавлять надо: "Кроме космонавтики, классической астрономии, и еще небольшой перечень с таблицами и графиками" biggrin
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 10:57 | Сообщение # 189
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Вот Вы, Gnum, фотографировли. Вы проводили специальное исследование: варьировали экспозиции и другие параметры при съемки светил, чтобы посмотреть, как будут изменяться реальные объекты. Или просто это ваше умозрение?
Вот я как-то снимал Луну одним из первых цифровиков с очень низким разрешением (снимок грузился на трехдюмовку - очень удобно для оперативного выпуска бюллетеней соревнований). Вот мой снимок Луны:

Что за засветку я наблюдаю: вместо морей-кратеров просто белое пятно, вокруг ореол. Вот и вся простая и ясная засветка: теряется внутренняя структура и появляется легкий ореол. Ваша же засветка постоянно меняет форму объекта. Мне крайне трудно в это поверить, хотя я допускаю, что подобные эффекты возможны, хотя я их НИКОГДА не наблюдал. Поэтому я готов вас послушать, но с сильным сомнением. Меня убедят лишь снимки реального объекта с разными параметрами, подтверждающие указанный вами эффект. Вы же ни разу ничего не предоставили. Лишь слова. Ну, нет у меня веры словам. И другому-то нет, а уж словам там, где можно демонстрировать... Я многократно рассказывал Вам, как проводится научное исследование, но в ваше миропонимание мои рассказы не вписываются (мем отвергается), Вы хотите меня убеждать словом. Ну, не получится, сколько говорить!
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 11:26 | Сообщение # 190
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Что за засветку я наблюдаю: вместо морей-кратеров просто белое пятно, вокруг ореол. Вот и вся простая и ясная засветка: теряется внутренняя структура и появляется легкий ореол.
Это только начало засветки, я-бы сказал пересвеченный снимок луны. А вы бы попробовали сфотографировать облака вокруг луны, так как вы их глазом видите, или допустим ночной пейзаж, так что бы он был хорошо виден. smile

Quote (Shurka)
Вы проводили специальное исследование: варьировали экспозиции и другие параметры при съемки светил, чтобы посмотреть, как будут изменяться реальные объекты.
Можно сказать и так. Когда появился фотоаппарат хотелось сделать снимки так что бы и луна нормально выглядела, и окрестности были видны, а так как я специально покупал не примитивную цифромыльницу щелкающую все на автомате, а фотоаппарат с возможностью ручной настройки, то возможностей для экспериментов было достаточно.

Quote (Shurka)
что подобные эффекты возможны, хотя я их НИКОГДА не наблюдал.
Подобные эффекты наблюдаются в случае, когда снимают не засвечивающийся объект, т.е. когда качество снимка ориентировано не на солнце/луну а на окружение, а они просто попали в кадр. Если снимают солнце и луну, то если это возможно уменьшают эффект засветки к минимуму, т.к. иначе снимок не имеет смысла - кому надо расплывчатое пятно света.

Quote (Shurka)
Меня убедят лишь снимки реального объекта с разными параметрами, подтверждающие указанный вами эффект.
Так возьмите фотоаппарат у друзей-знакомых и поэксперементируйте - личный опыт на порядок круче, чужих экспериментов.


Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 11.08.2010, 11:27
 
gulandДата: Среда, 11.08.2010, 11:30 | Сообщение # 191
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Во первых можно спросить у автора что и как было, если он появится. Во вторых освещение растительности на снимке ну никак не похоже на ясный солнечный день -предполагаю что у нас на небе облачная дымка с тучами, потому как небо ну никак не похоже на голубое. Дальше давайте опять вспомним про засветку кадра. Для того чтобы при съемке был виден резкий диск солнца нужно ставить такую низкую выдержку, что земля деревья и прочий фон должны быть значительно темнее чем мы видим на снимке. А раз фон достаточно яркий, то у еще более яркого солнца по любому будет более чем достаточно времени, что бы засветить круг вокруг себя. Вы спросите, так ведь выдержка не меняется, с чего тогда уменьшатся пятну засветки? Объясняю, засветка зависит от велечины равной яркости объекта умноженоей на выдержку, а вот яркость солнца скрывающегося в тучах у горизонта может уменьшится очень сильно, что мы и видим

Чем именно сняты кадры можно посмотреть в свойствах файлов - мне скрывать нечего:
Nokia N81
диафрагма F/3,2
фокусное расстояние 5мм
время первого снимка - 18:57
время последнего - 19:43
Облаков не было, была дымка от пожаров.

Суть данной съемки сводилась не к попытке что-либо доказать или опровергнуть. Я лишь хотел привлечь внимание к траектории солнца, а не разбирать фотографии и их качество.
Вместо того чтобы критиковать качество, кто-нить просто в течении дня поднимал голову и обращал внимание на то как солнце встает, как заходит? Я там и закаты и рассветы наблюдаю уже 3 года и для оценки того что я вижу (замечу у меня глаза абсолютно нормальные, очков не ношу, так что собственная "оптика" супер HD) мне и камера не нужна. Суть моих наблюдений сводится к следующему - солнце слишком резко набирает высоту - по крутой траектории, а снижается по пологой...
если попытаться изобразить то что я хочу сказать получиться примерно следующее:

Прикрепления: 3963237.jpg(117Kb)
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 11:39 | Сообщение # 192
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Вот вам пример влияния интенсивности света на засветку.
Это затмение 2003 года. Разница во времени снимков 5 минут.

Левая часть снята через две или три дискеты, правая через черный CD.

P.S. Залез в EXIF снимков, уточнил время и параметры съемки. У первого снимка выдержка 1/130с при диафрагме 4.9, у второго 1/15с с диафрагмой 2.8, и там и там экспокоррекция -2, чувствительность ISO 100

Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 11.08.2010, 11:54
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 11:42 | Сообщение # 193
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Gnum)
личный опыт на порядок круче, чужих экспериментов.

Дык, не возьмешь всё для пробы, например, авиалайнер. У Вас, с вашим отсутствующим системным мышлением, естественно, не укладывается в голове и система мышления оппонента. Сколько я не говорю, что мой принцип: нельзя объять необъятное, Вы мне всё предлагаете и предлагаете проделать всё самому. А потом удивляетесь, почему я не хочу с Вами что-то обсуждать.
Я с удовольствием пользуюсь плодами чужих экспериментов, если они оформлены соответствующим образом: таблицы, графики, формулы с большим количеством примеров. Доверяю и без них, если имею какой-то личный опыт, а плоды не противоречат здравому смыслу. Всё должен делать специалист, а не дилетант (при условии, конечно, что специалист не ангажирован тем или иным способом).
В данном случае мой личный опыт весьма скуден, здравый смысл противоречив (если человек настаивает, я ему доверяю, пока не получу неоспоримое подтверждение его неправоты), но чем больше времени проходит в словах, тем более я убеждаюсь, что доверять такому человеку бессмысленно. За месяц-другой всегда можно подобрать хорошие доказательства. Если не предоставляют, скорее всего, их и нет.
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 11:56 | Сообщение # 194
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Если не предоставляют, скорее всего, их и нет.
Скорей нет необходимости и желания заниматься этим больше определенного времени.
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 11:58 | Сообщение # 195
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Вот вам пример влияния интенсивности света на засветку.

Я сам должен фантазировать. что на этих снимках?
1-й - начало затмения, конец? 2-й - затмение уже закончилось и это лишь солнце?
Научить Вас давать четкую информацию просто невозможно в принципе? Что очевидно Вам, совершенно не очевидно другим людям.
Что должны иллюстрировать эти два снимка? Чем сильнее яркость - тем сильнее засветка? Кто-то оспаривал? Оспаривают лишь изменение видимой формы из-за засветки.
И если в Фотошопе можно поставить любую яркость, то в реальной жизни как-то всё ограничено реальными параметрами и соотношениями. А уменьшение яркости на 1-м фото, говорит лишь о наличие фильтра на объективе, но не где-то там в пространстве (гипотетические облака), как со снимками guland'а. Сравнивать надо с одним фильтром - разные фазы затмения, должны давать разную засветку. Нет таких снимков?
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 12:04 | Сообщение # 196
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
guland, я полностью с Вами согласен. Хоть и не делал специальных наблюдений, но субъективное ощущение такое же: быстрый подъем и медленное планирование к закату. Именно в последние два года. Хотя жена замечала что-то необычное в Солнце еще в 2007, но не могла сформулировать, а я от неё отмахивался.
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 12:09 | Сообщение # 197
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (Shurka)
сам должен фантазировать. что на этих снимках? 1-й - начало затмения, конец? 2-й - затмение уже закончилось и это лишь солнце? Оспаривают лишь изменение видимой формы из-за засветки.
Я привел время между снимками (5 минут не достаточно что бы затмение с такой фазой полностью прошло) и параметры съемки говорящие что на левом время короткое, на другом в 10 раз больше, и это без учета диафрагмы. На одном видна луна на диске солнца, но другом сплошное светлое пятно - размеры можете сравнить по дому внизу.


Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 11.08.2010, 12:09
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 12:11 | Сообщение # 198
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Скорей нет необходимости и желания заниматься этим больше определенного времени.

Ну, тогда Вам не достигнуть декларированных целей пребывания на форуме. Это Вы просто морочите голову либо нам, либо себе. В последнем случае пора порефлексировать мало-мало.
 
GnumДата: Среда, 11.08.2010, 12:12 | Сообщение # 199
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (guland)
Суть моих наблюдений сводится к следующему - солнце слишком резко набирает высоту - по крутой траектории, а снижается по пологой...
попробуй заснять восход и закат в один день, и дело с концом.
 
ShurkaДата: Среда, 11.08.2010, 12:22 | Сообщение # 200
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Я привел время между снимками (5 минут не достаточно что бы затмение с такой фазой полностью прошло) и параметры съемки говорящие что на левом время короткое, на другом в 10 раз больше, и это без учета диафрагмы. На одном видна луна на диске солнца, но другом сплошное светлое пятно - размеры можете сравнить по дому внизу.

Если Вы думаете, что я что-то понял, то вынужден Вас разочаровать.
Что на 1-м какая-то фаза Луны (какая?), и так понятно. Что на втором? Круг я вижу. А что было в реале? Тоже круг? Луна с другой фазой (какой?), но превратившаяся в круг?
Ну, а параметры меня просто сильно порадовали. Теперь я сам легко пойму, как должны теоретически измениться снимки и смогу сравнить с тем, что вижу. Большое Вам человеческое спасибо!
Прошу только обратить внимание, нигде на сайте я не использую каких-то знаний, которые не преподавали в средней школе. Этими знаниями обязан владеть любой адекватный человек. А вот специальными знаниями - никто. Особенно, если уже известно, что этот человек точно не владеет этими знаниями.
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Несколько солнц на небе (Альтернативные версии и обсуждение статьи на сайте)
Страница 8 из 36«126789103536»
Поиск: