Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Суббота, 10.12.2016, 23:22
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 10 из 17«12891011121617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
mulerДата: Вторник, 17.08.2010, 03:25 | Сообщение # 226
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
Мне лично всё ясно

Кто бы сомневался wink
Я уже пять раз говорил, что формула Ньютона не верна, вы форум читаете вообще? Или только упиваетесь перечиткой своих феерических постов? biggrin
Я писал уже, как Эйлер исправил формулу Ньютона, но в части квадрата скорости формула Ньютона правильная.
Что касается подъемной силы - тоже все исправлено после Ньютона , не сомневайтесь, а сомневаетесь - ПРОВЕРЬТЕ там ВЕЗДЕ сила пропорциональна квадрату скорости.
Мы рассматриваем здесь формулу Ньютона потому, что ее рассматривал Шурка у себя на сайте - И ТОЛЬКО!
И нас в этой формуле интересует ТОЛЬКО квадрат скорости потока, все остальное мы опускаем, если вы до сих пор этого не поняли.
КВАДРАТ СКОРОСТИ - все остальное уже неважно, уразумели, дипломированный вы наш? Искренне на это надеюсь.
Quote
Рыкчеев ОПРОВЕРГ формулу Ньютона

Кто такой этот Рыкчеев? Ваш дядя? Не было такого ученого вообще! Может вы Аракчеева в виду имеете? Слышал звон, да не знаю где он? biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Вторник, 17.08.2010, 03:45
 
РусичДата: Вторник, 17.08.2010, 10:22 | Сообщение # 227
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (muler)
Кто бы сомневался Я уже пять раз говорил, что формула Ньютона не верна, вы форум читаете вообще? Или только упиваетесь перечиткой своих феерических постов? Я писал уже, как Эйлер исправил формулу Ньютона, но в части квадрата скорости формула Ньютона правильная. Что касается подъемной силы - тоже все исправлено после Ньютона , не сомневайтесь, а сомневаетесь - ПРОВЕРЬТЕ там ВЕЗДЕ сила пропорциональна квадрату скорости. Мы рассматриваем здесь формулу Ньютона потому, что ее рассматривал Шурка у себя на сайте - И ТОЛЬКО! И нас в этой формуле интересует ТОЛЬКО квадрат скорости потока, все остальное мы опускаем, если вы до сих пор этого не поняли. КВАДРАТ СКОРОСТИ - все остальное уже неважно, уразумели, дипломированный вы наш? Искренне на это надеюсь.

Ага - значит формула Ньютона не верна?
А почему мы берем поправку Эйлера а не формулу Стокса?
вязкость не та?
А кто это решил что не та?
Вы или управляющие? tongue
И Вы не меня опровергайте а Шурку wink
Он же все объяснил что там сила пропорциональна ускорению- мне физический смысл такого объяснения ясен
А Вы что можете предложить кроме раскаленных капель которые текут по стеклу но не прижимаются? biggrin

Quote (muler)
Кто такой этот Рыкчеев? Ваш дядя? Не было такого ученого вообще! Может вы Аракчеева в виду имеете? Слышал звон, да не знаю где он?

Ой ну вот опять...
то было написано КППС вместо КПСС и кто-то включил дурочку ( или Вы или wild-woolf)
Теперь вместо Рыкачев написал Рыкчеев и Вы стебетесь над ошибкой в написании
Ну-ка дайте ответ опроверг Рыкачев формулу Ньютона опытным путем али нет?
А ну Вы наверное скажете что потому Эйлер ( вполне возможно что это был другой управляющий внес поправку- то есть сделал ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ И НЕВОЗМОЖНОЕ) чтобы остался так любимый Вами КВАДРАТ высосанный из пальца smile

---------
Да и кстати снова психологи правы smile
новой поддевкой насчет "дипломированности" Вы явно дает понять что на самом деле дипломированный у нас тут Вы- видимо прав Шурка когда говорил что Вы академик ( или все же акаМеДик? wink да-да- теперь это сознательная перестановка букв а не опечатка или даже правильно будет акаМУДик? biggrin )
Знаний у Вас несомненно больше чем у меня - да вот как правильно сказал кто-то из великих русских прошлого века
"Образование ума не добавляет, а умному хватит и одного."
http://otvet.mail.ru/question/43804096/

Quote
Дмитрий Осипов
А правда, что защита докторской диссертации ума не добавляет? А зачем тогда ее защищать?

Лучший ответ
{М.С} Сережень-Росич Да собственно вообще нет прямой зависимости между образованием, ученой степенью иуровнем Знания.
К сожалению нередко оказывется, что это совершенно разные вещи.

Другие ответы

4 SEASONS У нас в стрне уж так повелось - ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан. А вот Кадыров даже академик!


и еще несколько косвенных подтверждений
высшее образование ума не добавляет и на 100 мед. работников с высшим образованием - 2-3 врача(в лучшем случае)

Высшее образование ума не добавляет,а лишь расширяет кругозор

Умом иногда считают просвещенность (образованность), забывая об очевидности того , что образованность может и не иметь ума. ... Просвещение обогащает ум, но не дает его; глупцу просвещенность лишь добавляет самодовольства

Вот в Ваших ответах, ув. коллега Кадырова налицо самодовольство и пренебрежение к другим - особенно хорошо видно по отсылкам что-то сделать ( теперь я на такие рекомендации буду отвечать ИДИТЕ В КОСМОС smile ) или вот по последнему обращению "дипломированный" типа куда моему диплому до Ваших- Вы же акамудик как никак

Сообщение отредактировал Русич - Вторник, 17.08.2010, 11:09
 
GnumДата: Вторник, 17.08.2010, 14:49 | Сообщение # 228
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Русич, я вот читаю что вы пишите, и терзает меня один вопрос. А вы сами что-то объяснить, доказать, посчитать способны, или только приводить цитаты которые вам на первый взгляд подходят по содержанию (смыслу), а то что не подходит сразу приклеивать ярлык - это все управляющие врут?
 
РусичДата: Вторник, 17.08.2010, 15:14 | Сообщение # 229
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Русич, я вот читаю что вы пишите, и терзает меня один вопрос. А вы сами что-то объяснить, доказать, посчитать способны, или только приводить цитаты которые вам на первый взгляд подходят по содержанию (смыслу), а то что не подходит сразу приклеивать ярлык - это все управляющие врут?

Посчитать ЧТО?
неправильную формулу?
или вывести правильную?
Рыкачев формулу Ньютона опроверг опытным путём
Эйлер формулу Ньютона правил
Стокс вывел что формула Ньютона НЕ действует в вязких жидкостях!
Не слишком ли много опровержений?
Как по мне то КАКАЯ разница вода или воздух?
коэффициент сопротивлений разный разумеется и ВСЁ!!!
вот потому в аэродинамической трубе и тестируют чтобы НЕ признать что формула Ньютона туфта
так что мне считать надо?
и потом я же невежда- как тут "умные " говорят
но это НЕ значит что я тупой- вот и объясняйте- если конечно есть что сказать
Вот по Луне Ваши объяснения чёткие и понятные - и я с Вами в общем-то большей частью согласен
а мюллер по формуле Ньютона ничего внятного сказать не может
Может Вы попробуете?
или уже поняли что слишком много фальсификаций и нечего сказать? wink
 
mulerДата: Вторник, 17.08.2010, 18:59 | Сообщение # 230
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
Рыкачев формулу Ньютона опроверг опытным путём
Эйлер формулу Ньютона правил
Стокс вывел что формула Ньютона НЕ действует в вязких жидкостях!

Так вот вы у Шурки спросите - зачем он считает по заведомо неправильной формуле? Кроме него ведь никто не считает сопротивление по формуле Ньютона. Откуда эта формула Ньютона взялась здесь, на форуме? Вы не знаете, Русич?

И еще, Русич, посчитайте пожалуйста, задачка для восьмого класса.

Имеем сферическое тело массой m, в состоянии покоя, т.е. V0 = 0.
Посчитайте пожалуйста, какую силу F необходимо приложить к этому телу, чтобы в момент времени t = 1 тело двигалось бы со скоростью V.
Силами трения пренебрегаем, считаем, что тело висит в некой среде, сопротивление среды также отсутствует.
Заранее благодарен.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Вторник, 17.08.2010, 19:13
 
ShurkaДата: Вторник, 17.08.2010, 22:41 | Сообщение # 231
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (muler)
Так вот вы у Шурки спросите - зачем он считает по заведомо неправильной формуле? Кроме него ведь никто не считает сопротивление по формуле Ньютона

Ну, чё такое, не пойму?! Очередная провокация?
Я ничего не считаю по формуле Ньютона, более того я показал и объяснил почему по ней ничего считать и нельзя. Просто Вы сами на другом форуме предложили мне её, как способ подсчета. И когда я нашел ошибку, начали по всяком изворачиваться, объясняя, что по ней никто не считает.
Но проблема-то в том, что как раз и считают, пусть даже с какими-то коэффициентами. И графики скорости из курсовой работы, помещенные на сайте, посчитаны именно с помощью формулы Ньютона. И, главное, данные этих графиков отличным образом совпадают с официальными данными скоростей СА на указанных высотах. Что прямо указывает на верный порядок чисел, посчитанный по формуле Ньютона. А следовательно, если она не верна, то неверны и числа на графике. Простая такая логика. Ну а раз неверны числа, то космонавтам каюк, а не приземление.
Еще раз (сколько можно?!!!): формула Ньютона в своем официальном виде с квадратом скорости показывает, какую силу надо приложить к телу, движущемуся по инерции с начальной скоростью V, чтобы оно полностью затормозило. Всё! Это интеграл силы по траектории движения. Скалярная величина, а отнюдь не функция.
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 00:00 | Сообщение # 232
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Ну, чё такое, не пойму?! Очередная провокация?

Какая такая провокация? Вот я вам писал две недели назад еще.
Quote (Shurka)
Просто Вы сами на другом форуме предложили мне её, как способ подсчета.

На каком таком "другом форуме"? Пруфлинк дайте.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 00:14 | Сообщение # 233
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (muler)
Какая такая провокация? Вот я вам писал две недели назад еще.

А провокация та самая. Вы опять делаете вид, что не видите даже поста над вашим ответом.
Причина в том, что формула Ньютона дает "правильный" (официальный) расчет скорости. И если по ней нельзя считать, как Вы утверждаете постом, на который ссылаетесь, то и результатами подсчетов пользоваться нельзя. Значит и скорости совсем другие, что и требовалось доказать. Именно это и есть моя простая логика. И мне всё равно, как эти скорости считать. Главное, что я хочу доказать - скорость не сбрасывается в достаточной мере.
В то же время, если Вы будете утверждать, что формула неверна, а результаты верны, то как-то непонятно, кому вдруг понадобилось придумывать новую формулу. Вот F=ma никто не правит уж сколько сотен лет. Вы уж выбирайте: либо величина скорости, либо формула, дающая верный результат этой скорости.
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 02:23 | Сообщение # 234
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Итак, пришло время экспериментов, в конце концов - чем мы хуже Ньютона? Нам что ли слабо шары побросать с балкона?
Что понадобится для эксперимента? А очень немногое. Пока лишь - немного воображения и здравого смысла. Поехали!

Все видели/представляют себе/держали в руках шарик для настольного тенниса? Вот здесь его ТТХ: диаметр 40 мм и масса 2,7 гр.
Представим себе, что мы бросаем теннисный шарик с высоты ну скажем 15-ти этажного дома. Точнее не бросаем, а просто отпускаем его в свободное падение в безветренный день. Сначала шарик начинает двигаться с ускорением, затем достигнув определенной скорости, сила земного притяжения компенсируется силой сопротивления воздуха и шарик продолжает падать уже без ускорения с установившейся скоростью. Попробуем рассчитать эту скорость сначала по правильной формуле силы лобового сопротивления, приведенной на стр.370 здесь, а затем по Шуркиному варианту - без квадрата скорости.

Xa = Cx S ρ V²/ 2 - это у нас сила лобового сопротивления, где Cx - коэффициент сопротивления, ρ - плотность воздуха, S - лобовая площадь поперечного сечения, V - скорость.
F = mg - это сила тяжести, действующая на шарик.
Очевидно, мы можем записать, что mg = Cx S ρ V²/ 2, откуда

, где S = 3,14 R² = 3,14 x 0,02² = 0,001256 , Cx = 0,47 для тела в форме шара, ρ = 1,165 (исправлено)
Итого получаем

Итак, установившаяся скорость падения шарика составляет приблизительно 8,8 м/с, что в принципе соответствует здравому смыслу и легко проверяется при помощи секундомера, шарика и наличия духа исследователя.

Легко увидеть, что расчет по т.н. "Шуркиной формуле", без квадрата скорости, даст нам установившуюся скорость падения 77 м/с или 277 км/час(!).
Понятно, что с 15 этажа шарик не разгонится до этой скорости - не успеет. Для этого ему надо порядка 320 м, т.е если сбросить теннисный шарик с высоты 320 метров, то по Шуркиным представлениям, он должен упасть на землю со скоростью 270 км/ч. Вы готовы в это поверить? biggrin
Я, почему-то, нет. Наверное, это сказывается моя недостаточная широта мышления.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Четверг, 19.08.2010, 09:41
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 02:53 | Сообщение # 235
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
muler, для начала мне очень интересно, что такое расчет по т.н. "Шуркиной формуле", без квадрата скорости
Почему Вы так подробно расписали первый расчет, чтобы все могли проверить правильность вывода формулы и вычислений. А во втором случае выдали лишь результат. А почему 77 м/с, а не 7 км/с, к примеру?
Уж, будьте добры!
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 03:00 | Сообщение # 236
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А почему 77 м/с, а не 7 км/с, к примеру?

Там же показано, из какого числа извлекается корень - 77. Что не ясно?


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 03:11 | Сообщение # 237
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Не, muler, Вы формулу запишите, подставьте в неё значение. Что-то формулу, по которой Вы считаете, нигде у себя на сайте я не замечал.
Например, Cx - коэффициент сопротивления. Что за зверь, с чем едят?
А это для меня абстрактный корень с абстрактными цифрами, абсолютно не имеющий ко мне никакого отношения. smile
Вы уж посчитайте по т.н. "Шуркиной формуле", без квадрата скорости , а потом уж сравнивайте
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 03:19 | Сообщение # 238
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
muler, ну, бесполезно с Вами разговаривать, если Вы ничего понимать не хотите (сознательно или по неумению).
Ну, вот формула Ньютона: F=ρSU²
Вот Вы считаете, что действует аэродинамическая сила F1=СхρSU², вот действует дополнительныя сила F2=СуρSU². Что это значит? Что действует суммарная сила F3=СρSU², где С=Сх+Су. Это что, уже не формула Ньютона?
Ну, какая разница? Как могут подействовать эти коэффициенты? Изменить результат в разы! Основная фишка закона - квадрат скорости. Этот квадрат дает изменение в 10 000 раз! Во я и доказываю, что нет этих 10 000 раз.

Quote (Shurka)
muler, пишу Вам в последний раз:
Вот страница 369 вашей книги. Что на ней в виде исходного уравнения? Формула Ньютона: СхρSU²/2 !
И далее начинаются расчеты базирующиеся на ней! Да, они верны и легко обосновывают, почему спуск возможен.
Но сама формула Ньютона - фальсификация. А потому все остальные расчеты можно засунуть в попу автору - это решения абстрактной задачи, не имеющей никакого отношения к реальной жизни.
Всё еще не понятно? Ну так никогда и не поймете!
А вот почему формула Ньютона - фальсификация, - читайте сайт.

Quote (Shurka)
muler, А я как-то не понял, а что изменилось? Квадрата скорости быть не может, а именно он добавляет в формулу четыре порядка, достаточные для торможения. Никакие коэффициенты не могут заменить эти порядки.

Quote (Shurka)
Что такое F=ρSvΔv ?
Это соотношение, показывающее, какую силу надо приложить к телу, движущемуся по инерции, чтобы его скорость изменилась на Δv. Естественно, если изменение скорости равно нулю, то и сила никакая не прикладывалась: тело движется равномерно и прямолинейно по 1-му закону Ньютона.
Что такое F=ρSv² ?
Это - какую силу надо приложить к телу, чтобы (в нашем случае) затормозить его со скорости V до нуля. Т.е. Δv=v.
Это интеграл по всей траектории от начала (скорости V) до полной остановки.
Поэтому данную формулу вообще нельзя применять при расчетах, связь F и V ничего не дает. Как считают скорость СА по этой формуле? Назначают силу! А откуда её берут? Секрет! Из этой формулы нельзя, так как мы с её помощью узнаем, а какая же скорость у СА на высоте, скажем, 50 км. Откуда дровишки? От фонаря!
Как я оцениваю действующую силу? По соотношению масс (ведь ускорение в обе стороны симметрично). Если на 2000 кг СА налетают 20 кг воздуха, то перегрузка 0.01g. А нам нужна перегрузка 10g на 80 секунд.

Шурка, меня терзают смутные сомнения, у вас что - НЕТ никакой формулы?
А вот Русич у вас ее неоднократно замечал:

Quote (Русич)
А приведенная Шуркой формула как-то уж очень совпадает с формулой Стокса для плотных жидкостей

Quote (Русич)
Я вижу формулу и вижу логику в словах Шуры

Quote (Русич)
Так что у Вас свои пальцы у меня свои- кроме только у Шуры я вижу еще и формулы а у Вас ТОЛЬКО пальцы.

Quote (Русич)
Вообще-то он формулу как раз ПРИВЕЛ- то что Вы ее не видите- это уже больше Ваши проблемы

У меня к вам встречное предложение - ВЫ посчитайте по формуле, которую ВЫ считаете правильной, а мы посмотрим результат и сравним его с реальностью. Сделать это будет не очень тяжело.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Среда, 18.08.2010, 03:45
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 03:36 | Сообщение # 239
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
muler, чей-то Вы увиливаете? Какое-такое встречное предложение? Вы сконструировали задачу, посчитали её двумя способами и выдали два разных ответа.
Я не понимаю вашего второго способа подсчета, так как Вы его не сопроводили никакими формулами. Давайте, демонстрируйте, раз уж назвались груздем. biggrin
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 03:57 | Сообщение # 240
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Давайте, демонстрируйте, раз уж назвались груздем.

Нет уж Shurka, груздем назвались здесь как раз вы. Только на этот раз соскочить вам не удастся biggrin
Второй способ подсчета - без квадрата скорости, как утверждаете вы, вам повторить еще раз? Вы видите число 77,028 из которого извлекается квадратный корень? В ваших рассуждениях квадрата скорости не существует, логично предположить, что извлекать корень не нужно? Вам арифметику тоже объяснять?
Или может быть я вас недопонял, может вы имели ввиду что-то другое, отрицая существование в расчете лобового сопротивления квадрата скорости?
Так снизойдите и явите миру вашу Формулу biggrin
И рассчитайте по вашей Формуле установившуюся скорость падения теннисного шарика. Слабо?
Quote (Shurka)
muler, чей-то Вы увиливаете? Какое-такое встречное предложение?

Предложение очень простое, я бы сказал ЭЛЕМЕНТАРНОЕ.
Вы производите расчет по вашей секретной правильной формуле БЕЗ квадрата скорости. Затем мы сравниваем два результата - мой, полученный на сфальсифицированной формуле - и ваш, полученный по формуле истинной. А там решим что делать дальше.
На этот раз не отвертитесь biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Среда, 18.08.2010, 04:02
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 04:16 | Сообщение # 241
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
muler, пытались в очередной раз надуть? biggrin
Раз посчитали, то, будьте добры, по какой формуле?
В формуле F=ma тоже нет никакого квадрата скорости. Вы по ней считали?
А квадрат можно извлечь из любого числа. Например, из 4. И равен он будет 2! Но является ли это решением задачи с помощью т.н. "Шуркиной формуле", без квадрата скорости (уж устал Вас цитировать раз за разом). Вы посчитали, а не я. Вот и обоснуйте в виде формулы откуда Вы взяли это число - 77.
А иначе это очередной Ваш пустой набор слов и цифр, за которыми ничего не стоит.
Собственно, так и есть, потому как Вы не в состоянии предъявить решение.
А почему?
А потому как на горизонтальную составляющую шарика СА не действует никакая сила тяжести. А потому, в отличие от шарика для пинг-понга, нет никакой возможности получить установившуюся скорость падения . Увы, другая задача, а потому Вы её посчитать и не можете biggrin
На что рассчитывали, когда предлагали? biggrin
 
mulerДата: Среда, 18.08.2010, 04:28 | Сообщение # 242
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Shurka, вы себя хорошо чувствуете? Беспокоюсь.
Вам не видно, откуда у меня число 77 ? Из вот этой формулы: mg = Cx S ρ V²/ 2
V² = 77,028.
У вас есть другое предложение, как считать установившуюся скорость шарика? Я внимательно вас слушаю.
Меня не интересуют больше никакие СА, не петляйте.
Вы в состоянии посчитать установившуюся скорость свободного падения теннисного шарика или нет, вы, бросивший вызов Ньютону, космонавтике и башенным кранам? biggrin
Я спрашиваю совершенно серьезно - вы в состоянии решить задачку по физике для 8 класса или нет?
Я начинаю уже в этом сомневаться. biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Среда, 18.08.2010, 04:45
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 06:22 | Сообщение # 243
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
muler, вот Вам очередной бан на денек, подумайте над решением:
1. за полное игнорирование ответа оппонента:
только я Вам написал, что нет никакой возможности получить установившуюся скорость падения , объясняя почему, как тут же Вы требуете посчитать установившуюся скорость падения . Вы бы еще предложили посчитать силу тока, возникающую от трения о воздух. Разные задачи!
2. За предложения считать разнообразные задачи, не имеющие никакого отношения к модели падения СА. Я абсолютно уверен, что академик знает таких задач на многие порядки больше меня, который уж лет 20 как решил последнюю. Я многократно писал, что отвечаю лишь за написанное на сайте.
3. За прямое оскорбление оппонента.

Вы в очередной раз увидели возможность опровергнуть меня. И когда у Вас это не получилось, Вы опять начали старую песню: в упор не видеть ответов оппонента и продолжать удивляться каким-либо событиям, типа башенным кранам, которые уже были прокомментированы. В такой ситуации полезность вашего прибывания на сайте становится отрицательной. Дискуссия - это вопрос-ответ, нахождения нового вопроса и ответ. Как только ответ никак не комментируется и делается вид, что на него не отвечали вообще, это уже не дискуссия, а флуд. При всем моем уважении к вашему интеллекту, вообще забаню. И не думайте, что не узнаю под новым именем - ваш стиль уникален, я получал удовольствие от чтения ваших постов многие годы. Но от силы мысли, а не издевательств над оппонентами (я писал уже об этом).

 
wild-woolfДата: Среда, 18.08.2010, 09:18 | Сообщение # 244
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Для горизонтальной составляющей скорости сопротивление воздуха является определяющим. Оно и рассматривается

Не вот это ли?
-------------------------------------------------
Ну, а теперь разберемся с горизонтальной составляющей скорости: на неё никакая сила, кроме трения о воздух не действовала. И если её не погасить до величины вертикальной скорости, то космонавта размажет по площади в несколько километров. Официальная версия: скорость гасится при вхождении в плотные слои атмосферы, при этом возникают перегрузки до 10g. Плотные слои атмосферы начинаются со 120 км - так называемая точка входа. Т.е., чтобы минут за 10 сбросить скорость с восьми км/сек, необходимо ускорение торможения всего лишь в пару g. понятно, что в начале оно маленькое, а на 10 километрах уже большое. Ну и что придает торможению это самое ускорение? Плотность воздуха на высоте 50 км - 0.001 кг/м³. Сечение СА - 2.3 м. За одну секунду СА пролетит горизонтально порядка 16 000 м³. Т.е. на его массу 2.27 тонны подействует импульс силы в 16 кГ.

Может ли этот импульс хоть как-то затормозить СА?! Для двукратной перегрузки требуется импульс в 4 тонны!

На высоте 20 км плотность воздуха 0.089 кг/м³ - уже 1.4 тонны. Но еще мало.
На высоте 10 км плотность воздуха 0.414 кг/м³ - уже 6.6 тонны. Тройная перегрузка, замечательно! Вот только действует она всего 10 секунд - пора катапультироваться через 3 км. И сколько сбросим за 10 секунд - 300 м/сек?! Да, такая перегрузка нужна на 4 минуты. Но где ж их взять?
------------------------------------------------------------------------------
Здесь тоже сделан вывод, что сопротивлением атмосферы можно пренебречь.

 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 12:47 | Сообщение # 245
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Здесь тоже сделан вывод, что сопротивлением атмосферы можно пренебречь.

Вот это что ли Вы восприняли как возможность пренебречь:
На высоте 10 км плотность воздуха 0.414 кг/м³ - уже 6.6 тонны. Тройная перегрузка, замечательно!
Если Вы можете пренебречь тройной перегрузкой, то Вы просто стойкий оловянный солдатик.
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 13:17 | Сообщение # 246
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Мне тут пришла в голову забавность: а при какой скорости установится равновесное движение СА весом 2 тонны и диаметром 2.3 метра?
Подставляем в формулу Мюллера и получаем 64 м/сек! Вам не кажется это действительно забавным? Каких то 230 км в час и шарик весом 2 тонны падает на землю уже не ускоряясь (да у парашютистов скорость в свободном падении выше - недавно читал). А почему тогда катапультирование осуществляется при 300 м/сек? Это же опасно. Надо чуток подождать и даже катапультироваться не надо - любой парашют выдержит такую скорость. Кстати, просто без квадрата, как предлагает Мюллер, получается 4 км/сек. Правда, знакомая цифра? Именно о такой и говорил начальник ПВО.
Что-то с этой формулой всё-таки не так. В аэродинамику я, конечно, не полезу. Но 64 м/сек это уж чересчур. Или я ошибаюсь?
 
wild-woolfДата: Среда, 18.08.2010, 13:21 | Сообщение # 247
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Shurka,
однако ты пренебрег
Quote (wild-woolf)
Вот только действует она всего 10 секунд - пора катапультироваться через 3 км. И сколько сбросим за 10 секунд - 300 м/сек?! Да, такая перегрузка нужна на 4 минуты. Но где ж их взять?

Так что стойкий оловянный солдатик как раз наш Шурка.
Ведь знаешь прекрасно, что обосновывал пренебрежимо малое влияние воздуха, не пытался его нигде учитывать, а делаешь вид, как будто честно все рассмотрел.
 
wild-woolfДата: Среда, 18.08.2010, 13:24 | Сообщение # 248
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
а при какой скорости установится равновесное движение СА весом 2 тонны и диаметром 2.3 метра?

Это для какой плотности воздуха?
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 13:37 | Сообщение # 249
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
wild-woolf, простите, не понимаю о чем это Вы. Может о том что воздух на высоте 50 км и на высоте 10 км влияет одинаково? А как же плотность? Она не влияет?
Вы цитируете мое предложение, где черным по белому (может у Вас другой фон?) написано о влиянии и приведены числа влияния, и тут же пишите, что я его не учитываю. Вынужден Вас предупредить: еще один подобный пост, где Вы меня опровергаете моей же цитатой, на самом деле говорящей об обратном, и я Вас забаню. Я устал от политкорректности.
Я готов принимать от Вас лишь голы, очки, секунды. Словесное жонглирование там, где можно посчитать, означает лишь неумение считать. Умеете - демонстрируйте. Не умеете? Молчите или сваливайте отсюда. Чего проще: посчитал, как должно быть, и показал где возникло расхождение и почему. Всё остальное - бессильная злоба - и не более того. Не на этом форуме.
Вот при всём моем несовпадении с Gnum'ом, он вызывает уважение - тут же считает и указывает, когда может. Мне очень понравилось с Бордо. Очень четко. И я вынужден прибегать к каким-то магиям, чтобы объяснить реальность - а это уже не научный метод. Молодец! А Вы же прибегаете к магии там, где можно дать научный ответ.
 
ShurkaДата: Среда, 18.08.2010, 13:45 | Сообщение # 250
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Это для какой плотности воздуха?

Для указанной Мюллером (у него несовпадение этих величин - я взял ρ = 1,204, а не под корнем)
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 10 из 17«12891011121617»
Поиск: