Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Четверг, 08.12.2016, 21:09
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 15 из 17«121314151617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
cornДата: Пятница, 04.02.2011, 17:15 | Сообщение # 351
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Русич)
Рыкачев формулу Ньютона опроверг опытным путём
Эйлер формулу Ньютона правил
Стокс вывел что формула Ньютона НЕ действует в вязких жидкостях!
Не слишком ли много опровержений?
Как по мне то КАКАЯ разница вода или воздух?
коэффициент сопротивлений разный разумеется и ВСЁ!!!
вот потому в аэродинамической трубе и тестируют чтобы НЕ признать что формула Ньютона туфта

А ведь возможно экспериментально проверить эту долбанную формулу Ньютона в аэродинамической трубе или нет? Если возможно, то почему не сделано до сих пор?
 
cornДата: Пятница, 04.02.2011, 17:34 | Сообщение # 352
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Почитал ветку и уверился лишний раз- вся пилотируемая космонавтика есть брехня! Если бы можно было спуститься с орбиты, имея орбитальную 8км/с/, на землю, то почему бы многие дорогостоящие ИСЗ не снабжать парашютами? А ведь ни один ИСЗ не спустился подобно СА, начинённому "козмонотами". Все банально сгорают и падают в виде обломков.
Всё брехня!


Сообщение отредактировал corn - Пятница, 04.02.2011, 17:35
 
ShurkaДата: Пятница, 04.02.2011, 18:23 | Сообщение # 353
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Браво, corn! Этот аргумент как-то и в голову не приходил. Почему бы не экономить миллионы долларов, сохраняя спутники?!

Ну, а проверить формулу Ньютона можно лишь теоретически. smile Кто выделит финансирование на проведение столь дорогостоящего эксперимента? У авиаконструкторов свои проблемы, а в Академии Наук на заявителя посмотрят как на сумасшедшего. К тому же формула Ньютона - это архаика, предназначенная лишь для студентов. Она дает лишь качественный результат, а всё считается системами дифуров на компьютере.

 
cornДата: Пятница, 04.02.2011, 18:41 | Сообщение # 354
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
А вы знаете Шура, сейчас мне пришла мысль в голову...хмм не знаю что и сказать. А ведь можно проверить эту формулу в компьютерной модели аэродинамической сверхзвуковой трубы? Почему нет? Современные компьютеры с лёгкостью выполнят такую задачу, надо только грамотно написать программу. Только вот я не умею этого, к сожалению.
 
ShurkaДата: Пятница, 04.02.2011, 19:47 | Сообщение # 355
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Я тоже не специалист, но вроде бы эти программы не работают (ну, разве что, очень грубо) - всё отрабатывается на продувке моделей.
В принципе, когда-то рассуждали, что моделирование можно будет осуществлять, когда появятся мощные параллельные процессоры, чтобы обрабатывать небольшие группы молекул, задавая им простые траектории движения, а совсем не дифурами, как в компьютерных моделях, которые не работают. Вроде бы американозы это даже делали для морских судов. Но для воздушных требовалась большая точность, в ХХ веке еще недостижимая.
А идеальные модели можно нарисовать любые и получить любые наперед заданные результаты. Вопрос в том, как это согласуется с реальностью.
Но, как бывший программист, могу заверить, что подобную программу грамотно писать придется не один год biggrin
В частности (мне известный пример), программу по верификации СБИС американский институт делал 5 лет.
 
hyppotaodДата: Пятница, 04.02.2011, 22:45 | Сообщение # 356
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 5
Статус: Offline
Дата: Пятница, Сегодня, 18:23 | Сообщение # 353

Quote (Shurka)
Браво, corn! Этот аргумент как-то и в голову не приходил. Почему бы не экономить миллионы долларов, сохраняя спутники?!

Дата: Среда, 26.01.2011, 21:17 | Сообщение # 324

Quote (Shurka)
Стоимость бывает только в экономике. А в политике таких слов не существует. Вот сколько надо было на лунную программу, столько сенат США и выделил. А имитация работы с космосом - это политика, а не экономика.

biggrin Браво, Shurka!

Сообщение отредактировал hyppotaod - Пятница, 04.02.2011, 22:46
 
ShurkaДата: Пятница, 04.02.2011, 23:27 | Сообщение # 357
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
hyppotaod, у Вас опять что-то с логикой.
Это Управляющие официально изображают экономику. Не экономят, а изображают! А потому, для изображения экономики, должны спасать спутники. Это с дирижаблями и прочим, о чем почтеннейшая публика даже не подозревает, им ничего изображать не надо. А вот о спутниках знают все. Но они почему-то не изображают. Логичный вывод: нет спутников, вот и не изображают. Чего огород городить? Вот даже я не сообразил, что должны бы были изобразить. А для одного Корна можно и не стараться biggrin
 
moog2009Дата: Вторник, 15.02.2011, 12:19 | Сообщение # 358
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (corn)
Почитал ветку и уверился лишний раз- вся пилотируемая космонавтика есть брехня! Если бы можно было спуститься с орбиты, имея орбитальную 8км/с/, на землю, то почему бы многие дорогостоящие ИСЗ не снабжать парашютами? А ведь ни один ИСЗ не спустился подобно СА, начинённому "козмонотами". Все банально сгорают и падают в виде обломков. Всё брехня!

А с какой целью это делать, простите? Повторно использовать б/у электронную аппаратуру, выработавшую свой ресурс и/или отказавшую, да еще и подвергшуюся таким воздействиям, как взлет-посадка? Зачем?
Когда изготавливают космическую аппаратуру, то комплекты, подвергшиеся механическим испытаниям - имитацией нагрузок при выводе на орбиту, даже больше никуда не шлют, а прямо на земле утилизируют, так что и подавно не имеет смысла спускать с орбиты целиком отработавший аппарат, даже если бы это было возможно. Кстати, поработавшие спутники с геостационара будут порядком фонить за счет вторичной радиации.

 
cornДата: Вторник, 15.02.2011, 16:00 | Сообщение # 359
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (moog2009)
Кстати, поработавшие спутники с геостационара будут порядком фонить за счет вторичной радиации.

Как же Армстронг с Олдрином и Коллинзом не фонят тогда? biggrin
 
cookishДата: Вторник, 15.02.2011, 16:21 | Сообщение # 360
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 247
Статус: Offline
Quote (moog2009)
А с какой целью это делать, простите? Повторно использовать б/у электронную аппаратуру, выработавшую свой ресурс и/или отказавшую, да еще и подвергшуюся таким воздействиям, как взлет-посадка? Зачем?
А Шаттлы? Буран?


Сообщение отредактировал cookish - Вторник, 15.02.2011, 16:25
 
moog2009Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:30 | Сообщение # 361
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (corn)
Как же Армстронг с Олдрином и Коллинзом не фонят тогда?

А я не измерял, вполне допускаю, что и фонили.

Quote (cookish)
А Шаттлы? Буран?

А когда это было и где эти Шаттлы и этот Буран? Оказалось гораздо экономически выгоднее и надежнее сделать и запустить новый спутник взамен вышедшего из строя, чем пытаться тем или иным способом возвращать для ремонта имеющиеся.
 
cookishДата: Вторник, 15.02.2011, 16:37 | Сообщение # 362
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 247
Статус: Offline
Quote (moog2009)
А когда это было и где эти Шаттлы и этот Буран?
Где бы они ни были, а миллиарды на них были потрачены.
Quote (moog2009)
экономически выгоднее и надежнее сделать и запустить новый спутник
Выгодней, чем парашют?


Сообщение отредактировал cookish - Вторник, 15.02.2011, 16:44
 
AlexДата: Вторник, 15.02.2011, 16:50 | Сообщение # 363
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
Амеры не были на геостационарной орбите.
Буран и Шаттлы не спутники.
 
moog2009Дата: Вторник, 15.02.2011, 17:09 | Сообщение # 364
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (cookish)
Выгодней, чем парашют?

Чтобы спустить с орбиты спутник, мало парашюта. Нужен спускаемый аппарат, такого размера, чтобы он в него влез, а так же что-то, что его туда запихнет. Собственно, таким приспособлением и были Буран с Шаттлами. Но оказалось, что это слишком дорого и опасно, овчинка не стоит выделки. При нынешних темпах развития электроники спутник, повешенный на орбиту пять лет назад, превращается по характеристикам в унылое говно по сравнению с современными. И кому он нужен, тащить его на землю и чинить? Да на него половина комплектации уже снята с производства.
Кроме того, разработчики и производители заинтересованы в выпуске нового оборудования, а не в ремонте старого.

Quote (cookish)
Где бы они ни были, а миллиарды на них были потрачены.

Потратили и успокоились. Когда это начиналось - возможно, это было оправдано. Сейчас - нет.


Сообщение отредактировал moog2009 - Вторник, 15.02.2011, 17:40
 
cookishДата: Вторник, 15.02.2011, 18:06 | Сообщение # 365
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 247
Статус: Offline
Quote (Alex)
Буран и Шаттлы не спутники.
Значит они не:
Quote (moog2009)
порядком фонят за счет вторичной радиации
 
moog2009Дата: Вторник, 15.02.2011, 18:17 | Сообщение # 366
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Буран и Шаттлы пребывают в космосе очень недолго и на низких орбитах. А самые дорогие и громоздкие спутники - геостационарные, они хотя и внутри магнитосферы, но уже за пределами пояса Ван Аллена, и нейтронное облучение получают весьма изрядное. Как-то, любая пластмасса при таком уровне облучения за два-три года деградирует и превращается в труху.
 
cookishДата: Вторник, 15.02.2011, 19:08 | Сообщение # 367
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 247
Статус: Offline
Quote (moog2009)
любая пластмасса при таком уровне облучения за два-три года деградирует и превращается в труху

Средний срок службы российского спутника колеблется от нескольких месяцев до, максимум, 2-3 лет. В тоже время средний американский или европейский спутник работает на орбите от 5 до 8 лет. Есть и случаи работы в течение 12-15 лет.
Отсюда: http://www.inright.ru/articles/id_243/
В России делают "пластмассовые" спутники? biggrin
 
moog2009Дата: Вторник, 15.02.2011, 22:45 | Сообщение # 368
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (cookish)
В России делают "пластмассовые" спутники?

Более чем. В России утеряны технологии производства высоконадежной электронной аппаратуры. Например: из семи спутников серии Экспресс-АМ два уже отказали из-за отказа платформы (отечественного производства). Ретрансляторы на всех семи делали "под ключ" японцы и французы, таки все ретрансляторы полностью исправны. А по сложности ретрансляторы как бы не в два порядка превосходят платформу. Sapiensi sat.

 
BarryДата: Понедельник, 28.02.2011, 13:51 | Сообщение # 369
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Шура, добрый день.
Я почитал статью с сайта «1.8. Приземление» и, мне кажется, нашел неточность.
Задача из журнала "Квант", МФТИ: Митрофанов А. "Полеты в струе и наяву", 1991, № 9, с. 2-10.
В Вашей статье сказано «Итак, автор начинает правильно: F=Δp/Δt, или F=mΔv/Δt (этого он не пишет, но это есть определение импульса Δp=mΔv)».

Возможно я ошибаюсь, однако Δp есть определение не импульсу, а его изменению.
Если его использовать для рассматриваемой в журнале задачи, то Δp= mΔv + vΔm.
Из условий задачи, приведенной в журнале, не следует, что величина Δm равна нулю.

 
ShurkaДата: Понедельник, 28.02.2011, 14:52 | Сообщение # 370
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Barry, мне этот вопрос уже надоел. Последний раз я его обсуждал с полгода назад. Всё, чем я не пользуюсь, я мгновенно выгружаю их памяти, очищая диск для новой информации. Чтобы дать Вам более менее квалифицированный ответ, мне надо опять всё загружать. Это весьма утомительно и ничего не изменит. Надо считать Δm в той задаче равной нулю или нет, сейчас я дискутировать не состоянии. На первый взгляд, подстановка вашей формулы лишь еще более исказит полученный автором ответ, что мне лишь на руку. Моим оппонентам надо было это обсуждать тогда.
Извините!
 
FarДата: Среда, 30.03.2011, 12:38 | Сообщение # 371
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 357
Статус: Offline
К Дню космонавтики начинают появляться разные статьи..

Quote
Как скрывали ошибки с приземлением и устройством корабля "Восток"

Антон Первушин пишет в своей книге, что в советское время много лет утверждалось, что Гагарин и "Восток" приземлились в заданном районе. На самом деле первоначальное место посадки корабля было определено в районе Куйбышева. Позже, получив первые параметры орбиты, баллистики рассчитали новое место посадки - 110 км южнее Сталинграда, но и оно оказалось в итоге ошибочным. Специалисты не учли, что для совпадения реальной траектории с расчетной надо бы подкорректировать работу программно-временного устройства на борту корабля.

В итоге Гагарин, как известно, приземлился в Саратовской области, первыми его увидели жена лесника Анна Тахтарова с внучкой Ритой. Старушка и девочка испугались при виде человека в странном костюме, но космонавт успокоил их криками: "Свой, свой, советский!"

Секретным пытались сделать и устройство кораблей "Восток", причем доходило до абсурда. Как пишет Первушин, кто-то из руководящих цензоров решил распространить по советским СМИ требование ни в коем случае не указывать, что ракета-носитель является трехступенчатой. Так журналисты узнали, что у ракеты три ступени

http://www.oilru.com/news/244888/

 
cornДата: Среда, 30.03.2011, 20:18 | Сообщение # 372
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Far)
К Дню космонавтики начинают появляться разные статьи..

Брехать им не привыкать. biggrin
 
ShurkaДата: Понедельник, 05.09.2011, 01:31 | Сообщение # 373
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Из рейтинга невероятных совпадений:
8 место: Когда «Титаник» столкнулся с айсбергом в фильме, который транслировали по телевизору, в дом английской семьи врезался ледяной метеорит
Во, как!
И не расплавился почему-то, тормозя о воздух. А ведь даже обломки спутников сгорают в верхних слоях атмосферы (уже объявили, что 6-тонного американского бояться не надо - почти полностью сгорит).
 
JerryДата: Понедельник, 05.09.2011, 01:37 | Сообщение # 374
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
погуглите Shurka, этот самый рейтинг невероятных совпадение)
Интересно, в чём их смысл? Игра? ну чтоб не скучно жилося нам)
 
ShurkaДата: Понедельник, 05.09.2011, 02:05 | Сообщение # 375
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
А чтобы любое событие можно было объявить совпадением. Раз уж такое случалось, то и это не более, чем совпадение. Ничего личного biggrin
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 15 из 17«121314151617»
Поиск: