Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Понедельник, 05.12.2016, 15:24
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 16 из 17«1214151617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
ShurkaДата: Среда, 19.10.2011, 23:26 | Сообщение # 376
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Хорошая заметка о падении с неба ледяных глыб:
http://earth-chronicles.ru/news/2011-10-17-10026
Наука не понимает: они же должны были расплавиться от трения о воздух!
Надеюсь, остальные уже понимают, почему они ничего науке не должны.
 
cornДата: Четверг, 20.10.2011, 09:54 | Сообщение # 377
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Хорошая заметка о падении с неба ледяных глыб:
http://earth-chronicles.ru/news/2011-10-17-10026
Наука не понимает: они же должны были расплавиться от трения о воздух!
Надеюсь, остальные уже понимают, почему они ничего науке не должны.

Quote
В конце концов доктор Гриффите и его коллеги вынуждены были оставить всякую надежду на разрешение загадки. До сегодняшнего дня вопрос о падающих «ледяных бомбах» остается открытым. Никто не знает, откуда прилетают к нам эти странные «гости».

Это просто падают сосульки, отрывающиеся от небесной тверди. biggrin
Чем моя версия хуже любой научной? wink


Сообщение отредактировал corn - Четверг, 20.10.2011, 09:55
 
profkyivДата: Четверг, 20.10.2011, 10:13 | Сообщение # 378
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 9094
Статус: Offline
Quote (corn)
Это просто падают сосульки, отрывающиеся от небесной тверди. Чем моя версия хуже любой научной?

Как бы не было смешно но это САМАЯ логичная версия на сегодняшний день - все остальные притянуты за уши


Истинный секрет раскрытия своего потенциала в понимании как мало у тебя времени.
 
cornДата: Четверг, 20.10.2011, 14:04 | Сообщение # 379
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (profkyiv)
Как бы не было смешно но это САМАЯ логичная версия на сегодняшний день

Спасибо! smile
 
neuro77Дата: Четверг, 20.10.2011, 15:04 | Сообщение # 380
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 87
Статус: Offline
Quote (profkyiv)
Как бы не было смешно но это САМАЯ логичная версия на сегодняшний день - все остальные притянуты за уши

как бы она не стала единственно верной, ибо если она начала уже колоться в период глобального потепления, то наш ждет хорошенький такой очередной потоп biggrin
 
profkyivДата: Четверг, 20.10.2011, 15:43 | Сообщение # 381
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 9094
Статус: Offline
Quote (neuro77)
как бы она не стала единственно верной, ибо если она начала уже колоться в период глобального потепления, то наш ждет хорошенький такой очередной потоп

хмммм....
а вот как версия потопа а именно откуда взялась дополнительная вода - это очень интересно...


Истинный секрет раскрытия своего потенциала в понимании как мало у тебя времени.
 
eskorДата: Четверг, 20.10.2011, 15:48 | Сообщение # 382
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 369
Статус: Offline
Кстати, глобальное потепление тут ни при чём, давно рассвистели, что фейк вся затея. Но..!!!!
А что там по локализации? Может ломятся ребятишки через сферу? Разлупили внешние редуты, теперь бурят люк(и) для проникновения к поверхности

Анекдок в тему:
Ракета со спутниками ГЛОНАСС упала в океан. А что вы хотели? Астрономию в школах отменили, православие ввели. Она ударилась о небесный свод и нае..нулась.


Сообщение отредактировал eskor - Четверг, 20.10.2011, 17:10
 
ShurkaДата: Четверг, 20.10.2011, 15:53 | Сообщение # 383
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
А это уже было где-то. Потоп объясняли тем, что растаяла небесная ледяная сфера. Так что, возможно, наросла новая за счет испарения влаги с поверхности Земли. А сейчас градус подняли - она и начала таять. Это скоро станет ясно, если поток ледяных глыб усилится.
И скорость тогда у глыб получается относительно невысокой - несколько сот метров в секунду. Последний десяток километров проходит секунд за 20-30, а потому не успевает расплавиться.
 
cornДата: Четверг, 20.10.2011, 18:14 | Сообщение # 384
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (profkyiv)

а вот как версия потопа а именно откуда взялась дополнительная вода - это очень интересно...

Ну так давно известно: " В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны и окна небесные отворились. И лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей" (Бытие, глава 7, 11-12) smile
 
cornДата: Четверг, 20.10.2011, 18:20 | Сообщение # 385
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Через считанные часы на Землю рухнет спутник:
http://oko-planet.su/phenome....ik.html
 
NNДата: Четверг, 20.10.2011, 22:39 | Сообщение # 386
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
Чот мне в истории с падающими кусками небесной тверди вспомнился эпизод из последней Матрицы... Там где жЫвотные бурили дыру в небесной сфере последнего оплота людей - города с символическим названием Сион.
 
profkyivДата: Пятница, 21.10.2011, 10:31 | Сообщение # 387
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 9094
Статус: Offline
Quote (NN)
Чот мне в истории с падающими кусками небесной тверди вспомнился эпизод из последней Матрицы... Там где жЫвотные бурили дыру в небесной сфере последнего оплота людей - города с символическим названием Сион.

Вот в том-то и дело что в большинстве подобных фильмов все кто приходят сверху ( прилетают, пробуриваются и тому подобное) в 99% случаев редкие ублюдки и подлежат уничтожению.
Исходя из "Все кругом вранье" в жизни будет совсем наоборот.
Хоть бы уже добурились наконец-то biggrin biggrin biggrin


Истинный секрет раскрытия своего потенциала в понимании как мало у тебя времени.
 
cornДата: Пятница, 21.10.2011, 17:11 | Сообщение # 388
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (profkyiv)
Исходя из "Все кругом вранье" в жизни будет совсем наоборот.
Хоть бы уже добурились наконец-то

Я тоже за! По крайней мере интересно посмотреть будет. biggrin
 
wild-woolfДата: Четверг, 10.11.2011, 22:07 | Сообщение # 389
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Всем привет!
Шурке самый большой привет!

С интересом почитал эту тему.
Что-то совсем прозрачным показался ответ на вопрос "Приземление возможно ли?"

Горизонтальная скорость спускаемого аппарата гасится с 8 км/сек до приемлемой для посадки при прохождении в атмосфере около 10 000 км (Гагарин начал тормозиться над Африкой) за время около 15 минут.

Вполне реально без всяких формул, которые все равно здесь по прямому назначению не применялись.
 
ShurkaДата: Четверг, 10.11.2011, 23:26 | Сообщение # 390
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
А, Юр, соскучился? smile
Только твоё заявление как-то не очень понятно. Что значит "Вполне реально без всяких формул"?
Я как-раз без всяких формул оценивал это как нереальное. Потому как для требующейся двукратной перегрузки (а иначе не затормозишь) требуется встречный импульс в 4 тонны (двукратная перегрузка - это твой вес в два раза больше, чем реальный), а воздух может обеспечить лишь десятки килограмм (а тонны лишь на последнем участке, пролетаемом за секунды).
Это простой и очевидный ответ. А всякие формулы - фарисейство. Я в разделе "Приземление" пожонглировал ими, показав, что они не имеют отношения к действительности. Но раз их пишут, то над ними можно поиздеваться. В реальности, ессно, нет никакого неупругого столкновения: вес СА после приземления совсем не увеличился. А перед СА возникает воздушная подушка, которая расталкивает встречный воздух и он обтекает СА без всякой передачи импульса. Энергия расходуется лишь на поддержание этой подушки.
И рассчитать такой процесс не представляется возможным. Потому до сих пор самолеты продувают в трубах. Все теоретические прикидки - лишь прикидки, а реально все доводки делаются после продувки модели.
А потому вопросы реального приземления можно решить лишь по косвенным признакам.
Кроме раскадровки старта Гагарина, на которой по тени в правом углу легко видно, что съемки делались в студии на макете, есть множество других "улик":
- СА на схемках не совпадает с музейным, к тому же у него обшивка блестит, а совсем не обгоревшая;
- зачем начальники по очереди заглядывают в пустой СА, что они там видят и что обсуждают после этого?;
- я показал, что в официальном хронометраже не сходится время, есть явный обман, который, правда, можно списать на политику (но важно, что обман используется как инструмент, что позволяет подозревать его применение и в других вопросах: единожды солгав, кто тебе поверит?!);
- для полета применялась баллистическая ракета с заменой боеголовки на СА (ну, не конкретно, а модификация, я вроде в теме писал об этом, вспоминая любимую 8К64), почему тогда не совпадают графики падения скорости у боеголовки и у СА? Причем моя прикидка скорости СА - 4км/сек на высоте 10 км - вполне совпадает со скоростью боеголовок как на графике, так и в интервью генерала;
- об обстоятельствах приземления Гагарина уже появились новые противоречивые воспоминания, в частности, что он вообще приземлился на территории воинской части, о чем есть запись в караульной книге.
Весьма интересны последние разборы приземления (не помню, они были здесь или в "Что скрывает космонавтика"):
- съемки спуска с хронометражем, который совершенно не соотносится со временем, совершенно очевидно, что человек просто читает текст по бумажке на глазок, без секундомера перед ним;
- в конец раздела "Приземление" вставлены фото посадок. Особенно показателен последний снимок, когда СА врезался в землю тем же углом, за который и был подвешен СА на парашюте, хотя должен бы противоположным.
Как видишь за этот год накопилось множество дополнительных неоспоримых доказательств фальсификации не только гагаринского полета, но и вообще приземлений. Впрочем, неожиданно для меня - стартов тоже - перечитай первый раздел.
 
wild-woolfДата: Пятница, 11.11.2011, 22:09 | Сообщение # 391
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Скорость, которую надо погасить, горизонтальная. И движение СА по горизонтали. Поэтому нет ограничений по времени торможения.
Через "секунды" ничего страшного не случится, столкновения с землей не будет.
Отсюда тысячи км тормозного пути. Хоть над южной америкой тормозить начинай, и очень плавненько...

В принципе нет ничего, что делало бы посадку невозможной.

Любимая 8К... Это нам, как офицерам Ракетных Войск Стратегического Назначения, про неё лапшу впаривали под большим секретом?
Quote (Shurka)
Особенно показателен последний снимок, когда СА врезался в землю тем же углом, за который и был подвешен СА на парашюте, хотя должен бы противоположным.

Перекатиться он не мог?
 
ShurkaДата: Пятница, 11.11.2011, 23:02 | Сообщение # 392
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Ну, как это нет ограничения?! Он же одновременно падает вниз. На высоте 10 км СА падает со скоростью 1 км за 3 секунды. Через 10 секунд пора катапультироваться. Это и есть ограничение. 15 минут, как ты правильно написал.
Кстати, когда я насчитал 15 минут, я сделал щадящее предположение, что центробежная сила не меняется от значения со скоростью 8 км/сек, хотя скорость якобы быстро падает, а это означает, что время падения сокращается в полтора раза (если не во все два - это надо интеграл взять) и что необходимая перегрузка также увеличивается - уже 6 тонн против 2 тонн СА.

Ну, да, именно 8К64 мы под Псковом и "запускали". Если помнишь, нашу подгруппу из-за этой "новой" (на кафедре) ракеты 1-й отдел не выпустил в Атлантику (а на следующий год 624 группа уже плавала). Сволочи! 1-й отдел меня не выпустил в рейс целых 4 раза по разным причинам!

Перекатиться никак не могла smile
Обрати внимание на флуктуацию купола парашюта. Это указывает на очень низкую скорость, собственно, это и не отрицают - порядка 5 метров в сек перед посадкой. С такой скоростью 2 тонны как сядут, так и не встанут. Даже не дернутся.

А вот только что ты мне подал замечательную идею о падении. Ведь СА имеет еще и боковую составляющую в 300 м/сек в момент выброса парашюта. И пока скорость не упадет, СА должен опускаться с наклоном под 45 градусов (вертикальная тоже 300 м/сек). А ведь на последнем ролике (с хронометражем) он постоянно вертикален. Вот и доказательство сбрасывания с самолета. Спасибо!
Кстати, возможное возражение, что по горизонтали тормозит более, чем до 300 м/сек, легко опровергается парашютистами, которые набирают даже большую скорость в свободном падении и воздух их не тормозит.
 
ShurkaДата: Суббота, 12.11.2011, 19:30 | Сообщение # 393
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Интересный вопрос, а какое вообще нужно ускорение, чтобы успеть сбросить горизонтальную составляющую скорости за время свободного падения?
Поможет нам всё тот же график моделировании возврата с орбиты спускаемого аппарата космического корабля «Союз».
Рассмотрим два участка падения.
1. Со 150 км до 70 км, за которые СА сбросил 1 км/сек.
Ускорение свободного падения уже было посчитано в главе о Гагарине: 0.31 м/с².
H=at²/2, где Н=80 км. Тогда время t=718 сек (12 минут).
За это время вертикальная скорость достигнет V=222 м/сек.
2. С 70 км до 30 км, за которые СА сбросил 6.5 км/сек.
На высоте 70 км скорость СА равна Vca=7 км/сек, а на высоте 30 км - 0.5 км/сек.
В начале этого участка на СА действует вертикальное ускорение падения а=g(1-Vca²/V0²)=0.233g или 2.28 м/с².
Будем считать, что это ускорение неизменно на всем участке (хотя оно увеличивается до 9 м/с).
H=Vt+at²/2, где Н=40 км. Тогда время t=114 сек (2 минуты!).
За это время СА должен сбросить 6.5 км/сек. Т.е. лететь с ускорением 5.8g
Если взять среднее ускорение падения 5.8 м/с², то получится 85 сек или 7.8g.
Т.е. если такое ускорение есть где взять, то торможение возможно принципиально. Но тогда на СА в две тонны должна действовать сила в 15 тонн. В секунду! При плотностях воздуха несколько грамм на кубический метр.
Как наука обходит этот факт?
Да очень просто!
Она считает, что скорость молекулы воздуха увеличивается с 0 до 7 км/сек за секунду. Т.е. на молекулу подействовало ускорение в 714g. А так как действие равно противодействию, то 20 кг превращаются в требуемые 15 тонн. Всё сходится!
Видите, где передергивают?
Ускорение - это плавная функция, производная от скорости. Показатель скорости, с которой изменяется скорость. Но скорость меняется мгновенно: была 0, а стала 7 км/сек. Это дельта-функция, а не кривая. К ней неприменимо само понятие ускорение: производная функции Хевисайда является единичной дельта-функцией и отображает бесконечное ускорение при мгновенном наборе скорости. Бесконечное, а не 714g!
О неприменимости рассматриваемого неупругого столкновения я уже писал: вес СА не меняется, а по траектории к нему "прилипает" несколько тонн этих неупругих молекул.
Ну, а о третьем законе Ньютона могу процитировать одного из критиков (а их много):
Читаем третий закон: «Действие равно противодействию». Замечательный закон Природы, все его признают, но почему-то только в теории. На практике действию этого закона современное сообщество вслед за Ньютоном отказывает. Так Ньютон почему-то не видит центробежной силы в опыте с водой, вращающейся в ведре. А ведь всё просто и ясно: вода, как всякий вращающийся объект под действием центробежной силы устремлена от центра вращения. Вследствие этих обстоятельств вода давит на дно ведра с определённой силой, а так как действие равно противодействию, то дно с той же силой давит на воду. Так как вода давит с силой направленной строго от центра вращения, то будучи жидкостью в центре ведра, центробежная сила формирует у воды вогнутость, а по краям ведра, в качестве реакции на вогнутость в центре, возникает естественный подъём воды. Ньютон и вслед за ним научное сообщество, почему-то не понимают, что центробежная сила является силой реакции на силу центростремительную. То есть на практике отказывают закону Природы: «Действие равно противодействию». Ведь раз на тело действует центростремительная сила, то в соответствии с законом «Действие равно противодействию» и ведро действует с такой же силой в противоположном направлении. Почему-то автору этого закона было непонятно, что верная теория не может расходиться с практикой. Почему-то научному сообществу не понятно, что равенство силы центростремительной и центробежной является необходимым условия для всякого вращательного движения. Научное сообщество полагает, что на планеты действует только сила центростремительная, а тот факт, что планеты не падают на Солнце, имеет место быть не потому, что планеты обладают центробежной силой, равной силе центростремительной, а потому, видите ли, что планеты, падая на Солнце, постоянно промахиваются мимо него. Вроде бы всё так просто и всё в строгом соответствии с законом, но при всём при этом, и для Ньютона и для научного сообщества центробежная сила является тайной за семью печатями.
 
cornДата: Суббота, 12.11.2011, 20:43 | Сообщение # 394
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Shurka)
то на планеты действует только сила центростремительная, а тот факт, что планеты не падают на Солнце, имеет место быть не потому, что планеты обладают центробежной силой, равной силе центростремительной

Но Шура! Как меня учили когда то на физмате, эти силы возникают в разных системах отсчета. Центростремительная в инерциальной системе отсчета, где нет никакой центробежной силы и наоборот: центробежная в НЕ инерциальной системе отсчета (представляет собой силу инерции), где также отсутствует в свою очередь центростремительная сила. Нельзя их объединять в одной системе представлений(отсчета)!!


Сообщение отредактировал corn - Суббота, 12.11.2011, 20:48
 
ShurkaДата: Суббота, 12.11.2011, 21:02 | Сообщение # 395
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
А я и не собираюсь здесь чего-то оспаривать. Я лишь процитировал, что есть несогласные, причем, первое, что попалось (я видел много разных, но не фиксировал, так как у меня уже давно сформировалось отношение к "трудам" Ньютона, подавляющее количество которых были обнаружены после его смерти biggrin ). Это некая софистика. Ею надо хорошо владеть и ориентироваться. Я не готов.
Для подсчета времени вертикального падения СА я использовал именно разницу между центробежной силой и центростремительной (гравитационной = mg). Есть претензии к моим подсчетам? Напоминаю, что высота геостационарной орбиты именно так и вычисляется - по равенству гравитационной (центростремительной) и центробежной силы. Полностью в соответствии процитированному.
А вот применение третьего закона хорошо лишь при наличии реакции опоры, т.е. для макротел, которые можно рассматривать как сплошную поверхность. Молекулы воздуха никак не относятся к данному рассмотрению. Подобное рассмотрение и привело к "неожиданной" гибели первого космонавта, на любование чьим трупом и выстроились начальники у СА "Гагарина".
 
cornДата: Суббота, 12.11.2011, 21:08 | Сообщение # 396
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Вы знаете Шура, тогда получается что вся т.н. "человеческая наука" есть хрень собачья. Я с этим готов вполне согласиться, у меня самого накопилось немало претензий к ней. Но тогда использовать эту самую "науку" для опровержений не совсем корректно...? Как вы считаете?
 
ShurkaДата: Суббота, 12.11.2011, 21:39 | Сообщение # 397
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Ну, почему же? Мы видим качественные картины рядом с собой и можем оценить именно качественную картину. Именно этому и можно доверять. Именно такие проверенные простые формулы я и применяю. Вот как поместил сейчас в первый раздел анализ графика полета любительской ракеты. Качественно этот график соответствует простым формулам. В то время как полет Аполлона - нет. С соответствующим выводом.
Нам говорят, что на высоте 50 километров воздух нас тормозит с перегрузкой в 10g таким же импульсом, как и при движении на автомобиле со скоростью 30 км/час. Я ездил на автомобиле, и никакие формулы не убедят меня, что меня перегружали. В каких-то формулах я могу найти ошибку, как с приземлением, в каких-то не могу. Но задача ведь не показать, как должно быть (я не знаю, как должно быть, не имея истинной информации), а определить, в чем именно здесь враньё, которое именно всё кругом. А потому всей науке, которая влияет на мировозрение, доверять нельзя. Увы, теперь это аксиома.
 
wild-woolfДата: Суббота, 12.11.2011, 22:39 | Сообщение # 398
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Нам говорят, что на высоте 50 километров воздух нас тормозит с перегрузкой в 10g таким же импульсом, как и при движении на автомобиле со скоростью 30 км/час. Я ездил на автомобиле, и никакие формулы не убедят меня, что меня перегружали. В каких-то формулах я могу найти ошибку, как с приземлением, в каких-то не могу.

Кто это нам говорит? По-моему сила торможения от скорости зависит. И не от скорости автомобиля, а от скорости того, что там на высоте 50 км. Если там еще первая космическая...
Насчет ошибок в формулах ты что-то льстишь себе. Вроде бы никаких признанных тобой верными формул на этот случай нет. Это я считаю определением "найти ошибку" - исправить формулу на правильную.
 
ShurkaДата: Суббота, 12.11.2011, 23:29 | Сообщение # 399
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Offline
Во-первых, я говорю не о скорости, а об импульсе MV. Ветер на земле со скоростью 30 км/час передает такой же импульс MV, наскакивая на нас, как и на высоте 50 км с 1-й космической скоростью. Сколько можно спорить, даже не зная, что я написал на сайте? "Пастернака я не читал, но как советский человек должен сказать". Меня, Юра, это уже утомляет.
А во-вторых, найти ошибку - это показать, что эти формулы не соответствуют области применения. В посте 393 я подробно расписал. Ну, а кроме того, я показал, что формула Ньютона есть интеграл по всей траектории торможения, а не за секунду. Даже удвоенный интеграл smile И опровергнуть этого пока что никто не смог. Если не понятно, повторю еще раз: я показал, что такое формула Ньютона, а не то, какова должна быть правильная формула!
Заметь, я работал именно в предложенной парадигме. Хотя и считаю, что там всё совсем иначе. Более того, я даже уверен, что профиль плотности воздуха от высоты тоже фальсифицирован выше 45 километров. И никакой летательный аппарат выше 45 километров не поднимался. А потому посчитать то, о чем нет никаких данных, не представляется никакой возможности.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 13.11.2011, 14:54 | Сообщение # 400
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
В посте 393 я подробно расписал.


Я, пожалуй, попробую дождаться независимого комментатора поста 393.
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 16 из 17«1214151617»
Поиск: