Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Среда, 07.12.2016, 23:13
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 17«123451617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 02:24 | Сообщение # 51
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
только не забывайте что психологи говорят

Оставьте свои психологические экзерцисы для ваших родственников. Если я не хочу расписать, то это означает только то, что я не хочу и всё. Опровергать тут нечего, с таким же успехом можно было бы просчитывать скорость СА законом Ома.
Это не мой сайт и не мой форум - почему я должен что-то считать и вам или еще кому-то доказывать? Вы верите в Шуркины формулы - это ваше частное дело, но кроме этой веры вы не принесли сюда, в форум, НИЧЕГО нового. Вот это факт! Если Шурке нужны такие собеседники, как вы, способные "удивить" разве роликом про отражение люстры в стеклопакете - это также его частное дело. Может он и делал этот сайт, чтоб "спасать" таких как вы, я не знаю. И уж отсутствие общения с вами я как-нибудь переживу. С трудом, конечно - но переживу biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Вторник, 10.08.2010, 02:25
 
РусичДата: Вторник, 10.08.2010, 03:24 | Сообщение # 52
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (muler)
Опровергать тут нечего

Выделил самое ценное из Вашего поста smile
остальное просто поток сознания
Вас же СОДА написал и попросил РАСПИСАТЬ по пунктам КАК и за счет ЧЕГО гасится сумасшедшая скорость в 8 км/с которую wild-woolf упорно продолжает записывать как 8 км/час- уже начинаю думать что специально чтобы люди зашедшие на форум и не слишком разбирающиеся в физике подумали - та фигня 8 км/час- что ж там гасить...
Итак еще раз - ОБО ЧТО тормозить в разреженной атмосфере? а там где атмосфера плотнее НЕ хватает уже высоты
Я же приводил сайт где расписана невозможность приземления Аполлона причем у того как раз были крылья или стабилизаторы чего НЕ было у капсулы Гагарина.
В общем понятно что доказать пока так и не можете
Я понимаю что Вас это раздражает вот и переходите постоянно на личности и пытаетесь уколоть если не так то эдак
Еще бы - если то что говорит Шурка окажется правдой то рушатся все представления о мире- тяжело такое принять...
И я привел здесь не только ролик где отражалось солнце в стеклопакете (кстати даже это никем не доказано но допустим так оно и есть) но Вы ставите на вид именно это и ничего больше- налицо очередное манипулирование
Вы тут уже очень давно , спорите непонятно о чем , а по сути ни ответить не можете ни доказать ничего
То что пишете Вы насколько я понимаю относится ко всяким подъемным силам и прочим вещам сложной аэродинамики используемой в самолетах - всё еще мало понимаю КАК это соотносится с ГАШЕНИЕМ скорости о которой говорит Шурка!
Готов подождать его реакции, но пока мне кажется что Вы по прежнему говорите НЕ о том о чем говорит Шурка
 
wild-woolfДата: Вторник, 10.08.2010, 07:34 | Сообщение # 53
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Последуем, наконец, доброму совету.
Возьмем отквоченный СОДА шуркин текст, раз никто не возражает.
====================================================================================================================
Спуск начался по баллистической траектории, как только скорость стала ниже первой космической. Это произошло на высоте 148-170 км после включения тормозных двигателей, которые сбросили скорость с V=8 км/сек (зафиксированный рекорд) на 132 м/сек.
Итак, зафиксируем данные: V0=8 км/сек, высота 150 км, скорость Vca=7.87 км/сек.
Пусть так
Если СА вошел строго под 90°, то
только пусть СА перед этим, прямо на высоте 150 км, погасит свою орбитальную (горизонтальную) скорость до нуля с помощью своих двигателей. и ради бога, пусть входит теперь, без горизонтальной скорости, строго под 90°
Итак, зафиксируем данные: V0=0 км/сек, высота 150 км, скорость Vca=0.0 км/сек.
Почему нет? Нам же нужно показать принципиальную возможность посадки.
Теперь возражений нет?

PS Где я раньше писал 8 км/час прошу читать 8 км/сек, надеюсь это никого не сбило с толку

Сообщение отредактировал wild-woolf - Вторник, 10.08.2010, 08:00
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 54
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Ну, что, wild-woolf, Вы проявили полное неумение и нежелание вести ветку, которую Вы же и открыли. А потому я её закрываю. Мне бодаться с Вами совершенно бессмысленно:
- во-первых, Вы просто не читаете, что написано, а на сайте написаны ответы на все ваши якобы вопросы;
- во-вторых, Вы здесь реализуете ваши не изжитые юношеские сексуальные комплексы (ну, были Вы стеснительные, а я заставлял себя преодолевать свою стеснительность, не боясь психического дискомфорта - ну, и что?), а потому любые дискуссии с Вами - достаточно мазохистическое действо.
И я, как это не прискорбно, вынужден и Вас предупредить о перемещении в "Gnum" - Вы, как и Мюллер, перешли границу стёба и хамства. Мне жаль, я был о Вас лучшего мнения.
Для иллюстрации моего решения я приведу лишь Ваш последний пост.
Пусть так
Если СА вошел строго под 90°, то
только пусть СА перед этим, прямо на высоте 150 км, погасит свою орбитальную (горизонтальную) скорость до нуля с помощью своих двигателей. и ради бога, пусть входит теперь, без горизонтальной скорости, строго под 90°

Пусть Вы не знаете, что под 90° означает перпендикулярно к вертикали, пусть Вы не прочитали, что я нулем объявляю вертикальную составляющую скорости (посчитав, что за время падения она вырастет всего до 300 м/сек), но почему Вы лишаете меня всякого здравого смысла, считая, что я, с одной стороны, пишу о том, что воздух не в состоянии заменить три ступени космического корабля, а с другой стороны, могу предположить, что горизонтальная составляющая вдруг в состоянии превратиться в ноль без этих же трех ступеней.

Теперь о Мюллере. Увы, предупреждение не сработало. Видимо, именно этого и добивался специалист по развалу форумов. Какие проблемы?! Я просто заранее приношу извинения перед теми, кто начнет ему отвечать в других ветках, не дождавшись переноса в "Gnum". А если он дорожит вашим вниманием, то и сам будет писать лишь в той ветке, иначе будет полный разрыв логики.
Для иллюстрации моего решения я приведу лишь пост №47:
То есть из этого уже следует, что в своих расчетах Шурка пренебрег волновым сопротивлением, которое будет определяющим
Ужели Вы не видите, что Аэродинамическое сопротивление Х определяется как..., при замене коэффициента Cx на 2, эта формула абсолютно совпадает с формулой Ньютона для сопротивления воздуха при движении со сверхзвуковой скоростью?!
Вот так. Аэродинамическое сопротивление и сопротивление воздуха - это конечно две большие разницы, хоть формула и одна.
Жаль, конечно, что никто не овладел материалами сайта, чтобы сразу видеть, из какого места надо цитировать опровержение того бреда, который несут "Три товарища". Я же не собираюсь заниматься опровержением бреда. Читайте исходники!
Тему закрываю, чтобы этот пост остался последним и не потерялся в дальнейшем нагромождении бреда. Это не помешает конструктивному обсуждению в другом месте.

P.S. Тема расконсервирована после конструктивного обсуждения в "Gnum"
Все посты перенесены из "Gnum" сюда

 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 55
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline

Как видите, уважаемый Shurka, судя из вышеприведенного отрывка, проблемы спуска КА с орбиты на Землю были известны разработчикам космических аппаратов задолго до того, как вы обратили на них свое внимание. Как вы скоро сможете убедиться - они их решили. Пока же хочется понять ход мысли того же Королева, к примеру. Вот на каком-то этапе проектирования стало ясно, что возвратить из космоса живого человека не получится. Что делать? Американцев-то надо обогнать! Принимается решение - послать смертника, а затем подменить его. Сказано - сделано! Предположим. Но дальнейшие действия? Развитие космической программы, создание новых космических кораблей - это для чего? Америку-то обогнали уже! А бабло пилить в 50-60 годы еще не умели. Построил бы себе чиновник от космонавтики дом на Рублевке (ну или что там в те годы было?) или купил бы мерседес последней модели - сразу бы на кичман поехал бы, а то и лоб зеленкой помазали бы - разве нет? Тогда ведь не было еще торжества демократии и невидимой руки рынка, вы забыли? Т.е. попила точно не было. А какой смысл был тратить ресурсы страны на запуск ракет в степи Байконура? На эти деньги можно было много тех же бомб ядерных наделать, или танков каких-нибудь? Нет, с каким-то необъяснимым упорством продолжают тратить сумасшедшие средства на запуски ракет в степь, методично сбрасывают СА с самолетов (очевидно расстреливая каждый раз всех работников аэродрома, пилотов а также всех членов их семей - чем иначе объяснить, что за 50 лет развития космонавтики мир впервые услышал об этом от вас?) Ну невозможно, предположим, вернуть космонавта с орбиты, ну так развивали бы беспилотную космонавтику, заявили бы - запуск пилотируемых космических аппаратов связан с огромным риском для космонавтов, поэтому приостанавливаем пилотируемые полеты до лучших времен. Так нет же - развивают именно пилотируемую космонавтику. Зачем?! Скрывать фальсификации с увеличением количества запусков все сложнее, а интерес к космонавтике советскими да и не только СМИ подогревается все сильнее - это ли не абсурд? И как апофеоз абсурда - запуск в 1971 году первой орбитальной станции "Салют". Это-то вам зачем, товарищи? Вы и так балансируете на грани раскрытия, с каждым новым запуском увеличивая количество свидетелей, а тут - орбитальная станция. Совершенно необъяснимое поведение, если предположить, что никаких полетов в космос не было, согласитесь, Shurka.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Пятница, 13.08.2010, 03:44
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 56
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Только так можно опровергнуть какую-либо модель: принять её аксиомы и указать на возникающее внутренне противоречие в логике.

Я указывал вам неоднократно на внутренние противоречия в логике в вашей гипотезе. Это и необъяснимая одновременная мудро-тупость управляющих, вопиющая несоразмерность затраченных средств и полученных результатов ( корабль-оболочка диаметром несколько десятков тысяч километров вокруг Земли нужен для развития ракетных вооружений у Землян), непонятная настойчивость в космической программе - пятью постами выше я пока не привожу формул, а указываю именно на внутренне противоречие в логике.
Quote (Shurka)
надо лишь его прочитать в тексте

Вы добились своего - он прочитан. А вот вы к дальнейшей дискуссии похоже не готовы.
Quote (Shurka)
это, кстати, качается и Мюллера - я ему указал, что хоть названия разные, но это всё та же формула Ньютона, но он мне тут же приводит её же, но уже под третьим названием - подъемная сила, главное - название, а не переменные формулы,

Еще раз повторю - для СА с аэродинамическим качеством при посадке в плотных слоях атмосферы действует дополнительная подъемная сила, которую вы не учли в своих расчетах. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
4итательДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 57
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Quote (muler)
Как вы скоро сможете убедиться - они их решили.

С нетерпением ждем расчетов, хотя я очень сомневаюсь, что они есть в этой книге.
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 58
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
либо он возглавляет группу, работающую над развалом неугодных форумов. Второй вариант мне представляется более верным, так как он легко оперирует большими объемами информации, быстро осуществляет поиск, работу в афтерэффекте.

Я обязательно сохраню эту страницу и буду давать читать ее моим друзьям и знакомым. Неплохое резюме.
А если б вы еще знали, сколько я успеваю сделать параллельно с тем, что пишу на вашем форуме. Вы б не поверили.
Совершенно только не согласен с формулировкой "развал форума". Думаю, если кому либо нужно было бы развалить ваш форум, то применялись бы другие технологии. Опять же, если б у меня была группа ( biggrin ), то разве не разумнее было бы всем зарегистрироваться на форуме и действовать сообща?
Но это все лирика, не пора ли вернуться к нашим спускаемым аппаратам?


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Пятница, 13.08.2010, 14:42
 
wild-woolfДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 59
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
С особым цинизмом было решено запустить женщину-космонавта!
И отряд космонавтов и астронавтов продолжал расти.
И продолжает расти.
За счет туристов в том числе.
Зачем, Шурка?


Сообщение отредактировал wild-woolf - Пятница, 13.08.2010, 09:16
 
wild-woolfДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 60
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (4итатель)
формчане специально для тебя скопипастили ссылку с сайта "Кругом все врут", но ты ее тупо проигнорировал

Я 200 раз переспросил, в том числе у Шурки. Можешь мне эту формулу однозначно указать? Шурка сам - не может и делает вид, что забыл, что такое формула angry
Quote (4итатель)
Вопрос то не к тебе а к Mueler-у. или ты уже паришься и путаешься, кто ты на самом деле, муэлер или все же вилдвульф ?

Отвечу в твоем же стиле, раз ты так просишь. biggrin

К тебе вопросов нет, так на каком основании ты что-то вякаешь?
Скажешь когда спросят!

 
wild-woolfДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 61
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (4итатель)
С нетерпением ждем расчетов, хотя я очень сомневаюсь, что они есть в этой книге.

Это у Шурки ФОРМУЛА так и не нашлась.
А в этой книге, вместо расчетов, ты ожидаешь что найти?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 62
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
muler, ну, бесполезно с Вами разговаривать, если Вы ничего понимать не хотите (сознательно или по неумению).
Ну, вот формула Ньютона: F=ρSU²
Вот Вы считаете, что действует аэродинамическая сила F1=СхρSU², вот действует дополнительныя сила F2=СуρSU². Что это значит? Что действует суммарная сила F3=СρSU², где С=Сх+Су. Это что, уже не формула Ньютона?
Ну, какая разница? Как могут подействовать эти коэффициенты? Изменить результат в разы! Основная фишка закона - квадрат скорости. Этот квадрат дает изменение в 10 000 раз! Во я и доказываю, что нет этих 10 000 раз. Что вместо них - тоже в разы (UΔU вместо U²). А всё вместе - завышенный результат воздействия воздуха в 1000 раз. Пусть не 10 000 благодаря коэффиициетам, и даже всего лишь в 100 раз, благодаря этим коэффициетам, если Вам так хочется. Без разницы. Это качественная оценка для идеального спуска. И если окончательная скорость (перед катапультирование) будет даже в 10 раз выше расчетной, то на выходе - мешок с остатками космонавта.
Никаких сложностей! Надо просто подумать, а не искать по интернету разные красивые слова, как волны Россби, о которых я вчера писал.
А я не желаю общаться с людьми не желающими/умеющими думать. Я не для них писал. Хотите что-либо писать - пишите. Но лишь в этой теме (я предупреждал - не надо быть таким агрессивным). Найдете своих адептов - будете им рассказывать обо мне всё, что хочется. Мне по фигу!
 
4итательДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 63
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Это у Шурки ФОРМУЛА так и не нашлась.

формчане специально для тебя скопипастили ссылку с сайта "Кругом все врут", но ты ее тупо проигнорировал, поэтому о чем ты вообще ? Вопрос то не к тебе а к Mueler-у. или ты уже паришься и путаешься, кто ты на самом деле, муэлер или все же вилдвульф ?
smile
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:04 | Сообщение # 64
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 65
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
wild-woolf, меня удивляет полое отсутствие у Вас системного мышления - ведь это был фирменная фишка Физтеха (ну, пока его не разрушили, построив Зюзино).
Вы постоянно цепляетесь к каким-то мелочам, которые, действительно, трудно объяснить, если рассматривать отдельно. Это как WWII - постоянные споры разных аналитиков по трактовке абсурдных событий (как правило, объяснение простое: прихоть Сталина или Гитлера), в то время как с системной точки зрения, рассматривающей не саму войну, а послевоенное мироустройство, нет никакого абсурда - всё подчинено строгой необходимости (если знаешь о существовании аттрактора, то уже легко проанализировать траекторию, ведущую в него).
Вот моё исследование - попытка (sic!) применить системное мышление к происходящему. Мне, например, легче, чем Гумилеву - у того было совсем мало данных и он придумал энергетические удары, падающие на Землю из космоса и вызывающие скачки пассионарности (видите, как почти попал в точку человек, обладающий системным мышлением). Вы же даже не пытаетесь изучить всё исследование, чтобы представить его системно, а уж потом попытаться развалить изнутри, если не согласны. Только так можно опровергнуть какую-либо модель: принять её аксиомы и указать на возникающее внутренне противоречие в логике. Вы же пытаетесь что-то опровергать вне аксиоматике построения, а потому ваши попытки либо выглядят совсем уж абсурдно (ну, не видите вы в упор формул на странице, хотя их там с десяток, это, кстати, качается и Мюллера - я ему указал, что хоть названия разные, но это всё та же формула Ньютона, но он мне тут же приводит её же, но уже под третьим названием - подъемная сила, главное - название, а не переменные формулы, это яркий пример отсутствия системного мышления, которое говорит, что в небе нет ничего, кроме воздуха, а потому лишь этот воздух может взаимодействовать с СА, нет никаких других сил, которые надо учесть - надо лишь использовать правильную формулу, т.е. ту, которая дает верный качественный ответ в первом приближении), либо даже не позволяют инициировать дискуссию, так как ответ уже дан в рамках построенной модели - надо лишь его прочитать в тексте.
Помните солепсизм? Его в принципе нельзя опровергнуть, так как всегда готов ответ: "А я себе так представляю, моя виртуальная реальность - мои правила". Так и в любой теории: то, что автор постулирует, невозможно опровергнуть. К чему и пытаться?! Вот почему растет количество космонавтов?: Да любая организация растет по закону Мэрфи. И если она не растет - это вызовет внимание: а что-там такого происходит? Хороший такой ответ. Не подкопаешься. Так зачем задавать эти вопросы. Если космонавтика - это театр, то мизансцена будет соответствовать. Можно лишь украсть фрукт со стола и, попробовав, сказать: "Да это же папье-маше!". А если Вы придете в буфет театра, то там будут настоящие фрукты.
Вот вопрос о женщинах. Вам рассказывали ваши друзья, работающие в ЦУПе, почему Королев заявил: "Больше ни одной женщины в космосе!"? Терешкова орала от страха, материлась и обгадила весь скафандр! Вы можете поверить в такую ситуацию? У меня есть другая версия: у женщин более неустойчивая психика, на них зомбирование действует плохо, они могут сорваться и выдать информацию. Вот почему больше не было женщин, Терешкову насильно выдали замуж за космонавта, а сама она всегда отличалась замкнутостью (говорят, алкоголичка).
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 66
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 67
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Quote (4итатель)
кто ты на самом деле, муэлер или все же вилдвульф ?

Не, 4итатель, Вы не правы. muler быстро и хорошо ориентируется в интернете, тут же находит информацию, имеющую отношение к событию. Хорошо работает с адобовскими программами. Это совершенно разные люди по менталитету.
Просто либо muler непробиваемый воинствующий догматик, отказывающийся что-либо видеть, если оно не укладывается в его мировозрение, либо он возглавляет группу, работающую над развалом неугодных форумов. Второй вариант мне представляется более верным, так как он легко оперирует большими объемами информации, быстро осуществляет поиск, работу в афтерэффекте. Такое легко объясняется, когда ты координатор, выдающий задания группе: ты найди это, ты создай ролик, ты скачай видео и найди кадр. Вот на Сатсанге, например, подобный координатор вычислил меня за четверть часа (кстати, работает под женщину - я это сразу понял по использованию мужского слэнга, а недавно проскочило слово с мужской концовкой, а не женской - интересно, отрефлексируют ли это местные жители?).
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 68
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 69
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (4итатель)
комментарии новостей по причинам очевидно что бред

Quote
По словам сельского жителя, на его глазах корова «взорвалась» прямо на пастбище. «У коровы раздулся живот, глаза остекленели, и ее просто разорвало», — сообщил он.

Слово "взорвалась" написано в кавычках, если вы заметили.
Тимпания рубца.
Бритва Оккама


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 70
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline

Подчеркнем, что
Quote
Выбором величины и направления вектора скорости Uт, а также времени включения ТДУ можно обеспечить любые требуемые условия входа в плотные слои атмосферы.

И нет ничего удивительного в том, что бак, о котором вы упоминаете у себя на сайте, болтался на орбите больше года. То, что его астронавт "вытолкнул", видимо не явилось аналогом включения ТДУ, что и не удивительно.
Удивительно другое, что в качестве подтверждения вашей гипотезы о невозможности входа в плотные слои атмосферы под необходимым углом вы все таки на какой-то момент признаете существование космонавта на орбите wink .


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Пятница, 13.08.2010, 15:36
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 71
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (4итатель)
это нормально ???

Если бы луна была плоская и квадратная - это было бы ненормально.
В случае шарообразной Луны это вполне нормально, уверяю вас.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 72
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
muler, пишу Вам в последний раз:
Вот страница 369 вашей книги. Что на ней в виде исходного уравнения? Формула Ньютона: СхρSU²/2 !
И далее начинаются расчеты базирующиеся на ней! Да, они верны и легко обосновывают, почему спуск возможен.
Но сама формула Ньютона - фальсификация. А потому все остальные расчеты можно засунуть в попу автору - это решения абстрактной задачи, не имеющей никакого отношения к реальной жизни. Всё еще не понятно? Ну так никогда и не поймете!
А вот почему формула Ньютона - фальсификация, - читайте сайт.
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 73
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (4итатель)
... как иначе то напишут...
smile

Ваше замечание было бы справедливо для газеты "Правда" в 1980 году.
Для портала "Все не просто так" в 2010 году замечание не имеет смысла.
Хотя, надо отдать должное - все таки кавычки они оставили. А вы - нет wink


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 74
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А вот почему формула Ньютона - фальсификация, - читайте сайт.

Сайт читал, а вот почему формула Ньютона - фальсификация, я не понял, как ни старался, честно.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
mulerДата: Вторник, 10.08.2010, 09:05 | Сообщение # 75
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 3 из 17«123451617»
Поиск: