|
Приземление возможно ли?
|
|
| Русич | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 12:10 | Сообщение # 176 |
 Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (muler) А давеча вот вы утверждали, что и в газетах советских про собачек-космонавтов не писали. А оказалось - писали. Кто ж вам теперь поверит?
Но НЕ писали о погибших а полуправда и есть ложь.
Кроме того написали как-то сразу одновременно с запуском спутника ( при условии что и спутник был запущен  )
При том что в статье по Вашей ссылке говорится что пытались запускать еще с 1951 года собак
Кстати
В "вокруг света" за сентябрь 2009 года статья была про орбиты спутников. Вот например оттуда. В первом приближении орбиты спутников делятся на низкие (до 2000 километров от Земли), средние (ниже геостационарной орбиты) и высокие. Пилотируемые полеты совершаются не выше 600 километров, поскольку космические корабли не должны входить в окружающие нашу планету радиационные пояса. Энергичные протоны внутреннего радиационного пояса создают опасность для жизни космонавтов. Максимальная интенсивность облучения достигается на высоте около 3000 километров, которой избегают все космические аппараты. Гагарин если и летал в той капсуле то максимальная высота полета была 327 км
а в Труде который Вы так любезно предоставили было написано что собачки "летали" на высоте 1700 км?
И выжили после облучения?
Извините но нестыковочек стало еще больше от того что написали но с такими цифрами 
|
| |
| |
| muler | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 12:54 | Сообщение # 177 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Русич) а в Труде который Вы так любезно предоставили было написано что собачки "летали" на высоте 1700 км?
И выжили после облучения?
Русич, а вы ведь действительно не притворяетесь!
Если вы соизволите прочитать заметку в Труде, а не только заголовок, то вам, возможно, станет понятно, что речь в этой статье идет о собаке (ед.число!) по кличке Лайка. Если у вас по прочтении заметки останется свободное время и вы соизволите набрать в строке поиска поисковой системы "Гугль" (от англиского Google, смотрите например здесь http://www.google.com ) слово "Лайка" (без кавычек), то вы, спустя некоторое время сможете узнать подробности полета, название корабля и возможно даже (я по крайней мере не исключаю такую возможность) параметры орбиты этого корабля.
Если у вас после всех проделанных манипуляций останутся моральные силы и не иссякнет энтузиазм исследователя, то возможно вы сподобитесь набрать в том же гугле словосочетание "Белка и Стрелка" (без кавычек, помните еще?) и посмотреть параметры орбиты корабля на котором летали они.
После чего сравните эти две цифры, сделаете (не обязательно сегодня, никто не требует от вас невозможного!) выводы и поделитесь результатами вашего академического исследования с широкой общественностью на это форуме.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Воскресенье, 15.08.2010, 13:00 |
| |
| |
| Русич | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 13:07 | Сообщение # 178 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (muler) Русич, а вы ведь действительно не притворяетесь! Если вы соизволите прочитать заметку в Труде, а не только заголовок, то вам, возможно, станет понятно, что речь в этой статье идет о собаке (ед.число!) по кличке Лайка. Если у вас по прочтении заметки останется свободное время и вы соизволите набрать в строке поиска поисковой системы "Гугль" (от англиского Google, смотрите например здесь http://www.google.com ) слово "Лайка" (без кавычек), то вы, спустя некоторое время сможете узнать подробности полета, название корабля и возможно даже (я по крайней мере не исключаю такую возможность) параметры орбиты этого корабля. Если у вас после всех проделанных манипуляций останутся моральные силы и не иссякнет энтузиазм исследователя, то возможно вы сподобитесь набрать в том же гугле словосочетание "Белка и Стрелка" (без кавычек, помните еще?) и посмотреть параметры орбиты корабля на котором летали они. После чего сравните эти две цифры, сделаете (не обязательно сегодня!) выводы и поделитесь результатами вашего академического исследования с широкой общественностью на это форуме.
У меня нет столько свободного времени как у Вас чтобы много лазить по интернету
ПРосмотрел 2 статьи в википедии
и что мы видим?
Лайка умерла ЯКОБЫ от перегрева- а ГДЕ гарантия что НЕ от радиации?
Кстати спутник вместе с ней СГОРЕЛ в плотных слоях асмосферы- странно а почему бы не посадить как капсулу Гагарина и не посмотреть на труп?
В течение 7 дней СССР передавал данные о самочувствии уже мёртвой собаки. Только спустя неделю с момента запуска СССР сообщил о том, что якобы усыпили Лайку.
Белка и Стрелка ЯКОБЫ вернулись живыми а ГДЕ гарантия что они туда ЛЕТАЛИ? В смысле что те собаки, которых показывали и от которых дарили щенков, именно они и поднимались в космос, а потом благополучно вернулись?
есть только слова Никиты Хрущева что мол это именно щенки лохматой четвероногой космонавтки
И судя по выделенным цитатам советской прессе НЕ привыкать к фальсифицированию
тем более в таких областях что проверить НИКТО по сути НЕ может
Так что спасибо за предложение получить немного дополнительной информации но вопросов меньше пока не становится
я по прежнему НЕ ВИЖУ доказательств благополучного возвращения из космоса
а если теория Шурки верна насчет управляющих то не вижу ничего необычного почему США и СССР фальсифицировали полеты в космос наперегонки и соответственно КУДА шли вытягиваемые из бюджетов этих стран СОТНИ МИЛЛИАРДОВ долларов
Сообщение отредактировал Русич - Воскресенье, 15.08.2010, 13:08 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 13:10 | Сообщение # 179 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (muler) то вы, а не я, уже поменяли свои рассуждения о "фальсификации" формулы Ньютона и ваши сегодняшние взгляды уже не те, что были на момент начала нашей дискуссии, согласитесь.
Конечно, согласен. Поменял! Жаль, Вы никак менять не хотите
Почему я Вас так люблю: такая сильная оппозиция быстро поднимает тебя на новый уровень понимания.
С чего началось - я увидел простую арифметическую ошибку: Вы произвели только неправильные математические преобразования в решении задачки для восьмиклассников
Пришлось вникнуть глубже в вопрос и произвести уже правильное преобразование, записав дифур уже в задаче для студентов. А заодно найти момент подмены, который позволил "вывести" формулу Ньютона. Помните: формула F=mΔv/Δt была заменена на F=vΔm/Δt. (Кстати, как оказалось, такая же подмена осуществляется и в выводе формулы Циолковского.)
Сейчас же пришло новое понимание - уже философское - о сущности явления. И о том, что Ньютон внес виртуальные величины в рассмотрение реального процесса. Кстати, то, что Вы обвели в книге, как я понял (у меня очень плохое самочувствие) относится к упругому столкновению.
Посмотрите еще раз на тип уравнения F= F(v). Мы изменяем переменную V и смотрим, как ведет себя функция. Как мы её меняем в техническом транспорте? Нажав кнопку акселератора! И построим график изменения F от V (вырабатываемой двигателем). Как мы можем изменить переменную V при инерционном движении? Никак! У нас нет никаких инструментов для проведения экспериментов и построения экспериментальной проверочной кривой. Это и означает, что в случае инерционного движения мы не можем пользоваться этой формулой так же, как мы пользуемся этими формулами - F= F(v) - везде в физике. Мы можем лишь исследовать взаимозависимость этих двух величин F и V. Вот моя формулировка: какую силу надо приложить к объекту, чтобы он поменял скорость на нужную нам величину Δv. Это и есть физический смысл формулы. Путаница возникает лишь потому, что в крайней точке V1=0 эта функция проходит через ту же точку F=ρSv². Но это лишь пересечение графиков в одной и той же точке. Нельзя говорить, что графики идентичные и описывают один и тот же объект, если они пересекаются только в одной точке.
Добавить мне больше нечего. Вам тоже. Формулы Вы опровергнуть не в состоянии, философское обоснование тоже. А заклинать: "Ну, это же полная чушь!" - можно до бесконечности. Похоже наша дискуссия по поводу формулы Ньютона в очередной раз заглохла.
|
| |
| |
| muler | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 13:25 | Сообщение # 180 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Shurka, думаю, вам просто нужно отдохнуть. Забросить форум на пару дней. А там все станет на свои места, уверен, вы же не Русич 
И не надо Циолковского, опять в такие дебри, а самолеты-то летают.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| Русич | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 15:06 | Сообщение # 181 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (muler) Shurka, думаю, вам просто нужно отдохнуть. Забросить форум на пару дней. А там все станет на свои места, уверен, вы же не Русич И не надо Циолковского, опять в такие дебри, а самолеты-то летают.
Ну да.. Ну да..
Снова завуалированные оскорбления пусть и не обращенные ко мне лично
Вам по сути есть что сказать?
Шурка четко и понятно объяснил что Вы и он описываете ДВА разных процесса и что при больших скоростях надо применять именно форумулу Стокса которая применяется и при малых скоростях но только в вязкой жидности
Собственно и при малых скоростях в воздухе правильно будет применять именно формулу Стокса НО расхождения настолько малы что на скоростях в пару сот километров в час погрешность не выше нормы
например - (грубые оценки и скорости условны для удобства - так что прошу прощения)
автомобили на гонках максимум 360 км/ч = 100м/с
самолеты пассажирские 720 км/ч = 200 м/с
самолеты сверхзвуковые 1440 км/ч = 400 м/с
причем чем выше чем плотность воздуха меньше
Ну и космическая скорость 8000 м/с что НА ДВА ПОРЯДКА ( или в СТО РАЗ) выше скорости обычного автомобиля) и в 20 раз выше скорости сверхзвукового истребителя - который как раз и сделан как планер ( в отличии от круглой капсулы) и изменением положения закрылок может изменять направление подъемной силы воздуха чего ЛИШЕНА круглая посадочная капсула!
Так что без четкого доказательства поверить на слово что это возможно на основании того что Хрущев подарил щенка непонятно какой собаки Жаклин Кеннеди как-то странно
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 15:43 | Сообщение # 182 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Русич) Собственно и при малых скоростях в воздухе правильно будет применять именно формулу Стокса НО расхождения настолько малы что на скоростях в пару сот километров в час погрешность не выше нормы Shurka, знаете как любой можете проверить какая формула верна? Берем машину, динамометр к которому жестко прикреплена картонка, садимся в машину и высовываем устройство в окно и сверяем показания динамометра и спидометра. Осталось найти динамометр.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 17:53 | Сообщение # 183 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (Shurka) У меня есть расчет, сколько времени будет падать СА Гагарина с высоты 150 км до 7 км. 960 сек!
Вот этот расчет, что ли?
"Спуск начался по баллистической траектории, как только скорость стала ниже первой космической. Это произошло на высоте 148-170 км после включения тормозных двигателей, которые сбросили скорость с V=8 км/сек (зафиксированный рекорд) на 132 м/сек.
Итак, зафиксируем данные: V0=8 км/сек, высота 150 км, скорость Vca=7.87 км/сек.
Если СА вошел строго под 90°, то можно считать что он начал падать с ускорением а равным разности между ускорением свободного падения g и ускорением, обусловленным центробежной силой. Результирующая а=g(1-Vca²/V0²)=0.32g или 0.31 м/с².
H=at²/2, где Н=143 км (до высоты катапультирования). Тогда время t=960 сек или 16 минут."
В самом деле "всё кругом враньё!" но тут уж высший пилотаж!
Плотность воздуха здесь никак не должна появиться?
Вертикальная скорость только растет с ускорением 0.31 м/с² от нуля до 0,31х960=298 м/сек., горизонтальная так и остается 7,87 км/сек и СА пролетает 7500 км по горизонтали.
То есть в этот расчет заложено отсутствие атмосферы напрочь! Ни по формуле Ньютона, ни по какой-нибудь другой торможение в атмосфере здесь не учитывается.
И на такой сумасшедшей скорости происходит катапультирование?
Тут нет ни малейшей попытки спасти СА.
И это называется оценкой возможности не разбиться?
|
| |
| |
| muler | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 18:35 | Сообщение # 184 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Русич) при больших скоростях надо применять именно форумулу Стокса которая применяется и при малых скоростях но только в вязкой жидности
Собственно и при малых скоростях в воздухе правильно будет применять именно формулу Стокса
Тс-с-с-с-с! Не забывайте, что эту ветку могут читать и НАГИ! Вычислить человека, разрушившего в одночасье их вековой заговор вокруг формулы лобового сопротивления, по айпи-адресу для них - сущий пустяк! И тогда никто не сможет поручиться за вашу безопасность! Возможно вас будут даже пытать... Наука вряд-ли переживет такую утрату.
Берегите себя, мой высокообразованный друг!
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Воскресенье, 15.08.2010, 18:38 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 19:24 | Сообщение # 185 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Да, wild-woolf, жара на Вас действует катастрофически. 960 секунд - это время падения вниз, начиная со скорости, равной нулю! К семи километрам скорость достигает 300 м/cек. Скорость 100 м/cек, к примеру, даже на поверхности Земли практически не вызывает никакого сопротивления (для шарика в две тонны). А у ж при плотности раз в 100 меньше - и подавно. Да, на последних секундах сопротивление уже чуток начинает сказываться, может даже добавит лишних 10 секунд. Даже если посчитать с квадратом скорости: квадрат от 200 метров, это 40 000, а от 4000 (фактическая скорость падения на 7 км) - 16 000 000 - в четыреста раз меньше. Будем учитывать?
Эх, wild-woolf, Вы так хорошо ориентируетесь во всем нас окружающем, а с вектором скорости СА и его разложении на вертикальную и горизонтальную составляющую не можете разобраться от открытия этой темы. 
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 20:06 | Сообщение # 186 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Почему же они обгорают?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 21:17 | Сообщение # 187 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (wild-woolf) Почему же они обгорают?
Да не обгорают они! И никто не видел, как они горят, падая. Хоть и упало их достаточно (они же, горя, летят тысячи километров!).
Посмотрите на снимок приземления Гагарина - СА сверкает, как елочная игрушка. А в музее стоим специально созданный муляж (он даже по параметрам не совпадает со снимком).
А вот это цитата из раздела о Леонове: Еще зацепил взгляд:
...стекла иллюминаторов стали заливать капли расплавленного металла - обгорали антенны и все выступающие за габариты корпуса детали. Температура обшивки корпуса превышала три тысячи градусов.
В интернете удалось найти лишь такие цифры для лучших стекол:
кварцевые стекла держат до 1000 градусов Цельсия, а современные сорта пеностекла - до 1200.
А вот наши умельцы могли делать и на три тысячи еще полвека назад. Левши, однако!
|
| |
| |
| Русич | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 22:00 | Сообщение # 188 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (muler) Тс-с-с-с-с! Не забывайте, что эту ветку могут читать и НАГИ! Вычислить человека, разрушившего в одночасье их вековой заговор вокруг формулы лобового сопротивления, по айпи-адресу для них - сущий пустяк! И тогда никто не сможет поручиться за вашу безопасность! Возможно вас будут даже пытать... Наука вряд-ли переживет такую утрату. Берегите себя, мой высокообразованный друг!
Да-да-да..
ёрничаете?
похоже кроме очередного перехода на личности сказать НЕЧЕГО
Вы лучше Шурку опровергните- вот постом выше, а не мои посты
|
| |
| |
| muler | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 22:44 | Сообщение # 189 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Русич) Вы лучше Шурку опровергните- вот постом выше, а не мои посты
лЁгко! 
Для теплозащиты СА применяется сублимирующая тепловая защита или защита с уносом массы. Суть ее в том, что поверхность СА покрывают слоем специального сублимирующего материала, который начинает плавиться при температуре более 2000 градусов. Происходит унос массы, вместе с которой отводится и тепло. Об этом подробнее в книге, ссылку на которую я давал и откуда размещал сканы.
Стекла иллюминаторов не плавятся потому, что находятся вне зоны максимального нагрева. Максимальная теплозащита размещается только на критической поверхности СА. Элементы СА, находящиеся в аэродинамической тени имеют облегченную теплозащиту.
А не видим мы горящие СА, мне кажется по довольно простой причине - различите вы даже сильно яркий костер размером около 3 метров с расстояния 50 км? Не уверен, хотя и утверждать не буду. Траектории посадки прокладывают как правило над безлюдными территориями.
Да и сколько этих спусков? Официальное количество космонавтов - что-то более 500 человек. Минимум треть спускалась на шаттлах. остается примерно 300 посадок, если считать, что команда всегда больше чем 1 космонавт. За 50 лет имеем в среднем 6 посадок в году, ну пусть 10 Надо еще чтоб сильно повезло увидеть посадку.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Воскресенье, 15.08.2010, 22:52 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:16 | Сообщение # 190 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| muler, объяснение замечательное. Но я ведь не зря процитировал:
...стекла иллюминаторов стали заливать капли расплавленного металла
Т.е. расплавленный металл тек по иллюминатору и тот выдерживал температуру этого металла. Может, и не 3000 градусов, как корпус. Я не знаю, при какой температуре плавится антенна и другие детали - может они из других более легкоплавких деталей, но они ведь должны были выдержать и взлет, не расплавившись (я не видел температурных графиков взлета).
Ну, а по поводу костра - мы прекрасно видим горящие метеориты величиной в десятки сантиметров.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:35 | Сообщение # 191 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Shurka) ...стекла иллюминаторов стали заливать капли расплавленного металла Т.е. расплавленный металл тек по иллюминатору и тот выдерживал температуру этого металла. |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:49 | Сообщение # 192 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| иллюминатор обычно находится в выемке, там жидкий металл должен задержаться и за несколько минут проплавить дырку (как по мне, так и десятка секунд должно хватить: на обшивке 3000, тепло отводить некуда).
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:57 | Сообщение # 193 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Шурка, а зачем ты приводишь формулы якобы, квазирасчеты?
Русич до сих пор ждет, кто же тебя опровергнет. 
НЛП? Мозги задурить?
Так бы и сказал ему (Русичу, да и прочим всем), что сопротивление воздуха ты не учитываешь, считаешь, что им можно пренебречь.
А ты бои за формулы силы сопротивления устраиваешь, хотя сама формула тебе даром не нужна, ты ей нигде не пользуешься, считая неправильной, но и "правильной" не найдя.
Просто никакой формулой не пользуешься, только споришь про нее.
Результат-то у тебя нулевой ценности, как ни кидай с высоты орбиты шар в безвоздушное пространство да без двигателей, мягко он не сядет.
Это ты программируешь доверчивого читателя?
Какое, нафиг, расплавленное стекло?!
Ты ж "с формулами и расчетами" доказал, что если вообще никак не тормозить после схода с орбиты, то так и плюхнешься в Землю со скоростью, близкой к первой космической.
Чем тебе формула Ньютона помешала? Она же у тебя не задействована ни в исходном виде, ни в "исправленном", то-то ты ее на "правильную" заменять не стал.
Но воздух на самом деле есть. Что-то расплавленное текло по иллюминатору!
Взлет выдержать легко, на взлете космическая скорость достигается в самом конце.
А костер-горящий СА мы не видим, потому что сажают их днем, а не ночью.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:59 | Сообщение # 194 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (Shurka) иллюминатор обычно находится в выемке, там жидкий металл должен задержаться и за несколько минут проплавить дырку
Так он же не прижат к стеклу, рядом висит. Невесомость же!
|
| |
| |
| Русич | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 00:06 | Сообщение # 195 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (wild-woolf) Так он же не прижат к стеклу, рядом висит. Невесомость же!
как не прижат когда Леонов пишет "ТЕЧЕТ ПО СТЕКЛУ" ???
может он просто НЕ был в космосе что так лажает? :)))
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 00:13 | Сообщение # 196 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Так и не прижат, что ж его может прижать? Рядом со стеклом висит.
|
| |
| |
| Русич | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 00:30 | Сообщение # 197 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (wild-woolf) Шурка, а зачем ты приводишь формулы якобы, квазирасчеты? Русич до сих пор ждет, кто же тебя опровергнет. НЛП? Мозги задурить? Так бы и сказал ему (Русичу, да и прочим всем), что сопротивление воздуха ты не учитываешь, считаешь, что им можно пренебречь. А ты бои за формулы силы сопротивления устраиваешь, хотя сама формула тебе даром не нужна, ты ей нигде не пользуешься, считая неправильной, но и "правильной" не найдя. Просто никакой формулой не пользуешься, только споришь про нее. Результат-то у тебя нулевой ценности, как ни кидай с высоты орбиты шар в безвоздушное пространство да без двигателей, мягко он не сядет. Это ты программируешь доверчивого читателя? Какое, нафиг, расплавленное стекло?! Ты ж "с формулами и расчетами" доказал, что если вообще никак не тормозить после схода с орбиты, то так и плюхнешься в Землю со скоростью, близкой к первой космической. Чем тебе формула Ньютона помешала? Она же у тебя не задействована ни в исходном виде, ни в "исправленном", то-то ты ее на "правильную" заменять не стал. Но воздух на самом деле есть. Что-то расплавленное текло по иллюминатору! Взлет выдержать легко, на взлете космическая скорость достигается в самом конце. А костер-горящий СА мы не видим, потому что сажают их днем, а не ночью.
Вообще-то он формулу как раз ПРИВЕЛ- то что Вы ее не видите- это уже больше Ваши проблемы
А приведенная Шуркой формула как-то уж очень совпадает с формулой Стокса для плотных жидкостей - даже в Вике сказано что формула Ньютона ( та которая с квадратом) для вязких жидкостей НЕ работает!
Так вот формула Шурки от формулы Стокса отличается только отсутствием коэффициента вязкости.
Вы называете это сопротивлением воздуха- что в принципе одно и тоже.
Да еще призываете его использовать но Ньютон почему-то в своей формуле это сопротивление НЕ учитывает
"Так в чем сила, Брат?" (с)
Вы только что сами того не понимая начали утверждать что использовать надо формулу Стокса ( вариант которой и написал Шурка только без учета сопротивления воздуха)
|
| |
| |
| Русич | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 00:31 | Сообщение # 198 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (wild-woolf) Так и не прижат, что ж его может прижать? Рядом со стеклом висит.
Получается что ТЕЧЬ по стеклу метал НЕ может?
Отсюда логичный вывод- Леонов в космосе НЕ был и свистел о посадке
Ну хоть в одном разобрались
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 01:29 | Сообщение # 199 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (Русич) Получается что ТЕЧЬ по стеклу метал НЕ может?
А ведь действительно - об этом я и не подумал
Кстати, об этом не один Леонов говорил. Я слышал и в интервью Волынова, и еще где-то.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 16.08.2010, 01:35 | Сообщение # 200 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ох, wild-woolf, бедный мой
Не учитываю я сопротивление воздуха лишь для вертикальной компоненты скорости как для пренебрежимо малой даже при применении фальшивой формулы Ньютона, потому как скорости там мизерные. Скорость там не гасится с тысяч м/сек до 300 м/сек, а наоборот, возрастает с нуля до 300 м/сек.
|
| |
| |
