Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Воскресенье, 04.12.2016, 04:52
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 22 из 109«122021222324108109»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
1. Что скрывает космонавтика?
OlegshpotaДата: Среда, 27.07.2011, 11:26 | Сообщение # 526
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
Придется повторится... Ваша теория не выдерживает экономической критики (в первую очередь). Во вторых она не отвечает на вопросы, зачем и почему. Ну надо людей убедить в том что мы живем в космосе, гораздо проще это сделать просто сказав об этом, а в космос мол летать нелзя из-за радиации (и на орбите тоже), потому все полеты за пределами 30-40 км опасны и не несут практической пользы. Люди бы схавали. И не надо было бы париться с фальсификацией, тем более что ее все-равно рано или поздно вскроют. Тратить гигантскую кучу денег каждый год, обманывать сотрудников космодрома и т.д. Все это нешуточной сложности операция. Это не полет на луну сфабриковать, здесь расколят на раз два. Но почему же тогда полет на луну встретил массу критики со стороны большинства независимых ученых, а полеты в космос нет? Всего один человек (Вы) продвигаете эту версию, но никто ее больше не поддерживает и никакими цифрами, рассчетами, уравнениями доказать не может. В чем собственно доказательная база вашего утверждения?

Тот же самый МКС можно увидеть и с земли в телескоп, и что тогда с вашими "бассейными" умозаключениями (ее и так уже неоднократно фотографировали)? "На МКС стоит камера, направленная на Землю. Не вертикально вниз, а под углом, кстати. Трансляция идёт в реальном времени, почти круглосуточно" - а с этим как быть? Фактически любой человек, может в любое время проконтролировать мкс как с земли так и из космоса. Вот такие вот пироговые истории. А вы тут со своим бассейном. Более того, на фото МКС запечатлен как с прилетевшим шаттлом так и без него (в разное время), что же это, кто-то в космос запустил подделный МКС, да еще и умудряется вовремя поддельный шаттл к нему пристыковать (которые летают в стратосфере а не на высоте 300-400 км), на одном фото даже космонавта видно (правда здорово размыто, я бы и сам не догадался что там космонавт, если бы не подпись куда надо смотреть). И что теперь? Получается по поводу МКС все ваши аргументы уже разбиты полностью. А еще через какое-то время телескопы станут намного мощнее, и уже лет эдак черз 10-20 любой при желании сможет во всех деталях рассмотреть МКС с земли, и даже увидеть в реальном времени работу космонавтов, стыковку с шаттлом.

Т.е. МКС уже решенный вопрос. С остальным разобраться действительно сложнее, потому что события произошедшие 40 лет назад в телескоп не увидишь, но если технологии позволяют создавать шаттлы, и МКС, и корабли для полетов в космос, то это как раз отличное доказательство существования и развития космонавтики, так как если бы это все было фальсифицировано, то мы бы не могли наблюдать этого. (если нужны фото, яндекс и гугул их без труда найдет, мне потребовалось несколько секунд для этого)

Да возможно Гагарин никуда не летал, но не значит что всей космонавтики нет. Я наглядно причем даже без труда аргументировал свои мысли, у вас же аргументов ноль. Вот и получается что ваша теория не верна, следовательно и остальные умозаключения вполне возможно так же нетрудно разбить.

Просто из-за лунной аферы и китайского выхода в открытый бассейн, люди перестали доверять космонавтике и уже не могут отличить где правда а где ложь. Именно эти фальшивки и посеяли зерно сомнения. (ну еще скайлэб....)

Как вы собираетесь заставить людей задуматься, если никакой пищи для размышлений им не предоставляете?

Зачем собственно людям врать что есть космос таким образом, если можно делать это гораздо (в миллиарды раз) дешевле? Почему выбран именно такой способ? Можно было бы с таким же успехом сказать что люди живут внутри сферы - и это не на что не повлияло бы... А уж природу сферы объяснить естественным формированием (мол у каждой планеты она есть), и тогда и людей обманывать не надо. Люди ведь все схавают, и без лишних доказательств.

Как можно неким абстрактным чувством гармонии что-то доказать? Если хотите убедить людей в этом, или хотя-бы чтобы вашу теорию воспринимали всерьез то хотя-бы позаботьтесь об серьезных обоснованиях ваших утверждений. Иначе их никто не будет слушать, а чувство гаромнии это уж простите просто детский лепет. Так можно что угодно "аргументировать", и это не показатель.

Фактически на данный момент ни одного факта (ни прямого, ни косвенного) не указывает на не сущестсвование космонавтики.

Если есть желание узнать суммарный доход от космической отрасли милости прошу в поисковики, а я вам не слуга чтобы что-то искать. Тем более когда это и так общеизвестный и общедоступный факт.


Сообщение отредактировал Olegshpota - Среда, 27.07.2011, 11:48
 
ShurkaДата: Среда, 27.07.2011, 12:03 | Сообщение # 527
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Вот видите, Olegshpota, Вам зачем-то пришлось повторяться. Это означает, что Вы не поняли моего предыдущего поста. Что и вполне понятно: Вы ведь не поняли всего сайта. Возможно, проблема не во мне, а в Вас?
У меня всё логически увязано, указаны причины и фальсификаций, и исторически-экономических пертурбаций. Вы можете с ними не соглашаться, как я уже написал. Но раз Вы их не видели вообще, то Вы либо просто не способны что-либо увидеть, либо просто не изучили ВЕСЬ сайт. А я ведь в начале предупреждал, что текст обладает большой связностью и необходимо изучить его весь. Любой вырванный кусок вызовет лишь чувство отторжения и неприятия. Это мозаика. Каждый кусочек - всего лишь смальта. А все вместе - картина. Не в состоянии кропотливо укладывать камешки в мозаику? Я Вас не виню. На это крайне мало кто способен. Но и Ваши повторы здесь ни к чему. Я даю высказаться любому несогласному. Дальнейшее продолжение не имеет смысла, потому далее я уже стираю. Надеюсь, сейчас Вы меня уже поймете.
 
OlegshpotaДата: Среда, 27.07.2011, 12:46 | Сообщение # 528
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
Вы не поверите но я прочитал абсолютно все статьи на сайте.

Но конкретно один факт, факт существования МКС уже всю вашу теорию полностью разрушает. Множество любителей со всего мира его фотографируют, и даже снимают на видео, снимают полеты прогрессов. Как с этим быть? Даже вы можете купить телескоп и увидеть МКС. В интернете есть подробные инструкции как это сделать. Почему вы проигнорировали эти факты (на которые я в предыдущем посте указал)?

Там есть снимки в разные времена (снимки когда она еще не доделана была), снимки поврежденного сегмента, снимки с пристыкованным шаттлом (даже космонавта видно) и т.д. и т.п. Как все это вы объясните? Ведь шаттлы не летают в космосе, а МКС это конструкция в бассейне... Но ведь что-то там висит, на заданной высоте, и к этому чему-то летают реальные шаттлы, там работают реальные космонавты (ведь не само же оно в космосе построилось). Как с этим то быть?

А ведь создание МКС было бы невозможно без развития космонавтики, т.е. получается что все-таки она была и развивалась и любой желающий может в этом убедиться.

Разве этот факт не заслуживает вашего внимания? Это ведь не просто какие-то абстрактные видеосъемки или фотоматериалы, это то что любой может увидеть. Почему же вы не хотите продолжить дисскуссию хотя-бы по этому вопросу и обосновать с точки зрения вашей теории как такое возможно, если космонавтики нет.

Почему-то снимки с мкс и видео вы активно обсуждали, а вот про снимки МКС с земли забыли. Прошу вас все-таки не удалять этто мой пост, так как он содержателен и я хочу услышать все-таки вашу версию событий.
 
JerryДата: Среда, 27.07.2011, 13:07 | Сообщение # 529
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Quote (Olegshpota)
даже космонавта видно

что ж за телескоп такой? а можно лазерной указкой ослепить? biggrin
 
OlegshpotaДата: Среда, 27.07.2011, 13:29 | Сообщение # 530
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4
Статус: Offline
А ты что считаешь что телескопы настолько слабы что не могут на расстояние в 300 км смотреть? =))))) Ты можешь конечно продолжать отшучиваться, но мне вот не смешно...

Сообщение отредактировал Olegshpota - Среда, 27.07.2011, 13:33
 
ShurkaДата: Среда, 27.07.2011, 14:02 | Сообщение # 531
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Olegshpota, если Вас интересует лишь этот вопрос, то я на него отвечу, хотя в форуме уже многократно писано-переписано.
Да, что-то летает. Но не МКС. Возможно - макет, возможно - голограмма в солнечном волноводе (70-100 км).
Все фото и видео - монтаж. В "Гарри Поттере" тоже все летают, а раздувшаяся гостья вполне натурально изображает невесомость. или это всё тоже реальность, потому как показана по телевизору?
Монтаж последнего года-двух очень хорош, хотя иногда плюхи проскакивают. Более ранние фальсификации этими плюхами изобилуют.
Но Вы так и не поняли. Изучение плюх - это то самое, о чем я писал: поиск источника дисгармонии. И если для Вас космонавт с иголкой не вызывает чувства дисгармонии, то мне с вами обсуждать абсолютно нечего. Мы слишком разные, чтобы понять друг друга.
Ну, а раз Вы не поняли, что больше писать не надо, то я Вас блокирую. Надеюсь, Вы не будете упорствовать. Результат всё равно будет один - посмотрите на количество заблокированных в списке участников.
 
NNДата: Среда, 27.07.2011, 14:24 | Сообщение # 532
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
У нас здесь что, отборочный этап чемпионата России по троллингу? biggrin
 
JerryДата: Среда, 27.07.2011, 15:05 | Сообщение # 533
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
я не нашёл фото мкс в телескоп нормальное, а уж с космонавтом
 
TuTuДата: Среда, 27.07.2011, 15:33 | Сообщение # 534
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 113
Статус: Offline
И все-же. Кто-нибудь сможет ответить на вопросы, которые я задавал на предыдущей странице?
 
JerryДата: Среда, 27.07.2011, 16:49 | Сообщение # 535
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Quote (TuTu)
А не может Земля быть одновременно и круглой и плоской?

читал я про такое, йезотерической литературе и в ведической.
Quote (TuTu)
Авиарейсы Иркутск-Чита и Чита-Иркутск на сколько отличаются по времени полета?

думаешь там не подкорректировали такой ляп? не одинаково, уж конечно.
Например Москва-Владивосток на 20-30мин меньше в дороге, чем Владивосток-Москва
 
ShurkaДата: Среда, 27.07.2011, 17:16 | Сообщение # 536
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
У этого есть и другое объяснение. Существует несколько поясов воздушных потоков огромной скорости на высоте 10 км. Именно они ускоряют при полете на Восток. А в обратную сторону пилоты стараются лететь сбоку от них, то есть не по оптимальному маршруту, иначе задержка будет еще сильнее.
Сложение скорости потока и вращения Земли дало бы существенно большее расхождение во времени.
 
4итательДата: Среда, 27.07.2011, 19:22 | Сообщение # 537
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Вот интересная ссылка, помоему этой "новости" здесь еще не размещали:

http://blogs.computerra.ru/15515

Дирижабль HALE-D – дешёвая замена спутнику
Дирижабли бороздили небеса сравнительно недолго – с историческим крушением «Гинденбурга» в 1937 году их эра, казалось, навсегда ушла. Тем не менее, в последние годы все только и говорят о планах постройки новых, более надёжных и маневренных цепеллинов. Компания Lockheed Martin, впрочем, словами не ограничивается.
Этот аппарат называется HALE-D и являет собой демонстрационную версию летательной машины, способной долго оставаться на большой высоте (именно так расшифровывается аббревиатура). Он может в течение продолжительного времени оставаться на высоте 18,5 км, при этом его оборудование будет питаться за счёт солнечных батарей, установленных наверху.

HALE-D может летать выше турбореактивных самолётов и при этом держаться на одном месте – для этого у него есть специальные моторы, которые постоянно корректируют его позицию. Он может обозревать территорию площадью примерно 1000 км2. Зачем? Например, для раннего предупреждения о ракетной атаке, для наблюдения за местностью, захвата цели, связи, наблюдения за природой… Для чего угодно, в общем.

Этот дирижабль – практически личный спутник, только проще, удобнее и в разы дешевле. Плюс ко всему, когда данная штуковина всё-таки приземлиться, с неё можно будет снять всё дорогостоящее оборудование. HALE-D пока ещё, вроде бы, в воздух не поднимался, но, думается, это скоро произойдёт, так как работы над ним полностью завершены.

PS: имхо это и есть GPS спутники .... только теперь "мартин" решил их продавать всем желающим.


Сообщение отредактировал 4итатель - Среда, 27.07.2011, 19:24
 
TotДата: Среда, 27.07.2011, 20:12 | Сообщение # 538
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 101
Статус: Offline
Quote (73N80E)
Богатых чудаков много,

С детства увлечен космосом, но если бы был богат, то все равно не полетел, ибо страшно. Может потому богатые и не летают? Ссут? bag
 
TotДата: Среда, 27.07.2011, 21:31 | Сообщение # 539
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 101
Статус: Offline
Quote (Jerry)
а уж с космонавтом

Нашел такое
 
JerryДата: Среда, 27.07.2011, 21:42 | Сообщение # 540
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Quote (4итатель)
Дирижабль HALE-D – дешёвая замена спутнику

Наткнулись на Шуркин сайт (ну и других свидетелей), теперь скажут да, новейшие технологии - дирижабли smile . Глядишь, через 2-3 года инфа на сайте будет не актуальна.
Quote (Tot)
Нашел такое

не считается, это белая точка tongue


Сообщение отредактировал Jerry - Среда, 27.07.2011, 21:46
 
cornДата: Четверг, 28.07.2011, 18:53 | Сообщение # 541
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Tot)
Нашел такое

"Такое" вообще в пэйнте нарисовать раз плюнуть. biggrin
 
73N80EДата: Четверг, 28.07.2011, 23:03 | Сообщение # 542
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 191
Статус: Offline
Мой товарищ занимался секретными разработками для армии. При Союзе ещё. Так вот, одна из тем была следующая: дирижабли для обнаружения пусков ракет. Чтобы в космос не выходить. Эскадрилья дирижаблей должна была нести службу на северном полюсе. Ещё в 30-х годах наши изучали поведение воздушных потоков в высоких широтах. Как оказалось, эти потоки циркулируют, вращаются вокруг СП. Идеальный природный двигатель. Строить дирижабли должны были в Узбекистане и своим ходом отгонять к полюсу. Диаметр агрегатов, по его словам, 200 м. Но построили цеппелины или нет, товарищ не знает -- ушёл в коммерсанты в начале перестройки.
 
73N80EДата: Пятница, 29.07.2011, 00:27 | Сообщение # 543
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 191
Статус: Offline
Последний "полёт" шаттла "Атлантис". Фотки: http://www.theatlantic.com/infocus....1
 
ShurkaДата: Пятница, 29.07.2011, 01:03 | Сообщение # 544
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Посмотрите на этот снимок:

Я обратил внимание в теленовостях.
Взлет абсолютно вертикальный. Струи прямые вдоль ускорителей.
А шаттл-то сбоку - центр тяжести смещен.
И действительно, очень быстро, при первой же флуктуации, шаттл резко развернулся в сторону наклона. А далее вся система начала заваливаться в сторону шаттла.
Вот она причина быстрого наклона траектории полета, зафиксированная мобильником с самолета. Это системная ошибка (была бы, если бы полет планировался реальный): нельзя поддержать вертикальный взлет до 100 км, как декларируется. Ускорители должны располагаться не строго под 180 градусов друг у другу, а ближе к самому шаттлу, чтобы главный бак компенсировал вес шаттла и ускорителей (центр тяжести должен проходить через плоскость двух струй). Но сам шаттл мешает. Нужны специальные пандусы, утяжеляющие конструкцию. Да и нарушающие эстетическую красоту. Главное - пиар. А кто обратит внимание? Я вот обратил лишь при последнем старте, да и то из-за резкого разворота на 90 градусов.
 
GnumДата: Пятница, 29.07.2011, 18:29 | Сообщение # 545
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
У двигателей шаттла, выхлоп практически прозрачный, в отличии от твердотопливных ускорителей. К стати на фото он слегка заметен. Так, что никакой центр тяжести никуда не смещен. Выходит опять подгоняем то что видим под свою теорию? sad
В прочем все кругом вранье, ничего удивительного smile
 
cookishДата: Пятница, 29.07.2011, 18:57 | Сообщение # 546
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 247
Статус: Offline


Увеличить

P.S. Я не Gnum.
 
ShurkaДата: Пятница, 29.07.2011, 19:05 | Сообщение # 547
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Конечно, Gnum, вранье. Надеюсь, посмотрели ролик со взлетом, чтобы увидеть, как шаттл развернулся к минимуму центра тяжести.
А теперь подумайте, где находится центр тяжести у системы с двумя векторами силы: один вектор проходит ровно через ось симметрии бака и ускорителей (топливной системы - ТС), а другой - через шаттл. Под каким углом должна быть направлена струя шаттла относительно оси ТС, чтобы компенсировать плечо силы, создаваемое весом шаттла. Какой силы должна быть струя? Какой при этом расход топлива? Это топливо ведь потом нужно для маневрирования и посадки. Вот подсчитайте мне всё это и покажите, что всё сходится, если чего хотите доказать. Для меня же очевидно, что этого сделать невозможно. Не забудьте при подсчетах учесть, что сам двигатель шаттла неподвижен относительно оси, а угол создается закрылками на крыльях (подъемной силой), которые много ниже центра тяжести шаттла.
 
ShurkaДата: Пятница, 29.07.2011, 19:13 | Сообщение # 548
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Замечательное фото, cookish, оно поможет при расчетах, так как видно, что дюзы повернуты вбок. Их точка приложения - в конце самого шаттла и вектор надо раскладывать именно в этой точке, чтобы получить прижимающую силу.
Кстати, видно, что ось шаттла еще и отклонена вбок от оси ТС. Дополнительная нагрузка.
А сама по себе картинка ничего не говорит. Не дураки, умеют объяснять тем, кто ничего никогда не считает и не может на глаз прикинуть порядок величин.
Вот жду от Гнума картинки с векторами силы. Все данные есть в инете. Или и Вы справитесь?
 
GnumДата: Суббота, 30.07.2011, 03:33 | Сообщение # 549
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Shurka, двигатели шаттла имеют переменную тягу. Этого более чем достаточно. Мощностей современных компьютеров так-же более чем достаточно для того что бы рассчитать нужную тягу для нужного момента. Считаете что это сделать невозможно - ваше право. Точно так-же как мое право написать что вы в данном случае врете.
 
ShurkaДата: Суббота, 30.07.2011, 05:16 | Сообщение # 550
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18540
Статус: Offline
Похоже, Gnum, и Вам хочется оказаться заблокированным. Иначе, что за обвинения? Ложь - заведомое искажение правды. Я, в худшем случае, могу лишь ошибаться.
А Вы, указывая на ошибку, ОБЯЗАНЫ её обосновать. Причем, как я неоднократно требовал, - "голами, очками и секундами". Эта задача не столь сложна: взять параметры, измерить углы, нарисовать и посчитать векторы. Просто требует внимания и времени. Не в состоянии сделать?
А отсыл к кому-то, кто это давно посчитал на компьютерах, это не ко мне. Приземление космонавтов тоже посчитано на компьютере. Однако мои простые грубые оценки дают совсем другой результат: помните, генерал говорил о падении боеголовок на скорости 4 км/сек, моя оценка падения СА полностью соответствует этой цифре.
Вот и здесь я сначала увидел кадры, как шаттл быстро идет по параболе, а не вертикально, затем увидел как шаттл развернулся вместе с баком, чтобы занять минимум центра тяжести системы, после чего траектория начала заваливаться на параболу. И эти два ролика совместились: дык, так и должно быть из-за смещения центра тяжести.
Я и не спорю, что правильно выбранное боковое ускорение компенсирует плечо силы. Вот только уж очень оно большое. На сколько хватит топлива в шаттле? Надо оценить силу и расход топлива, чтобы получить порядок величин. Уверен, до высоты 100 км шаттл израсходует почти весь запас.
А в реале, этого и не происходит. Шаттл пускает тонкую струйку, чтобы изобразить боковую тягу, а система заваливается набок, как было на разобранном мною ролике из самолета.
Мне не надо лживых (sic!) научных обоснований - они на каждом углу в нашей жизни, а не только в академической науке. Я что вижу, то и пою. Вижу иголку на МКС и говорю, что это невозможно, это снято на земле. А далее начинаю искать фальсификации и нахожу. Вот и с шаттлом: вижу. что он начинает заваливаться не на 100 км, как нарисовано в теоретической картинке, а уже на 20. И на 50 уже летит параллельно земле, а не вверх. Что совершенно соответствует выстроенной мною модели. Центр тяжести - лишь мелкий штрих, так же укладывающийся в модель. Причем, я сильно уверен, что такая система не жизнеспособна в принципе. Попробуйте доказать обратное оценочными расчетами.
Не можете? Тогда все ваши выступления - пустое гавканье собаки на проходящий караван. Где ваш обещанный эксперимент с Луной? Год прошел.
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
Страница 22 из 109«122021222324108109»
Поиск: