Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Воскресенье, 04.12.2016, 23:22
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 71 из 109«126970717273108109»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
1. Что скрывает космонавтика?
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 10:34 | Сообщение # 1751
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
НАСА опубликовало очередной красиво сделанный снимок:
http://earth-chronicles.ru/news/2013-07-24-47531
Диаметр Луны - 4-5 пикселей, диаметр Земли - 8-9 пикселей. Лишь в два раза больше, а не в три с половиной (соотношение диаметров - 3 к 11).
Впрочем, при столь малых числах ошибка может наложиться и получатся 3 и 9 пикселей, что очень близко к требуемому.
Но вот для красоты понадобилось разнести планеты по высоте. Аж на 72 пикселя.
Но Луна опускается ниже эклиптики не более, чем на 10 своих диаметров, а 72 пикселя - это в два раза больше (а для 3-х пикселей даже в 2.5 раза).
Многовато будет!
Они вообще не проверяют свои шедевры на соответствие с астрономией?
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 13:10 | Сообщение # 1752
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
НАСА опубликовало очередной красиво сделанный снимок:
http://earth-chronicles.ru/news/2013-07-24-47531

Сходу предложу несколько альтернативных решений этой нестыковки:

1. Снимок не имеет ориентации "север-юг", потому если вы повернете его на 90 градусов, то все станет на свои места: Луна в плоскости эклиптики в стороне от Земли.

2. На снимке - "Земля и Солнце с орбиты Сатурна". Земля не может быть настолько ярким объектом, потому что со стороны Сатурна наблюдаем преимущественно теневую сторону Земли. Если полностью освещена - значит Земля и Сатурн находятся по разную сторону от Солнца, что, возможно, существенно усложнило бы получение этого снимка. Хотя, не факт, что снимок сделали с орбиты Сатурна - "Кассини" мог его сделать вскорости после старта. Слишком много допущений для точного анализа. Ну, и фотошоп - тоже решение.


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 13:19
 
chemibrotherДата: Четверг, 25.07.2013, 14:26 | Сообщение # 1753
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
Сходу предложу несколько альтернативных решений этой нестыковки:

http://fotoforensics.com/analysi....8.15231
Adobe ImageReady - последнее чем сохраняли. Пересохраняли миллион раз..
Они фотки публикуют, чтобы Шуру дразнить... wacko
Под фотой подпись:"Оригинальная фотография без редактирования НАСА." biggrin


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 16:05 | Сообщение # 1754
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (chemibrother)
Adobe ImageReady - последнее чем сохраняли. Пересохраняли миллион раз..

Неужели вы думаете, что оригинальные фото NASA получает в формате .jpg smile

Цитата (chemibrother)
Под фотой подпись:"Оригинальная фотография без редактирования НАСА." biggrin

Ну, это подписал репостер, не стоило бы обращать внимание на эту надпись.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 16:10 | Сообщение # 1755
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
если вы повернете его на 90 градусов, то все станет на свои места: Луна в плоскости эклиптики в стороне от Земли.

Перевернул: 26 пикселей вбок, т.е. на расстоянии около 10 диаметров.
Вниз - 9 пикселей, т.е. более 3 диаметров из 10 возможных = треть.
Это означает, что проекция Луны должна быть отклонена от Земли на треть расстояния между ними (при 10-ти - максимальное при фронтальном взгляде). Т.е. 110 диаметров Луны делим на три и получаем 37 диаметров вместо 10-ти наблюдаемых.
Это уже существенно больше, чем в 2-2.5 раза при предложенной на сайте ориентации.
И опять не получается.
Просто если Луна перед Землей, то расстояние меду ними скрадывается, а вот если сбоку - тогда оно просто огромно по сравнению с диаметром Луны.
Как ни верти - халтура.
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 16:31 | Сообщение # 1756
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Ну поверните не на 90 градусов на сколько нибудь еще. Какая разница? Луна имеет практически круговую орбиту и если учесть, что радиус орбиты 384,000 км согласно ОМ, а средний радиус Замли 6371 км, расстояние Луны от Земли (в проекции) будет бегать в пределах от 0 до 30 диаметров Земли. Даже с учетом погрешностей любых - все нормально на этом фото.

P.s. Шурка, не могли бы Вы изобразить на этом фото плоскость эклиптики - как она расположена по Вашему мнению? Не могу уловить, если честно при чем тут 10 диаметров?
Прикрепления: 2100281.jpg(19Kb)


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 16:57
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 16:56 | Сообщение # 1757
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Чем я поверну на меньший угол отклонения Луны от эклиптики, тем на большем расстоянии она должна находится от Земли.
Расстояния по высоте и по ширине удаления от Луны не являются произвольными, а связаны.
Если Вам не ясна моя оценка, то постройте модель движения Луны вокруг Земли и найдите ракурс, при котором будут соблюдаться все соотношения между Луной и Землей.
Когда я прокатывал первый вариант сайта на игроцком сервере, мне забраковали этот ролик вращения Луны вокруг Земли.
http://oko-planet.su/science....li.html
Я рассматривал его как 3D и обращал внимание, что Луна не может быть так близко от Земли.
Но мне объяснили, что если снимать длиннофокусным телескопом, то просто мы видим очень узкий участок. Прикидка показала, что такой проход Луны возможен (там есть другие фальсификации, но я ведь регистрирую лишь те, где отклонения в разы, а не в десятки процентов).
Но на этом фото захвачена широкая картина. И если Луна перед Землей - так, что проекция расстояния очень мала, - то на фото Луна существенно ниже эклиптики. А если она сбоку Земли, то слишком мало расстояние. Вот почему сочетание этих двух параметров делает этот снимок невозможным.
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 17:01 | Сообщение # 1758
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Посмотрите прицеп к предыдущему моему посту. Указана ожидаемая линия плоскости эклиптики. Луч зрения наблюдателя, естественно, находится также в плоскости эклиптики. Луна чуть ближе (или чуть дальше), чем Земля - есть два положения на орбите, при котором проекция обретет именно такой вид. Максимальное отклонение вдоль линии - 30 диаметров Земли, при этом линия Земля-Луна будет строго перпендикулярна лучу зрения.

Вполне реальное расположение объектов.


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 17:06
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 17:04 | Сообщение # 1759
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
не могли бы Вы изобразить на этом фото плоскость эклиптики - как она расположена по Вашему мнению? Не могу уловить, если честно при чем тут 10 диаметров?

Где находится плоскость эклиптики - всё равно. Просто есть сочетания высоты и ширины отклонения Луны от этой плоскости.
В оригинальном варианте я считал, что эклиптика параллельна нижней границе кадра (вроде как НАСА должна сама повернуть на нужный угол), во втором случае - перпендикулярно.
Важно, что Луна наклонена к эклиптике на 5 градусов, что дает 9.7 диаметра её максимального отклонения от эклиптики (все расчеты в 2.2 на сайте).
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 17:09 | Сообщение # 1760
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
В оригинальном варианте я считал, что эклиптика параллельна нижней границе кадра (вроде как НАСА должна сама повернуть на нужный угол), во втором случае - перпендикулярно.

С чего это вдруг ориентацию камеры летящего в пространстве объекта Вы привязали к плоскости эклиптики? Это не линия горизонта, которая горизонтальна и психологически определена направлением силы тяжести на планете. В невесомости нет понятия низ и верх.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 17:15 | Сообщение # 1761
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
К прикреплению: Луна не может находится на той линии, что Вы нарисовали, так как сместившись относительно оси зрения, она должна одновременно опустится/подняться над эклиптикой.
Определив, на какое расстояние она опустилась/поднялась, мы может оценить в какой фазе вращения она находится и какова должна быть проекция на плоскость снимка. Я это проделал со вторым вариантом.
В принципе, снимок сделан практически на противоположной стороне от Солнца: и Земля, и Луна не затенены, а полностью отражают солнечный свет.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 17:21 | Сообщение # 1762
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
С чего это вдруг ориентацию камеры летящего в пространстве объекта Вы привязали к плоскости эклиптики?

Строчкой выше я написал: Где находится плоскость эклиптики - всё равно.
Просто я оценил два варианта: предложенный НАСА и предложенный Вами.
Предложите третий вариант, который удовлетворяет параметрам этого снимка. (Вариант строго нахождения за Солнцем формально удовлетворяет этим параметрам, но где тогда Солнце?)
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 17:23 | Сообщение # 1763
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Так проведите линию иначе - через центр Земли. Можно получить любое отклонение Луны от линии эклиптики (оно не превышает 5 градусов в реальности). Не пойму в чем у вас загвоздка в этой можели? Я просто не силен в графике, чтобы нарисовать идею, но уверен - изобразить любой расклад с точки зрения проекции не сложно.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 17:34 | Сообщение # 1764
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Нельзя изобразить любой расклад, так как фотограф также находится в плоскости эклиптики (еще раз: обратите внимание на альбедо). Он не может снимать поднявшись над ней на 90 градусов.
Поэтому все параметры находятся в жестком соответствии между собой: сделав шаг вбок, мы одновременно делаем шаг вниз/вверх.
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 17:47 | Сообщение # 1765
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
Предложите третий вариант, который удовлетворяет параметрам этого снимка. (Вариант строго нахождения за Солнцем формально удовлетворяет этим параметрам, но где тогда Солнце?)
Солнце за спиной у фоторгафа? Почему нет? )) На старте миссии фото было сделано.

Еще одно фото и некоторые объяснения. Может быть что то иначе нужно посчитать теперь в паре Земля-Луна? Очевидно, что угловое расстояние между направлениями Солнце и Земля (при взгляде с орбиты Сатурна) не превысит 6 градусов. Солнца на фото не видно. Значит угол съемки меньше?
http://podrobnosti.ua/technologies/2013/07/23/919072.html
Прикрепления: 6918681.jpg(30Kb)


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 18:08
 
chemibrotherДата: Четверг, 25.07.2013, 18:41 | Сообщение # 1766
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
Неужели вы думаете, что оригинальные фото NASA получает в формате .jpg

Неужели Вы думаете,что если я даю ссылку на фотофьёрензикс,я не знаю, как приходят фото в НАСА?
Неужели Вы думаете,что в НАСА фото приходят вообще откуда-то? Вы вообще читаете форум? Читаете, ходите по ссылкам, Вы материал про Кьюриозити читали(НЕ ГОВОРИТЕ,ЧТО ТУТ О ДРУГОМ ЗОНДЕ РЕЧЬ)?
Я оставил ссылку потому, ЧТО ПО ЕТОМУ ПРОИЗВЕДЕНИЮ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ.
Это профотошоплено миллион раз. Какие солнца, спины, луны и космосы?
Они летают в подвале на Малой Арнэутской:
http://www.youtube.com/watch?v=m-BRHLLdYEQ
Читайте, пож., тут:
http://falsehood.my1.ru/forum/2-47-36184-16-1368867857
smile :) smile


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 19:46 | Сообщение # 1767
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (chemibrother)
Я оставил ссылку потому, ЧТО ПО ЕТОМУ ПРОИЗВЕДЕНИЮ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ.
Это профотошоплено миллион раз. Какие солнца, спины, луны и космосы?

Доказательство, что фото прошло обработку в графическом редакторе по сути не является доказательством фейка - это является лишь свидетельством, что фейк, возможно, имеет место быть.

Шурка берется доказать, что такое фото теоретически нельзя снять, не нарушая постулаты ОМ мироздания. Если ему это удастся, это будет являться доказательством фейка. И не важно верите вы в это или нет. Свое мнение я выставил в качестве антитезы не потому, что имею целью развенчать его попытки, а потому, чтобы не позволить ему принять ошибочную логику (на мой взгляд) в качестве инструмента для строго доказательства. Собственно, по этой причине возник наш диалог, Тот факт, что фото было обработано не нужно даже обсуждать. Без обработки фото не появится в интернете в виде графического файла.

Я просто утверждаю, что такое расположение объектов на фото теоретически может быть. И больше ничего. Даже если это был бы рисунок от руки.


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 19:50
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 19:47 | Сообщение # 1768
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
chemibrother, я надеюсь, Hunter говорит не о фальсификациях вообще, а о том удовлетворяет ли данный снимок официальной модели.
Ему представляется, что удовлетворяет. Но не по оценке, а из общих соображений.
Я, правда, совсем не понимаю, как Солнце может быть за спиной у фотографа на Сатурне.
По ссылке - солнце между фотографом и Солнцем - просвечивает через кольца.
Но зачем новое фото? У меня к нему всё те же претензии. И в первую очередь: Земля больше Луны всего лишь в два раза, а не в 3.5.
И почему при таких пропорциях на левом снимке (со стрелкой) нет ни одного квадратика от Луны (от Земли - 9)?
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 20:00 | Сообщение # 1769
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
Но зачем новое фото? У меня к нему всё те же претензии. И в первую очередь: Земля больше Луны всего лишь в два раза, а не в 3.5.

Минимальное разрешение, которое может быть представлено на снимке не позволяет отразить пропорции объектов. Следуя Вашей логике, можно утверждать что все звезды одного размера и отличаются лишь яркостью, так как на любой фотографии имеют строго одинаковый диаметр, выраженный в пикселях изображения. Ну, конечно, же это не является доказательством фейка звездного неба. Это говорит лишь о несовершенстве нашей аппаратуры. Потому предлагаю убрать из анализа сравнительные линейные размеры объектов. Давайте оставим в поле зрения лишь взаимное расположение их геометрических центов, ну и возможное местоположение Солнца на данном фото.

P.s. "солнце за спиной фотографа" - имел в виду, что снимок сделан вскорости после старта, а не с орбиты Сатурна.


Сообщение отредактировал Hunter - Четверг, 25.07.2013, 20:01
 
HunterДата: Четверг, 25.07.2013, 20:09 | Сообщение # 1770
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
И почему при таких пропорциях на левом снимке (со стрелкой) нет ни одного квадратика от Луны (от Земли - 9)?

Не берусь утверждать, что на этом коллаже представлены фрагменты одной и той же фотографии - научная корректность ведь не являлась целью автора статьи.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 20:14 | Сообщение # 1771
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, как убрать, если с увеличением разрешения Луна видна. Значит, хотя бы пиксель должон быть.
И чем больше пикселей, тем точнее соотношение. Если у Земли в районе 9 пикселей, то у Луны должно быть не больше трех. Но никак не 6.
По легенде, снимок сделан с орбиты Сатурна. Меня именно это возмутило, так как я не могу представить удовлетворяющего параметрам ракурса.
Кстати, снимок через кольца вполне правильно ориентирован. Логично предположить, что и первый снимок ориентирован аналогично.
 
ShurkaДата: Четверг, 25.07.2013, 20:17 | Сообщение # 1772
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, да
Цитата (Hunter)
научная корректность ведь не являлась целью автора статьи.

Именно это я и сказал: представленное фото сделано без применения научной корректности. biggrin
 
chemibrotherДата: Четверг, 25.07.2013, 20:32 | Сообщение # 1773
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата (Hunter)
теоретически может быть

Цитата (Shurka)
chemibrother, я надеюсь, Hunter говорит не о фальсификациях вообще,

ok smile


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Пятница, 26.07.2013, 11:56 | Сообщение # 1774
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Минфин сократил финансирование космических программ на 63 млрд рублей
http://earth-chronicles.ru/news/2013-07-26-47617
 
СоциопатДата: Пятница, 26.07.2013, 12:43 | Сообщение # 1775
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 335
Статус: Offline
Уганда планирует запустить первый в истории страны космический спутник, сообщает издание "Наука 21 век". Однако произойдет это не в результате деятельности правительственной программы. Инициатором выхода Уганды в космос является инженер-любитель Крис Нсамба, который в одиночку пытается сделать свою родину полноправной участницей космической гонки.

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/07/25/n_3065845.shtml

P.S. Зра наверное сюда поместил, надо было в юмор...
Потомки Иди Амина жгут! Вчера еще людей ели, а завтра уже в космос... biggrin


Сообщение отредактировал Социопат - Пятница, 26.07.2013, 12:47
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
Страница 71 из 109«126970717273108109»
Поиск: