Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Среда, 07.12.2016, 11:36
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 10«1245678910»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » МКС
МКС
ShurkaДата: Воскресенье, 25.05.2014, 23:53 | Сообщение # 126
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
А что, ускорение записи как-то влияет на соотношение скоростей?
Надо, например, измерить параметры циклона - он должен быть идеально круглый. Но сначала надо пронормировать его на кривизну Земли - наблюдают его ведь под углом.
Или взять точные размеры какого-нибудь полуострова и сравнить ширину и длину.
И если получатся отличия, статистически (сотни раз!) коррелируемые с гипотезой, то можно о чем-то говорить.
Но это всё равно не будем являться доказательством,, так как погрешность измерений в любом случае выше этих 2-3%.
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 00:12 | Сообщение # 127
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
А что, ускорение записи как-то влияет на соотношение скоростей?

Нет, а на заметность глазу?


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 00:22 | Сообщение # 128
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Чтобы что-то замечать, надо знать, что замечать.
Я привел две позиции: реальные пропорции поверхности и вращающиеся циклоны/антициклоны. И совсем не вижу, на что еще надо смотреть. Что конкретно искажается за счет бокового (не совсем бокового, как я отметил) вращения Земли?
На что доложен смотреть глаз, чтобы это увидеть?
Когда я смотрю на мяч, у меня есть мем, что мяч круглый. И я могу уловить его искажение (2-3% - не уверен) - отклонение от мема.
Этот чел демонстрирует какие-то пятна Роршаха и удивляется, что они не искажаются. Как они должны искажаться?
Ужели я не подробно расписал процедуру измерения, количество измерений и изначальную бессмысленность работы из-за точности измерений ниже погрешности измерения.
А всё остальное изобличает либо абсолютную некомпетентность автора (как со спектром солнца), либо его сознательную работу по замусориванию темы. На что похоже больше. Если он такой орел, что выкопал довоенную статью, он мог бы и посмотреть в интернете, что из себя представляет солнечный свет.
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 00:32 | Сообщение # 129
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
А всё остальное изобличает либо абсолютную некомпетентность автора (как со спектром солнца), либо его сознательную работу по замусориванию темы.

Ок, ок. Там два разных автора. Просто видео в плэй-лист собрал один пользователь, у которого есть другие, вполне толковые, видео про МКС и Курьёзити.


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!


Сообщение отредактировал chemibrother - Понедельник, 26.05.2014, 12:36
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 12:49 | Сообщение # 130
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Если он такой орел, что выкопал довоенную статью, он мог бы и посмотреть в интернете, что из себя представляет солнечный свет.

Шура а эта идея?
http://www.youtube.com/watch?v....--OTGRs


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 15:24 | Сообщение # 131
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Опять хренотень.
Если нам показывают отрывок, надо показывать, на что обращать внимание. И лучше всего сопровождать соответствующим текстом: что видим и что должны видеть.
Львиная доля отрывков не сопровождается никакими указателями.
В случае же сопровождения - нет ничего убедительного.
Смешаны два типа обвинений: отсутствие звезд и отсутствие рефракции.
Кстати, что означает фраза в самом конце: "Они никогда не показывают the destination". Я знаю лишь один перевод - назначение. И не понимаю, что имеется ввиду.
1. Звезды. Акцентируется внимание на стартах ракет (указателем на небо без звезд). Но все съёмки весьма мутные. Даже контур ракет размыт. Т.е. у кадров весьма низкое разрешение. Почему должны быть звезды?
2. Рефракция из-за дыма.
- рефракцию поверхности вообще непонятно как оценивать - надо знать, как выглядит и сравнивать с реальным видом (я об этом уже писал по предыдущему ролику);
- отсутствие искажения дуги поверхности Земли кажется на первый взгляд хорошим доказательством.
Таких примеров приводится всего два: первым роликом и за полторы минуты до конца.
Во втором струя огня находится абсолютно далеко от дуги. Если бы ракета стояла на месте, можно было бы рассуждать о раскаленных газах. Но ракета движется. Газы остаются внизу и никак не влияют на наблюдаемую картину.
В первом случае мы видим дугу, покрытую дымом и неискаженную. Бинго?
Увы, нет. Дым - хороший поглотитель света. Но дым имеет показатель преломления света близкий к показателю преломления воздуха.
Т.е. изначально выбран неверный инструмент выявления фальсификации.
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 17:43 | Сообщение # 132
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
А я купился и думал, что будет как тут:
http://devmaster.net/assets/post/3079/uploads/images/F-111.jpg


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 18:31 | Сообщение # 133
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline

Это две большие разницы.
На фото перед нами не дым (он ничего не поглощает), а реактивная струя. Её можно обозвать коллоидным раствором, чей показатель преломления света лежит между воздухом и водой. Т.е. как минимум на порядок выше.
Вы неоднократно сидели у костра. Хоть раз обращали внимание, как колеблется флора через дым? Её плохо видно из-за поглощения, но внешний вид никак не меняется.
Кроме того, струя очень быстро движется поперек взгляда. И флуктуации плотности размывают картинку.
Но картинку самолета, нам известную. Нам есть с чем сравнить.
А вот дугу Земли можно сравнить с линией конца полосы. Хорошо видно, что её вид под струей (ниже максимума плотности) совершенно не отличается от вида вне струи - под колесом самолета справа. И вид определяется, не преломлением, а низким разрешением.
Эта картина практически совпадает с тем, что мы видим над разогретым асфальтом: образуются слои с разной плотностью. Но слои от двигателя очень быстро флуктуируют в отличии от асфальтных.
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 19:20 | Сообщение # 134
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Картинка с самолетом вызвала другие ассоциации.
Мы не видим дым от самолета. Почему мы видим дым от ракеты? Что-то я не припоминаю такого дыма на роликах взлета с земли.
Я сделал несколько скринов. Более двух не прицепишь, поэтому продолжу в следующем посту.
Прикрепления: 4271283.jpg(30Kb) · 1837193.jpg(31Kb)
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:11 | Сообщение # 135
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline

Смотрим на последний кадр и видим, что дуга земли не так уж и безупречна за дымом. Как и край посадочной полосы.
1-й вопрос: куда делось пламя от дюзы? Что могло измениться, что его практически не видно? Дым его не мог закрыть, так как он образуется на конце пламени и от него улетают со скоростью ракеты (если бы струя не двигалась вверх вместе с ракетой, была бы двойная скорость).
2-й: Почему увеличивается сечение дыма?
Дыму сначала что-то мешало расширяться, а в конце - нет.
Воздух, что ж еще?
Посмотрим, что там с воздухом.
Ролик похож на взлет шаттла уже после сброса ускорителей. Т.е. с высоты 50 км. Длина ролика полторы минуты. Из 8-ми работы большого топливного бака (на нем стоит веб-камера) до 110 км.
В начале скорость маленькая, поэтому за 1/5 от 60 км ка ракета поднялась не более, чем на 10 км. На 20% уменьшилась и длина прямого облака сверху вправо (первое и облачности). Соответствует.
Плотность воздуха на высоте 50 км = 1 грамм/м3.
К сожалению, не нашел для 60-ти, но есть для 100 - в две тысячи раз меньше.
1 грамм - уже очень мало. Поэтому линейная оценка падения будет уместна. Т.е. плотность уменьшилась в 40 раз. Ну, хорошо - в 10.
А что мы видим на снимках? Диаметр дыма увеличился вдвое. Всего лишь. А если это не 60 км, а 80, то уже 50 раз будет адекватным изменением.
Даже 1 грамм не может оказать никакого сопротивления килограммам дыма, вылетающим со скоростью 3км/сек. Он должен рассеиваться мгновенно. Как это хорошо видно на следующем же ролике за этим (с земли). А здесь не рассеивается, а еще и имеет четко очерченную границу с уплотнением. Что за граница такая? Почему не равномерное падение плотности?
Вот на что надо обращать внимание при анализе, а не на дугу Земли на последнем кадре. Она скорее подтверждает, а не опровергает.
Прикрепления: 0904276.jpg(28Kb) · 3379528.jpg(29Kb)
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:20 | Сообщение # 136
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Я повторяю пост Брата, так как стер его между своими (для удобства восприятия):

Ну а тут претензий быть не может?
Словили?
http://www.youtube.com/watch?v=fi17lrcvPi4
И вопросы по ХД:
http://www.youtube.com/watch?v=iQ9jNjWB4e8
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:20 | Сообщение # 137
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Почему не равномерное падение плотности?

Нарисовано, потому что. smile


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:25 | Сообщение # 138
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Не понял, что я должен увидеть в первом ролике?
Дым?
Он не черный и не шире сечения ракеты. Струя же направлена вниз. 3 км/сек достаточная скорость, чтобы ничто не могло помешать прямолинейному движению.
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:31 | Сообщение # 139
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Не понял, что я должен увидеть в первом ролике?

Light Reflects off Disney/NASA Fake Earth Models - Отражение ламп на фальшивой модели Земли. А взлёты это только интро. Смотрите до конца и внимательно. smile


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!


Сообщение отредактировал chemibrother - Понедельник, 26.05.2014, 20:32
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:36 | Сообщение # 140
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Вот на что надо обращать внимание при анализе

Я тоже хочу поступить в МФТИ. И закончить с дипломом. Но у меня нет способностей. Может в следующей жизни. smile
А пока посещаю Ваши курсы фантастической смелости.


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:37 | Сообщение # 141
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Вопросы, как обычно у всех опровергателей, бессмысленные. Которые лишь дискредитируют проблему фальсификации.
Молнии и свечение городов находится под плотной облачностью. Когда её нет - города прекрасно видны.
Мы видим не всю Землю, а узкий участок радиусом где-то в 2000 км. Поэтому мы видим северное сияние, лишь когда находимся близко к северным широтам.
А вот это интересно проверить. МКС летит явно над Америкой. Максимальная широта (с учетом обзора) - 65 градусов.
Надо оценить широту съемки по рельефу местности (кстати, учитывая наклон орбиты, а то первое впечатление - летит на север) и посмотреть высоту сияния (100 км? или ниже?) и нижнюю границу возникновения эффекта (где-то 20 градусов от полюса, я бы сказал). Кто-нибудь берется взять точные данные и посчитать, способна ли МКС видеть северное сияние. Там где-то на грани. Если не способна, то вопрос закрыт.
 
chemibrotherДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:40 | Сообщение # 142
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Вопросы, как обычно у всех опровергателей, бессмысленные.

Подозревал такой ответ, т.е. хотел подтверждения своих подозрений. Ну а по лампам отражённым на поверхности "модели"?


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 20:50 | Сообщение # 143
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Цитата chemibrother ()
А пока посещаю Ваши курсы фантастической смелости.

Это правильно! biggrin
Но диплом и смелость никак не коррелируют.
Здесь был мой одногруппник -Wild, - но рьяно отстаивал, что я ошибаюсь во всем.
Нужен лишь здравый смысл и тренировка схватывать отклонения от стандарта (тут уж, скорее, бридж и энциклопедичность - стандарты надо знать в первом приближении).
Диплом не дает таких навыков. Физтех был хорош лишь первым толчком - на нем очень популярны всякие парадоксы и приколы. Типа задачи Бора о двух презервативах или измерения высоты здания с помощью вольтметра и секундомера.
Но это фольклор, а лично я получил 13 двоек за первые два курса, которые изучал три года.
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 21:03 | Сообщение # 144
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Цитата chemibrother ()
Ну а по лампам отражённым на поверхности "модели"?

Тоже не вижу проблем.
Это отражение солнца от поверхности.
Обращаю внимание, эти отражения снимали специально (ручной камерой) и долго. Т.е. знали о них.
Отражение ламп, что-ли, снимали? Для таких снимков нужен макет земли, да еще и освещенный какой-то лампочкой? Нарисовать Землю нельзя, что ли? Это не 1969 с макетом Луны. И не взлет Гагарина на Союзмультфильме.
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 21:56 | Сообщение # 145
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
И еще раз о лампочке.
Земля - макет, находится на месте и лишь крутится. Лампочка отсвечивает со стенки/потолка в одно место.
Оператор сидит на стуле и снимает вращающийся макет.
Почему зайчик от лампы постоянно уходит из поля видимости и приходится поворачивать камеру, чтобы его сопровождать?
Т.е. это не случайный сбой, а сознательное изображение солнца лампочкой. Но доказать это невозможно.
Хороший тренинг - изучения моего стартового бодания (2010) с солнечным затмением.
Оказалось, что так просто наскоком не возьмешь. Строители артефакта идиоты, что ли? Они создавали конструкцию, не расходящуюся своими параметрами с теоретической. Ну, кроме отдельных моментов, принципиально не фальсифицируемых. Как наклон Луны. Но для пудрения мозгов отработаны отличные методы. Я ведь не зря поместил задачу с биссектрисой в прямоугольном треугольнике (тоже из физтеховского фольклора). Она отражает суть метода: проиллюстрировать искаженной картинкой, а возможное опровержение - другой искаженной картинкой.
 
AndromedaДата: Понедельник, 26.05.2014, 22:56 | Сообщение # 146
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 2499
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
И еще раз о лампочке. Земля - макет, находится на месте и лишь крутится. Лампочка отсвечивает со стенки/потолка в одно место. Оператор сидит на стуле и снимает вращающийся макет. Почему зайчик от лампы постоянно уходит из поля видимости и приходится поворачивать камеру, чтобы его сопровождать?

С 2:49 минуты появляется наш зайчик.

http://www.youtube.com/watch?v=Ip2ZGND1I9Q

А далее остальные вспышки откуда берутся?
 
ShurkaДата: Понедельник, 26.05.2014, 23:10 | Сообщение # 147
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Остальные вспышки - это как раз те самые молнии.
Я вот это пятно может быть чем угодно. Например, внутренним отражением от иллюминатора. Или отражением от солнечной панели - движется, потому как меняется угол на солнце, которое как раз ловится верхней панелью.
 
chemibrotherДата: Вторник, 27.05.2014, 00:06 | Сообщение # 148
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Оказалось, что так просто наскоком не возьмешь.

Но Вы один взлёт обозвали мультиком недавно?
Возьмёшь.
Критической массы населения не наберётся даже для понимания таких простых трюков.
Фальсификаторам на мелкие ляпы наплевать, как со взрывом ЯО, когда волна идёт, а облака не колышутся.
Важна массовость и работа с населением, перманентная, всеохватывающая, тотальная.
Если из 100000 умрёт 100, кто заметит, кроме самих ста?
Так и здесь, если на каждодневные инфо-мероприятия приходится три ляпа в год - это мелочь. Никто не заметит. smile
Важна комплексность обработки пассажиров. Это как Сааб Аэро, в нём всегда должно что-то не работать, но какая разница? Машина рвёт остальной поток, а то что обдув задних пассажиров не работает кто заметит? Да и для чего замечать, если не все даже знают о нём, или вообще, что такое Аэро?


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Вторник, 27.05.2014, 00:16 | Сообщение # 149
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18551
Статус: Offline
Цитата chemibrother ()
Но Вы один взлёт обозвали мультиком недавно?

Просто показалось, что ракета - наложенная маска. Должен судить профессионал. Я же написал, что это личное впечатление. Вдруг задену профессионала?
Астрономия - это повторяемая статистика. Никаких показалось. Надо измерять и сводить в таблицы, так как, как правило, отличия на грани погрешности. Такие ситуации, как параллакс на Луну, отличающийся на два порядка, практически не встречаются.
 
chemibrotherДата: Вторник, 27.05.2014, 00:19 | Сообщение # 150
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Просто показалось, что ракета - наложенная маска.

Не показалась. smile


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » МКС
Страница 6 из 10«1245678910»
Поиск: