Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Суббота, 10.12.2016, 07:52
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 23 из 71«1221222324257071»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Как устроен этот мир.
Как устроен этот мир.
NelsДата: Понедельник, 10.12.2012, 15:29 | Сообщение # 551
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Напоминаю: на экваторе Луна горизонтальная, а у нас с наклоном, соответствующим широте.

Имеется ввиду наклон рисунка лунной поверхности? Или наклон тени?

Quote (Shurka)
С городами не получится: первая линза начинается на высоте 12 км.

Если это так, то скорее всего не получится, если работать с видимым спектром света. Надо подумать над другими источниками направленных излучений. Я как-то слышал о направленных радиосигналах. Возможно это может решить проблему.

Quote (Shurka)
Т.е. на нас действует лишь гравитация сферы с диаметром в районе 1 тыс км. И эта гравитация легко компенсируется увеличением скорости вращения. Я прикидывал, что увеличение скорости до одного оборота в час как раз и создаст эквивалент гравитации 1g на поверхности.
Так что разницы никто не увидит.


Разница должна быть. Если нас тянет к земле только центробежная сила, то при отрыве от земли и полете против вращения земли, вес тела должен уменьшаться из-за уменьшения скорости вращения. Как думаете, какая у нас линейная скорость по касательному вектору к траектории вращения при скорости вращения, нужной для 1g? Может получится достичь какой-то скорости, при которой разница будет заметна. Например стреляя из какого-либо оружия по направлению вращения земли и против направления вращения. В стандартной теории при создании веса только гравитацией, который уменьшается за счет центробежной силы вращения земли вокруг собственной оси, пуля должна вести себя иначе по сравнению с теорией полой земли с отсутствием гравитации и наличием только центробежной силы. Например, должна меняться пробивная способность пули.
 
ShurkaДата: Понедельник, 10.12.2012, 16:57 | Сообщение # 552
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (Nels)
Имеется ввиду наклон рисунка лунной поверхности? Или наклон тени?

Это одно и то же.
Я ведь имею ввиду одновременное наблюдение, а не изменение наклона от времени суток.
Кстати, сейчас в течение суток меняется наклон и тени, и рисунка. Но до весны 2010 менялся лишь наклон тени, а наклон морды не менялся. Что свидетельствует о персональных лунах для каждого сектора: разные зевсы включали разные голограммы.
То ли не позволяла аппаратура поворачивать рисунок, то ли просто забыли.
Quote (Nels)
стреляя из какого-либо оружия по направлению вращения земли и против направления вращения

Вы попали в стандартную ловушку, которую мы уже много раз проходили. Что для пули, что для самолета нет разницы, в какую сторону он будет лететь. Они находятся в системе координат, вращающейся вместе с землей.
Разница должна быть при перпендикулярной стрельбе из-за силы Кориолиса. Но на коротком отрезке она столь незначительна, что не мешает снайперам попадать в десятку вне зависимости от направления стрельбы.
 
NelsДата: Понедельник, 10.12.2012, 18:37 | Сообщение # 553
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вы попали в стандартную ловушку, которую мы уже много раз проходили. Что для пули, что для самолета нет разницы, в какую сторону он будет лететь.

А разница похоже есть. Смотрим форум . Пуля после вылета из ствола разгоняется при видимом отсутствии внешнего воздействия. Возможно это как раз и объясняется тем, что скорость пули меняется из-за большой начальной скорости, которая позволяет временно преодолеть центробежную силу. Данные по участку разгона разнятся от 1.5-2 м до 7 м. Возможно это связано с направлением выстрела и воздуху для возврата телу начальной скорости центробежного воздействия нужно определенное время или уменьшение скорости.
 
NelsДата: Понедельник, 10.12.2012, 18:46 | Сообщение # 554
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
При этом получается, что центробежную силу вызывает довольно большая угловая скорость вращения. Потому что пуля преодолевает только часть центробежного воздействия на очень маленький промежуток времени при том, что начальная скорость пули может достигать 0,5-1 км/с.
 
ShurkaДата: Понедельник, 10.12.2012, 19:46 | Сообщение # 555
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Я не понимаю, почему так удивляются - аж до 7 метров!
Понятно, что явление связано с выходом из ствола. Наступает какой-то резонанс движения газов и вращательного движения пули (возникает какое-то вихревое поле, выталкивающее пулю из своей области). Всего лишь на нескольких метрах. На 10-ти метрах эффекта уже нет.
Если бы это было как-то связано с центробежной скоростью, то она никак не может упасть за три метра.
И вообще, влияние центробежной силы - это изменение траектории на подъем или прижатие к земле (сильнее летит - сильнее прижимает к земле), но никак не на линейную скорость в перпендикулярном направлении.
 
RevizДата: Понедельник, 10.12.2012, 19:51 | Сообщение # 556
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
Для чтения на ночь.
http://bookre.org/reader?file=539323
 
ShurkaДата: Понедельник, 10.12.2012, 20:08 | Сообщение # 557
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Reviz, это стёб такой или что-то сказать хочется?
 
RevizДата: Понедельник, 10.12.2012, 20:25 | Сообщение # 558
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
Вы рассматриваете эмпирическую пулю, которая не имеет ничего общего с реальной. Почему, при прочих равных условиях, пуля над пропастью летит иначе чем над равниной? Незнаю. Просто в таблицах есть данные стрельб на разных высотах относительно уровня моря. Может интересно кому будет?
Впрочем, как всегда, виноват.
 
ShurkaДата: Понедельник, 10.12.2012, 21:02 | Сообщение # 559
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Почему эмпирическую? На форуме обсуждают реальную пулю с реальными замедленными фотосъемками. Не удалось почитать?
 
NelsДата: Понедельник, 10.12.2012, 21:40 | Сообщение # 560
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Quote (Reviz)
Просто в таблицах есть данные стрельб на разных высотах относительно уровня моря. Может интересно кому будет?

надо будет посмотреть.

Quote (Shurka)
И вообще, влияние центробежной силы - это изменение траектории на подъем или прижатие к земле (сильнее летит - сильнее прижимает к земле), но никак не на линейную скорость в перпендикулярном направлении.

вообще-то не совсем так. вращение всегда имеет такие параметры: радиус вращения, угловая скорость, линейная скорость по касательной в каждой отдельно взятой точке траектории, центробежная сила. все эти параметры взаимосвязаны. если изменить одно из них, поменяются все остальные. Например линейная и угловая скорости вращения точек экватора по официальной версии . Если принять такой же период и радиус вращения для полой земли, то наша скорость тоже должна быть 463 м/с . Чем меньше скорость, тем меньше центробежная сила. Если что-то летит по направлению вращения поверхности, то скорости суммируются. Сила увеличивается. Если против направления вращения - наоборот, вычитаются. Это как плыть по течению или против течения.
 
NelsДата: Вторник, 11.12.2012, 21:03 | Сообщение # 561
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Сегодня вечером обнаружил одну странность. Над горизонтом не видно звезд. Погода ясная. Над головой множество звезд несмотря на близость большого города. А вот над горизонтом их нет на довольно большую высоту. Причем по всему периметру обзора звезды видно начиная с одной и той же высоты. Если соединить самые нижние видимые звезды одной воображаемой линией, то получается горизонтальная окружность. Позвонил брату, который живет в другом городе за 200 км от меня. У него тоже ясная безоблачная погода. У него со звездами точно такая же история. Это при наблюдениях невооруженным взглядом. У кого-то еще есть возможность посмотреть звездное небо? Единственное условие - горизонт должен далеко просматриваться (километров на 10-12) не менее чем на 180 град по горизонтали и должна быть ясная погода. В городе этот эффект уже незаметен - обзор закрыт, так же, как и при близком горизонте.
Завтра прихвачу с собой штатив и фотоаппарат. Попробую сфотографировать и определить угол наклона к горизонту до воображаемой линии, с которой видно звезды.


Сообщение отредактировал Nels - Вторник, 11.12.2012, 21:08
 
ShurkaДата: Среда, 12.12.2012, 13:53 | Сообщение # 562
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Растяжка звездной сферы должна быть до нижней границы первой линзы, т.е. до 12 км. А это 3.5 градуса над горизонтом (касательная к этой границе). Так что мы действительно не должны видеть звезды прямо на горизонте. Но стенка купола может еще выше перекрывать обзор. Интересно было бы посмотреть фото звезд на фоне горизонта.
 
ShurkaДата: Среда, 12.12.2012, 13:58 | Сообщение # 563
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Начал смотреть картинки и наткнулся на статью "3D симулятор ночного неба Stellarium":

Интересно, а почему земля на симуляторе вогнута? По другому отобразить небо не получается?
 
NelsДата: Среда, 12.12.2012, 14:15 | Сообщение # 564
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Растяжка звездной сферы должна быть до нижней границы первой линзы, т.е. до 12 км. А это 3.5 градуса над горизонтом (касательная к этой границе). Так что мы действительно не должны видеть звезды прямо на горизонте. Но стенка купола может еще выше перекрывать обзор. Интересно было бы посмотреть фото звезд на фоне горизонта.


Пробовал искать фото звезд над горизонтом. Но все время натыкался на какие-то нереальные. Больше похоже на фотошоп. Решил более подробно изучить астрофотографирование. Даже появилось было желание самому купить телескоп и попытаться сделать фото. Но как оказалось, большинство телескопов позволяют снимать очень узкий угол (в т.ч. так называемые широкоугольные). К тому же там такая проблема - для получения нормальных четких фото нужна большая выдержка (до получаса). Это требует дорогой монтировки (штатива), который в автоматическом режиме обеспечивает слежение за звездами в зависимости от вращения земли.
В целом процесс выглядит так. Астроном по различным каталогам находит координаты цели (звезды, туманности, планеты). Нацеливает туда телескоп и начинает фотографировать с максимально доступной выдержкой. Делает серию фото, накладывает это друг на друга с помощью различных программ и дорабатывает (наводит красоту) с помощью фотошопа и аналогов. Учитывая трудовые и денежные затраты на оборудование, похоже практически нет обычных, четких и обзорных фото звезд на горизонте. Обзорность похоже сложно получить с помощью телескопов.
В общем сегодня с собой у меня мыльница с довольно неплохой оптикой и штатив. Буду пытаться фотографировать, если погода позволит. Надеюсь на фото будет видно хотя бы те звезды, которые видно невооруженным взглядом.
 
NelsДата: Среда, 12.12.2012, 15:04 | Сообщение # 565
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Знакомый фотограф прислал фото звездного неба

Фото не его и он предполагает, что оно с обработкой. Вогнутость горизонта объясняет тем, что объектив широкоугольный с выпуклой линзой, которая искажает изображение.
 
JerryДата: Среда, 12.12.2012, 15:56 | Сообщение # 566
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
на панарамных снимках всегда так, хотя в последнее время такие трудно найти. Фотографы предпочитают делать несколько снимков и склеивать их в редакторе, тогда горизонт получается ровный.
 
BadSantaДата: Среда, 12.12.2012, 17:55 | Сообщение # 567
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 32
Статус: Offline
Quote (Reviz)
Для чтения на ночь.
http://bookre.org/reader?file=539323

Не совсем по теме, но вы заметили, что в этой книжке нет года выпуска?
 
ShurkaДата: Среда, 12.12.2012, 18:20 | Сообщение # 568
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Quote (Nels)
Вогнутость горизонта объясняет тем, что объектив широкоугольный с выпуклой линзой, которая искажает изображение

Это мы уже привыкли, что объектив искривляет то в одну, то в другую сторону. Их специально расплодили, чтобы мы не могли ориентироваться.
Я обратил внимание на симулятор, в котором никакого объектива нет. Зачем ему искривлять? Было бы логично искривить в нужную сторону. Странная вогнутость.
 
NelsДата: Четверг, 13.12.2012, 14:28 | Сообщение # 569
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Еще одна странность. На всех фото из космоса земля показана практически идеальным шариком. Несмотря на все неровности, которые есть на поверхности, несмотря на так называемые гравитационные поля. Смотрите, какой изображают землю по результатам исследования спутником GOCE . Что-то я совсем тут шарика не вижу. Куда он делся? И гравитационное поле неравномерное. Значит и атмосфера вроде как должна быть где-то толще, где-то тоньше. Да и по форме это больше напоминает эллипсоид, а не шар. Вот официальный сайт проекта
На этой странице можно посмотреть вращение земли


Сообщение отредактировал Nels - Четверг, 13.12.2012, 14:33
 
ShurkaДата: Четверг, 13.12.2012, 14:56 | Сообщение # 570
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
А эта картинка уже ближе к предложенной мною дыне:
 
NelsДата: Четверг, 13.12.2012, 15:22 | Сообщение # 571
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А эта картинка уже ближе к предложенной мною дыне

В теории с полой землей эта картинка должна представлять внутреннюю полость. Аппарат же летал на высоте всего лишь 250 км. К тому же летал внутри сферы. По последней из моих ссылок в предыдущем посту есть визуализация вращения. В разных ракурсах разная форма. Только эту картинку надо вывернуть наизнанку - горы остаются горами, моря остаются морями.

Планеты и спутники солнечной системы, которые не имеют атмосферы, на всех фото шарообразные. А наша земля оказывается не шар. Тоже настораживает.


Сообщение отредактировал Nels - Четверг, 13.12.2012, 15:27
 
RevizДата: Четверг, 13.12.2012, 15:33 | Сообщение # 572
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
Дык геоид очень удобен для сокрытия вогнутости земли. Если возникают вопросы, то готов ответ: " А вот форма земли такая."
 
ShurkaДата: Четверг, 13.12.2012, 15:36 | Сообщение # 573
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Кстати, да! Вогнутость как раз попадает на бассейн Амазонки, где гор нет.
 
SakfanДата: Пятница, 14.12.2012, 02:09 | Сообщение # 574
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 36
Статус: Offline
Quote
На всех фото из космоса земля показана практически идеальным шариком. Несмотря на все неровности, которые есть на поверхности, несмотря на так называемые гравитационные поля.

Если смаштабировать диаметр Земли до 12-ти метрового шара (удобный размер - примерно 3-х этажный коттедж), то Эверест получается 1,5 сантиметровым прыщиком на поверхности. Так что к идеальному шару на "космических" фотках придираться не стоит. Тут без проколов...)

Кстати, а кто-нибуть имеет какие мысли по механизму регулировки пропорции рождения мальчиков и девочек? Наука, вроде, не имеет четкого ответа на этот вопрос. Соответственно, можно предположить, что механизма естественной саморегуляции не существует, иначе его бы ведь обнаружили? Либо налицо признак наличия "регуляторов"...
 
RevizДата: Пятница, 14.12.2012, 06:00 | Сообщение # 575
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
Много мальчиков рождается- к войне. (народная примета)
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Как устроен этот мир.
Страница 23 из 71«1221222324257071»
Поиск: