Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Четверг, 08.12.2016, 21:08
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 40 из 71«1238394041427071»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Как устроен этот мир.
Как устроен этот мир.
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 14:48 | Сообщение # 976
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Мне кажется, что достаточно просто: надо только провести h штрих не перпендикулярно конусу к земле, а перпендикулярно плоскости фотоаппарата. Т.е. этот угол будет больше зависеть от фотоаппарата, как и настоящее h, которое совершенно не зависит от кривизны.
 
NelsДата: Воскресенье, 10.02.2013, 15:52 | Сообщение # 977
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Ранее приведенный рисунок был частным случаем направления оптической оси прямо на горизонт. Схема ниже предусматривает поправку на тот случай, когда оптическая ось направлена выше горизонта:

В таком случае в формулу определения проекции высоты h на плоскость кадра включается cos угла наклона оптической оси относительно линии O'B. Не стал отдельно чертить случай, когда оптическая ось направлена ниже горизонта. Благодаря четности функции косинуса угла формула для расчета h' не меняется.
Исходя из этого я добавил в файл расчета параметр угла наклона оптической оси. Когда оптическая ось направлена ниже горизонта угол гамма нужно вводить отрицательный.
В целом введение поправки не особо повлияло на результаты.


Сообщение отредактировал Nels - Воскресенье, 10.02.2013, 15:54
 
iwantotДата: Воскресенье, 10.02.2013, 15:56 | Сообщение # 978
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
Да, понял принципиальную вашу ошибку, iwantot.Вы всё время предлагаете смотреть в плоскости: в плоскости стола, в плоскости диска и т.п.
Но мы даже при 2-х пикселях смотрим не в плоскости, а по поверхности конуса.
Как Вы там писали? "Не надо на-на"? Так вот, не надо на-на! Посмотрите на мой рисунок и на свой


И кто из нас предлагает смотреть в плоскости? То, что я предлагал Вам проделать с компакт-диском было от Вашей непробиваемости (в которой Вы постоянно обвиняете меня), чтобы Вы хотя бы уловили физику процесса. А про конус я не говорил изначально, чтоб не затянуть разжевывание Вам еще на четыре страницы. Хотя оно все-равно растянулось.
Nels, я смотрю, уже Вам расписал все, хоть и заехал с ебеней каких-то. Вот Вам картинка, по которой учащийся средней школы сделает нужный расчеты.

Покажите класс, Вы это умеете.
Хочется напоследок сказать что-нибудь ругательное. Но сдержусь.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:34 | Сообщение # 979
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Большое спасибо, Nels, мне казалось, что коррекция более значительна.
Всё же нелинейность вносит большие искажения, чего я и боялся.
Зато теперь мы знаем, что на космических снимках отношение h/L всего в районе 7%. И как только будем видеть существенное увеличение этой крутизны, так сразу сможем детектировать фальсификацию.

А iwantot, конечно, молодец! Он всё это знал, только не хотел рисовать и делать расчеты, а всё приводил в пример какие-то плоскости.
Но когда прочитал, где у меня возможна ошибка, а потом изучил работу Нельса, как сразу понял, как убить меня одним чертежом. Еще раз браво!
Вот только зачем пытаться опустить работу Нельса? Чтобы подчеркнуть свою крутость? Пока я вижу лишь наоборот: его инженерную квалификацию и "ебеня", с которых заезжает iwantot.
 
iwantotДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:55 | Сообщение # 980
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
Shurka, Что-о-о??? Нет, нет!!! Я круче Nelsа!!
Эхе-хе. И это Вы написали вместо того, чтобы извинится и написать "был неправ, тупил нещадно"?
Перечитайте все мои посты с #885 в этой теме. Где, хоть раз, я написал что-то не так? Где, хоть раз, я был неправ?
А теперь перечитайте свои посты. ???
А теперь прочитайте свой последний пост #979. Не стыдно, нет?
Может, давайте обсудим не то, какой я, а то, какой Вы молодец?
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:08 | Сообщение # 981
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
А что обсуждать? Я - молодец!
Я увидел проблему. Смог сформулировать и продраться через хаотичное сопротивление iwantot'а, чтобы получить количественную оценку для проверки космических фото на фальсифицированность.
Без Нельса не справился бы. Но я и не есть физик-математик, как я неоднократно указывал. Я с ними лишь знаком, чтобы понимать в каком направлении надо рыть. Я распознаю образы. И фото-образы из космоса для меня распознаются как фальсификация.
Конечно, опять-таки, можно найти на них конкретную фигню, как нашел опять-таки Нельс (Вы, iwantot, хоть раз нашли фальсификацию?), а можно найти и общий критерий. Вот и найден. Всё время забываю красивое слово, которое употребляет в таких случаях Купцов. Что-то типа Тру-ля-ля.
 
iwantotДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:15 | Сообщение # 982
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
Дурака учить – что мертвого лечить!
И спорить с дураком лишь дурак согласиться
Дурака нельзя ни чему научить!
Он будет лишь смеяться или злиться!
Когда дураку повстречается умный
Он станет сам выставлять его дураком
Он докажет ему, что тот полоумный
И рога дурака поставит на нем!
Дурак очень сильно гордиться собой
И считает что он всегда прав
И живет со своей дурачьей судьбой!
И обожествляет свой дурачий нрав!
Дурак не понимает где правда, где ложь
Он живет в своих несбыточных мечтах!
И дурость его ни чем не пробьешь
Вот вам и правда вся о дураках!

Во второй строке - про меня. Каюсь, был дураком, когда стал спорить с Shurka.


Сообщение отредактировал iwantot - Воскресенье, 10.02.2013, 17:17
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:17 | Сообщение # 983
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Как Вы самокритичны, iwantot!
Просто завидую!
Буду у Вас учиться.
 
АннаДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:26 | Сообщение # 984
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
Вот вы все такие умные объясните мне....что такое иллюзия Луны. Читаю Вику, а там: теория о роли конвергенции глаз, теория кажущейся удалённости, теория относительного размера - и вот ведь пока каждую читаешь, то она и кажется правильной. smile Чему верить? Весь официал - борьба солепсизмов. smile Шурка, ФМ помню - это я так, для примера: каждый видит свое...

Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
 
NelsДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:30 | Сообщение # 985
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Хорош уже одну из ключевых тем форума засорять оффтопом. Потом же сами концов не найдем. На каждый пост с конкретикой штук 5-6 постов с водой.
Цитата (Shurka)
Зато теперь мы знаем, что на космических снимках отношение h/L всего в районе 7%. И как только будем видеть существенное увеличение этой крутизны, так сразу сможем детектировать фальсификацию.

Ничего мы не сможем детектировать со 100% точностью. Единственный способ - искать явные ляпы фотошопа, как со снимком космонавта.
Любые фото искажают пропорции, получающиеся по вышеприведенным расчетам. Для примера - сайт 1, сайт 2.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:51 | Сообщение # 986
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Мне как-то всегда казалось, что если знаешь, какой объектив, то соотношением величин в кадре можно доверять.
Кроме рыбьего глаза.
Подставляешь вместо 90 градусов 120 и получаешь нужный ответ. По вашей формуле - уже 10 процентов. А вот для стандартной камеры в 50 градусов - менее 4%: именно это я и имел ввиду, когда говорил, что в космосе кривизна должна быть очень маленькой. Всего 4%.
 
NelsДата: Воскресенье, 10.02.2013, 18:12 | Сообщение # 987
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
120 градусов и есть "рыбий глаз".

Угол обзора объективов.
1. Объектив "рыбий глаз"
2. Сверхширокоугольный
3. Широкоугольный
4. Стандартный (штатный)
5. Телеобъектив
6. Сверхтелеобъектив
 
iwantotДата: Воскресенье, 10.02.2013, 19:31 | Сообщение # 988
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
Вы, iwantot, хоть раз нашли фальсификацию?
Как же все-таки некрасиво с Вашей стороны. Давайте, что-ли, вспомним ролик с запуском зонда, и Ваш "подарок" в виде разбора этого ролика. Помните? Где Ваш разбор был ляп на ляпе? На которые я Вам указал в личной переписке? Напомните-ка, кто обнаружил разное количество тросов подвески - 3 на земле и 4 в стратосфере? Там я еще, помнится, и Вашу фальсификацию нашел - ну ту, где Вы шар, лопнувший от прокола спицей выдаете за шар лопнувший от давления. Припомнили? Чета Вы ту темку похерили по тихому. Не потому ли, что Вам нужна не правда, а нужно, чтобы Вы были правы?
Тру-ля-ля?
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 20:48 | Сообщение # 989
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Ролик Вы сами отказались разбирать далее, убедившись в фальсификации (да и разбирать в личке - Ваша идея, знали о фальсификации). Перечитайте мою правку по старой ссылке. Там не похеренная тема, а полный разбор фальсификации. А вот Вы тему разных широт похерели по тихому, потому как не можете продемонстрировать заявленный эффект на своем же рисунке.
Три троса я бы обнаружил следующим шагом после вашей подсказки, как смотреть в высоком качестве (я этого не умел, а потому не видел). Поэтому Вы меня опередили, чтобы я сам Вас не уличил.
Шар лопнул не от спицы, а от нагревания дымом (спицу не надо долго держать перед шаром, прежде чем проколоть - это секундное дело) - я просто не хотел обсуждать ролик, так как Вы упорно не хотели обсуждать по существу, а зациклились на иллюстрирующем ролике. Я так и сказал, что он не имеет отношения к разбору (по любому, первая часть, аналогичная ролику, показывает, как разрывается при надуве). Что абсолютно верно.
Впрочем, разборки с Вами бессмысленны. Вы лишь выкручиваетесь, не умея доказывать свою правоту. И здесь бы не сумели, если бы не Нельс. Да и то, правота весьма относительна. 4% в космосе не сильно отличаются от нуля. Именно это я и имел ввиду. Моя конечная цель: еще одно подтверждение фальсификации снимков из космоса. Кадр с космонавтом из моего первого поста подлинный? Нет? Так о чем мы спорим и что Вы мне доказали? Что там честно снимают Землю? Что земля нечестно снята на ролике с зонда, мы с Вами вроде как договорились. Или Вы и от этого откажетесь?
Вас попросили не флудить. Даже не я. Так что последнее предупреждение.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:41 | Сообщение # 990
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Сейчас у Познера начальник ВЦИОМ. Сказал, два раза провели опрос, что вокруг чего вращается. Каждый четвертый оба раза ответил, что Солнце вращается вокруг Земли.
Народ не проведешь!
 
vladbrilДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:53 | Сообщение # 991
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
Каждый четвертый оба раза ответил, что Солнце вращается вокруг Земли.Народ не проведешь!
Всё очень просто, Shurka, каждый четвёртый опрошенный посещает форум "Всё кругом враньё" как минимум в статусе "гость"... up
 
АннаДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:56 | Сообщение # 992
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
Ага, а я всегда говорила, что и гравитацию придумали трусы! biggrin

Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
 
ЛегаторДата: Воскресенье, 10.02.2013, 23:58 | Сообщение # 993
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 568
Статус: Offline
Я думаю, что этим 25% просто в принципе на все наплевать biggrin . И на этот форум тоже.

Легатор - это не фамилия, наподобие Ватмана и Кульмана. Это непонятно, как сюда затесавшееся, Нечто...
 
vladbrilДата: Понедельник, 11.02.2013, 00:21 | Сообщение # 994
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
shock только сейчас дошло... по последней версии ФМ всё таки Земля вращается вокруг солнца (Земля полая - солнце внутри), как-то мы это из виду упустили v
 
ShurkaДата: Понедельник, 11.02.2013, 00:33 | Сообщение # 995
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Это не совсем так. Солнце тоже вращается по звездной сфере. И даже быстрее, чем вращение Земли. Так что относительное вращение: Солнце вокруг Земли.
 
GigaFelixДата: Понедельник, 11.02.2013, 00:46 | Сообщение # 996
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 2087
Статус: Offline
Цитата (vladbril)
Земля вращается вокруг солнца (Земля полая - солнце внутри)

А если все таки ёфонарь, что горит у нас над головой обладает неким расталкивающим полем, прижимающе действующим на все, что на внутренней поверхности полой земли. Собсно это нас и прижимает, хотя выглядит как притяжение земли.
От солнца летит к нам все что оторвется и отвалится. Солнце крутится достаточно быстро, при этом, та корочка на внутренней поверхности которой мы wink может и не вращаться. Да и за чем нам думать вращение, если нас и так прижимает расталкивающая сила солнца. Поскольку светило имеет вращение, то и эта сила передает вращение на все что не приколочено - массы газа и житкости, летательные аппараты и т.д.

пысы. После после пары страниц, что остались на верху, говорить конечно как то стеснительно, но так мне вдруг подумалось. smile
 
ShurkaДата: Понедельник, 11.02.2013, 00:57 | Сообщение # 997
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Проблема и в ночи, и в звездном небе.
Если всё истекает от солнца, то что прижимает ночью? Если солнце в центре, то где звезды?
Всё-таки это может исходить лишь от звездной сферы. А солнце - фонарь и фонарь. Изображающий. Может даже сеть фонарей.
А в принципе, конечно, во вращении нет никакой необходимости, если вращается сфера, излучающая гравитационное поле. В этом поле как раз могут изгибаться и световые лучи. Но, увы, это всё фантазии. Совершенно не понятно, как это реализовать. А потому даже фантазировать бесполезно: пустая трата времени, которого постоянно не хватает.
 
NelsДата: Вторник, 12.02.2013, 10:32 | Сообщение # 998
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Видимое нами солнце скорее всего не просто фонарь. От него идет довольно мощный тепловой поток (инфракрасное излучение), в чем можно убедиться с помощью простейшего увеличительного стекла, которое при фокусировке солнечного света даже с небольшой площади позволяет спокойно выжигать по дереву. Если бы тепловой поток был рассеянным, то увеличительное стекло выжигало даже без направления на солнце. Но это не так, без прямого освещения солнечным светом никакого теплового эффекта с увеличительным стеклом нет. Следовательно этот объект, чем бы он не был, как освещает, так и греет поверхность земли.

Сообщение отредактировал Nels - Вторник, 12.02.2013, 10:33
 
ShurkaДата: Вторник, 12.02.2013, 11:08 | Сообщение # 999
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Online
Солнце, предположительно, - бегущая картинка по мозаичной звездной сфере. На его площади интенсивность ламп увеличивается. А потому и увеличивается поток энергии.
Но в любом случае, поток от сферы имеет некую расходимость, и если поставить линзу не перпендикулярно этому потоку, то фокусировки просто не будет. На улице тепло, даже если солнце за тучами.
 
NelsДата: Вторник, 12.02.2013, 13:09 | Сообщение # 1000
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
если поставить линзу не перпендикулярно этому потоку, то фокусировки просто не будет

Фокусировка ключевой момент. Направление теплового потока совпадает с направлением светового потока от солнца. Если во время фокусировки перед солнцем проходит облачко, то температура в точке фокуса сразу же падает. Даже малейшее отклонение оптической оси увеличительного стекла от солнца сказывается на температуре фокуса. А то, что от солнца тепло даже когда тучи, так ведь тучи то совсем близко к земле. Общая толщина атмосферы 100-120 км. Максимальная высота облаков - порядка 13 км. Так что не менее 80% толщины атмосферы получают тепловое излучение. Это как минимум не дает охлаждаться нижележащим слоям. Что в природе и наблюдается. В летнее время, когда воздействие солнца максимально, в ясную погода температура постепенно повышается. Как только появляется облачность, температура сразу начинает падать. Температура четко коррелируется с движением солнца. Ночью температура падает, днем повышается. У любого объекта максимальный нагрев на той стороне, которая обращена к солнцу.
Что касается рассеивания, так ведь солнечный свет тоже рассеянный и покрывает огромную площадь. Если проводить аналогии с повседневной жизнью, то это скорее не фонарик, а тепловая пушка.


Сообщение отредактировал Nels - Вторник, 12.02.2013, 13:11
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Как устроен этот мир.
Страница 40 из 71«1238394041427071»
Поиск: