Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Понедельник, 05.12.2016, 07:25
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 11 из 52«129101112135152»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Освещение земли
Освещение земли
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 18:28 | Сообщение # 251
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
wild-woolf, можно было бы ответить просто: сфера повторяет форму земли, а потому равновесие везде. Или: незначительные колебания на полюсах взаимно гасят друг друга. Моих астрономических знаний, как ведет себя звездная сфера не хватает. Возможно, у неё есть какие-то аномалии в движении, при приближении к полюсам.
Но, тут опять возникает главный вопрос: откуда известно, что Земля геоид?
Если из космоса, то моё мнение известно, и только что подтверждено.
Если из гравитационных измерений на поверхности, то они могу отражать геоидность центра Земли, а не её поверхности.
Измеряли кривизну поверхности в разных местах по всей Земле? Что-то я не помню подобных экспериментов со времен французской академии.
Ну, и наконец, физика не учитывает форму центра:

С чего ты вообще взял, что равновесие не будет соблюдено? Все компоненты моей формулы не меняются от изменения радиуса Земли от экватора, до полюса. Нет такой величины в моей формуле: R³=GMT²/4pi²
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 18:47 | Сообщение # 252
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Шура, что ты несешь!
Сфера твоя вращается как единое целое?
С осью вращения, проходящей через полюса?
То есть полюса не вращаются совсем, так?
Между полюсами и экватором радиус от оси вращения до точки на сфере меньше, чем на экваторе (а на полюсах равен нулю).

Чем официальные спутники не угодили?
Видно еще не дозрел, но уверенно приближаешься к их признанию, строишь все более полный их эквивалент.

 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:12 | Сообщение # 253
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Как-то мне представлялось, что сфера вращается вокруг Полярной Звезды (ну, где то там рядом), ось вращения этой сферы наклонен на 23 градуса к плоскости эклиптики. И когда делаешь суточную экспозицию на фотоаппарате, то все звезды на небе совершают замкнутый круг. Видел таких фото множество.
Ну, а теперь расскажи, чего я такого опять напутал в этой астрономии? И когда звездное небо не вращается как единое целое. Когда полюса этой небесной сферы вращаются?
А теперь вернись и еще раз посмотри на две формулы предыдущего поста и ответь, где в них присутствует расстояние от полюса/экватора до сферы? Есть только одно расстояние - от центра Земли до сферы. Центр - это точка, у которой нет размера в километрах. При астрономических расчетах считается, что эта точка имеет точечную массу, равную всему телу (суперпозиция массы).
Я, конечно, не считаю ситуаций, когда это невозможно - когда расстояние до какого-либо куска тела уже сопоставим с размером этого тела.
Разница в радиусе Земли сотня-другая км (не хочу искать - это непринципиально) по сравнению с R=26 650 км, что существенно меньше одного процента. А потому физическая формула не может быть оспорена.
А-а-а, я вроде понял, что ты говоришь: что я посчитал радиус этой сферы по вращению от экватора. А что, не должен был? Точки рядом с вершиной вращаются со своей скоростью, зависящей от расстояния до оси, но с ТОЙ же угловой скоростью, что и на экваторе. А радиус сферы одинаков, что на экваторе. что на полюсе - на то она и сфера. И любая точка на этой оси, вращающаяся вокруг центра, будет вращаться с 1-й космической скоростью. Но если есть ось вращения, то с 1-й космической будут лишь на экваторе, а по приближению к полюсу их скорость будет уменьшаться до нуля.
И какое это имеет отношение к равновесию, никак не пойму? Если ты раскрутишь мячик на пальце он тут же деформируется что ли?
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:37 | Сообщение # 254
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Не знаю, чем тебе помочь.
Формулы ты пишешь для движения точки по круговой орбите.
С центром в центре Земли.
Полярная Звезда или ее проекция на сферу, о которой ты говоришь, не движется (почти).
Или движется с очень маленькой скоростью линейной, хотя и с той же угловой.
Соответственно никакого равновесия, основанного на 1-й космической, для точки на твоей сфере не находящейся над экватором (точнее на эклиптике), быть не может. Маленький круг, который описывает Полярная, имеет центр не в центре Земли.
И так же все прочие точки этой сферы между неподвижными полюсами и самым большим кругом, для которого твои формулы и написаны.
Какая твоя сфера в динамическом равновесии и почему остается загадкой твоего нестандартного воображения.
 
ФраняДата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:48 | Сообщение # 255
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 986
Статус: Offline
Кхе-кхе... А вы какую модель мира описываете? Шурка вроде писал, что предпочитает геоцентрическую. А Дикий волк , кажется, придерживается гелиоцентрической.
Пардон...
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:08 | Сообщение # 256
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Не знаю, чем тебе помочь. smile
Формулу я пишу для точки, вращающейся по экватору вокруг Земли.
С центром в центре Земли.
Полярная Звезда или ее проекция на сферу, о которой я говорю, не движется (почти). Почему она имеет центр не в центре Земли? Вот это уже новость. Земля имеет ось вращения, идущую из её центра, а потому абсолютно всё, что имеет вращение, вращается вокруг именно этой оси. Ну, а если ось и смещена на сотню километров (тебе, как знатоку астрономии должно быть виднее), то я уже написал, что я об этих километрах думаю.
А все остальные точки моей сферы вращаются вокруг оси вращения. И я не вижу причин, по которым они не находятся в динамическом равновесии, если в нем находится самая большая окружность этой сферы.
Тебе твои познания в сопромате говорят о другом или еще какие?
Вот Земля - геоид, почему же в отсутствии динамического равновесия во время вращения вокруг своей оси (радиус вращения на экваторе в два раза больше радиуса в Москве) она не разваливается?
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:25 | Сообщение # 257
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
У тебя все точки сферы вращаются, как тебе ошибочно кажется, вокруг центра сферы.
Это невозможно. Мячик покрути. Глобус возьми. Москва, если крутить глобус вокруг оси, проходящей через полюса, движется по 57-й параллели. Круг, образованный 57-й параллелью, не проходит через центр Земли.
Франя, он геометрию забыл, наверно, навсегда.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:27 | Сообщение # 258
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Шура, Земле гравитация не дает развалиться. Даже тебе оторваться не дает от пола.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:37 | Сообщение # 259
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
wild-woolf, даже не знаю, что и тебе сказать. Подожди, пока протрезвеешь, что ли? Я пост за постом говорю о вращении вокруг ОСИ ВРАЩЕНИЯ, но ты мне доказываешь, что я не прав, так как утверждая, что вращение происходит вокруг центра Земли.

Вот именно из-за гравитации не разваливается и сфера, так же как и Земля. А не падает на Землю, потому как вращается с 1-й космической скоростью. Специально для тебя добавлю: на экваторе. Как это влияет на остальные участки сферы, можешь сам посчитать, раз такой умелец.

 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:47 | Сообщение # 260
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Тебе протрезветь не грозит!
Формулы ты писал годные только для вращения по большому кругу твоей сферы.
А большинство точек, за исключением экваториальных, вращаются совсем по другим, меньшим, радиусам.
И твои формулы для них неверны.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:52 | Сообщение # 261
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ладно, уговорил речистый. Нет на больших широтах никакого динамического равновесия. Без статического не обойтись. Но как считать, не представляю. Попробуй посчитать, чтобы показать, что необходимо, чтобы сфера была устойчива.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:02 | Сообщение # 262
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Сфера ж ведь воображаемая!
Её нет в реальности.

Будь ласков, скажи, чем тебе спутники ЖПС-ные не нравятся?
Все объясняют, не подкопаешься.
Если б их к твоей сфере прибить, ты бы на все согласился.
Но им сфера твоя ни к чему. Им и так хорошо!

 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:16 | Сообщение # 263
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Во-первых, я считаю её не воображаемой, а конкретной, и теперь с известным радиусом.
Во-вторых, вся бодяга происходит по причине, которую ты уже, видимо, забыл. Это - отсутствие космонавтики и фальсификации на эту тему. Я ищу возможности, как фальсифицировать официальные данные. Собственно, c GPS уже нашел - подмена сигнала У на У0+Ун.
Но попутно, я обнаружил, что GPS-спутники могли существовать, пока не начались звездные войны, в виде излучателей на сфере.
А слово "гравитация", не позволяющая развалиться Земле меня не устраивает.
На широте Земли радиус вращения относительно оси вращения Земли в два раза меньше, чем на экваторе. Т.е. центробежная сила в два раза меньше, чем на экваторе, а притяжение центра Земли то же. Почему же тогда Земля не превратилась в блин давным давно за те миллионы лет существования?
 
hypnotoadДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:22 | Сообщение # 264
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
Надо бы добавить еще пару-тройку сфер. biggrin Для ГЛОНАССа, там высота и период обращения другой, для европейской навигационной системы Gallileo, для телевизионных спутников, они намного повыше висят и их орбита не имеет наклона к экваториальной плоскости.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:29 | Сообщение # 265
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Почему же тогда Земля не превратилась в блин давным давно за те миллионы лет существования?

Потому же, почему все прочие звезды, планеты, кометы, астероиды.
А разница ускорения свободного падения на экваторе и на других широтах - известная вещь.
Ты в конец зарапортовался.
Перекури, хватит глупости про звездные войны, превращающуюся в блин Землю и т.д. выплескивать.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:39 | Сообщение # 266
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Не, дорогой wild-woolf, это не ответ. Причем здесь величина g? Она меняется не вдвое, а чуток, в пределах того самого процента.
Вот мне и интересно почему. А сила вон в посте 251 указана. В не входит масса Земли и масса камешка. Почему камешек не продавил землю до экватора? реакция опоры не годится, так как результирующая сила направлена не к центру Земли, а к экватору, т.е под углом.
Это мне надо для того, чтобы понять, почему и со сферой вокруг Земли ничего не случается. Слово "динамическое равновесие" тебе ведь не понравилось. Вот и придумай мне другие слова, чтобы я мог ими оперировать.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:48 | Сообщение # 267
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
hypnotoad, не годится. Они не вращаются со скоростью вращения звездного неба.
А потому, если они ближе, то формально могут и летать. А вот если дальше - так точно надувало. Потому как за сферой ничего уже нет - потому как сфера.
С Глонассом Вы ссылку видели? Там GPS, а не Глонасс smile
А с телевизионными спутниками надо разбираться. Но, собственно, чем Вам не нравятся те же самые дирижабли на 30 км. Радиус охвата большой. Аппаратуры могут много поднять. Это я уж не говорю о гипотетическом экране на 50-70 км с ретрансляторами. Хотя уже видно, что дирижаблей надо не так уж, чтобы много для полного покрытия.
Вы следили за пропаданием спутникового сигнала у Шамана? Ваша гипотеза о разрегулировке не сработала, так как после этого работало нормально, а потом опять пропало, опять работало и т.д. Он ругался постоянно в своем дневнике.
 
wild-woolfДата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:51 | Сообщение # 268
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Я тебе не нянька, на твои
Quote (Shurka)
Вот мне и интересно почему
отвечать.
И так я тебе тут очевидное часа 3 объяснял.
Quote (Shurka)
Вот и придумай мне другие слова, чтобы я мог ими оперировать.

Я подумаю, что с тобой можно сделать... biggrin
 
hypnotoadДата: Воскресенье, 23.01.2011, 22:07 | Сообщение # 269
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
Quote
С Глонассом Вы ссылку видели? Там GPS, а не Глонасс

Та ссылка ГЛОНАССа не отменяет. Да, возможно он хуже реализован, точнее недореализован, но он есть.
Quote
А с телевизионными спутниками надо разбираться. Но, собственно, чем Вам не нравятся те же самые дирижабли на 30 км. Радиус охвата большой. Аппаратуры могут много поднять. Это я уж не говорю о гипотетическом экране на 50-70 км с ретрансляторами.

Лучше не начинайте разбираться. Там сразу - смерть всем вашим теориям об отсутствии космонавтики. biggrin И проверяется все легко. Вы, кстати, нашли хоть одну тарелку, смотрящую на Север? biggrin
Quote
Вы следили за пропаданием спутникового сигнала у Шамана? Ваша гипотеза о разрегулировке не сработала, так как после этого работало нормально, а потом опять пропало, опять работало и т.д. Он ругался постоянно в своем дневнике.

Да-да, только этим и занимался. biggrin У меня 2 тарелки на 4 спутника с 2002 года. Работает все как часы. У знакомых - аналогично. Обсуждать какого-то шамана еще не хватало. Напишите ему, спросите какие препараты он принимает biggrin . А хотите еще животрепещущих рассказов о пропадании сигнала с тарелки - пообщайтесь со спецами из установщиков.
 
ShurkaДата: Воскресенье, 23.01.2011, 22:45 | Сообщение # 270
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Это такое удовольствие, hypnotoad, повторять одни и те же вопросы, будто я на них не отвечал? Или это такой метод ведения дискуссий? На него я реагирую одинаково. Сколько ваших клонов я уже забанил?
Я вам многократно отвечал, почему тарелки смотрят на Юг и почему это не доказывает наличия спутников.
В конце концов, так как отражения в атмосфере лишь гипотеза, можем вернуться к стационарным дирижаблям. Как оказалось, им совсем не обязательно двигаться. Тарелку и юстируют на такой дирижабль. Он передает на транслятор на земле, а тот на следующий дирижабль в сети и так далее.
 
hypnotoadДата: Воскресенье, 23.01.2011, 23:56 | Сообщение # 271
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
Quote
будто я на них не отвечал

Отвечать - отвечали, да не ответили biggrin Кроме того, что все тарелки смотрят на Юг, есть еще один немаловажный фактор, а именно - наклон тарелки по отношению к горизонту. И вот тут ваша схема с дирижаблями может рухнуть. Либо вам прийдется предположить, что ваши дирижабли таки висят на высоте геостационарной орбиты - более 30000 км biggrin
 
ShurkaДата: Понедельник, 24.01.2011, 02:29 | Сообщение # 272
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
тарелки смотрят туда, куда попадают на ретранслятор.
Я считал, что отражается от слоя и попадает на ретранслятор на земле.
Что поменяется, если в месте отражения будет находится дирижабль и будет играть роль отражателя от слоя?
 
ShurkaДата: Четверг, 03.02.2011, 15:00 | Сообщение # 273
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Увидел на "всё не просто так" симпатичную картинку солнца:

Какой угловой размер снимка? Это очень просто: измеряем ширину снимка (341 пиксель) и высоту пересечения сферы земли с обрезом фото (167 пикселей). Тангенс половины в районе 1, т.е. 45 градусов. Значит, весь размер кадра - в районе 90 градусов.
Угловой размер солнца - 0.5 градуса. Значит, в кадр должно поместится 180 диаметров солнца. Я нигде не ошибся?
Ну, а теперь измеряем: 40 пикселей или 8.5 диаметра = 10 угловых градуса (в 20 раз больше!). Засветки камеры нет, так как отблеск на земле того же размера.
Что это?
Варианта только два:
1. Фейк. Как и всё космические материалы.
2. Натуральный снимок с аэростата, который сейчас регулярно посылают вверх разнообразные мальчиши. Там везде огромное солнце.
Тогда оно просто существенно ближе, чем нам рассказывают, о чем я постоянно твержу. И где?
Вычислим по диаметру солнца Хtg0.5°=(X-L)tg10°, где L- высота камеры. Будем считать её в 40 км - выше баллоны не поднимались.
Итого X=40tg10°/(tg10°-tg0.5°)=42 км.
И тут пора вспомнить о стратопаузе на 45 км на которой резко меняется график температуры воздуха - она начинает повышаться. Так может из-за близкого солнца? Я как раз предполагаю там наличие волновода. Не в нем ли распределен фантом/голограмма солнца, потому близкое солнце мы все видим одновременно?
 
JerryДата: Четверг, 03.02.2011, 15:36 | Сообщение # 274
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Двое аспирантов шеффилдского университета Алекс Бейкер и Крис Роуз провели любопытный эксперимент: получили изображения Земли с большой высоты, использовав самодельную аппаратуру.

домашнее космовидео)

ещё

Сообщение отредактировал Jerry - Четверг, 03.02.2011, 15:41
 
ShurkaДата: Четверг, 03.02.2011, 16:25 | Сообщение # 275
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Мне как раз недавно дали ссылку на 1-е видео и я его проанализировал.
Всё, как обычно, но интерес представляет маленькое солнце в конце ролика. Оно даже выведено отдельно на сайте университета:
http://www.shef.ac.uk/mediace....ce.html

Я не буду тут рассуждать о том, что снимок на сайте совсем другого формата, чем ролик; о том, что солнце садится, а на этом снимке оно поднялось и т.п. Есть гораздо интересная сексуальная подробность того, как нас имеют:

Камера повернулась на весьма солидный угол и солнечные лучи попадают на неё уже под другим углом, вызывая другую засветку. А теперь сравните эти два снимка. Солнечная аура идентична! Фейк! И весьма грубый. Но как растиражирован, даже на русском языке дали! Ответ очевиден: надо отмазать большое солнце на всех подобных съемках. Это просто оптические явления. Вот оно - маленькое, совсем как на снимках с МКС. Узнаете?! biggrin
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Освещение земли
Страница 11 из 52«129101112135152»
Поиск: