-->Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me -->

Дата: Четверг, 02.12.2010, 20:06 | Сообщение # 551

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

Gnum, у меня по поводу вашей последней информации роятся какие-то неясные мысли. Возможно, они во что-то перерастут. Поэтому я хотел бы уточнить:
Почему, когда я говорил о рогах кверху у месяца, Вы не поняли? Казалось бы, Вы должны были бы тут же привести пример, который просто нарисован на вашей ссылке на астронет, где месяц восходит рогами кверху. Реально ли Вы видели подобный восход? Или в поисках ответа Вы забрели на астронет увидели картинку и тут же мне предъявили. Мне это очень важно. Чтобы обдумывать, мне нужно быть уверенным в информации.
Поэтому прошу сообщить всех, кто видел восход/заход месяца: всходил/заходил он рогами кверху/книзу или лишь одним рогом вертикально вверх, как мы его видим над нами.

Дата: Четверг, 02.12.2010, 21:04 | Сообщение # 552

Генерал-майор

Группа: Проверенные

Сообщений: 252

Статус: Offline

Не замечал,однако во многих сказаниях и преданиях он упоминается,как "рогатый" cool

"95 процентов людей на Земле — инертная масса. Один процент составляют святые и ещё один — непроходимые кретины. Остаётся три процента — те, кто могут чего-то добиться… и добиваются."
— Стивен Кинг, «Мёртвая зона»

Дата: Четверг, 02.12.2010, 21:23 | Сообщение # 553

Генерал-полковник

Группа: Заблокированные

Сообщений: 1086

Статус: Offline

Не совсем вверх, правда.
http://www.dvastronom.ru/photo-moon.php

http://spiritualdeepdish.wordpress.com/2008/03/19/strange-moon-facts/

Дата: Четверг, 02.12.2010, 21:49 | Сообщение # 554

Генерал-полковник

Группа: Заблокированные

Сообщений: 1086

Статус: Offline

Прикрепления: 1078149.jpg (10.8 Kb)

Сообщение отредактировал borod123 - Четверг, 02.12.2010, 21:53

Дата: Четверг, 02.12.2010, 21:53 | Сообщение # 555

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

спасибо, танюша, полезные снимки?
Сода, а не поторопились ли Вы согласиться с поворотом камеры? Ваше фото хорошо согласуется с 1-м фото по ссылке borod123: та же карта Луны, только у Вас чуть сильнее повернуто. По аналогии с этим снимком получается - у Вас ранний восход стареющей Луны. Похоже на правду?
Только мне почему-то кажется, что на 1-м фото должно быть написано "заход", а не восход: заваливание вправо. Как бы проверить?

Дата: Четверг, 02.12.2010, 22:04 | Сообщение # 556

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

Симпатичное фото нашла Танюша. Формально оно отвечает на мой вопрос, почему нет рогов вверх у новой луны? Вот и ответ: есть. Просто обычно мы его не видим (не замечаем). Солнце как раз напротив и освещает поднятую над эклиптикой Луну снизу.
Фото это закрывает мою главу 2.3. Фазы Луны.
Пустая глава пусть повисит чуток - я должен обдумать информацию, подкинутую Gnum'ом. Возможно, удастся сформулировать. А информативных фото заходов/восходов хотелось бы еще smile

Дата: Пятница, 03.12.2010, 09:34 | Сообщение # 557

Генерал-полковник

Группа: Заблокированные

Сообщений: 1086

Статус: Offline

Quote (Shurka)

Ну да. Я думала, в каком случае у Луны могут быть рога? Только в одном: если ее освещает Солнце снизу. Вот и иллюстрация попалась. smile

А еще я думала (да простит меня НН! biggrin

) над Вашим с Ваилдом споре о двойной радуге. И вот что придумала. А если вторая радуга - отражение оригинальной? Если наша сфера зеркальная?

Дата: Пятница, 03.12.2010, 12:48 | Сообщение # 558

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

А ведь мысль интересная.
Слой скачка отражает электромагнитные волны. А свет и есть набор таких волн. Почему бы не отражать и в этом диапазоне (на самом деле вполне грубо-счетная задача)?
За: зеркальное отражение цветов, сильное ослабление яркости второй радуги - после дополнительного отражения внутри капли интенсивность не может упасть так сильно.
Против: как тогда проходит картинка из волновода к нам? Отражение симметрично с двух сторон: когда подлодка лежит на слое скачка, её абсолютно не видно снизу.
Здесь всё та же проблема: как адекватно описать методами современной физики объекты, созданные с помощью фантастических для нас технологий? Другие доказательства относятся уже не к науке, а к эзотерике, а потому не являются каким-либо доказательством. Приходится придумывать способы втискивания себя в прокрустово ложе, чтобы голова всё же уцелела. А потому интересные идеи оставлять на полке "Фантазии".

Дата: Пятница, 03.12.2010, 18:18 | Сообщение # 559

Генерал-полковник

Группа: Заблокированные

Сообщений: 1086

Статус: Offline

Нашла кое-какие интересные картинки-фото. Не знаю, на сколько это правдоподобно и научно. Мне они понравились своей необычностью.
Про Луну:
http://retiredeagle.wordpress.com/2009/03/
http://www.nmm.ac.uk/rog/2008/12/
http://www.asod.info/?p=3566
http://letterfromhere.blogspot.com/2009_02_01_archive.html
http://twodreams.wordpress.com/2008/01/11/strange-moon/
http://fineartamerica.com/feature....cy.html
http://openphoto.net/gallery/image.html?image_id=22210
http://foto.mail.ru/mail/9999_52/122/232.html

Сообщение отредактировал borod123 - Пятница, 03.12.2010, 20:28

Дата: Пятница, 03.12.2010, 18:32 | Сообщение # 560

Генерал-полковник

Группа: Заблокированные

Сообщений: 1086

Статус: Offline

Прикрепления: 6037153.jpg (68.1 Kb)

Сообщение отредактировал borod123 - Пятница, 03.12.2010, 20:29

Дата: Пятница, 03.12.2010, 21:27 | Сообщение # 561

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

Да, Танюша умеет находить интересную информацию!
1-я ссылка интересна тем, что чел, собираясь снимать (2009 г.), внезапно обнаружил, что Луна, опустившись в море, совсем не образовала ряби на легкой волне, как это всегда было раньше.
А на последней не просто лампа. Её угловой размер равен ровно 3-м этажам под ней. А это не менее 7 метров. Съемка производилась не дальше 200 метров, tg(7/200)=0.035. Т.е. угловой размер Луны равен 2 градуса. В четыре раза больше, чем полагается. Засветка? Равная 3-м радиусам Луны с каждой стороны?

Дата: Пятница, 03.12.2010, 22:06 | Сообщение # 562

Генерал-майор

Группа: Проверенные

Сообщений: 252

Статус: Offline

Quote (borod123)

http://openphoto.net/gallery/image.html?image_id=22210

вот это интересная картина.

Quote (Shurka)

не дальше 200 метров

чел снимал или через стекло,или это банальный эффект матрицы,когда при отсутствии дополнительного достаточно яркого источника света напрвить объектив на основной источник-он увеличится в диаметре.Видите лучики?Они от луны,такие длинные,просто так идти не могут-или побочный эффект,или через стекло шла сьемка.Или это не луна вовсе haha

Дата: Пятница, 03.12.2010, 22:37 | Сообщение # 563

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 21804

Статус: Offline

Art, Вы полагаете, что корона засветки в 3 раза больше объекта - это случается?

Дата: Пятница, 03.12.2010, 22:41 | Сообщение # 564

Генерал-майор

Группа: Проверенные

Сообщений: 252

Статус: Offline

Не могу сказать с уверенностью на 100%,но на 50%-да.
Допустим-это не засветка.Тогда что?Можно предположить,что это искусственное светило,тога оно должно быть ярче луны,и соответственно-больше в диаметре за счет опять-таки-засветки.

Дата: Пятница, 03.12.2010, 22:44 | Сообщение # 565

Генерал-майор

Группа: Проверенные

Сообщений: 252

Статус: Offline

Я бы хотел узнать все детали съемки от самого автора.Тогда и отбросим лишнее.