Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Суббота, 03.12.2016, 07:37
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 19 из 33«1217181920213233»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Финальная Модель
Финальная Модель
HudiДата: Четверг, 26.03.2015, 16:26 | Сообщение # 451
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1807
Статус: Offline
Цитата балбес ()
происходившие на Земле 250 млн лет назад.

Ну да ну да
hands
 
DoctorДата: Четверг, 26.03.2015, 16:34 | Сообщение # 452
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3294
Статус: Offline
Цитата балбес ()
Дык, а про ковчег только и есть инфа. )))

Вы прикидываетесь, или на самом деле балбес?
Даже если динозавры дышали воздухом с повышенным содержанием углекислого газа, это вовсе не значит, что они использовали углекислый газ для поддержания жизнедеятельности. То есть дышали они кислородом, а не чем-то там другим, как Вы говорили.


Сообщение отредактировал Doctor - Четверг, 26.03.2015, 16:39
 
DoctorДата: Четверг, 26.03.2015, 16:38 | Сообщение # 453
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3294
Статус: Offline
Цитата балбес ()
сроки важны? Думаю, что срок давности не главное.

Нет, это главное.
По ФМ, динозавры жили одновременно с людьми.

Гравитация увеличилась почти в два раза.
Мгновенно вымерли динозавры, обладающие большой массой.
Вот и разрешена загадка, почему индейские дети играли кукольными динозаврами - они действительно жили одновременно.


http://www.falsehood.me/end/glava-2/2-3

Так что, балбес, идите-ка лучше сайт читайте.


Сообщение отредактировал Doctor - Четверг, 26.03.2015, 16:39
 
балбесДата: Четверг, 26.03.2015, 16:40 | Сообщение # 454
Майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 99
Статус: Offline
Цитата Doctor ()
Даже если динозавры дышали воздухом с повышенным содержанием углекислого газа, это вовсе не значит, что они использовали углекислый газ для поддержания жизнедеятельности. То есть дышали они кислородом, а не чем-то там другим, как Вы говорили.

Содержание кислорода в воздухе иное. Ведь так. С рептилиями кислорода меньше. Углекислоты больше. Вероятно, не совсем точно напечатал мысль. Но балбес то я знатный, признаю...)))


Если коротко, можно сказать так: животноводство бывает мясное и молочное. Когда оно перестает быть молочным, оно сразу же становится мясным.
 
балбесДата: Четверг, 26.03.2015, 16:45 | Сообщение # 455
Майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 99
Статус: Offline
Цитата Doctor ()
Нет, это главное.
По ФМ, динозавры жили одновременно с людьми.

Гравитация увеличилась почти в два раза.
Мгновенно вымерли динозавры, обладающие большой массой.
Вот и разрешена загадка, почему индейские дети играли кукольными динозаврами - они действительно жили одновременно.

Тут никто не затрагивал сроки давности и силу гравитации. Вопрос в содержании кислорода в воздухе, где чаще могут выжить рептилии.


Если коротко, можно сказать так: животноводство бывает мясное и молочное. Когда оно перестает быть молочным, оно сразу же становится мясным.
 
DoctorДата: Четверг, 26.03.2015, 16:51 | Сообщение # 456
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3294
Статус: Offline
Цитата балбес ()
Тут никто не затрагивал сроки давности и силу гравитации.
Вопрос в содержании кислорода в воздухе, где чаще могут выжить рептилии.

Вы точно балбес, или всё же троллите.
Про гравитацию оставила, чтобы Вам было понятно отчего вымерли, Вы же сайт не читали.
А насчёт того, чем дышат рептилии, ещё раз говорю - и диназавры и современные нам рептилии дышали и дышат таким же воздухом, что и человек.


Сообщение отредактировал Doctor - Четверг, 26.03.2015, 16:52
 
ShurkaДата: Четверг, 26.03.2015, 16:55 | Сообщение # 457
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
балбес, Вы как-то всё больше скатываетесь в треп. Что в такой теме не приветствуется. Прошу всё же следить за базаром.
Не понимаю, почему Вы постоянно говорите о боевых действиях на маневр WWII?
Там не с кем вести эти действия!
Что я написал о рептилоидах? Что их МАЛО! Пока не было понятно, что их мало, они вообще не рассматривались в качестве альтернативного варианта (лишь гипотетически возможного).
Почему их мало?
Сложный ответ? Вы его сами дали: потому как воздух слишком богат кислородом! Родная планета - Марс (Фаэтон?) с низким содержанием кислорода.
Провести отпуск - вполне нормально под легким опьянением. А вот жить - некомфортно.
 
ShurkaДата: Пятница, 27.03.2015, 10:46 | Сообщение # 458
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
В "Алевизовом рве" я обращал внимание на кремлевскую стену у начала Боровицкого холма.
Вот как строили стены на холмах:

Это Псково-Печерский Свято-Успенский монастырь. Ровесник Кремля.
 
DoctorДата: Четверг, 16.04.2015, 14:48 | Сообщение # 459
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3294
Статус: Offline
"В центре штырь, от него идут 16 секторов с хрустальными сегментами (обращаю внимание: это принципиальная конструкция, детали технической реализации узнать невозможно)."
"А что в промежутке в 1000 км? Конечно, вода! Вот почему многие уверены, что вода находится за солнцем и в этом причина голубизны неба."

http://www.falsehood.me/end/glava-1/1-5

Он представил себе корабль с его шестнадцатью концентрическими оболочками, огромный яйцевидный корпус.
За водяным барьером и экранами, защищающими центральную часть корабля, тянулись мили и мили коридоров и трубопроводов, самогерметизирующиеся отсеки.
Кроме того, тут хранился огромный запас всего необходимого для жизни людей на другой планете.
В гибертанках находилось две тысячи взрослых людей, тысяча эмбрионов и более шести тысяч эмбрионов животных — "полный экологический спектр".


Фрэнк Герберт, "Сон или явь?"


Сообщение отредактировал Doctor - Четверг, 16.04.2015, 14:49
 
saturnДата: Пятница, 24.04.2015, 14:05 | Сообщение # 460
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
OrkonsVK
"Если фотоны света загибаются, а не идут по прямой (поэтому мы видим лишь парус второго корабля), то как оптическое увеличение их разогнет, что мы сможем увидеть его полностью? Ведь линза никак не влияет на фотоны искривляющие вдали, а лишь увеличивает картинку."

Shurka
"3. О фокусе Вам ответили, но на сайте написано четко: Увеличение фокуса объектива захватывает и фокусирует те лучи, что должны были бы завернуть перед нашим глазом! Чего не делает цифровое увеличение - оно лишь добавляет пикселей на определенном участке.
Вы просто не захотели подумать над этим. sad "

Присоединяюсь к вопросу OrkonsVK, думаю, что тема не полностью раскрыта.
«Увеличение фокуса объектива захватывает и фокусирует те лучи, что должны были бы завернуть перед нашим глазом!»… «Так что ничем, кроме кривизны лучей, не объяснишь.»
Так лучи должны завернуть и перед объективом, по логике, объектив и глаза можно принять за одну точку в пространстве? Оптика позволяет увеличить угол, под которым виден предмет, это все равно, что подойти к предмету ближе.
«Чего не делает цифровое увеличение - оно лишь добавляет пикселей на определенном участке.»
Добавление пикселей тоже немало важно, если разрешающая способность объектива больше чем разрешающая способность матрицы, то увеличивая разрешение матрицы (добавляя пикселей) – мы полностью раскрываем потенциал объектива. Если изначально выставить максимальное разрешение матрицы, то добавлять будет нечего. Этот термин «цифровое увеличение» наверное маркетологи придумали, он не совсем корректен.
 
saturnДата: Пятница, 24.04.2015, 14:20 | Сообщение # 461
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Rain
"Та картинка не совсем правильно отражает то, что я говорю, надо представить себе, что эти два корабля находятся на значительном расстоянии, причём второй гораздо дальше первого. Из-за искажения на границах э/м сред более близкий дальний не будет виден, при этом самый дальний будет видно (за счёт фокусного расстояния), линзами являются сами эти "поля". Получается - как при наблюдении через подзорную трубу. только в более глобальных масштабах.
Ближний дальний - видны в хорошем случае только паруса (из-за э/м искажений сред), самый дальний видно хорошо, только он за сотни, а то и тысячи километров (были случаи) от наблюдателя."

Давайте еще раз разберем две картинки – «с парусниками внутри сферы» и «с катером и сухогрузом». Т.е. по-вашему, эти две картинки друг другу противоречат? Или одна из них более правильная, чем другая? Или вы просто сами запутались?

Картинка с парусниками внутри сферы для наблюдателя соответствует ОМ, так и должно быть, ведь ФМ должна скрывать свою сущность. Так же ка и в ОМ – мы не видим парусник №1 полностью, у парусника №2 видим только кусочек паруса, парусник №3 не видим (он за горизонтом), все как в ОМ, только другая природа явления.
1.) Расстояние до видимого горизонт в ОМ и ФМ одинаковое или нет? Как я понял – одинаковое.
2.) В обеих моделях вначале из-за горизонта появляется мачта (парус)? Как я понял – да.
Так, о чем нам говорят фото с катером и сухогрузом? Фото опровергает и ОМ и ФМ? Если сухогруз находится за видимым горизонтом, то обеих моделях мы его не увидим, или увидим только рубку. Если в пределах видимого горизонта, то опять-таки, в обеих моделях это просто работа объектива, или нет?
Дальность наблюдения зависит от высоты положения наблюдателя, по этому фото сложно оценить высоту наблюдателя и соответственно расстояние, на которое он может видеть.
Ссылка на таблицу «Видимый горизонт»:
https://ru.wikipedia.org/wiki....D%D1%82
 
saturnДата: Пятница, 24.04.2015, 14:24 | Сообщение # 462
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
"В море витки находятся глубоко, силовые линии на поверхности уже относительно плоские (как у перистых облаков), поэтому удаляющиеся корабли и видны на большом расстоянии - лишь их угловой размер уменьшается."

Корабли видны на большом расстоянии, в соответствии с ОМ или что вы имеет в виду?
 
ShurkaДата: Пятница, 24.04.2015, 14:53 | Сообщение # 463
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
Что будет, если мы удлиним окулярную трубу?
В ОМ мы дополнительно увеличим изображение, получив более четкую картинку. И только.
В ФМ удлинение трубы захватит часть искривляющихся лучей, которые до этого просто не попадали в трубу, и позволит увидеть дальше, чем это возможно из-за кривизны Земли в ОМ.
Электроника не удлиняет трубу, поэтому можно увидеть чётче, но нельзя увидеть дальше.
Второй Ваш пост - продолжает ваше непонимание увеличения расстояния наблюдения.
Третий пост показывает, что Вы так и не разобрались в ФМ. Иначе как можно отнести силовые линии теллурических витков к ОМ?
"Плоскость" силовых линий уменьшает коэффициент преломления линзы, поэтому предметы видны дальше, чем полагается по формулам ОМ. Именно об этом недавно рассказал Псих не анти-форуме (так и не поняв, о чём он рассказал).
 
RainДата: Суббота, 25.04.2015, 23:15 | Сообщение # 464
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 442
Статус: Offline
Цитата saturn ()
Расстояние до видимого горизонт в ОМ и ФМ одинаковое или нет? Как я понял – одинаковое.

В нашем случае природа горизонта в этих моделях: ОМ и ФМ - разная. Для ОМ это пересечение линии взгляда с поверхностью Земли. Но здесь есть одно но, если мы стоим перпендикулярно. то эту линию пересечения - горизонт мы не должны увидеть по ОМ, или увидим, но направление взгляда должно быть ниже угла 90 градусов относительно которого мы стоим. В ОМ это объясняют якобы рефракцией лучей, она есть, конечно, но не "в таких количествах каких должна быть". Это и есть то противоречие в ОМ, теория горизонта сама себе противоречит, если убрать "наведённую" рефракцию.
Цитата saturn ()
В обеих моделях вначале из-за горизонта появляется мачта (парус)? Как я понял – да.

Скажем так - подгоняют под то как "оно" и должно быть, но нюансы есть, а на это закрывают глаза в ОМ.
Цитата saturn ()
Или одна из них более правильная, чем другая? Или вы просто сами запутались?

Я привёл в пример - свою картинку, читайте внимательнее.
Цитата saturn ()
парусник №3 не видим (он за горизонтом), все как в ОМ, только другая природа явления.

Если парусник №3 в ОМ - то его не увидим, т.к. он очень далеко, потому что здесь идёт искажение ещё больше, чем с парусником №2, а вот, если принять, что парусник №3 на очень значительном расстоянии, то в ОМ мы его и не увидим, а в ФМ почему-то бывают случаи, когда видят - миражи. Чем вы объясните это явление по ФМ? (только не надо сюда "втыкать" любимые рефракции smile )
Цитата saturn ()
Так, о чем нам говорят фото с катером и сухогрузом? Фото опровергает и ОМ и ФМ?

Видно, что при оптическом увеличении - лучи заворачиваются вверх, поэтому видно только верхушку паруса второго корабля, а не его целиком по идее (в настоящей ОМ и без такой "дикой" рефракции было бы именно так + угол зрения был бы меньше 90, чем в ФМ, т.е. здесь ).
Цитата saturn ()
Дальность наблюдения зависит от высоты положения наблюдателя, по этому фото сложно оценить высоту наблюдателя и соответственно расстояние, на которое он может видеть.

Это обычная пропорциональная вычисленная (измеренная) зависимость искривления силовыми линиями от высоты наблюдателя. Опять таки здесь идёт вычисление якобы на учёт рефракции, но это не так; вымышленная переменная, которую всунули просто и объясняют ей данную позицию расхождения и нестыковок в ОМ.


Сообщение отредактировал Rain - Суббота, 25.04.2015, 23:19
 
saturnДата: Вторник, 28.04.2015, 13:39 | Сообщение # 465
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
«Что будет, если мы удлиним окулярную трубу?
В ОМ мы дополнительно увеличим изображение, получив более четкую картинку. И только.
В ФМ удлинение трубы захватит часть искривляющихся лучей, которые до этого просто не попадали в трубу, и позволит увидеть дальше, чем это возможно из-за кривизны Земли в ОМ.
Электроника не удлиняет трубу, поэтому можно увидеть чётче, но нельзя увидеть дальше.
Второй Ваш пост - продолжает ваше непонимание увеличения расстояния наблюдения.»

А если фокус расположен вертикально как у перископа? Тогда мы в подзорную трубу уведем то, что не увидим в перископ, при условии, что кратность у них одинаковая?
 
saturnДата: Вторник, 28.04.2015, 13:42 | Сообщение # 466
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
1.3 Сила Кориолиса
«Во-вторых, весьма примечательный эффект: в 1.13 маятник идет от нас и задевает мишень, а в 1.17 он уже идет к нам и НЕ задевает мишень (в 1.19 задевает еще сильнее). Это как это? При каждом качании маятник слегка поворачивается (должен). Т.е. если задел в одну сторону, то при обратном движении должен задеть еще сильнее.»

«Это как это?» Давайте обратимся к вашей анимации, которая ниже ролика с маятником Фуко. А если причина в траектории движения маятника? На анимации видно, что траектория как бы лепестками, по дуге. В реальности лепестки траектории маятника намного ближе друг к другу, они пересекаются и частично накладывается друг на друга. Причем на видео, когда маятник идет от нас – дуга лепестка выгнута в строну мишени (тогда он ее задевает), а когда на нас – дуга выгнута от мишени, в этом случае маятник может мишень обогнуть.
 
ShurkaДата: Вторник, 28.04.2015, 13:51 | Сообщение # 467
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
Цитата saturn ()
А если фокус расположен вертикально как у перископа? Тогда мы в подзорную трубу уведем то, что не увидим в перископ, при условии, что кратность у них одинаковая?

Не знаю. Не видел экспериментов с перископом. Видел лишь с трубой.
Но перископ находится выше, т.е. захватывает уже отклонившиеся лучи. По впечатлению, при равенстве длины трубы, перископ должен видеть дальше.
Цитата saturn ()
Причем на видео, когда маятник идет от нас – дуга лепестка выгнута в строну мишени (тогда он ее задевает), а когда на нас – дуга выгнута от мишени, в этом случае маятник может мишень обогнуть.

Вот я и объяснил происхождение этого эффекта.
Или у Вас есть математическое обоснование? Так у меня там есть ссылка на математика, показывающего фейковость маятника.
Формально, если считать, что на таком малом расстоянии это не прямая, а кривая, то обратная кривая должна проходить слева от мишени, а не справа, как в реальности.
 
saturnДата: Вторник, 28.04.2015, 13:58 | Сообщение # 468
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
"Вот я и объяснил происхождение этого эффекта.
Или у Вас есть математическое обоснование? Так у меня там есть ссылка на математика, показывающего фейковость маятника. "

Мы пока говори в принципе о возможности такого поведения маятника, траектория на анимации ведь правильная.
А вообще конечно лучше сделать свой маятник. В ролике говорится, что нитка 8 м, видимо этого достаточно. А крепить нитку надо, наверное, в центре горизонтально расположенного подшипника, чтобы подшипник компенсировал скручивание нитки, может как то и по-другому, не знаю. Если его запустить, то до затухания амплитуды он покажет (или не покажет) отклонение…
 
saturnДата: Вторник, 28.04.2015, 14:01 | Сообщение # 469
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Еще такой вопрос, искривление световых лучей происходит в небе над землей, но вот луч коснулся объекта на земле и отразился от него, так что ему мешает распространяться прямолинейно у поверхности?
 
ShurkaДата: Вторник, 28.04.2015, 14:07 | Сообщение # 470
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
Та же причина, что и на высоте 1 метр от земли, 100 метров и т.п.
Какая там была высота прибора при измерении отклонения?
 
saturnДата: Вторник, 28.04.2015, 14:30 | Сообщение # 471
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
«Третий пост показывает, что Вы так и не разобрались в ФМ. Иначе как можно отнести силовые линии теллурических витков к ОМ?
"Плоскость" силовых линий уменьшает коэффициент преломления линзы, поэтому предметы видны дальше, чем полагается по формулам ОМ»

Тогда бы было легко опровергнуть ОМ, замеряем расстояние лазерным дальномером и сопоставляем с таблицей «Расстояние до видимого горизонта», должно получиться несоответствие. Или проверить расстояние до объекта по радару, и если согласно данным радара объект не должен находиться в прямой видимости, а он находится, то можно сделать соответствующие выводы.

Получается что, не смотря на то, что человечеством накоплен огромный опыт морских сражений, да и просто торговой навигации, это расхождение никто не заметил?
 
ShurkaДата: Вторник, 28.04.2015, 14:38 | Сообщение # 472
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
А что, лазерный дальномер по прямой работает? Лучи от него не отклоняются?
 
ShurkaДата: Вторник, 28.04.2015, 14:51 | Сообщение # 473
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
Кстати, по поводу маятника.
Кажется, еще никто этого не заметил.
Сила Кориолиса пропорциональна скорости объекта.
Максимальная скорость - в центре подвеса. Далее она уменьшается до нуля.
Т.е. отклонение после центра круга меньше, чем до центра. И кривая должна быть не гладкой (визуально, а не математически), а косинусообразной. Чего точно не наблюдается.
 
ShurkaДата: Вторник, 28.04.2015, 15:10 | Сообщение # 474
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18531
Статус: Offline
Да и вообще, чего Вы привязались к движению маятника?
В наивысшей точке траектории маятник замирает с нулевой скоростью. В этот момент на него не действует никакая сила, кроме силы тяжести.
Т.е. сила Кориолиса равна нулю.
Если это зависание произошло в момент совпадения плоскости качания с перпендикуляром к оси вращения Земли, то силы Кориолиса больше не возникнет. Маятник будет продолжать качаться в этой плоскости до упора. И никакого круга описывать не будет.
 
saturnДата: Вторник, 05.05.2015, 14:45 | Сообщение # 475
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 19
Статус: Offline
Shurka
«Да и вообще, чего Вы привязались к движению маятника?»
А как маятник себя должен вести в ФМ, просто раскачиваться как качели?
Я к тому что можно ли доказать верность (или неверность) ФМ сделав маятник Фуко?
Это могло бы подвести некую черту…
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Финальная Модель
Страница 19 из 33«1217181920213233»
Поиск: