|
Несколько солнц на небе
|
|
| Gnum | Дата: Среда, 11.08.2010, 12:37 | Сообщение # 201 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Что на 1-м какая-то фаза Луны (какая?), и так понятно. Что на втором? Круг я вижу. А что было в реале? Тоже круг? Луна с другой фазой (какой?), но превратившаяся в круг?
Что касается параметров, то половина совпадает, а о влиянии выдержки на засветку я писал не раз, а выдержка указана, и видно что когда она маленькая луна на диске солнца видна, когда большая - засветка от солнца ее съедает. Решил добавить про диафрагму. Диафрагма определяет размер отверстия в объхективе через которое проходит свет. Чем больше значение диафрагмы, тем меньше размер отверстия, а следовательно и световой поток сквозь него. В нашем случае на первом снимке значение диафрагмы больше чем на втором, значит световой поток там будет меньшим, что уменьшает засветку как и маленькая выдержка.
Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 11.08.2010, 12:55 |
| |
| |
| Gnum | Дата: Среда, 11.08.2010, 13:02 | Сообщение # 202 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Мне вот интересно стало, а другие читающие тоже не понимают что я про засветку пишу и объясняю, или это только Шурка не может понять?
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Среда, 11.08.2010, 13:23 | Сообщение # 203 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Шурка часто ставит в тупик, правда это часто и является его целью, типа судить о Луне по снимку из Хиросимы, где она кое-как видна - это чуть и не единственно правильный подход.
Типа застать врасплох этих, которые на небе Луну подделывают.
Так что твои несложные объяснения понятны, но они лишают фотки двусмысленности, надежды поймать за руку проколовшихся "управляющих", короче не вписываешься ты со своими примитивными засветками в мейнстрим проекта. "Если выпало в империи родится,
Лучше жить в провинции, у моря" т.е где-нибудь поближе к игнору.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 11.08.2010, 13:40 | Сообщение # 204 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Gnum, ну, этот фатал какой-то. Вот сказал: не надо обсуждать - и не надо обсуждать. Одно расстройство. Вот предположить, что если человек пишет "фаза Луны", то он тупой и не понимает, что это солнечное затмение (типа, не знает, что такое планер). А что он имеет ввиду "фаза наезда Луны на Солнце при солнечном затмении", сокращая фразу, когда понятно, о чем речь, - не, это в голову не приходит. А вот, что он должен понять по белому кругу - так это очевидно. Опять таки только тупой не поймет. Да это же очередная фаза Луны! Какая? Специально спрашивал? Она уже уходит и остался тонкий серпик, она совсем ушла, и это солнце, она по центру - это кольцевое затмение. Нет, понятно, что большая и съдает.
А вот небрежное "в 10 раз" должно показать умение оценивать физические величины? Что за 10 раз? Если разделить выдержку на диафрагму, то получится в 56 раз. А если умножить, то только в 5 раз. Но никак не в 10. А "экспокоррекция -2, чувствительность ISO 100 " как-то использовались в объяснениях, на что-то повлияли? Зачем они указывались? Чтобы показать собственную крутизну? А может именно из-за этой чувствительности и экспокоррекции всё и дело. В цифровиках этого нет, а потому и никакой засветки не наблюдается? Указать на связь и отличие не надо было? Может японец снимал цифровиком, а потому его Луна так похожа на мою? И нет там никакой другой засветки?! Во, сколько вопросов, если серьезно исследовать ситуацию. Но нет, даже на прямые вопросы не может понять, что интересует спрашивающего. А уж спрогнозировать, это вообще... Специалист - он потому и специалист, что знает, что бывает. И сразу объяснит, на основании чего он отсекает такие-то и такие-то варианты.
Вот приходит человек, что-то о чем-то слышавший, и объявляет себя специалистом. Мы верим. А что оказывается? Догматическое цитирование учебников с полным непониманием, когда задают вопрос формулировкой, отличной от книжной. Но зато какая поза?! Всякие невежды будут тут указывать специалисту!
Но мы-то не скрываем, что невежды. А вот специалист свои знания скрывает профессионально!
Всё, очередная попытка выяснить что-то у Gnum'a провалилась. Объясняйте другим. Может им будет легче. А у меня просто сил нет вытягивать по слову за пост.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 11.08.2010, 13:44 | Сообщение # 205 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| wild-woolf, лучше бы вспомнился раб у врат таверны. Он-то лучше понимал жизнь, чем изнеженный патриций.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Среда, 11.08.2010, 13:52 | Сообщение # 206 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (Shurka) лучше бы вспомнился раб у врат таверны. Он-то лучше понимал жизнь, чем изнеженный патриций.
"П-переведи!"
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Среда, 11.08.2010, 14:17 | Сообщение # 207 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Вот предположить, что если человек пишет "фаза Луны"
Quote (Shurka) А вот, что он должен понять по белому кругу - так это очевидно. Опять таки только тупой не поймет. Да это же очередная фаза Луны! Какая? Специально спрашивал? Она уже уходит и остался тонкий серпик, она совсем ушла, и это солнце, она по центру - это кольцевое затмение.
Quote (Shurka) А "экспокоррекция -2, чувствительность ISO 100 " как-то использовались в объяснениях, на что-то повлияли? Зачем они указывались? В цифровиках этого нет, а потому и никакой засветки не наблюдается? |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 11.08.2010, 14:48 | Сообщение # 208 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| wild-woolf, Перевожу, если не помнишь (из тех же писем):
Вот и прожили мы больше половины.
Как сказал мне старый раб перед таверной:
"Мы, оглядываясь, видим лишь руины".
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Среда, 11.08.2010, 16:01 | Сообщение # 209 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Спасибо!
За сегодня это первый раз, когда я чувствую, что прочитал что-то стоящее.
И ведь 1972-й год. Застой поэту не помеха!
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 14.08.2010, 23:25 | Сообщение # 210 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| На Старлабе интересное сообщение.
Крымчанин изготовил темные очки для затмения (2006 что-ли?), на них были царапины как раз по ободу солнца. 31 июля ему что-то в голову стукнуло достать их и посмотреть на Солнце. А оно оказалось много больше старых царапин!
|
| |
| |
| muler | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 02:01 | Сообщение # 211 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Shurka) На Старлабе интересное сообщение.
Шурка, Шурка! Как не стыдно! Еще меня называли манипулятором.  А я еще подумал - чего ссылку не дал?
Я то сразу подумал - очки ближе к глазам придвинул прошлый раз, сейчас - отодвинул, вот и результат.
А там , оказывается, об очках и речи нет. Да и в третьем каменте юноше уж объявили - "Это не царапины сузились, это руки стали длиннее".
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 15.08.2010, 02:25 | Сообщение # 212 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| muler, что там по поводу манипулирования? 
Объявил это уже совсем другой юноша (попытка юмора), а не автор.
А с очками, виноват, фантазия. Сообщила жена (у нас с ней разделение - кто чё смотрит), а я как-то был невнимателен - зубы ноют 
|
| |
| |
| serj_3d | Дата: Вторник, 14.09.2010, 18:19 | Сообщение # 213 |
 Сержант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 28
Статус: Offline
| на счет Morning Glory . Уверен, явление известно давно. Нужно найти знакомого метеоролога только. Как минимум в 2002 году в журнале Cross Country ( для пилотов ) была инфа на эту тему.Народ на планерах и дельтах летает на гребне этих волн. Как видите ни как не 2007 год.
Еще возможно, в книге " Метеорология. Гидрометеоиздат. Ленинград. 1972.
Учебник для гидрометеоролигических техникумов"
Эти и другие "необычные облака" расписаны.
К сожалению этого учебника под рукой нет.
Я понимаю, что не все метеорологи и спецы во всех областях. Но чуть, что сразу говорить - чудо или аномалия, я бы поостерегся.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 14.09.2010, 20:39 | Сообщение # 214 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| serj_3d, вопрос не в том, что такого явления нет, а в том. что это явление используют, создавая его искусственно. Вот облака в Австралии (это они? у меня плохая память на имена и цифры - запоминаю лишь идеи) раньше были лишь там, потому как там были особые метеорологические условия, а с 2009 - повсеместно, и никто не может понять причин образования. А если учесть, что небо как уделывалось химиотрассами, так и уделывается, а при этом вместо старых стартовых облаков появились вот эти, то какие могут быть сомнения? Просто старые легко сносились ветром, а эти держатся хорошо. Кому-то пришло в голову использовать их устойчивую структуру. Вот и используют по всему миру. Кто-то что-то отрицает? Говорит, что этого не может быть? Просто если редкое явление вдруг становится частым, а при этом еще кое-что происходит, то нет сомнения, что это частое явление - рукотворное. А иначе оно бы не было раньше редким. Потому в народе и гуляют всякие слухи о климатическом/сейсмическом оружии, что нельзя назвать нормальным то количество редких явлений, которое вдруг стало частым. Это всем очевидно. Только никто не понимает причин.
|
| |
| |
| serj_3d | Дата: Среда, 15.09.2010, 00:30 | Сообщение # 215 |
|
Сержант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 28
Статус: Offline
| [Не могли бы вы, указать где еще ( повсеместно) существует и наблюдается это явление. Учеными давно установлены и изучены воздушные течения, происхождение все чудесных на вид облаков. Планеристы пользуются этими явлениями и достаточно успешно. Есть такой вид полета ( точно знаю про США) Когда планер набирает по10-12 км , без единого восходящего потока.Пользуясь только этими хитрыми и безусловно чудесными явлениями. Которые, подчеркну давно известны. Просто обычный человек о них никогда не слышал. Ибо это узкая специализация. Летать нада - тогда и инфа соответствующая появится.
А то не в обиду будет сказанно, увидел один раз случайно чечевице образное облако и все- аномалия. Это как с луной. Ой, а почему ее не видно ночью? А потому , что она днем была . Вот и весь сказ. И еще про аномалии закатов и восходов. Если бы видевшие аномалию приводили бы, хоть какие то цифры. То да. Можно поверить. Типа в течении дня, недели, месяца я проводил наблюдения- вот цифры , вот журнал, вот видео - хоть что нибудь.А то бла бла бла. Откуда они вообще поняли и на основании чего решили, что это аномальное поведение а не так должно быть? Один раз голову в небо поднял, посмотрел на солнце и на глаз определил. И траекторию, и яркость, да еще и вспомни. Что 25 лет назад!!! Солнце было тусклее !!! БРЕД -не верю . Я скорее поверю в этих надзирателей про которых Вы говорите- в этом что то есть. А вот таки наблюдателям..... вряд ли. По тому что они сами не знают как должно быть, хотя бы по официальной науке. Вот такие наблюдатели и есть аномалия. Без обид.
Сообщение отредактировал serj_3d - Среда, 15.09.2010, 00:43 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 15.09.2010, 01:16 | Сообщение # 216 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ну, бла-бла-бла, так бла-бла-бла. Вам виднее. Я прошу всех, кто считает, что здесь лишь бла-бла-бла, высказать свое мнение об этом и отправляться в другое место для проведения более полезного для себя времяпровождения. А Вы уже 7 постов написали. Зачем? Вы летали, Вы ощущали, другие пользуются. Вы фотографировали, замеряли скорость, высоту и другие параметры, заносили это в амбарную книгу. Ваше бла-бла-бла против моего бла-бла-бла. И что? Мюллер мне милее - с ним получается интересная дискуссия. Один недостаток, когда у него заканчиваются аргументы - он начинает хамить, и всё обаяние интеллекта в момент разрушается. Жаль, конечно. Но таковы се ля фам. А Вы возмущаетесь вообще абстрактно. Какие облака, чего. Я таки не понял. Мы обсуждали австралийские облака, которые теперь по всему миру - погуглите, если есть сомнения. Мы обсуждали облака, которые прикрывают технически неисправные светила. Вы будете доказывать, что это не они? Вы летали именно к ним и щупали? Или Вы хотите сказать, что над Киевом подобные облака возникают каждый год и лишь непрофессионалы могли обратить внимание лишь в одном году? Мюллер мне хоть доказал, что это не прикрытие московского бублика - спасибо ему, устранил ошибку. А ваше бла-бла-бла даже непонятно к чему. Я же написал вам - а кто против? С чем Вы воюете? Сформулируйте хотя бы для себя.
|
| |
| |
| serj_3d | Дата: Среда, 15.09.2010, 01:36 | Сообщение # 217 |
|
Сержант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 28
Статус: Offline
| Отвечу позже. Вы не поверите, печатаю без клавиатуры. И набор таких больших текстов -подвиг. Юзаю экранную клавиатуру
зы Не все мои посты, предназначенны Вам. Тут кроме вас еще куча народа. Это ведь форум.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 15.09.2010, 06:45 | Сообщение # 218 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| serj_3d, извините, но это форум по обсуждению моих измышлений, их развитию и выдвижению собственных измышлений с их последующим обсуждением. Когда Вы выступаете с критикой моих измышлений, то это в первую очередь касается меня. А потому я требую от критиков четких формулировок, что же они оспаривают и каким образом. Если критик успешно критикует неизвестно что, как Мюллер, я его просто баню: я раз за разом повторяю, что это другой случай и объясняю почему, а он приводит новые красивые формулы вместо ответа на мои вопросы. Красивые формулы производят впечатление и создают видимость компетентного опровержения. В то время как абсолютно не имеют никакого отношения к рассматриваемой модели. Вот Вы прочитали и поверили Мюллеру, хоть я многократно объяснял, что и как и почему Мюллер не прав. И у Вас создалось впечатление, что я не прав и в других местах. Вы тут же рванулись в бой что-то доказывать. И продолжаете доказывать что-то свое. Я вам пишу, что наличие каких-то эффектов ничего не доказывает: например, такие сложные облака создаются искусственно для прикрытия чего-либо. Как использование их для планеризма опровергает моё предположение? Если даже в данный момент они ничего не скрывают - их могли формировать лишь для того, чтобы все привыкли к подобным явлениям.Вот, пожалуйста, торнадо было в 1905 году. А сейчас много торнадо, чего такого? Как Вы собираетесь опровергать такую логику? Она так же неопровержима, как и солепсизм. Вопрос лишь в принятии этой логики или непринятии. Не принимаете - на здоровье. Но не надо пытаться рассказами о том, что кто-то когда-то чего-то подобного видел, опровергать то, что он видел артефакт. Как Вы правильно отметили, это бла-бла-бла. Ну, так вот, чужие бла-бла-бла с претензиями на опровержение мне на этом форуме не нужны. У Вас есть голы, очки, секунды? С удовольствием пообсуждаю. Нет - тогда либо уходите, либо не критикуйте. А за любую информацию, которую потом можно использовать, заранее благодарю.
|
| |
| |
| Олег | Дата: Среда, 15.09.2010, 08:34 | Сообщение # 219 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 149
Статус: Offline
| Шур. Тут дело не в облаках и терминах. Тут базовые мировоззренческие устои разные. Ты видишь мир искусственным (не важно кто и как этот мир организовал). Другие, и их большинство, мыслят в парадигме "Вселенная, эволюция человек - царь всех зверушек". Есть ещй "сыны божьи", и "рабы божиь", и "игры уснувших богов" и .... Чего только нет. Но каждый этот концепт встроен в сознание в единичном экземпляре. Иных нет. Изначально. Принцип системы. Её базовое построение. Поэтому между этими строго мировоззренчески детерминированными сознаниями не может быть точек соприкосновения. В принципе. Только спор. Даказательства не рассматриваются. Пока чел не сделает допуск на искуссвенность этого мира, наличие "старших братьев", хозяев и тд., он не сможет беспристрастно рассуждать в рамках твоей парадигмы. Это БАЗОВЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ. Их потеря в силу различных причин ведет к умопомрачению (в общепринятом смысле). Это то, что человек бессознательно будет защищать всегда, не взирая ни на какие рассуждения. Только встреча с иной "реальностью", выходящей за рамки этих базовых концептов, может их пошатнуть. Но, увы, в большинстве случаев такая встреча оканчивается в дурке.
Очень немногие могут одновременно мировоззреть в ремках двух, трех...многих концептов. Для таких есть и Творец-Создатель и Управляющие, и эволюция ....
Но к этому путь долог и внутренне тяжек. Многим "сытней и проще" жить в рамках какой-то одной концептуальной мировоззренческой парадигмы.
Я не рассматриваю спецов "реальностей", сознательно играющих на стороне каких-то сугубо земных сил в целях, опять таки, удержания пиплов в системе "однопартийности" = одной версии реальности. Тут уже чисто управленческие цели.
|
| |
| |
| Natali | Дата: Среда, 15.09.2010, 09:38 | Сообщение # 220 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Олег, спасибо! Shurka: И я присоединяюсь!
|
| |
| |
| agamon | Дата: Среда, 15.09.2010, 12:56 | Сообщение # 221 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Quote (Олег) Поэтому между этими строго мировоззренчески детерминированными сознаниями не может быть точек соприкосновения. В принципе. Только спор. Даказательства не рассматриваются.
Не совсем. Вода мокрая, огонь обжигает и трава зеленая и у рабов божьих и у сынов Аллаха и у Шуриных "работников завода под названием Земля". Физика тоже для всех одинакова. Наличие физических законов вовсе не отрицает наличия тайных руководителей и хозяев. Здесь нет ни одного участника форума который отрицал бы наличие существования некой управляющей силы.
Quote (Олег) Очень немногие могут одновременно мировоззреть в ремках двух, трех...многих концептов. Для таких есть и Творец-Создатель и Управляющие, и эволюция
А как же бабушка которую Шура приводил для примера, которая то ругала попа на чем свет стоит а потом переключилась и собралась к нему на молитву. Жестко в рамках мыслят разве религиозные фанатики. А для остальных эти самые мировозренческие концепты усиленно расшатываются. Человеком проще управлять когда у него в голове хаос.
|
| |
| |
| Олег | Дата: Среда, 15.09.2010, 19:47 | Сообщение # 222 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 149
Статус: Offline
| Уважаемый agamon.
Травка, водичка, огонёк, а так же их восприятие - работа сенсорного аппарата. Физиология у нас действительно почти одинаковая. Речь не об этом. Хотя могу вам рассказать массу презабавнейших восприятий той же реальности у лиц с душевными недугами.
Не очень понял мысль о физических законах и наличием руководителей. Вернее, не помню, что я это оспаривал.
С бабулькой всё проще. Её поведение - сродни поведению многих жен, и не только алкоголиков. По аналогичному психологическому сценарию часто ведут себя рядом живущие соседи.
Бабулька всего лишь стоит перед ВНУТРЕННИМ выбором: НЕ пойти к плохому попу, но тогда это предательство Спасителя. Пойти к плохому попу - тогда это верность Спасителю, т.к. будет соблюден "регламент". Суть её выбора в пси-концепте: я сама НЕ могу говорить с Богом, это могут только священнослужители, для этого нужен храм.... и т.д. Откуда в её сознаниии Это, думается понятно. Ну и в итоге каков выбор будет у бабульки? А он вооще у неё есть? Жесткий единоличный Концепт правит. И будет править.
А если этот самый концепт правит, то зачем ненужные рассуждения о том, кем управлять легче: человечком с Одним базовым безгранично сильным концептом или человечком, плавающим в море слабых концептов. К тому же во втором случае многоконцептуальность предполагает примирение противоречий между разными концептими внутри этого человечка, а значит их доплнительный анализ и , как следствие, ослабление.
Самый интересный вопрос не кем управлять легче, а кому уравлять легче. И это и есть знаменитый Прутковкий корень в вопросе концептов сознания.
Ну и увлекся я. Простите покорно за многословие.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 15.09.2010, 20:00 | Сообщение # 223 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (Олег) Самый интересный вопрос не кем управлять легче, а кому управлять легче.
ой, как интересно. Никогда не слышал о такой постановке вопроса (ну, так кажется, может просто другая терминология). Можно тезисно описать концепцию?
|
| |
| |
| rinat70 | Дата: Среда, 15.09.2010, 20:49 | Сообщение # 224 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
| Олег забрёл туда, где слов уже не хватает, в общем я его понял. Попробую пересказать своими словами. Есть люди, значит, которых как научили, так они и живут до старости, это про Quote (Олег) Жесткий единоличный Концепт Quote (Shurka) человечком, плавающим в море слабых концептов P.S. научился цитаты делать хорошими, крупными буквами. Оказывается всё просто - выделил текст, нажал "Quote", потом выделил процитированное - Size, выбрать 10.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 15.09.2010, 21:10 | Сообщение # 225 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Молодец, Ринат, здорово придумал с цитатами. Только увлекшись цитированием сослался не на мой текст.
|
| |
| |
