|
Приземление возможно ли?
|
|
| muler | Дата: Четверг, 19.08.2010, 09:39 | Сообщение # 251 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Мне тут пришла в голову забавность: а при какой скорости установится равновесное движение СА весом 2 тонны и диаметром 2.3 метра?
Подставляем в формулу Мюллера и получаем 64 м/сек! Вам не кажется это действительно забавным?
Да, действительно, немного забавно - то как вы вместо радиуса в расчете поперечного сечения СА подставили диаметр. Если же посчитать правильно, то все выглядит уже совсем не так забавно:
129 м/с - это 465 км/ч , вполне адекватная скорость для СА с такими массой и размером.
Если же считать без квадрата скорости, то получается нечто невообразимое - атмосфера совсем не тормозит СА, а сила тяжести разгоняет его до 16 км/с(!), о которой не упоминал даже анонимный начальник ПВО.
Quote (Shurka) Для указанной Мюллером (у него несовпадение этих величин - я взял ρ = 1,204, а не под корнем)
Плотность воздуха отсюда, сначала взял величину для 20 градусов Цельсия, а потом заменил на величину, соответствующую 30 градусам - подумал, что сейчас жарко, а вдруг кто-нибудь (например Русич) захочет провести эксперимент  . В посту, где расчет для теннисного шарика плотность исправил.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| muler | Дата: Четверг, 19.08.2010, 10:15 | Сообщение # 252 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Shurka) muler, вот Вам очередной бан на денек, подумайте над решением:
1. за полное игнорирование ответа оппонента:
только я Вам написал, что нет никакой возможности получить установившуюся скорость падения , объясняя почему, как тут же Вы требуете посчитать установившуюся скорость падения . Вы бы еще предложили посчитать силу тока, возникающую от трения о воздух. Разные задачи!
2. За предложения считать разнообразные задачи, не имеющие никакого отношения к модели падения СА. Я абсолютно уверен, что академик знает таких задач на многие порядки больше меня, который уж лет 20 как решил последнюю. Я многократно писал, что отвечаю лишь за написанное на сайте.
3. За прямое оскорбление оппонента.
1. Игнорирование и непонимание оппонента - это разные вещи. Я не понимаю, как можно отрицать возможность расчета установившейся скорости падающего предмета, что в этом трансцендентного? Это действительно задачка из курса физики для 8 класса. Кроме того, есть категория людей, для которых от того, насколько правильно они рассчитают эту скорость, зависит жизнь! Это - парашютисты, и вот вам цитата с сайта:
Или посмотрите расчеты здесь. Кто стал бы прыгать с парашютом, если бы вычисление установившейся скорости падения парашютиста было бы делом невозможным, как это утверждаете вы? 2. Весь спор у нас с вами идет вокруг формулы Ньютона, наличия в ней квадрата скорости, и сейчас ваше опровержение этой формулы сдвинулось, насколько я вас понял, больше в плоскость философскую, да? Что делал Ньютон, производя свои расчеты и делая предположения? Он бросал с башни шары. Об этом есть немало сведений от самого Ньютона в его "Началах" - проверьте. Так разве не логично будет нам, рассуждающим о предположениях и выводах Ньютона повторить, хотя бы мысленно, некоторые из его экспериментов? По моему - логичнее некуда! У вас есть возможность бросить СА? У меня тоже нет. А моделирование в той же авиации очень распространено - например в аэродинамических трубах продувают уменьшенные модели самолетов. Так что, объясните мне, крамольного в моем опыте с шариком для пинг понга? 3. Я перечитал несколько раз свои посты и не увидел там и намека на оскорбление. Если вы приняли за оскорбление вопрос хорошо ли вы себя чувствуете, то это уж слишком. Вы сами писали, что уже несколько дней сидите на одном чае, я знаю какая ситуация в Москве с погодой и смогом, вы несколько раз до этого жаловались на самочувствие и я вижу вашу реакцию на мой пост - странное непонимание очевидных формул и цифр, вы два раза попросили пересчитать вам без извлечения корня, хотя там изначально было указано корень из какого числа я извлекал. Что еще по вашему должен был я предположить? У меня и в мыслях не было никого оскорблять.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Четверг, 19.08.2010, 10:22 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 19.08.2010, 13:34 | Сообщение # 253 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| muler, я понимаю, что Вы плохо рефлексируете, в чем же состоит оскорбление человека. Поэтому Вас уже банили на Гэмблере, поэтому постоянно обижается Русич, ну, а для меня это формальный повод для бана (меня задеть трудно, я внутренне самодостаточен  ). Кстати, в головной теме указано, что ссылки на плохое школьное образование на этом форуме запрещены.
Игнорирование и непонимание оппонента - действительно разные вещи. Когда Вы не понимаете - Вы переспрашиваете, добавляя аргументации. Или выделяете пункт и опровергаете. Игнорирование - это когда Вы делаете вид, что оппонент ничего не писал по этому поводу и продолжаете ссылаться на что-то, что оппонент только что опроверг. Это называется манипулирование. И Вы прекрасно это знаете. Когда есть возможность размазать оппонента, Вы тщательно по пунктам разбираете все его ошибки. А вот когда возразить нечего, Вы игнорируете его аргументы. Ладно бы, молчали бы далее - это нормально, сложно признаться, что нет аргументации. Но Вы продолжаете писать и писать. Вот сколько раз Вы упомянули башенный кран, хотя я и написал, что в него просто может быть заложена большая избыточность (сказали ученые - квадрат, вот проектировщики и заложились)? Казалось бы, мой аргумент закрывает дискуссию о кране. Но нет, опровержения не было, но несколько раз было повторено. Что это такое? Специальный прием по выведению оппонента из себя (на Русича действует прекрасно, он к такому общению не привык и попадается - слишком эмоционален).
В данной задаче Вы тщательно игнорируете мое сообщение о том, что это совсем другая задача. Для равновесного движения необходимо равновесие сил. Да, для вертикальной компоненты скорости СА - это замечательная оценка (ну, если формула верна). Но на горизонтальную составляющую действует лишь одна сила - сопротивление воздуха. Откуда может взяться равновесное движение? Я Вам привел пример использования закона Ома при абсолютном нуле - нет там никакого закона Ома. Так и для горизонтальной составляющей скорости. Сами же указывали - если движение равномерное (Δv=0), то и формула не работает. И я Вам объяснял, почему. И возразить Вам было нечего. Но почему-то педалируете эту задачу. Знаете, понимаете, но требуете от меня подсчетов, которые сделать невозможно - Δv=0! Как это назвать? Вон на астрофоруме мне сказали, что не будут со мной разговаривать, если я немедленно не решу задачу трех тел Ваше предложение по сути аналогично.
В принципе, надо сразу банить. Но, когда Вы не вытворяете подобных штуков, Вы весьма интересны и полезны. Собственно, Вас можно было бы терпеть и с таким, методично отвечая длинными постами, но у меня, как я уже писал, закончились психические силы - кольчужка оказалась маловата. Потому мне проще Вас забанить и не заморачиваться, тем более, чем дальше, тем ошибки типа радиус-диаметр будут встречаться чаще.
Ну и, после этого философского вступления, мне интересно обсудить равновесное падение вертикальной составляющей СА.
Давайте пока утвердим вашу скорость - 130 м/сек, устранив мою арифметическую ошибку.
Вы, конечно, неудобный вопрос проигнорировали. Задаю еще раз: почему катапультируются при скорости СА в 300 м/сек?
1. Как такая скорость достигается, если равновесная скорость - 130?
2. Если она была 300, почему не подождут, пока опустится до 130, тогда и катапультироваться не надо будет - амортизаторы выдержат?
Ну, а теперь о самой скорости 130 м/сек = 465 км/ч
На первый взгляд, очень большая скорость, в два раза больше стандартной скорости парашютистов:
Спортсмены успели сгруппироваться и крепко взяться за руки до раскрытия парашютов при скорости 200 км в час.
но мы все видели, что эти спортсмены летят раскинув руки, чтобы увеличить свою площадь. Соберись в комок (сферу) - и скорость резко увеличится.
Ну, а теперь некоторые цитаты из "Прыжок из стратосферы" (ну, прям, как наш СА):
http://www.astronaut.ru/bookcas....olmenus
1. Фурнье заказал воздушный шар, который будет наполнен гелием, с маленькой гондолой-капсулой в форме телефонной кабины. В ней Мишель поднимется на высоту, в четыре раза превышающую ту, которой достигают пассажирские самолеты.
По команде с земли Фурнье в специально для него изготовленном тяжелом космическом скафандре покинет гондолу и окажется в стратосфере - почти в безвоздушном пространстве. Первые пять километров прыжка парашютист преодолеет примерно за 30 секунд, а затем наступит исторический момент: он первым преодолеет звуковой барьер и достигнет скорости в 1 500 километров в час, прежде чем уплотняющаяся атмосфера снова не затормозит падение до скорости звука.
(обращаю внимание: скорость звука 330 м/cек, вот почему ждут, пока СА не опустится до 300 м/cек)
2. Первым из кабины стратостата катапультировался Евгений Андреев. Двадцать четыре километра он преодолел в свободном падении и лишь на высоте 900 метров раскрыл купол. Все прошло успешно, а спуск на Землю занял чуть более 6 минут, причем парашютист развил скорость до 900 километров в час. Представьте полет реактивного лайнера, и станет ясно, с чем можно сравнить падение Андреева.
3. Ну а пока что в Книге рекордов Гиннесса в качестве непревзойденного достижения зафиксированы показатели американского полковника Джозефа Киттинджера. 16 августа 1960 года, то есть за два года до полета стратостата «Волга», он совершил прыжок с парашютом с высоты 31 354 метра. За 4 минуты 38 секунд Киттинджер преодолел в свободном падении 26 017 метров и на отдельных участках развивал скорость 1 148 километров в час.
М-да, реальная скорость в 2-3 раза выше, чем расчетная для железного шара в две тонны (да и скорость катапультирования смущает).
Интересно послушать комментарии специалиста. Может там не квадрат скорости, а какие-нибудь полтора?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 19.08.2010, 15:00 | Сообщение # 254 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| А вот ща Вы повеселитесь
Юбилей Белки и Стрелки, однако:
http://community.livejournal.com/soviet_....#cutid1
Вот, ролик:
1. Ну, пламя на 47-50 сек я обсуждать не буду. Может кто из специалистов прокомментирует. Как по мне, мультипликаторы еще не видели трансляций запусков и нарисовали так, как представляли: извивающуюся змейку (типа, пламя свечи вверх ногами).
2. На 50-й сек видим кувыркание в невесомости. Плохо видим, да ладно. Пишут, что оно было.
3. На 57-й сек видим приземлившийся блок с собакой. Компактный такой весь из себя.
Внимание, вопрос: а кто засунул эту собаку в этот ящик? А если она там была всё время, как ей удалось покувыркаться? Вместе с блоком? Он был не закреплен? А как тогда осуществилось катапультирование?
Так что Русич был абсолютно прав. Просто не обладает он теми бойцовскими качествами, что и Мюллер. Не понимает, что для дискуссии с таким человеком надо тщательно подбирать аргументы, потому как то, что очевидно любому здравомыслящему человеку, совсем не очевидно академику - он за это всю жизнь деньги получал, а потому здравомыслие для него не указ.
|
| |
| |
| Русич | Дата: Четверг, 19.08.2010, 16:51 | Сообщение # 255 |
 Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (Shurka) А вот ща Вы повеселитесь Юбилей Белки и Стрелки, однако: http://community.livejournal.com/soviet_....#cutid1 Вот, ролик: 1. Ну, пламя на 47-50 сек я обсуждать не буду. Может кто из специалистов прокомментирует. Как по мне, мультипликаторы еще не видели трансляций запусков и нарисовали так, как представляли: извивающуюся змейку (типа, пламя свечи вверх ногами). 2. На 50-й сек видим кувыркание в невесомости. Плохо видим, да ладно. Пишут, что оно было. 3. На 57-й сек видим приземлившийся блок с собакой. Компактный такой весь из себя. Внимание, вопрос: а кто засунул эту собаку в этот ящик? А если она там была всё время, как ей удалось покувыркаться? Вместе с блоком? Он был не закреплен? А как тогда осуществилось катапультирование? Так что Русич был абсолютно прав. Просто не обладает он теми бойцовскими качествами, что и Мюллер. Не понимает, что для дискуссии с таким человеком надо тщательно подбирать аргументы, потому как то, что очевидно любому здравомыслящему человеку, совсем не очевидно академику - он за это всю жизнь деньги получал, а потому здравомыслие для него не указ.
Да всё понятно - нестыковок просто УЖАС и как вообще их можно было не заметить раньше?
просто никто этим вопросом не занимался видимо...
по сути всё началось с подлога американцев - уж слишком топорно сняли ( развевающийся от ветра флаг на Луне- бггг) ну и задели гордость русских- вот русские и начали копать а потом выяснилось что НЕ только американцы в Космос не летали
хотя лично для меня это скорее 
остается надеяться что всё остальное правда- типа что хоть спутники летают и аппараты в космосе типа Пионера и Вояджера настоящие и что сама солнечная система настоящая а не нарисованная на куполе - ибо уверенности такой сейчас нет
А то что мы до сих пор как в банке находимся из которой непонятно как выбраться - это почти очевидно
Если бы Луна была реально достижима то ее начали бы осваивать сразу же после первых полетов!
Сейчас промывают мозги Марсом- но имхо ситуация такая же
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Четверг, 19.08.2010, 17:32 | Сообщение # 256 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (Русич)
Да всё понятно - нестыковок просто УЖАС и как вообще их можно было не заметить раньше?
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
|
| |
| |
| Русич | Дата: Четверг, 19.08.2010, 17:48 | Сообщение # 257 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (wild-woolf) http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
О да...
отвечать цитатами и даже целыми рассказами классиков это мы умеем
а вот ответить как собаки сами забрались в маленький ящик и дверцу закрыли после того как "болтались в невесомости" это Вы конечно объяснить не сможете
и ЕСЛИ собаки 1й раз полетели в августе 1960 а потом летали аж до марта 1961 то что мешало медикам поставить микрофоны если даже они упустили это в 1й раз - я уж молчу про камеру получше и записей побольше и ОСОБЕННО записи входа в атмосферу и приземление
Тут даже Глебом быть не надо чтобы таких вот ученых акамудиков "срезать"
кстати насчет искусственности Луны у Шукшина - почти как у Жуль Верна насчет подводной лодки
а то что рассказ юмористический а не фантастический ровным счетом ни о чем не говорит - у писателей озарения от Творца зачастую- даже если они им самим кажутся невероятными или смешными!
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Четверг, 19.08.2010, 17:51 | Сообщение # 258 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Shurka) А если она там была всё время, как ей удалось покувыркаться? Вместе с блоком? Он был не закреплен? А как тогда осуществилось катапультирование? Вот покажите, где вы там увидели что она кувыркается?
Сообщение отредактировал Gnum - Четверг, 19.08.2010, 18:01 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 19.08.2010, 18:18 | Сообщение # 259 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Gnum, я же написал, что вижу плохо, как кувыркаются (у меня вообще сейчас с любыми просмотрами и закачками проблема, как писал неоднократно), а вот по ссылке написано:
- В записи полёта Белки и Стрелки было хорошо видно, как они кувыркались в невесомости. И если Стрелка относилась ко всему настороженно, то Белка радостно “бесилась” и даже лаяла.
Полагаю, что на простые повороты головой в ящике так бы не писали.
Кстати, как только отстегнули, так собак сразу побежал от ящика. Если бы он провел сутки в этой коробке, удалось бы вот так попрыгать с затекшими ногами?
Залез ни Вики http://ru.wikipedia.org/wiki....A%D0%B0 , уточнить время полета. Не нашел. Но есть фото в отсеке. Как по мне, не покувыркаешься. Но и гермошлем, в котором приземлилась, тоже не оденешь 
Да, и вообще, в коробке видна только одна собака, которую отпускают, а в отсеке две рядом.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Четверг, 19.08.2010, 18:37 | Сообщение # 260 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Чтобы "кувыркаться" в невесомости не нужно как-то специально менять положение тела. Это ничего не добавляет к ощущениям.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Четверг, 19.08.2010, 19:17 | Сообщение # 261 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, еще раз посмотрел видео - там "шлем" виден вокруг головы собаки, они все время были одеты. Ну, а "кувыркались" они судя по всему внутри своего маленького отсека-скафандра.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 19.08.2010, 19:39 | Сообщение # 262 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| М-да, вот и верь после этого людям. Gnum, Вы опять правы со своим скептицизмом.
вот совсем другое видео:
http://www.rian.ru/spravka/20100819/266490533.html
И пламя на нем не нарисованное, и собаки приземляются в герметичном отсеке, где они могут стоять, и гермошлем им не нужен.
Не знаю, кто делал предыдущее, надергав в него разнородных кадров, но у меня к подобным "архивным фильмам" теперь доверия нет. Буду проверять
На счет кувыркаться, не знаю. На втором ролике даже невесомости не заметно - лежит на лапах.
В инете цитируется лишь одна фраза слово в слово. Кто-то когда-то написал - и поехал. Эх, какое красивое опровержение пропало
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 19.08.2010, 20:34 | Сообщение # 263 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Посмотрел еще внимательно. Гипотеза появилась:
Сначала слабали черно-белый фильм для новостей. Но в нем было много огрехов и нестыковок, и сделали новый - цветной.
Белка за это время окочурилась. Посмотрите на её фото с газетной полосы в конце страницы http://evgenyii.livejournal.com/196075.html
Над её правым глазом четко видно черное пятно (можно еще увидеть подобные фото. даже на этой же странице). А вот у Радкевич в руках (1-й снимок) уже без такого явного пятна. Именно такой снята Белка и в цветном ролике - без пятна (под любым ракурсом).
Гипотеза, однако.
|
| |
| |
| muler | Дата: Четверг, 19.08.2010, 22:57 | Сообщение # 264 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Вы, конечно, неудобный вопрос проигнорировали. Задаю еще раз: почему катапультируются при скорости СА в 300 м/сек?
1. Как такая скорость достигается, если равновесная скорость - 130?
2. Если она была 300, почему не подождут, пока опустится до 130, тогда и катапультироваться не надо будет - амортизаторы выдержат?
Во-первых - кто катапультируется? Давно никто не катапультируется. Начиная с кораблей "Восход" в СА даже кресел катапультируемых нет.
Quote "Восток". Поскольку основная опасность грозила космонавту на старте и при посадке, были приняты меры по оснащению корабля специальными системами безопасности. Особенности спасения на старте при взрыве и пожаре на РН, которые носят быстротечный характер, потребовали создания автоматики включения средств спасения. Эта автоматика в определенной последовательности вводила в действие пиротехнические средства отстрела крышки-люка корабля и включала два РДТТ, укрепленных на катапультируемом кресле с космонавтом. РДТТ обеспечивали удаление космонавта из очага пожара на расстояние в несколько сотен метров. После этого вводилась в действие парашютная система посадки. В отличие от американского космического корабля "Джемини", где катапультируемые кресла с РДТТ использовались только как средства спасения космонавтов в аварийных случаях, на корабле "Восток" катапультирование можно было использовать и при посадке. В этом случае на высоте около 7 км сбрасывалась крышка-люк спускаемого аппарата (по сигналам от бародатчиков) и производилось катапультирование космонавта. После этого вводился в действие тормозной парашют, а затем открывался основной. Спускаемый аппарат имел и независимую парашютную систему, которая включала вытяжной и основной парашюты. , Из шести запусков кораблей "Восток" все прошли успешно, и посадка осуществлялась в заданном районе, что подтвердило высокую надежность РН и космического корабля, а также большую эффективность мероприятий, направленных на обеспечение безопасности полетов. "Восход". Этот тип корабля значительно отличался от своего прототипа - корабля "Восток". Убедившись в высокой надежности последнего, конструкторы отказались и от громоздкого и тяжелого катапультируемого кресла. Изменилась также и система посадки. Она теперь включала следующие операции: на высоте около 5 км отстреливалась крышка парашютного контейнера и вводилась в действие парашютная система, когда скорость снижения спускаемого аппарата уже уменьшилась за счет торможения в атмосфере до 220 м/с. Примерно через 6 мин корабль достигал поверхности Земли, и перед касанием с грунтом включалась тормозная двигательная установка с РДТТ, которая снижала скорость приземления практически до нуля. Использование РДТТ мягкой посадки началось с 1964 г. при полете корабля "Восход-1".
Во-вторых - откуда у вас сведения, что катапультируются при скорости 300 м/с? По моим сведениям катапультирование Гагарина произошло при скорости СА около 130 м/с.
Действительно, в момент касания с землей скорость СА корабля "Восток", опускающегося на собственном парашюте, составляет 9 м/с и в принципе космонавт во время посадки мог бы оставаться в СА. Но посадка при помощи катапультируемого кресла была более мягкой.
Если у вас есть сомнения в возможности катапультирования при скорости 300 м/с, то вот вам ссылка. Кресло позволяет катапультироваться при скорости самолета 2,5 Маха и высотах до 20000 м.
Quote (Shurka) М-да, реальная скорость в 2-3 раза выше, чем расчетная для железного шара в две тонны
Скорость зависит от коэффициента сопротивления Сх, он разный для тел разной формы:
К тому же, та скорость, что вы указали для парашютиста, была им достигнута на большой высоте, где плотность воздуха ниже. Quote (Shurka) Может там не квадрат скорости, а какие-нибудь полтора?
Хватит торговаться! Ну нет там ни полтора, ни двух с половиной. Есть КВАДРАТ скорости.
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| muler | Дата: Четверг, 19.08.2010, 23:52 | Сообщение # 265 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
|
wild-woolf, Прямое попадание!
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Пятница, 20.08.2010, 00:12 |
| |
| |
| Русич | Дата: Пятница, 20.08.2010, 01:29 | Сообщение # 266 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (muler) wild-woolf, Прямое попадание!
Прочитал еще раз рассказ...
может я темный но не вижу прямого попадания
вижу у Вас симбиоз ХУДШИХ качеств Глеба и кандидата
я на Вас как Глеб не наезжал (скорее это Вы на меня своими указаниями что мне делать и какие эксперименты проводить) а спрашивал всего один вопрос а Вы как правильно заметил Шурка сыпали цитатами из учебников и как еврей отвечали вопросом на вопрос и задавали задачки решать
А как Шурка припер формулами так начали как уж на сковородке извиваться
аж как подсчет провели - просто фантастика
стандартную формулу расписали а по той форумуле что привел на сайте Шурка просто сказали получится то-то - ни самой формулы привели ни подстановку не сделали - классика манипулирования
Точно также как сейчас с полтора квадратами перекручиваете слова Шурки - он наоборот говорит что даже квадрата не хватает чтобы выйти надо на РЕАЛЬНУЮ скорость а Вы уже утверждаете что он с Вами торгуется- мягко говоря- нехорошо с Вашей стороны.
допустим я темный и даже 8й класс забыл но то как излагает Шурка просто доступно и понятно ( кстати точно также просто доступно и понятно излагали и в школе) а вот Вы почему-то так не можете
wild-woolf вообще ничего путного по теме сказать не может поэтому цитатами и рассказами сыпет
Кстати, Шурка прав насчет оскорблений - если Вы их не замечаете то мягко говоря Вы не умеете вообще общаться и у вас знания этикета общения и человеческой психологии не просто нулевые а отрицательные
Ваш вопрос Шурке "Вы себя хорошо чувствуете" тоже прочитал как оскорбление и удивился если б Шурка на него вообще не среагировал.
Точно также и большая часть постов где Вы ко мне обращаетесь - если бы это было сказано мне лично да еще с такой ехидной улыбочкой с которой без сомнения писалось, то поверьте что я бы эту улыбочку стёр- и не посмотрел бы ни на возраст ни на регалии потому что бывают академики, а бывают акамудики ( особенно в общении). Так вот Вы точно из последних.
А то что знаний у Вас много это несомненно, но я уже писал что образование ума не прибавляет и уж точно человека лучше не делает. Вот и остается мудить в интернете и самореализовываться оскорбляя других и получая удовольствие от их реакции.
Жалкое занятия для человека вообще и особенно для человека с таким багажом знаний
Сообщение отредактировал Русич - Пятница, 20.08.2010, 01:36 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 20.08.2010, 01:59 | Сообщение # 267 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| muler, Вы меня забросали несущественными вопросами, зарыв под ними существенные ответы, которые Вы в очередной раз проигнорировали.
1. Во-первых - кто катапультируется? Давно никто не катапультируется
Ну, как Вы видели, главные параметры полета - это Гагарина, так как они были хорошо поминутно расписаны. Я на них и ориентируюсь, и спуск до 7 км серии Восток обсчитываю. Посему вопрос странен.
2. Если у вас есть сомнения в возможности катапультирования при скорости 300 м/с
Так же странный вопрос. Я в каком-то месте высказал сомнение? И причем здесь современные кресла?
3. Во-вторых - откуда у вас сведения, что катапультируются при скорости 300 м/с? По моим сведениям катапультирование Гагарина произошло при скорости СА около 130 м/с.
К сожалению, я не собирался отчитываться за каждую цифру, более того, я вообще не собирался всё это публиковать, записывая для себя, чтобы систематизировать накопившийся материал. Где я взял 300 м/с не помню, найти не могу, как, впрочем, и ваши 130 м/с. Но у меня не было сомнений в этом числе, так как оно совпадает ещё по трем параметрам: катапультироваться можно по достижении СА скорости звука, свободно падающий из стратосферы парашютист снижает скорость до скорости звука, мои подсчеты тоже дали 300 м/с для 7 км.
Почему у Вас число 130, если у Восхода (из вашей цитаты) оно 220?
4. Причина катапультирования - более жесткая скорость 9 м/с - весьма странна. Позднее это не мешало. А вот Гагарин сел на собственные ноги (кресло было сброшено). Я как-то приземлялся с парашютом с инструктором и с трудом понимаю, как не ломают ноги - ноги совершенно теряют чувствительность. А тут комфортно сидишь в амортизационном кресле. Как по мне объяснение: боялись, что СА не сможет затормозить со скорости 300 м/с более убедительно (кого оно убедит?).
Пункты 3 и 4 можно посчитать попыткой ответить на вопросы о катапультировании. Вы неубедительно сообщили, что скорость СА действительно была 130 (где же ваши любимые ссылки, с которыми у Вас никогда не бывает проблем?). Вы неубедительно сообщили о причинах катапультирования: финальные 9 (вместо 5 при парашютировании) не зависят от 130 или 300 при катапультировании.
Но вопросы о катапультировании лишь побочные. главный вопрос - о скорости СА. Что Вы ответили?
5. Скорость зависит от коэффициента сопротивления Сх, он разный для тел разной формы:
Это, несомненно открытие для меня
К чему приведена таблица? Я говорю о скорости, а не коэффициенте. Хотите что-то с её помощью доказать? Подставьте значения, получите результат и доказывайте.
6. К тому же, та скорость, что вы указали для парашютиста, была им достигнута на большой высоте, где плотность воздуха ниже.
Я указал скорость в 300 м/cек:
прежде чем уплотняющаяся атмосфера снова не затормозит падение до скорости звука.
(обращаю внимание: скорость звука 330 м/cек, вот почему ждут, пока СА не опустится до 300 м/cек)
Обращение внимания не помогло - не увидели. А написано достаточно четко: затормозил до скорости звука. А СА установил равновесное движение в 2.5 раза ниже скорости звука. Я поставил под сомнение скорость, которую Вы назвали большой и правильной для СА. Мы ничего не знаем об этой скорости. но мы знаем о скорости парашютистов. А она варьируется от 1/2 от СА (при затяжных прыжках), до 2.5 (при стратосферных). И это при том, что масса СА раз в 25 больше.
И вот на этот главный вопрос Вы даже не попытались ответить. Не сделали никаких численных оценок. А Вы их прекрасно умеете делать, когда они подтверждают вашу точку зрения.
Итого: Вы написали очень длинный пост с массой информации, но не ответили ничего по существу проблемы. Это называется забалтывание.
Вот ведь какие проблемы возникают с использованием такой простой и, главное, надежной формулы. Будете их как-то пытаться разрешить?
|
| |
| |
| Русич | Дата: Пятница, 20.08.2010, 02:36 | Сообщение # 268 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
| Quote (Shurka) muler, Вы меня забросали несущественными вопросами, зарыв под ними существенные ответы, которые Вы в очередной раз проигнорировали.
+++
Вот и я о том же говорю что когда ему надо и его устраивает, то формула хоть и липовая приводится и вычисления делаются
а когда не устраивает то идут забалтывания
а по Гагарину кто ссылку на симулятор приводил?
еще какие-то ссылки на рассказы ( а лучше на сказки ) будут интересно
а то глядя на увиливания мюллера уже даже не смешно- сказки читать полезнее - они хоть чему-то учат в отличие от носителей почетных званий- эти академики только нравоучения читать горазды 
Сообщение отредактировал Русич - Пятница, 20.08.2010, 02:37 |
| |
| |
| muler | Дата: Пятница, 20.08.2010, 02:58 | Сообщение # 269 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Shurka, я как то пропустил этот ваш пост:
Quote (Shurka) Да, wild-woolf, жара на Вас действует катастрофически. 960 секунд - это время падения вниз, начиная со скорости, равной нулю! К семи километрам скорость достигает 300 м/cек. Скорость 100 м/cек, к примеру, даже на поверхности Земли практически не вызывает никакого сопротивления (для шарика в две тонны). А у ж при плотности раз в 100 меньше - и подавно. Да, на последних секундах сопротивление уже чуток начинает сказываться, может даже добавит лишних 10 секунд. Даже если посчитать с квадратом скорости: квадрат от 200 метров, это 40 000, а от 4000 (фактическая скорость падения на 7 км) - 16 000 000 - в четыреста раз меньше. Будем учитывать?
Эх, wild-woolf, Вы так хорошо ориентируетесь во всем нас окружающем, а с вектором скорости СА и его разложении на вертикальную и горизонтальную составляющую не можете разобраться от открытия этой темы.
Скажите, на чем основано ваше утверждение, что на скорости 360 км/ч (100м/с) движущийся шар с диаметром более 2 метров не будет встречать практически никакого сопротивления? Это утверждение более чем спорно для любого автовладельца, который знает, какой расход топлива на скоростях под 200 км/ч - практически вся мощность двигателя уходит на преодоление сопротивления воздуха! При этом автомобиль имеет Сх = 0,3 или около того, он намного обтекаемее, чем шар с Сх = 0,47.
Есть такой автомобиль Bugatti Veyron - один из самых быстрых автомобилей , развивающий скорость выше 400 км/ч. Полюбопытствуйте, с какими проблемами столкнулись его разработчики, взято здесь
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 20.08.2010, 03:19 | Сообщение # 270 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Ага, muler, как я и предупреждал, отвечать не собираемся. Оно и понятно. Надо где-то прицепиться в другом месте.
Слово практически никакого, означает, что его не будет тормозить. Даже с вашей формулой, а пока Вы не показали, что она работает на сравнении СА и парашютиста, получается, что шар движется равновесно при скорости 130 м/сек. Т.е. нет никакой десятикратной перегрузки, тормозящей его. В десять раз меньше вполне можно назвать почти. Как мне кажется
А сравнение с автомобилем вообще не понятно. К чему? Там же написано, что много энергии уходит на прижимание к земле. А сила трения? У самолетов-то нет таких проблем, хоть сопротивление воздуха абсолютно идентично (для удельной площади). Опять забалтывание проблемами, не имеющими никакого отношения к теме. Главное, опять без расчетов.
|
| |
| |
| muler | Дата: Пятница, 20.08.2010, 04:41 | Сообщение # 271 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote muler, Вы меня забросали несущественными вопросами, зарыв под ними существенные ответы, которые Вы в очередной раз проигнорировали.
1. Во-первых - кто катапультируется? Давно никто не катапультируется
Ну, как Вы видели, главные параметры полета - это Гагарина, так как они были хорошо поминутно расписаны. Я на них и ориентируюсь, и спуск до 7 км серии Восток обсчитываю. Посему вопрос странен.
Это вам так кажется. Для меня он естественен - вы спросили:
Quote Задаю еще раз: почему катапультируются при скорости СА в 300 м/сек?
Стиль ваших объяснений вызывает у меня некоторые затруднения, особенно когда вы прибегаете к расчетам - Русичу хорошо, он вас понимает с полуслова, как из учебника, а я из ваших сбивчивых формул и путанных построений только на третью неделю общения понял, откуда вы взяли скорость в 300 м/с для СА при катапультировании - при том, что вы уже сами об этом забыли! А еще требуете от меня ссылок с подтверждениями - при том, что у вас на сайте все в стиле - "один человек на форуме написал" или "высокопоставленный начальник заявили". У Русича, кстати отсутствие ссылок с источниками у вас, почему-то не вызывает когнитивного диссонанса, и его психологи почему-то молчат. И вопросы, которые я ему задавал насчет того, с чем именно он согласен в ваших формулах он тоже почему-то проигнорировал.
Так вот, возвращаясь к вашему стилю изложения, вот вы мне пишете:
Quote Вы меня забросали несущественными вопросами, зарыв под ними существенные ответы, которые Вы в очередной раз проигнорировали.
Что, извините, я проигнорировал? Я действительно, в упор не понимаю этой вашей фразы! Я проигнорировал ваши ответы? Или свои? Вы же задавали вопросы, а не давали ответы. Теперь по сути. Ваши три вопроса: 1.Почему катапультируются при скорости СА в 300 м/сек?
Ответ: Гагарин не катапультировался при 300 м/с, эта цифра получена вами путем расчета без учета сопротивления воздуха, она ошибочна. 2.Как такая скорость достигается, если равновесная скорость - 130?
Ответ: Эта скорость (300 м/с) достигается СА не после, а до скорости 130 м/с. В целом этот вопрос - следствие неправильного предположения скорости катапультирования в 300 м/с. 3.Если она была 300, почему не подождут, пока опустится до 130, тогда и катапультироваться не надо будет - амортизаторы выдержат?
Ответ: Так и делал Гагарин - ждал, пока скорость не упадет, а потом катапультировался. Вот из рассказа Гагарина
Quote Когда перегрузки полностью спали, что, очевидно, совпало с переходом звукового барьера, стал слышен свист воздуха. В шаре отчетливо можно было слышать, как он идет в плотных слоях атмосферы. Шум или свист был слышен так же, как обычно можно было слышать в самолетах, когда задросселируют двигатели или когда самолет пикирует. Вновь подумал о том, что сейчас будет катапультирование. Настроение было хорошее. Стало ясно, что сажусь не на Дальнем Востоке, а где-то здесь, вблизи расчетного района. Момент разделения хорошо заметил. Глобус остановился приблизительно на середине Средиземного моря. Значит, все нормально. Жду катапультирования. В это время приблизительно на высоте 7 тысяч метров происходит отстрел крышки люка № 1. Хлопок, и крышка люка ушла. Я сижу и думаю, не я ли это катапультировался? Так, тихонько голову кверху повернул. В этот момент произошел выстрел, и я катапультировался. Произошло это быстро, хорошо, мягко. Ничем я не стукнулся, ничего не ушиб, все нормально. Вылетел я с креслом. Дальше стрельнула пушка, и ввелся в действие стабилизирующий парашют.
Почему Гагарин не остался в СА? Думаю - перестраховка, не хотели рисковать здоровьем первого космонавта, все-таки для первого полета в космос спуск на катапультируемом кресле - более штатный и надежный вариант - опыт катапультирования в авиации наработан. Да и вообще это был именно штатный, расчетный метод посадки, он планировался еще на этапе создания СА, какой смысл был от него отказываться? Далее.
Quote (Shurka) Почему у Вас число 130, если у Восхода (из вашей цитаты) оно 220?
Quote (Shurka) Вы неубедительно сообщили, что скорость СА действительно была 130 (где же ваши любимые ссылки, с которыми у Вас никогда не бывает проблем?)
С ссылками проблем нет. Другой вопрос, что у вас там что-то не тянет, но как бы там ни было вот ссылка, если найдете более убедительные параметры полета Гагарина - готов рассматривать.
Вас смущают (или точнее - окрыляют ) цифры 5 км и 220 м/с? Этому есть объяснение, вы помните, что СА "Восходов" отличались от СА "Восток"? Поскольку теперь экипаж приземлялся в спускаемом аппарате, для обеспечения мягкой посадки корабля помимо парашютной системы был установлен твердотопливный тормозной двигатель, срабатывавший непосредственно перед касанием земли. У "Востока" его не было, поэтому очевидно стояла задача затормозить СА максимально за счет траектории и как следствие - бОльших перегрузок.
(Продолжение следует)
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
Сообщение отредактировал muler - Пятница, 20.08.2010, 05:00 |
| |
| |
| rinat70 | Дата: Пятница, 20.08.2010, 04:58 | Сообщение # 272 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
| Мюллер, если тебе делать неча, то пойди флудить на другие форумы
|
| |
| |
| muler | Дата: Пятница, 20.08.2010, 05:10 | Сообщение # 273 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
| Quote (rinat70) Мюллер, если тебе делать неча, то пойди флудить на другие форумы
Тебя кто-то разводящим здесь назначил?
Или это ты так, от широты душевной?
Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
|
| |
| |
| rinat70 | Дата: Пятница, 20.08.2010, 05:15 | Сообщение # 274 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
| От широты душевной.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Пятница, 20.08.2010, 07:25 | Сообщение # 275 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (muler) Скажите, на чем основано ваше утверждение, что на скорости 360 км/ч (100м/с) движущийся шар с диаметром более 2 метров не будет встречать практически никакого сопротивления? Это утверждение более чем спорно для любого автовладельца,
Quote (Shurka) Слово практически никакого, означает, что его не будет тормозить.
???
Кто это пишет в утвердительном, а не в вопросительном ключе?
|
| |
| |
