Приземление возможно ли?
|
|
corn | Дата: Пятница, 04.02.2011, 17:15 | Сообщение # 351 |
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Quote (Русич) Рыкачев формулу Ньютона опроверг опытным путём Эйлер формулу Ньютона правил Стокс вывел что формула Ньютона НЕ действует в вязких жидкостях! Не слишком ли много опровержений? Как по мне то КАКАЯ разница вода или воздух? коэффициент сопротивлений разный разумеется и ВСЁ!!! вот потому в аэродинамической трубе и тестируют чтобы НЕ признать что формула Ньютона туфта А ведь возможно экспериментально проверить эту долбанную формулу Ньютона в аэродинамической трубе или нет? Если возможно, то почему не сделано до сих пор?
|
|
| |
corn | Дата: Пятница, 04.02.2011, 17:34 | Сообщение # 352 |
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Почитал ветку и уверился лишний раз- вся пилотируемая космонавтика есть брехня! Если бы можно было спуститься с орбиты, имея орбитальную 8км/с/, на землю, то почему бы многие дорогостоящие ИСЗ не снабжать парашютами? А ведь ни один ИСЗ не спустился подобно СА, начинённому "козмонотами". Все банально сгорают и падают в виде обломков. Всё брехня!
Сообщение отредактировал corn - Пятница, 04.02.2011, 17:35 |
|
| |
Shurka | Дата: Пятница, 04.02.2011, 18:23 | Сообщение # 353 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Браво, corn! Этот аргумент как-то и в голову не приходил. Почему бы не экономить миллионы долларов, сохраняя спутники?! Ну, а проверить формулу Ньютона можно лишь теоретически. Кто выделит финансирование на проведение столь дорогостоящего эксперимента? У авиаконструкторов свои проблемы, а в Академии Наук на заявителя посмотрят как на сумасшедшего. К тому же формула Ньютона - это архаика, предназначенная лишь для студентов. Она дает лишь качественный результат, а всё считается системами дифуров на компьютере.
|
|
| |
corn | Дата: Пятница, 04.02.2011, 18:41 | Сообщение # 354 |
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| А вы знаете Шура, сейчас мне пришла мысль в голову...хмм не знаю что и сказать. А ведь можно проверить эту формулу в компьютерной модели аэродинамической сверхзвуковой трубы? Почему нет? Современные компьютеры с лёгкостью выполнят такую задачу, надо только грамотно написать программу. Только вот я не умею этого, к сожалению.
|
|
| |
Shurka | Дата: Пятница, 04.02.2011, 19:47 | Сообщение # 355 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Я тоже не специалист, но вроде бы эти программы не работают (ну, разве что, очень грубо) - всё отрабатывается на продувке моделей. В принципе, когда-то рассуждали, что моделирование можно будет осуществлять, когда появятся мощные параллельные процессоры, чтобы обрабатывать небольшие группы молекул, задавая им простые траектории движения, а совсем не дифурами, как в компьютерных моделях, которые не работают. Вроде бы американозы это даже делали для морских судов. Но для воздушных требовалась большая точность, в ХХ веке еще недостижимая. А идеальные модели можно нарисовать любые и получить любые наперед заданные результаты. Вопрос в том, как это согласуется с реальностью. Но, как бывший программист, могу заверить, что подобную программу грамотно писать придется не один год В частности (мне известный пример), программу по верификации СБИС американский институт делал 5 лет.
|
|
| |
hyppotaod | Дата: Пятница, 04.02.2011, 22:45 | Сообщение # 356 |
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Дата: Пятница, Сегодня, 18:23 | Сообщение # 353 Quote (Shurka) Браво, corn! Этот аргумент как-то и в голову не приходил. Почему бы не экономить миллионы долларов, сохраняя спутники?! Дата: Среда, 26.01.2011, 21:17 | Сообщение # 324 Quote (Shurka) Стоимость бывает только в экономике. А в политике таких слов не существует. Вот сколько надо было на лунную программу, столько сенат США и выделил. А имитация работы с космосом - это политика, а не экономика. Браво, Shurka!
Сообщение отредактировал hyppotaod - Пятница, 04.02.2011, 22:46 |
|
| |
Shurka | Дата: Пятница, 04.02.2011, 23:27 | Сообщение # 357 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| hyppotaod, у Вас опять что-то с логикой. Это Управляющие официально изображают экономику. Не экономят, а изображают! А потому, для изображения экономики, должны спасать спутники. Это с дирижаблями и прочим, о чем почтеннейшая публика даже не подозревает, им ничего изображать не надо. А вот о спутниках знают все. Но они почему-то не изображают. Логичный вывод: нет спутников, вот и не изображают. Чего огород городить? Вот даже я не сообразил, что должны бы были изобразить. А для одного Корна можно и не стараться
|
|
| |
moog2009 | Дата: Вторник, 15.02.2011, 12:19 | Сообщение # 358 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| Quote (corn) Почитал ветку и уверился лишний раз- вся пилотируемая космонавтика есть брехня! Если бы можно было спуститься с орбиты, имея орбитальную 8км/с/, на землю, то почему бы многие дорогостоящие ИСЗ не снабжать парашютами? А ведь ни один ИСЗ не спустился подобно СА, начинённому "козмонотами". Все банально сгорают и падают в виде обломков. Всё брехня! А с какой целью это делать, простите? Повторно использовать б/у электронную аппаратуру, выработавшую свой ресурс и/или отказавшую, да еще и подвергшуюся таким воздействиям, как взлет-посадка? Зачем? Когда изготавливают космическую аппаратуру, то комплекты, подвергшиеся механическим испытаниям - имитацией нагрузок при выводе на орбиту, даже больше никуда не шлют, а прямо на земле утилизируют, так что и подавно не имеет смысла спускать с орбиты целиком отработавший аппарат, даже если бы это было возможно. Кстати, поработавшие спутники с геостационара будут порядком фонить за счет вторичной радиации.
|
|
| |
corn | Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:00 | Сообщение # 359 |
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Quote (moog2009) Кстати, поработавшие спутники с геостационара будут порядком фонить за счет вторичной радиации. Как же Армстронг с Олдрином и Коллинзом не фонят тогда?
|
|
| |
cookish | Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:21 | Сообщение # 360 |
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 246
Статус: Offline
| Quote (moog2009) А с какой целью это делать, простите? Повторно использовать б/у электронную аппаратуру, выработавшую свой ресурс и/или отказавшую, да еще и подвергшуюся таким воздействиям, как взлет-посадка? Зачем? А Шаттлы? Буран?
Сообщение отредактировал cookish - Вторник, 15.02.2011, 16:25 |
|
| |
moog2009 | Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:30 | Сообщение # 361 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| Quote (corn) Как же Армстронг с Олдрином и Коллинзом не фонят тогда? А я не измерял, вполне допускаю, что и фонили. Quote (cookish) А Шаттлы? Буран? А когда это было и где эти Шаттлы и этот Буран? Оказалось гораздо экономически выгоднее и надежнее сделать и запустить новый спутник взамен вышедшего из строя, чем пытаться тем или иным способом возвращать для ремонта имеющиеся.
|
|
| |
cookish | Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:37 | Сообщение # 362 |
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 246
Статус: Offline
| Quote (moog2009) А когда это было и где эти Шаттлы и этот Буран? Где бы они ни были, а миллиарды на них были потрачены. Quote (moog2009) экономически выгоднее и надежнее сделать и запустить новый спутник Выгодней, чем парашют?
Сообщение отредактировал cookish - Вторник, 15.02.2011, 16:44 |
|
| |
Alex | Дата: Вторник, 15.02.2011, 16:50 | Сообщение # 363 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
| Амеры не были на геостационарной орбите. Буран и Шаттлы не спутники.
|
|
| |
moog2009 | Дата: Вторник, 15.02.2011, 17:09 | Сообщение # 364 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| Quote (cookish) Выгодней, чем парашют? Чтобы спустить с орбиты спутник, мало парашюта. Нужен спускаемый аппарат, такого размера, чтобы он в него влез, а так же что-то, что его туда запихнет. Собственно, таким приспособлением и были Буран с Шаттлами. Но оказалось, что это слишком дорого и опасно, овчинка не стоит выделки. При нынешних темпах развития электроники спутник, повешенный на орбиту пять лет назад, превращается по характеристикам в унылое говно по сравнению с современными. И кому он нужен, тащить его на землю и чинить? Да на него половина комплектации уже снята с производства. Кроме того, разработчики и производители заинтересованы в выпуске нового оборудования, а не в ремонте старого. Quote (cookish) Где бы они ни были, а миллиарды на них были потрачены. Потратили и успокоились. Когда это начиналось - возможно, это было оправдано. Сейчас - нет.
Сообщение отредактировал moog2009 - Вторник, 15.02.2011, 17:40 |
|
| |
cookish | Дата: Вторник, 15.02.2011, 18:06 | Сообщение # 365 |
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 246
Статус: Offline
| Quote (Alex) Буран и Шаттлы не спутники. Значит они не: Quote (moog2009) порядком фонят за счет вторичной радиации
|
|
| |
moog2009 | Дата: Вторник, 15.02.2011, 18:17 | Сообщение # 366 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| Буран и Шаттлы пребывают в космосе очень недолго и на низких орбитах. А самые дорогие и громоздкие спутники - геостационарные, они хотя и внутри магнитосферы, но уже за пределами пояса Ван Аллена, и нейтронное облучение получают весьма изрядное. Как-то, любая пластмасса при таком уровне облучения за два-три года деградирует и превращается в труху.
|
|
| |
cookish | Дата: Вторник, 15.02.2011, 19:08 | Сообщение # 367 |
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 246
Статус: Offline
| Quote (moog2009) любая пластмасса при таком уровне облучения за два-три года деградирует и превращается в труху Средний срок службы российского спутника колеблется от нескольких месяцев до, максимум, 2-3 лет. В тоже время средний американский или европейский спутник работает на орбите от 5 до 8 лет. Есть и случаи работы в течение 12-15 лет. Отсюда: http://www.inright.ru/articles/id_243/ В России делают "пластмассовые" спутники?
|
|
| |
moog2009 | Дата: Вторник, 15.02.2011, 22:45 | Сообщение # 368 |
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| Quote (cookish) В России делают "пластмассовые" спутники? Более чем. В России утеряны технологии производства высоконадежной электронной аппаратуры. Например: из семи спутников серии Экспресс-АМ два уже отказали из-за отказа платформы (отечественного производства). Ретрансляторы на всех семи делали "под ключ" японцы и французы, таки все ретрансляторы полностью исправны. А по сложности ретрансляторы как бы не в два порядка превосходят платформу. Sapiensi sat.
|
|
| |
Barry | Дата: Понедельник, 28.02.2011, 13:51 | Сообщение # 369 |
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
| Шура, добрый день. Я почитал статью с сайта «1.8. Приземление» и, мне кажется, нашел неточность. Задача из журнала "Квант", МФТИ: Митрофанов А. "Полеты в струе и наяву", 1991, № 9, с. 2-10. В Вашей статье сказано «Итак, автор начинает правильно: F=Δp/Δt, или F=mΔv/Δt (этого он не пишет, но это есть определение импульса Δp=mΔv)». Возможно я ошибаюсь, однако Δp есть определение не импульсу, а его изменению. Если его использовать для рассматриваемой в журнале задачи, то Δp= mΔv + vΔm. Из условий задачи, приведенной в журнале, не следует, что величина Δm равна нулю.
|
|
| |
Shurka | Дата: Понедельник, 28.02.2011, 14:52 | Сообщение # 370 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Barry, мне этот вопрос уже надоел. Последний раз я его обсуждал с полгода назад. Всё, чем я не пользуюсь, я мгновенно выгружаю их памяти, очищая диск для новой информации. Чтобы дать Вам более менее квалифицированный ответ, мне надо опять всё загружать. Это весьма утомительно и ничего не изменит. Надо считать Δm в той задаче равной нулю или нет, сейчас я дискутировать не состоянии. На первый взгляд, подстановка вашей формулы лишь еще более исказит полученный автором ответ, что мне лишь на руку. Моим оппонентам надо было это обсуждать тогда. Извините!
|
|
| |
Far | Дата: Среда, 30.03.2011, 12:38 | Сообщение # 371 |
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 357
Статус: Offline
| К Дню космонавтики начинают появляться разные статьи.. Quote Как скрывали ошибки с приземлением и устройством корабля "Восток" Антон Первушин пишет в своей книге, что в советское время много лет утверждалось, что Гагарин и "Восток" приземлились в заданном районе. На самом деле первоначальное место посадки корабля было определено в районе Куйбышева. Позже, получив первые параметры орбиты, баллистики рассчитали новое место посадки - 110 км южнее Сталинграда, но и оно оказалось в итоге ошибочным. Специалисты не учли, что для совпадения реальной траектории с расчетной надо бы подкорректировать работу программно-временного устройства на борту корабля. В итоге Гагарин, как известно, приземлился в Саратовской области, первыми его увидели жена лесника Анна Тахтарова с внучкой Ритой. Старушка и девочка испугались при виде человека в странном костюме, но космонавт успокоил их криками: "Свой, свой, советский!" Секретным пытались сделать и устройство кораблей "Восток", причем доходило до абсурда. Как пишет Первушин, кто-то из руководящих цензоров решил распространить по советским СМИ требование ни в коем случае не указывать, что ракета-носитель является трехступенчатой. Так журналисты узнали, что у ракеты три ступени http://www.oilru.com/news/244888/
|
|
| |
corn | Дата: Среда, 30.03.2011, 20:18 | Сообщение # 372 |
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Quote (Far) К Дню космонавтики начинают появляться разные статьи.. Брехать им не привыкать.
|
|
| |
Shurka | Дата: Понедельник, 05.09.2011, 01:31 | Сообщение # 373 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Из рейтинга невероятных совпадений: 8 место: Когда «Титаник» столкнулся с айсбергом в фильме, который транслировали по телевизору, в дом английской семьи врезался ледяной метеорит Во, как! И не расплавился почему-то, тормозя о воздух. А ведь даже обломки спутников сгорают в верхних слоях атмосферы (уже объявили, что 6-тонного американского бояться не надо - почти полностью сгорит).
|
|
| |
Jerry | Дата: Понедельник, 05.09.2011, 01:37 | Сообщение # 374 |
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1060
Статус: Offline
| погуглите Shurka, этот самый рейтинг невероятных совпадение) Интересно, в чём их смысл? Игра? ну чтоб не скучно жилося нам)
|
|
| |
Shurka | Дата: Понедельник, 05.09.2011, 02:05 | Сообщение # 375 |
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| А чтобы любое событие можно было объявить совпадением. Раз уж такое случалось, то и это не более, чем совпадение. Ничего личного
|
|
| |