|
Расстояние до Луны
|
|
| andrejsha33 | Дата: Суббота, 23.01.2016, 18:01 | Сообщение # 151 |
 Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Спасибо за ответ. Уже увидел на новой версии сайта, что опровержения официальной теории нет. Начал читать ваши статьи вообще на другом сайте, потому и получилось, что со старой версии.
Я говорил не о самом процессе заморозки (то есть об возможности провести мысленный эксперимент). Я говорил о том, что заморозка как раз неправомерна, что вы сами и просили доказать.
Цитата Странная картина. А модель-то оказалась не такой уж и устойчивой! (Ну, если не докажут неправомерность заморозки.)
Сообщение отредактировал andrejsha33 - Суббота, 23.01.2016, 18:35 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 23.01.2016, 18:52 | Сообщение # 152 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ну, попробуйте, мне даже интересно. :)
А что такое "нет опровержения официальной версии"?
Если Вы имеете ввиду приложение, так оно в старой версии, а не в новой.
Новая версия просто состоит из сплошных опровержений.
Да, я не рассматриваю теорию затмения, так как в теории всё хорошо. Я просто использую реальные данные затмения, чтобы оценить расстояние до Солнца и его размер. Официальная не может этого сделать в принципе. Тут и опровергать нечего. И мои расчеты перепроверяются разнообразными другими данными. Например, почему именно таков наклон серпа Луны в Каире.
Мне просто показалось, что я могу опровергнуть официальную теорию в теоретической части. Оказалось - не могу. Но, например, хроника сообщений о затмении из Индии не совпадает с официальной теорией.
Опровержений ОМ так много, что я затмения даже не рассматриваю - зачем возится в оценке мелких отклонений в десятки процентов, когда существуют просто огромные, как тот же наклон Луны - и измерять ничего не надо, разница в параллаксах в 1 и в 60 градусов просто вопиет.
|
| |
| |
| andrejsha33 | Дата: Суббота, 23.01.2016, 19:59 | Сообщение # 153 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Цитата Ну, попробуйте, мне даже интересно. :)
Если вы о заморозке, то там всё просто. Если заморозить Землю (остановить вращение вокруг собственной оси), то нарушается сама схема движения. То есть, для затмения то она конечно работает и никакой путаницы вроде бы нет. Но Луна то продолжает двигаться против часовой стрелки вокруг Земли (за счет чего как бы и закрывает Солнце сначала с правой стороны). И независимо от затмения наблюдатель будет видеть движение Луны по небу в противоположную сторону. То есть она так продолжит двигаться не только в момент затмения.
Цитата Например, почему именно таков наклон серпа Луны в Каире.
Этот угол лежит совсем в другой плоскости. Это история из разряда "почему Земля вращается в противоположные стороны, если смотреть с камер расположенных под углом в 180 градусов относительно друг друга" (попадалось у вас на форуме, может даже в этой теме, точно не помню). Проведите мысленный эксперимент - предположите, что Луна находится в зените, ложитесь на Землю и оценивайте угол серпа. После этого повернитесь на Земле (например голова была направлена на запад, сделайте так чтобы была на юго-запад), оцените разницу в угле серпа. Допустим 45 градусов. И как нам теперь использовать этот угол для расчета? Вдогонку представьте шарик (Земля) и торчащих из него в разные стороны людей. В любом месте относительно этого шарика представьте другой (Луна). На первом шарике всегда можно найти две точки из которых разница углов серпа будет 180 градусов.
Цитата Я просто использую реальные данные затмения, чтобы оценить расстояние до Солнца и его размер. Официальная не может этого сделать в принципе
Это чистейшая правда, потому что при каждом затмении оно должно быть разным, потому и не может.
Цитата И мои расчеты перепроверяются разнообразными другими данными.
О перепроверке на вашем же примере уже попытался объяснить выше. По расчетам. Сразу скажу, что ничего не пересчитывал, но навскидку они не должны быть правильными. Попытаюсь объяснить почему. Насколько понял при беглом прочтении все расчеты базируются на основании этого (если ошибаюсь - поправьте, почитаю повнимательнее)
Цитата получилось уравнение:
(D-d)/(270-D) = (6-(D-d))/(203+D)
6х270 - 6D +270d -dD - 270D +D² = 203D - 203d + D² - dD
(270+203)d = (203+270+6)D - 6x270
d = 479D/473 - 3.4 = 1.01D - 3.4
а так как d<D, то 1.01D - 3.4<D или 0.01D<3.4
Т.е. эта модель действует при любых диаметрах Луны меньших 340 км.
Попытка опровержения:
1. Вы сами назначили Солнце меньшим от Луны, в противном случае по вашим расчетам должно получится
Цитата Т.е. эта модель действует при любых диаметрах Луны больших 340 км.
2. В расчетах используется максимальная из возможных длительностей полного затмения (449 сек). Но она может быть намного короче (например 167 сек) http://ru.wikipedia.org/?oldid=70473076
В приведенной мной цитате вашего расчета используется результат предыдущих вычислений, полученных именно с использованием длительности. Как вы видите разница очень большая. Вы не пробовали пересчитывать для других значений? Если пробовали, то результат вписывается в теорию?
3. Самый важный пункт. В своих расчетах вы используете скорость Луны и Земли! Но её скорость нам по условию задачи неизвестна (а вы берете её из официальной версии). Для того, чтобы знать скорость Луны нам уже нужно знать расстояние к ней, что противоречит условию задачи.
И напоследок. Я никоим образом не пытаюсь доказать несостоятельность вашей теории. Здесь, как говорится, каждый останется при своих. Я лишь указываю вам на ваши ошибки, что возможно позволит вам её усовершенствовать.
Сообщение отредактировал andrejsha33 - Суббота, 23.01.2016, 20:27 |
| |
| |
| andrejsha33 | Дата: Суббота, 23.01.2016, 20:15 | Сообщение # 154 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Только заметил, у вас на одном рисунке D - это диаметр Луны, а на втором её тени. но я так понял при расчетах у вас они используются как одно и то же значение. Или я ошибаюсь?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 23.01.2016, 21:09 | Сообщение # 155 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| 1. о заморозке
Что нового Вы сказали?
На сайте: Отлично! Заморозим! И что? Луна бежит влево, пересекая солнечный диск. Тень впереди неё. Всё хорошо, качественная картина затмения не изменилась.
Это как-то отличается от написанного Вами?
Моё подозрение оправдалось. 
2. Как это в разных плоскостях?
Соединим прямой Каир и Москву, прямой Каир и Луну и Москву и Луну. Разве полученный треугольник лежит не в одной плоскости?
Слово параллакс Вам ни о чем не говорит? При смещении по основанию треугольника из Каира в Москву параллакс равен 3000 км/300 000 км = 1/100.
Вот и серп может повернуться лишь на одну сотую.
Это если нарисовать объясняющую картинку, как она нарисована на сайте, где расстояние до Луны равно расстоянию до Каира, тогда, конечно, и получится равносторонний треугольник с 60-ю градусами.
Вы забываете, что мы смотрим на Луну вбок на орбите, а не вверх (вверх - это к Солнцу, где и серпа-то не видно). И поворот головы на неё меняется на этот 1%.
У меня там есть гифка с телескопом. Она хорошо демонстрирует, как поворачивается голова у человека, когда он смотрит на Луну.
3. Тут даже сказать нечего.
Что значит разное? Разное расстояние от Земли до Солнца? Именно поэтому нельзя его узнать?
А мне казалось, потому как видимый размер диска и Солнца, и Луны одинаково пропорциональны расстоянию. И как астрономия может дать ответ, каково расстояние до Луны?
4.1. Да, именно при данной модели и можно получить точный результат. При > 340 км точный результат получить нельзя, поэтому официальная астрономия его получить и не может. В чем Вы увидели противоречие? Я предложил модель и с её помощью вычислил расстояние до Луны и Солнца: 3000 км. Это объясняет и угол наклона в Каире, и еще некоторые явления, описанные на сайте. Т.е. практика подтвердила правомерность модели.
4.2. Конечно, не пробовал. Во-первых, нужна не только длительность затмения, но и ширина тени. Во-вторых, нужно затмение, максимально длительное, чтобы углы наклона тени Луны не вносили трудно учитываемые искажения. А в третьих, зачем, если получено множество других подтверждающих данных. Вплоть до электромагнитной анизотропии Вселенной, с которой я разобрался с неделю назад на форуме (в теме Финальная модель).
4.3. Да, совсем плохо с Вами дискутировать.
Вы настроены отрицательно, а потому крайне невнимательны. Используется не скорость светил, а скорость движения их проекции на землю.
Если Солнце проходит 40 000 км за 24 часа, то разделив одно на другое мы и получим использованную мною скорость.
В общем, читайте и пробуйте разобраться. А будете продолжать возражать в том же духе - сразу забаню.
От несогласных я принимаю лишь голы, очки и секунды, а не эмоции по типу "зачем в этом бреде разбираться?".
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 23.01.2016, 21:14 | Сообщение # 156 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Цитата andrejsha33 (  ) D - это диаметр Луны, а на втором её тени.
Луна находится на высоте Н и диаметр её D. Разве не так нарисовано на втором рисунке?
А тень её начинается на расстоянии D+203, а не вертикально под Луной. Размер Луны не зависит от положения Солнца d, а тень зависит.
|
| |
| |
| andrejsha33 | Дата: Суббота, 23.01.2016, 21:34 | Сообщение # 157 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| по пункту 4.3
Цитата За время полного затмения тень Луны сместится на расстояние 0.452х449=203 км
Скорость тени вы посчитали и используете её далее при расчетах, но что такое 0.452? Разве для получения этого значения скорости не использовались скорости Луны и Земли (в вашем случае почему-то Солнца)?
так почему же
Цитата Используется не скорость светил |
| |
| |
| andrejsha33 | Дата: Суббота, 23.01.2016, 21:47 | Сообщение # 158 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Цитата Цитата andrejsha33 ()
D - это диаметр Луны, а на втором её тени.
Луна находится на высоте Н и диаметр её D. Разве не так нарисовано на втором рисунке?
А тень её начинается на расстоянии D+203, а не вертикально под Луной. Размер Луны не зависит от положения Солнца d, а тень зависит.
sad sad sad
да, здесь я поспешил, согласен
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 23.01.2016, 21:57 | Сообщение # 159 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Цитата andrejsha33 ( ) Разве для получения этого значения скорости не использовались скорости Луны и Земли (в вашем случае почему-то Солнца)
Нет, использовалась лишь скорость вращения Земли.
По ОМ Солнце находится в центре Солнечной системы, у него нет скорости. А Земля вращается. И Солнце смещается по небу со скоростью вращения Земли.
Похоже, Вы всю астрономию сильно подзабыли со школьных времен.
Последний раз: воздержитесь от возражений, чтобы не спешить. Возражайте, когда можете сами сделать вычисления. Возможно, Вы думаете о том же, но другими словами - как в пункте 1 моего ответа Вам.
|
| |
| |
| andrejsha33 | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 00:13 | Сообщение # 160 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Вы очень профессионально манипулируете фактами. Поэтому я не буду распылятся на мелкие детали, а сразу приступлю к так ожидаемым вами расчетам. Сразу буду вас цитировать, чтобы не сказали, что я где-то цифры поменял.
Цитата Относительная скорость Луны меньше скорости вращения Солнца относительно земли (Vз=0.465 км/сек), так как Луна описывает круг не за 24 часа (1440 мин), а за 24 часа 40 мин. (1480 мин): Vл=0.465х1440/1480=0.452 км/сек.
Необходимые для моих дальнейших расчетов данные выделил. Вы используете их в своих расчетах, значит они не противоречат вашей теории. Итак мы имеем скорость описания круга Луной вокруг земной поверхности за 1480 минут. а также скорость Земли - 0.465 км/с. До этого момента у меня всё правильно?
Имея скорость движения Земли и время за который она делает полный оборот мы можем узнать длину круга, из которой потом без проблем посчитаем расстояние от поверхности до центра сферы, внутри которой мы живем.
Итак длина круга = 0.465 м/сек * 88800 сек (это те самые 1480 минут) = 41292 м, то есть 41 км.
По формуле считаем радиус, который равен 41292/2П (это два пи, для тех, кто не понял)=6575 метров!
Напишите где я неправильно посчитал. Почему у вас 3000 км? Они все же за сферой, а мы в темноте?
Сообщение отредактировал andrejsha33 - Воскресенье, 24.01.2016, 00:41 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 01:08 | Сообщение # 161 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| andrejsha33, я предупреждал.
Как у Вас 0.465 км/с превратились в 0.465 м/сек? И радиус, тем самым, в 6 км?
С головой дружите?
Радиус внутренней сферы - 6000 км, а не 6. А радиус внутренней Звездной сферы, на границе которой находится Солнце, - 3000 км.
Хотите понять - читайте сайт.
Я дискутирую лишь с теми, кто знаком с информацией сайта, но чего-то недопонимает.
И я уже сказал: отрицательное отношение провоцирует Вас на невнимательность, как только что. Так Вы понять что-либо просто не сумеете.
|
| |
| |
| PokerMonster_ | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 03:45 | Сообщение # 162 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Это опять я (andrejsha33). Прошу прощения за беспокойство, наверняка нарушаю правила, но обещаю, что больше от меня сообщений не будет. Пришлось зарегистрироваться повторно с почты знакомого.
Итак, в первую очередь, хочу попрощаться, пожелать удачи, сказать, что хоть и не считаю вашу теорию чем-то особенным или жизнеспособным, но, в то же время, выражаю вам свое уважение хот бы за то, что что вы её обосновали (хотя, на мой взгляд и ошибочно). Чаще всего подобные теории остаются на уровне философии.
Относительно моего последнего поста. Да, действительно лохонулся с расчетами. причина элементарна -
Цитата отрицательное отношение провоцирует Вас на невнимательность
я бы ещё и спешку сюда добавил.
Но в свое оправдание хочу вам сказать, что в вашем случае положительное отношение провоцирует Вас на невнимательность.
Приведу всего один пример, после чего ухожу с форума и, как и обещал, писать больше не буду. Хотя можете заблокировать и это аккаунт. Ваше право, на самом деле вы действительно вправе выбирать с кем общаться.
Цитата Это если нарисовать объясняющую картинку, как она нарисована на сайте, где расстояние до Луны равно расстоянию до Каира, тогда, конечно, и получится равносторонний треугольник с 60-ю градусами.
Я вам с этими углами предложил конкретный эксперимент. Вы отказываетесь его проводить потому что луна не может быть в зените? Но вы же сами показываете картинку, на которой равносторонний треугольник. Начертите его высоту, на земле это будет точка, где луна в зените. Проведите эксперимент. Можно получить любой градус, который никак не привязан к расстоянию до луны.
Пара сопутствующих вопросов напоследок. Почему у вас при наблюдении такие углы? Они могут быть любыми, вы ведь угол к горизонту не измеряли. на картинке же показан просто частный случай, но в вашем случае Луна ведь не обязана быть именно в таком положении. Из математики: три точки всегда лежат в одной плоскости. Следовательно что бы мы не делали с этим треугольником наблюдатели и Луна всегда в одной плоскости. Но эта плоскость - двухмерное пространство. Соответственно в нашем (трехмерном), если мы сместим луну перпендикулярно этой плоскости, то ничего не поменяется (в плане наблюдателей в том числе). ни в официальной теории ни в вашей. это ничему не противоречит (кроме расстояния до луны в вашей теории, но это в расчет можно не брать, так как оно как раз из этого положения и высчитывается)
.
И второй вопрос. Я так понял картинка с другого сайта, поэтому вашего угла там вообще нету (имеется ввиду угол между серпами). Но объясните мне, человеку с кашей в голове, как может получится что с Земли в одно и то же время (два разных наблюдателя) видят разные фазы луны. Вообще то лунный календарь общий для всей Земли, то что у вас нарисовано существовать не может в принципе (в Москве полнолуние, а в Каире новолуние). Хотя можете не объяснять, это вам информация для размышления. Мог бы доказать и все остальные пункты, которые выдвигал как противоречие вашей теории, но вы выбор сделали. Будем считать, что не успел. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу.
PS. Всё же не удержался и на последок... Ваша теория как-то объясняет разную длительность затмений? И то что размер тени всегда разный? и то что нету зависимости размера тени от длительности затмения? И откуда у вас такое максимальное время затмения? Я такого не нашел (все, что уже были меньше 7 минут). Из тех, что будут и 11 минут присутствует? откуда цифры, может я просто не там искал? Кстати важный вопрос, вы для расчетов длительность затмения и размер тени из одного затмения брали? Правда не нашел этих данных, а поскольку они не пропорциональны, то там такого можно насчитать... (хотя поскольку они не пропорциональны, то рассчитать там ничего нельзя вообще, это кстати вы надо мной и смеялись по этому поводу ранее, когда я говорил, что расстояние до луны при всех затмениях разное). Вдогонку - Цитата Как это может получиться? Как сделать большую тень?
Ответ только один: Солнце меньше Луны!
Есть ещё один ответ. Изменить размер тени можно без изменений размеров, а просто передвигая Луну относительно линии Солце-Земля.
Здесь ещё много чего можно комментировать как на сайте так и на форуме, но, как и обещал, удалюсь.
Всем до свидания. и только лучшие пожелания.
Сообщение отредактировал PokerMonster_ - Воскресенье, 24.01.2016, 04:29 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 04:25 | Сообщение # 163 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ну, хорошо, напоследок объясню.
Вот та самая картинка с близкой Луной:
Здесь равносторонний треугольник со стороной в 3000 км.
А теперь сделайте его равнобедренным, увеличив расстояние до Луны.
Сначала в два раза. Нарисуйте себе, под каким углом Вы видите серп с двух точек зрения и сравните. Затем в 10 раз.
А далее Вы можете себе представить, что произойдет при увеличении в сто раз. Оба наблюдателя будут видеть серп под одним и тем же углом.
Если умеете, смоделируйте в каком-нибудь ...-поинте.
|
| |
| |
| PokerMonster_ | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 04:48 | Сообщение # 164 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| не знаю как писать личные сообщения,потому пишу тут. знаю что превращаюсь в балабола, сам обещал больше не писать, но эмоции уже на пределе. меня в школе учили так - Высота треугольника - перпендикуляр выходящий из любой вершины треугольника, к противоположной стороне (совпадает с википедией). Проведите высоту из точки луна. Проведите эксперименте (не то что вы пишете, а из моего сообщения), ведь луна будет в зените?
Цитата Проведите мысленный эксперимент - предположите, что Луна находится в зените, ложитесь на Землю и оценивайте угол серпа. После этого повернитесь на Земле (например голова была направлена на запад, сделайте так чтобы была на юго-запад), оцените разницу в угле серпа. Допустим 45 градусов. И как нам теперь использовать этот угол для расчета?
Если вы и после этого не сможете понять чего от вас просят, то уже не знаю. Высоту треугольника учат в пятом или шестом классе...
да, теперь я балабол, и за свои слова получается не отвечаю...но на этом всё, блокируйте правда, так наверно будет лучше, и для меня в том числе...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 10:10 | Сообщение # 165 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Вы абсолютно правильно написали: надо провести высоту от Луны к середине расстояния между Каиром и Москвой.
Угол, под которым каждый зритель на рисунке смотрит на Луну равен 60 градусов, но в разные стороны, так как зрители фактически смотрят лицом друг на друга.
Теперь увеличиваем высоту. Угол тоже увеличивается. При увеличении высоты в 100 раз угол превращается в 89.8 градуса. С двух сторон. Что и означает полное совпадение картинки. Но так как Луна имеет ширину в 30 минут, то угол поворота картинки из двух мест будет составлять 34 минуты. Т.е. полградуса.
И если Вы это отказываетесь понимать, то я ничем Вам помочь не могу.
С первых же ваших высказываний я сделал предположение о неких сложностях с мысленными экспериментами. Поэтому предложил Вам практический эксперимент: нарисовать Луну на разных расстояниях и посмотреть, как меняется угол зрения на серп. Вы должны были увидеть, что он становится вертикальным для обоих наблюдателей. Что и понятно: Солнце освещает Луну на орбите перпендикулярно. Что мы и должны видеть при большом удалении от Луны.
И чего не происходит в реальности, так как расстояние маленькое.
В главе "Что происходит с историей" приведен реальный эксперимент в Англии в 19-м веке по определению высоты Солнца. Он дал результат в 1500 км (почему вдвое меньше объясняется в главе "Астрономия").
На форуме я считал высоту по древнегреческому эксперименту, получилось 5000 км. Больше, так как по модели круглой Земли, но ведь не миллионы километров.
Моя теория подтверждается практикой. Т.е. она верна.
|
| |
| |
| xenandme | Дата: Воскресенье, 24.01.2016, 12:13 | Сообщение # 166 |
 Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 12140
Статус: Offline
| Цитата Shurka ( ) С первых же ваших высказываний я сделал предположение о неких сложностях с мысленными экспериментами.
Воображение важнее знания. (Альберт Эйнштейн)
Сообщение отредактировал xenandme - Воскресенье, 24.01.2016, 12:13 |
| |
| |
| Миша | Дата: Среда, 02.03.2016, 15:49 | Сообщение # 167 |
 Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
| В молодости, когда приходилось часто ипользовать секстан, для определения места в море, обратил внимание на то , что самое плохое (наименее точное) место получалось по солнцу. Луну для определения вообще брали очень редко, невязки получались по 10-20 миль, а то и вообще ничего... хорошего. В тоже время по звёздам всё билось тютя в тютю ( невязка 0,5-1.0 мили) . Сразу хочу исключить субъективную составляющую замеров, так как нас курсантов на учебном корабле было много и давали нам задачу (как правило по группам 10-15 человек) определятся по разным светилам одновременно... статистику можно было набрать за месяц штурманской практики. С Луной наверно не всё так просто.
|
| |
| |
| Max8537 | Дата: Понедельник, 01.08.2016, 22:05 | Сообщение # 168 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Приветствую! Про расстояние до Луны в ОМ (про "рога") так и не понял.
Объясните, в чем ошибка в следующих моих рассуждениях.
Придумал другую модель: выйти во двор, надуть шарик радиусом 6 метров, поставить его куда-нибудь на землю, а на расстоянии в 400 метров от шарика налепить на окно первого-второго этажа дома светящийся меч джедая высотой 2 метра.
Затем представить, что наблюдателей несколько и они ростом с миллиметр. Горизонт для любого наблюдателя всегда кажется горизонтальным (мы же стоим перпендикулярно поверхности шарика).
Первый наблюдатель встает на вершину надутого шарика (12 метров) лицом к окну. Джедайский меч будет располагаться под углом к горизонту вертикально. Смотреть наблюдатель будет практически вдоль поверхности шарика (а не вверх).
Начинаем ползти по этому шарику вперед (спускаться, скатываться по нему) по направлению к окну (движемся строго по меридиану). Очевидно, что меч по-прежнему будет под углом 90 градусов по отношению к горизонту, только наблюдатель будет смотреть все выше и выше.
Так можно доползти и до "экватора" нашего шарика, но смотреть мы на меч будем все равно строго вверх.
Теперь, если начать перемещаться с вершины шарика не по направлению к окну, а параллельно ему (т.е. шагать вбок по другому меридиану), то получится как раз вращение меча относительно линии горизонта. Дойдя до экватора, меч будет палаллелен горизонту.
В чем косяк рассуждений?
Сообщение отредактировал Max8537 - Понедельник, 01.08.2016, 22:06 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 01.08.2016, 22:45 | Сообщение # 169 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Косяк в том, что меч всегда перпендикулярен не к горизонту, а расположен вдоль экватора, т.е. перпендикулярен вертикали шара.
И на полюсе мы смотрим не параллельно земле, а вниз на продолжение линии экватора под некоторым углом. И этот угол слабо отличается от нуля (секунд 20, что ли - не помню, считать лень - сами справитесь с тангенсом 6/300000).
Фишка в том, что параллакс настолько мал, что поворот меча визуально не будет фиксироваться. Что сверху, что снизу будем видеть одну и ту же картину. Головой только вращать, чтобы глаза были направлены на Луну.
А в реальности мы видим поворот, потому как расстояние до Луны всего 3000 км и тангенс очень большой, картинка поста 163 иллюстрирует - там параллакс 60 градусов.
Это стандартный обман в астрономических учебниках: рисуют объекты очень близко и объясняют, как древние астрономы всё так хорошо считали. С большими углами вместо нулевых.
|
| |
| |
| Max8537 | Дата: Понедельник, 01.08.2016, 23:40 | Сообщение # 170 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Благодарю за оперативный ответ, не ожидал :)
Я все равно не могу понять, как правильно смоделировать в домашних условиях пожручными средствами, например, вот эту картинку: http://prosurfing.ru/wp-content/uploads/2013/01/01_112812_1.jpg
Допустим, один наблюдатель в этот момент стоит в Канаде, второй - в Мексике. В ОМ Земля шарообразная, поэтому если посмотреть в этот момент _с Луны на Землю_, то эти наблюдатели будут стоять вот так: http://pics.rsh.ru/img/Moon_2_737x3bxz.png
Поэтому они и видят эти "рога" под разным углом.
Удаленность Луны в ОМ по идее не должна влиять на восприятие угла обоими наблюдателями, ведь ее эклиптика почти такая же, как эклиптика Земли...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 01.08.2016, 23:57 | Сообщение # 171 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Да, под разными углами. Только разность этих углов близка к нулю. А не к тем 90 градусам, на которые поворачивается Луна в реальности.
Параллакс называется.
Возьмите простой чертеж, выразите углы через отношения расстояний и подставьте официальный числа.
Не смотрите на картинку - она внушает ошибочное представление о большом угле. Просто посчитайте.
И увидите, что практически разницы нет, откуда смотреть - лишь бы смотреть на Луну.
Вы ведь нарисовали картинку, на которую я ссылался всего несколькими постами выше. И объяснил: большой угол, потому как в реальности Луна рядом - параллакс больше в тысячу раз, чем должен быть по ОМ.
|
| |
| |
| Max8537 | Дата: Вторник, 02.08.2016, 11:14 | Сообщение # 172 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| К вашей картинке с большим углом вопросов нет. Но это если смотреть на Луну, когда она "высоко" над Землей.
Я немного про другй случай, про который и не могу понять, почему Луна не может вращаться... Луна ведь почти всегда находится в плоскости эклиптики Земли: http://www.sai.msu.su/EAAS/rus/doc/alol.files/image130.jpg
А взгляд наблюдателя (луч) с любой точки Земли на Луну (само собой, когда есть возможность ее увидеть) будет почти параллелен плоскости эклиптики Земли, так?
Но тогда в таком случае не понимаю, почему Луна не может вращаться при перемещении наблюдателя...
Простая аналогия: выкатываем на поле самолет, у него на носу есть пропеллер (длина каждой лопасти - 6 метров). Через 400 метров от самолета ставим на стул шарик радиусом 2 метра. Нос самолета (луч из носа в центр шарика, идущий параллельно поверхности земли) смотрит на этот шарик. Закрепляем наблюдателя на конце винта пропеллера. Запускаем пропеллер. При движении пропеллера его конец (наблюдатель) будет описывать меридиан Земли (аналог движения наблюдателя от Москвы до Каира). Шарик для такого наблюдателя будет вращаться на все 360 градусов. Вот этот момент мне не понятен (почему рога не могут для разных наблюдателей вот так вращаться)...
P.S. Извините за назойливость, но очень хочу разобраться.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 02.08.2016, 11:53 | Сообщение # 173 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ну, что я могу сделать, если Вы не понимаете, а считать не хотите?
Да, да, да - будет вращаться. Не может не вращаться. Только угол вращения не 90 градусов (от полюса к экватору), а сильно меньше одного градуса, т.е. практически равно нулю. И понятно это не по рисунку, так как Вы не можете адекватно нарисовать соотношение 6 и 300000, а лишь после подстановки значений расстояний в формулы, которые легко получить на рисунке с близкой Луной. Формулы не зависят от чисел.
Я тут предлагал кому-то (жаль, что Вы пишите, не ознакомившись в форумом) простое упражнение для создания понимания.
Вы рисуете Землю с двумя зрителями на противоположных полюсах и близкий серп Луны. Они видят Луну повернутую почти на 180 градусов.
Затем удаляете Луну на рисунке в два раза дальше: угол поворота уменьшается. Затем в 10 раз - угол поворота уменьшается сильно.
Теперь почему видите не выгнутый-вогнутый серп (перевернутое изображение): левый глаз видит левый конец, правый - правый конец.
Да, в одном случае левый конец ближе, а в другом - дальше. Это и есть поворот. Но он практически равен нулю.
Посмотрите еще раз на гифку, показывающую, что мы видим с разных полюсов:
Всё, на этом я обсуждение с Вами заканчиваю. Если внутренняя установка не позволяет Вам понять мои аргументы, ничем помочь не могу.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 07.08.2016, 00:56 | Сообщение # 174 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Я как-то упоминал информацию от специалиста о том, что с лазерной локацией Луны не всё так просто.
И вот хороший разбор:
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Мне только не понятен один момент.
луч лазера расширяют и пропускают через тот же телескоп, которым потом будут ловить ответные фотоны. Переключение осуществляется перекидным зеркалом - учитывая, что ответные фотоны прилетят только через 2,5 секунды, это совсем несложно обеспечить.
Заметьте, уголковый отражатель отсылает сигнал в том же направлении, что и получил. И его принимает тот же телескоп. Но за 1.25 секунды пути фотонов от отражателя к Земле сама Земля повернется в наших широтах почти на 300 метров (я беру половину времени, так как на Луну падает конус диаметром 1.5 км и точность позиционирования не имеет значения - коэффициент есть отношение площади отражателя к площади основания конуса).
Как телескоп может принять этот сигнал?
М-да, первый раз прочитал невнимательно: отраженный конус имеет диаметр 16 км. Т.е. тоже имеет значение лишь соотношение площадей телескопа и пятна.
|
| |
| |
| Max8537 | Дата: Четверг, 18.08.2016, 14:11 | Сообщение # 175 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Интересно, а где-нибудь можно найти подтверждение тому, что одномоментно (ну, или в разнице день-два) в одной точке Земли Луна, например, полная, а в другой точке - серповидная?
Что-то не получается отыскать какой-нибудь ресурс с датами и координатами съемки Луны вместе с горизонтом.
Наоборот, вот вроде пример того, что серп во всех точках с Земли одинаков: http://earthsky.org/todays-....22-2015
Сообщение отредактировал Max8537 - Четверг, 18.08.2016, 14:16 |
| |
| |
