Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Суббота, 03.12.2016, 14:34
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 16«12341516»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » ИСЗ (Искусственные Спутники Земли)
ИСЗ
wild-woolfДата: Четверг, 01.07.2010, 12:48 | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
"Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.) "
 
ShurkaДата: Четверг, 01.07.2010, 15:01 | Сообщение # 27
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
wild-woolf, Я что-то не понимаю:
- если Всё кругом вранье, то как можно приводить доказательством снимки Луны;
- если Всё кругом правда, то, пожалуйста, опровергните мои рассуждения ( http://www.falsehood.me/home/1/1-2-sputniki ) по этой фотографии со спутника:
1.2.А. снимок со спутника ( http://sse.jpl.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=1444 )
 
wild-woolfДата: Четверг, 01.07.2010, 20:11 | Сообщение # 28
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Shurka,
С удовольствием!

Речь шла про первый в истории снимок (снимки) обратной стороны Луны.
Королев начал эти фальсификации? Или он еще раньше их начал? Спутники фальсифицировал?
А все верили, что СССР оказался в состоянии доставить ядерный заряд в другое полушарие?

По снимку.
Ляп 1
" на фото не серпик а ровно половина." Это откуда посмотреть. С Земли, может быть, и серпик.
100% яркости в Фотошопе у планет и Солнца. Так насыщение наступает хоть на пленке, хоть на "цифре". У всех объектов ярче предела насыщения яркость одинаковая, максимальная, самый белый цвет.

Ляп 2
Ямка на контуре Луны вполне отчетливая.
Видимые края Солнца соединены прямой, а не окружностью.

Ляп 3
Меркурий, Марс и Сатурн выглядят одинаковыми.
См. ляп 1. При этой чувствительности пленки( или что там было вместо нее) все планеты имеют максимальную передаваемую пленкой яркость.
"Но как объяснить, что Марс в 5 раз дальше от Солнца, а изображен на таком же расстоянии"???
Про какие, видимые на этом снимке, расстояния речь?
Марс там ближе к Солнцу, чем Меркурий.
Сатурн еще ближе, и все три планеты почти на одной прямой, проходящей через Солнце, то есть в плоскости эклиптики.

А про радиационные пояса у вас какое то странное представление, мол они защищают.
Они концентрируют (собирают) заряженные частицы. Положено им собираться в магнитном поле.
Там - да, радиация большая.
Так не нужно туда лезть!
Их, пояса эти, стараются обойти, благо они не сплошные, вот и все дела!

 
EagleStarsДата: Четверг, 01.07.2010, 22:03 | Сообщение # 29
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
А про радиационные пояса у вас какое то странное представление, мол они защищают.
Т.е. не защищают? А "собирательство" заряженных (правильно сказать электромагнитночувствительных частиц) это разве не есть защита от проникновения этих частиц в пространство земли? Тогда чем занимается скажем вот они?
Что в самих поясах уровень радиации высок, они не сплошные и их можно преодолеть ни кто и не оспаривает, не об этом речь.


Сообщение отредактировал EagleStars - Четверг, 01.07.2010, 22:28
 
EagleStarsДата: Четверг, 01.07.2010, 22:26 | Сообщение # 30
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
100% яркости в Фотошопе у планет и Солнца. Так насыщение наступает хоть на пленке, хоть на "цифре". У всех объектов ярче предела насыщения яркость одинаковая, максимальная, самый белый цвет.
Всё верно! Не верно то, что яркость всех объектов разная по определению, а они все отобразились на снимке. Видимый кусок солнца должен был засветить фотографию полностью. Этого можно избежать применив мощный светофильтр, но тогда бы ни луна, ни планеты небыли бы видны.
 
ShurkaДата: Четверг, 01.07.2010, 22:31 | Сообщение # 31
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
Большое спасибо, wild-woolf, есть ценные замечания.
Quote (wild-woolf)
Ляп 1
100% яркости в Фотошопе у планет и Солнца. Так насыщение наступает хоть на пленке, хоть на "цифре". У всех объектов ярче предела насыщения яркость одинаковая, максимальная, самый белый цвет.

Эта выглядит вполне разумно. Мне просто казалось, что нормировка происходит по максимальной яркости. А как тогда выбирается уровень?
И еще маленький вопрос, а почему так разнится освещение нижней и верхней части Луны (в 4 раза)?

Quote (wild-woolf)
Ляп 2
Ямка на контуре Луны вполне отчетливая. Видимые края Солнца соединены прямой, а не окружностью

Соединение прямой не есть ямка. Ямка - это полукруг, как на двух приведенных примерах. Почему же получилась прямая? Кстати, а что тогда на японском фото? Там вообще край солнца совершенно сферический.

Quote (wild-woolf)
Ляп 3

Вот за это - благодарен. Это какой-то глюк - у меня в голове расположение планет перевернулось.
 
wild-woolfДата: Четверг, 01.07.2010, 23:28 | Сообщение # 32
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (EagleStars)
Видимый кусок солнца должен был засветить фотографию полностью.

Но не засветил!
И любая фотка затмения, где в кадре часть Солнца, хоть там же у Шурки в этой же статье, показывает, что ты не прав.

Quote (Shurka)
Почему же получилась прямая?

Маленькая ямка sad
Смогла только выпрямить окружность.
Там же мало Солнца торчит из-за луны.

Quote (Shurka)
что тогда на японском фото? Там вообще край солнца совершенно сферический.

Видимо зависит от условий съёмки, на что и как снимают.
Для меня это явление малопонятное, в смысле я о нем мало задумывался.
 
GnumДата: Четверг, 01.07.2010, 23:53 | Сообщение # 33
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
EagleStars, защищает магнитное поле. Радиационные пояса - следствие защиты, в них накапливаются заряженные частицы, которым поле не дало лететь дальше по прямой.

К стати, почем видимый кусок солнца? В подписи написано, что это восход короны солнца над луной.

И еще одно замечание. Clementine star tracker camera, на которую снято изображение, это по большому счету звездный компас, предназначенный для ориентировки аппарата. Он не делает цветных снимков - компасу важно только местоположение звезды. На англицком читать тут и тут. В документе, во второй ссылке можно найти наш снимок после подавления шумов, когда остаются только белые участки для дальнейшей обработки алгоритмами навигации и черный фон. Но смотреть чернобелое изображение в нынешний век зрителю грустно, поэтому его колоризуют, т.е. раскрашивают, попутно корректируя уровни если надо, что-бы были лучше видны детали на темных участках. А вот так выглядит снимки с этой камеры в оригинальном виде, без колоризации, корректировки уровней и шумоподавления.

wild-woolf, на японском снимке обычная засветка от яркого источника света. Когда он (источник света мал) засветка всегда имеет форму круглого яркого бпятна.

Сообщение отредактировал Gnum - Четверг, 01.07.2010, 23:56
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 13:42 | Сообщение # 34
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (Gnum)
EagleStars, защищает магнитное поле. Радиационные пояса - следствие защиты, в них накапливаются заряженные частицы, которым поле не дало лететь дальше по прямой.
Gnum, очень внимательно изучите ссылку в моём предыдущем сообщении:
Quote
...Исследователи посчитали, что чистый магнитный барьер действительно не справился бы с задачей (как и чистая электростатическая защита или "голый" плазменный барьер), но мини-магнитосфера, сходная с природной, — вполне сработала бы.
Это должно быть не просто магнитное поле, но сочетание поля с плазменным барьером, контролируемым этим самым полем. Такой барьер образуется из самих частиц солнечного ветра, набегающего на корабль, и этот же барьер взаимодействует с остальным потоком, а также с магнитным полем Солнца (очень слабым, но всё равно присутствующим даже на расстоянии, разделяющем Землю (или Марс) и наше дневное светило)...
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 13:56 | Сообщение # 35
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
И любая фотка затмения, где в кадре часть Солнца, хоть там же у Шурки в этой же статье, показывает, что ты не прав.
Т.е.? У нас атмосфера уже не играет роль избирательного, мощного светофильтра? Единственное объяснение отсутствия засветки я вижу в словах Gnum о восходе короны.
Quote (Gnum)
К стати, почем видимый кусок солнца? В подписи написано, что это восход короны солнца над луной.
Согласен, это я в предыдущих сообщениях упустил. Но это всё равно не объясняет чёткий край луны. Часть света по всем законам физики должна была отразится от поверхности Луны и высветить её. А тут эта часть лучей отсутствует напрочь: её нет ни в виде засветки, как на примерах Shurka, ни в виде освещённой поверхности Луны, как в Вашем примере Gnum.


Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 13:58
 
ShurkaДата: Пятница, 02.07.2010, 14:26 | Сообщение # 36
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
Посмотрел The Clementine Satellite. Предположение, что фото черно-белое, а потом его раскрашивают - неверно. Снимки производятся в пяти частотных диапазонах. Естественно, если взять снимок одного диапазона, то он черно-белый. Но при наложении этих пяти снимков возникает цвет как при совмещении каналов Фотошопа. Хороший пример - рисунок 8 на стр. 8: пять снимков Африки превратились в цветную фотографию на рис.8f. Но при наложении слоев ни откуда не следует, что уровни интенсивности на разных частотах должны зашкаливать и обрезаться (объекты ведь сняты во всех диапазонах).
 
GnumДата: Пятница, 02.07.2010, 16:17 | Сообщение # 37
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
EagleStars, я так понял, что у них в опытах плазменный щит имеет более высокую концентрацию частиц, чем в земных радиационных поясах. Хотя это только мое предположение связанное размерами и интенсивностью поля.

Shurka, в подписи к тому самому 8 рисунку написано что снимки сделаны на ultraviolet/visible camera. В этом-же документе, выше если почитать спецификации, к ней действительно прилагаются шесть фильтров для съемки в определённых частотных диапазонах. Что касается star tracker camera, то она не оборудована фильтрами. Это видно как и в первом документе, таки во втором, который посвящен именно ей. К стати именно в нем расписана обработка изображения приводящая к отсечению шумовых сигналов.

 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 17:00 | Сообщение # 38
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Gnum, не передёргивайте: концентрация плазмы ни коем образом не показывает, что защитную функцию выполняет поле как таковое, а не плазма, формируемая этим полем. Если быть точным, то расчёты этих специалистов показывают, что только сочетание поля и плазмы способно создать разумную защиту, о чём они прямо и написали:
Quote
...Исследователи посчитали, что чистый магнитный барьер действительно не справился бы с задачей (как и чистая электростатическая защита или "голый" плазменный барьер), но мини-магнитосфера, сходная с природной, — вполне сработала бы.
Это должно быть не просто магнитное поле, но сочетание поля с плазменным барьером, контролируемым этим самым полем...
То что у них концентрация будет выше понятно и без расчётов: толщина радиационного пояса тысячи километров. Если мы хотим впихнуть этот пояс в десятки метров, то и концентрация соответственно должна быть выше, иначе эффективность пояса будет недостаточна.
Quote (Gnum)
К стати именно в нем расписана обработка изображения приводящая к отсечению шумовых сигналов.
И что же это за фильтр, который вырезал более яркие лучей магнитосферы, отражённые, от поверхности Луны и оставил почти невидимые лучи, которые отразились от Земли, с её поглощающими свойствами атмосферы, и затем ещё отразились от лунной поверхности?


Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 17:47
 
ShurkaДата: Пятница, 02.07.2010, 17:04 | Сообщение # 39
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
Да, действительно, это фото описано в Star Tracker Stellar Compass for the Clementine Mission на cтр.12
Gnum, в обычной для себя манере, слышит звон, но не знает, где он:
The navigational requirements of the spacecraft were met using the star tracker/IMU combination as evidenced by the overalpping (correct pointing) of the mosaic UVvisible and NIR lunar images.
Что однозначно и говорит о том, что тракер использует снимок ultraviolet/visible camera для построения триангуляции по звездам, отсекая свет от звезд и Солнца: The algorithm ignored the three planets and the sun because they were not in correct positions to be stars.
А вот что забавно: и на сайте NASA, и в описании работы прибора используется одна и та же фотография. Надо понимать, у разработчиков прибора других не было biggrin
 
wild-woolfДата: Пятница, 02.07.2010, 17:26 | Сообщение # 40
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
и на сайте NASA, и в описании работы прибора используется одна и та же фотография

не часто три планеты вблизи Солнца оказываются
снимок редкий, гордость фирмы

так согласимся, что снимок реальный?

 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 17:38 | Сообщение # 41
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
А почему, если на снимке явно монтажные ляпы, мы должны согласиться, что снимок реальный? По той причине, что он похож на настоящий или по той причине, что возможно при его создании были использованы куски настоящих снимков?
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 17:44 | Сообщение # 42
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А вот что забавно: и на сайте NASA, и в описании работы прибора используется одна и та же фотография. Надо понимать, у разработчиков прибора других не было
Интересное замечание! Если у меня есть фотоаппарат, то я буду снимать им пока есть возможность и уж явно не ограничусь одной фотографией, особенно если потрачу на разработку и отправку этого фотоаппарата к месту назначения сотни тысяч, а может и миллионы дохлых амреканских приздентов. А если у меня нет фотоаппарата, то доказать обратное я могу только купив фотографию или смонтировав её в студии. Т.е. получается и спутника с этим фотоаппаратом нет...


Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 17:45
 
ShurkaДата: Пятница, 02.07.2010, 17:57 | Сообщение # 43
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
так согласимся, что снимок реальный?

Как правильно отметил EagleStars, ни в коей мере smile
Просто это отметают попытку объяснить несоответствия интенсивности объектов тем, что использовался черно-белый снимок. На сайте NASA просто грубая ошибка, когда они написали, что снимок сделан Сlementine star tracker camera. Наоборот, этот тракер шумоподавляет сигнал крупных объектов с нормального снимка ultraviolet/visible camera, чтобы не мешали триангуляции. Полагаю, эта "ошибка" тоже не случайна, а чтобы запудрить голову таким, как Gnum - с одной стороны, соображающих, а с другой - закостеневших в доверии начальникам: дай им более-менее подходящее объяснение - и они дальше копать уже не станут.
 
wild-woolfДата: Пятница, 02.07.2010, 19:37 | Сообщение # 44
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Зреет у меня идея объявить, что интернет невозможен.
Например я играю в шахматы и болтаю с кем-то, кто утверждает, что он из Австралии.
Как это возможно? ИСЗ не существуют. Если бы и существовали, связь они обеспечить не смогли бы из-за радиации.
Особенно невозможен беспроводной интернет. Wi-Fi - явная придумка нагов, чтоб люди уже вообще не задумывались и верили во все подряд!
Сами посудите, как можно связать два компьютера без коммутатора?
Явная нелепость, рассчитанная на простачков!
Это кто-то хитрый хочет, чтоб Шурка выпустил пар, думая, его может читать русскоязычный пользователь без географических ограничений!
Дурят нас и тут тоже. wacko
 
ShurkaДата: Пятница, 02.07.2010, 21:00 | Сообщение # 45
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18533
Статус: Offline
wild-woolf, ужели не читаем других постов? Были предложены 2 варианта: вспомогательные светила и экран с ретрансляторами.
А вот почему-то при аварии кабелей провайдеры не спешат переключиться на спутниковую связь. Помню о параличе в Японии в прошлом году, стал искать, но не нашел (обычно, просмотреть более тысячи ссылок у меня не хватает сил). Но попутно наткнулся на несколько ссылок об авариях регионального масштаба:
Армения: http://net.compulenta.ru/413908/
Юго-Восточная Азия: http://net.compulenta.ru/448973/
Ближний Восток: http://36on.ru/news/show_news_doc/224
Западная Африка: http://www.rosinvest.com/news/575537/
Южная Америка: http://www.pravda.ru/news/science/22-06-2007/229257-nauka-0
Индия: http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=106465&THEME_ID=83195 (упоминается даже, как банки не могли проводить операции - спутники, ау!)
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 21:09 | Сообщение # 46
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Gnum, значит передёргиваете несознательно, не желая этого...
Вот смотрите: что бы остановить частицу нужно мощное поле, ведь нужно погасить колоссальную скорость у довольно крупного для мира атомов объекта. Такого поля у Земли просто нет. Для ориентировке можете сравнить магниты ускорителей частиц и их мощности с весом стрелки компаса... Или найти данные по справочникам.
Для того что бы чисто плазма выполняла функции защиты нужна такая концентрация плазмы, что бы ни одна частица не проскочила, что бы частица солнечного ветра обязательно столкнулась с частицами плазмы, причём ни раз, да бы погасить колоссальную скорость при приличной массе. Такого мощного плазменного одеяла у Земли нет, иначе бы небо, в результате столкновения частиц, сияло на подобие северного сияния.
Если же сочетать поле и плазму, то остановить поток солнечного ветра легче: поле просто перемешает солнечный ветер с плазмой и обеспечит гарантированное взаимодействие частиц. Представьте себе вентилятор без защитной решётки. Если кидать особо не целясь комками бумажек в выключенный вентилятор, то большая часть бумажек пролетит сквозь вентилятор. Если вентилятор включить, то все бумажки будут остановлены лопастями вентилятора.
Почему при этом взаимодействии частицы не светятся? Потому что они взаимодействуют электромагнитно, но прямых столкновений у них минимум. В какой то степени Вы правы: космический ветер останавливает магнитное поле... Но не магнитное поле Земли, а магнитное поле частиц радиационного пояса, а магнитное поле Земли лишь обеспечивает "встречу" частиц плазмы и солнечного ветра.
Это то и обнаружили инженеры по моей ссылке.

wild-woolf, а что в общем то тут сказано невероятного? Связь через аэростаты была освоена ещё в 7440е лета от СМЗХ(30е гг. прошлого века по Р,Х,). Тогда же освоили связь по отражённому от ионосферы лучу.
Но я утрирую. Честно сказать, моё мнение таково...
Спутники существуют, но летают они гораздо ниже, чем это им приписывают, т.е. в пределах атмосферы, под защитой радиационных поясов Земли. Существуют и снимки и полёты за пределы атмосферы. Но это не гигантские исследовательские станции, как принято считать, а небольшие устройства, плотно упакованные в сотни килограмм, а может и тонны, радиационной защиты.
Зачем вся эта ложь? Во первых вспомните космическую гонку: в таких условиях не мистифицировать что то, для набора лишних очков сложно, слишком велик соблазн. Во вторых вспомните "полёт" амрекацев на Луну: явная мистификация. Наши и европейцы тогда поддержали этот обман. И если сейчас вывалить реальные данные на всеобщее обозрение, то людей верующих в этот обман просто не станет. Видимо и вся волна разоблачений этого обмана не более чем подготовка к вскрытию правда: обслуживать эту афёру влетает в копеечку, толку от неё нет, особенно на фоне финансового разорения амреки, вот и решили заканчивать всю эту историю.
Отдельно скажу о геостационарной орбите... По вилкапендрии геостационарная орбита это 35.786 км. Но любой человек с 9 классами образования понимает, что реальная высота геостационарной орбиты зависит от веса спутника, что несложно проверить по конкретным данным конкретных спутников. Даже если вес спутника не соответствует, то видимое отклонение от заданной орбиты будет незначительное и его нетрудно скомпенсировать периодическим запуском двигателей ориентировки спутника.
Я в своё время работал в связи, именно на приёмной станции со спутника: местоположение спутника постоянно плавает. Отклонение для параболической антенны незначительное, т.к. такая антенна принимает сигнал не из конкретной точки, а с целого сектора неба. Но по датчикам уровня сигнала видно как спутник постепенно выскальзывает с фокуса. Потом за пару дней он восстанавливает положение и опять "плывёт". Случаются и серьёзные происшествия, когда спутник буквально слетает с орбиты и его по несколько дней ловят и выводят на прежнее место. Обыватель этого не видит, поскольку такие промежуточные наземные станции пользуются для подстраховки несколькими спутниками, а на крайний случай всегда есть наземная релейная радиосвязь. Конечно на уровень сигнала сильно влияет ионосферная погода, но всё равно за резкими скачками возмущений ионосферы просматриваются циклы отклонения спутника. Это конечно косвенная "улика", но сбрасывать её со счетов глупо.
А вот кстати инртенет на 99% идёт именно по наземной связи; в которую входит радиорелейная связь (стоит цепочка радиостанций...) с ионосферной связью и проводной наземной (получается подземной biggrin ) связи и лишь 1% через спутники.
Кстати спутник можно запустить и на высоте в несколько десятков километров. И сопротивление воздуха на таких высотах будет достаточно низкое для удержания спутника с периодическим выправлением орбиты с помощью электронных двигателей. И энергии для солнечных батарей более чем достаточно!..

Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 21:16
 
wild-woolfДата: Пятница, 02.07.2010, 21:23 | Сообщение # 47
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (EagleStars)
что бы остановить частицу нужно мощное поле, ведь нужно погасить колоссальную скорость

не нужно.
магнитное поле не тормозит частицы!
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 21:24 | Сообщение # 48
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Кстати я не видел ни одной съёмки нормального взлёта ракеты. Все они или кусками: то на земле, то уже чуть ли не на орбите. Или, как на фотографии у Shurkи, по параболе и мордой в Землю...
 
EagleStarsДата: Пятница, 02.07.2010, 21:31 | Сообщение # 49
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
не нужно.
магнитное поле не тормозит частицы!
Т.е. как магнитное поле может не ловить (у меня, кстати, написано "остановить", а не "тормозит") магнитночувствительные частицы? А как же тогда работают укорители частиц? А как работают электронные микроскопы? А как работают ЭЛТ? А вот это, кстати, что такое: Магнитная ловушка?


Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 21:41
 
ФраняДата: Пятница, 02.07.2010, 21:40 | Сообщение # 50
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 986
Статус: Offline
EagleStars, Из воспоминаний :
А я видела и фотографировала. Я сама в начале 90-х, в совсем юном возрасте работала на Байконуре в фотоотделе одной в/ч, меня туда отец пристроил. Не помню, вроде как подписку о неразглашении не давала, я в те времена замуж собиралась, меня тогда мало что интересовало кроме личной жизни...
Ну да, обычно мне всякую фигню поручали вроде съемки различных делегаций или фотодокументирования вывоза ракеты на стартовую площадку.
А однажды взяли старт ракеты-носителя снимать. И не предупредили как это страшно - вибрация на низких частотах вызывает чувство паники! Короче, после того как разойдутся фермы, ракета сначала зависает в воздухе на несколько секунд, а потом начинает взлетать, набирая скорость.
Я из-за этой паники ни одного человеческого кадра не сделала и меня больше туда не брали, я в основном потом только пленки проявляла.
А, и еще довольно часто приезжали люди из Москвы и изрядно потрошили наши фотоархивы. Офицеры ворчали...
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » ИСЗ (Искусственные Спутники Земли)
Страница 2 из 16«12341516»
Поиск: