Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Суббота, 10.12.2016, 23:18
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 75 из 109«127374757677108109»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
1. Что скрывает космонавтика?
AcъДата: Четверг, 10.10.2013, 19:08 | Сообщение # 1851
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 45
Статус: Offline
Чего добилось NASA за 55 лет работы

http://it.tut.by/368481
 
ВладимирДата: Четверг, 10.10.2013, 20:56 | Сообщение # 1852
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата (Shurka)
И чего только не придумают, чтобы объяснить, почему спутники не падают


Здравствуйте.
Шурка, да и все сознательные граждане, что думаете по поводу следующих доводов в пользу теории "всё кругом враньё"

1. Мы можем наблюдать ночью Марс потому, что он отражает от Солнца свет... Минимальное расстояние между Землёй и Марсом = 55 000 000 км!!!
В это время (когда расстояние минимально) он хорошо виден с Земли невооружённым глазом.
Теперь посмотрите на фотографии поверхности этой планеты, якобы сделанные марсоходами (ну их все себе представляют).
КАК могла бы эта поверхность (поверхность как поверхность, как почва Земли, только красная) отражать солнечный свет на 55млн. км таким образом, чтобы мы на Земле,
через атмосферу, видели невооружённым глазом эту планету??
Даже если бы Марс целиком состоял из зеркал и был отполирован до блеска, всё равно мы бы его не увидели сквозь такое расстояние...
+ интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния... За 55млн км она нормально так убудет.

2. Если бы Луна отражала солнечный свет, то на ней Обязательно был бы блик, как на подшипнике ( http://images.yandex.ru/yandsea....umb.jpg ). А она выглядит
так как-будто светится изнутри.

3. Кратеры на Луне круглые, как от бомбёжки. Метеориты должны были бы Всегда падать Перпендикулярно плоскости поверхности, что маловероятно, практически вообще невероятно.

4. Земля якобы вращается вокруг Солнца со скоростью 29 км/сек! + ещё вращается, тоже нормально. НО если бы это было верно то Земля бы как бы улетала от падающих на неё метеоритов и мы бы
на Земле видели траектории их падения эээ смазанными, не прямыми (как они есть), а сильно искривлёнными, дугообразными...
В реальности их траектория похожа на то что Земля не вращается никуда, а они на неё падают ( http://images.yandex.ru/yandsea....651.jpg )
Тут конечно можно "пообъяснять" что они входят в поле тяготения Земли... Но их траектория всё равно просто обязана была бы искривиться (при таких то скоростях движения и вращения)

+ у Чарльза Форта собран вагон и маленькая тележка (2 книги) интересных фактов. Например метеориты падали над городом Икс, а через неделю опять падали над этим же городом, и ещё через
2 недели опять над тем же городом... Такая же фигня с лягушками, рыбами и прочей... Он пишет, что толи Земля не вращается, толи небесная сфера вращается вместе с Землёй... И выдвигает
интересную гипотезу про Суперсаргасово море.
 
vladbrilДата: Четверг, 10.10.2013, 21:37 | Сообщение # 1853
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
Цитата (Владимир)
И выдвигает интересную гипотезу про Суперсаргасово море
А можно поподробнее...
 
chemibrotherДата: Четверг, 10.10.2013, 21:47 | Сообщение # 1854
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1310
Статус: Offline
Цитата (Владимир)
Шурка, да и все сознательные граждане, что думаете по поводу следующих доводов в пользу теории "всё кругом враньё"

eek hands


— Откройте! ЦРУ!
— Не открою! Цри за дверью!
 
ShurkaДата: Четверг, 10.10.2013, 23:09 | Сообщение # 1855
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Владимир, всё, что мы думаем, Вы вполне можете прочитать на форуме.
Вот только Марсом мы не занимались.
Можно прикинуть.
Интенсивность солнечного света на Марсе 0.4 от земного. Альбедо 0.25, т.е. к нам отражается 0.1. Назад опять приходит 0.4, т.е. в сумме имеем 0.04 от земного, составляющего 1370 вт/м². Т.е. 55 вт/м². Почему бы не видеть?
Я думаю, что подобные числа вполне согласованы в официальной астрономии. Яркий пример: миллионы градусов внутри Солнца и 6 тысяч на поверхности - я делал прикидку, при другом числе тепловой баланс Земли не сходится.
Ловить надо на качественных рассуждениях. Таких как кратеры, или отсутствие какого-либо блика на Луне, которая является сферой и отражает под разными углами.
 
ShurkaДата: Пятница, 11.10.2013, 12:46 | Сообщение # 1856
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
В Екатеринбурге наблюдали полет "Тополя" с полигона Капустин Яр в Казахстан.
http://earth-chronicles.ru/news/2013-10-10-52519
http://earth-chronicles.ru/news/2013-10-10-52508
Интересные комменты.
Резкое исчезновение напоминает сжигание ракеты в ролике на сайте.
 
ВладимирДата: Пятница, 11.10.2013, 15:16 | Сообщение # 1857
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата Shurka
Интенсивность солнечного света на Марсе 0.4 от земного. Альбедо 0.25, т.е. к нам отражается 0.1. Назад опять приходит 0.4, т.е. в сумме имеем 0.04 от земного, составляющего 1370 вт/м². Т.е. 55 вт/м². Почему бы не видеть?

Не я в альбедо ни бильмеса %). Вот предположим так выглядит Марс в окно иллюминатора с расстояния в 500км: http://images.yandex.ru/yandsea....Fzo.jpg .
55млн. км больше 500км в 110тысяч раз... Интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния. Если расстояние увеличилось в 110тыс раз, то значит интенсивность уменьшилась в 12 100 000 000 раз!
Вот у вас та картинка, приведённая выше. Представьте что вы её видите в иллюминатор (эта картинка же преподносится как сфотканная каким-то аппаратом слетавшим туда)...
А теперь "уменьшите" яркость своего монитора в 12миллиардов раз...
(Причём 55млн км это минимальное расстояние.)
 
ВладимирДата: Пятница, 11.10.2013, 15:42 | Сообщение # 1858
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата vladbril
А можно поподробнее...

У него в книгах целая прорва данных вроде:
1) "области зависания":
Выпал град огромных размеров, имеющий слоистую структуру. (он и сейчас такой падает: http://images.yandex.ru/yandsea....3.jpg). => Он говорит что как мог бы образоваться такой град ? И предполагает что у нас над головой есть области "зависания", где гравитация не действует.

2) метеориты падали над городом Икс, а через неделю опять падали над этим же городом, и ещё через 2 недели опять над тем же городом... (таких фактов много) =>
Он предполагает что у нас над башкой есть небесная сфера - купол. Которая толи вращается вместе с Землёй; толи не вращается, но опять таки тоже Вместе с Землёй.

3) С этого купола ("Суперсаргасова моря") на нас падает... в общем чего только не падает: углистое вещество; метеориты в форме клиньев (причём не часто) и чуть ли ни с надписями; лягушки; рыбы разных размеров (он там обосновывает почему они не из-за смерча упали (разные размеры и тд)). => в общем он говорит, что Возможно рядом с нами иногда чуть ли ни целые миры проходят.
Но 3 строки Конечно не заменят 2х книг ("1001 забытое чудо", "Пророк", "Пророк с Луны, ангел с Венеры")... И вобще очень интересно пишет. И здорово почитать человека с другой эпохи и у него Оч интересная жизненная философия (квазисуществование и тд)


Сообщение отредактировал Владимир - Пятница, 11.10.2013, 15:44
 
ShurkaДата: Пятница, 11.10.2013, 16:05 | Сообщение # 1859
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Владимир, мы тут уже давно сидим и к нам приходили вполне компетентные счетчики, чтобы посмеяться над нашим невежеством.
Опыт показывает, что официальные модели не оспоришь количественно. Мне несколько раз казалось, что это можно легко сделать, но почти каждый раз натыкался на невозможность опровергнуть. Тому пример приложение о затмении на сайте.
В нашем предположении, Земля - артефакт. Ужели те, кто в состоянии его построить, не в состоянии все построить так, чтобы это соответствовало астрономии внутри артефакта?
Так что, если Вы хотите сделать какие-то оценки, Вам следует быть уверенным, что Вы вообще в состоянии оценивать.
Если Вы говорите, что чего-то не понимаете, то и не пытайтесь. Где-нибудь, да ошибетесь.
В частности, Вы считаете, как если бы Марс сам был источником света. Но он лишь зеркало, отражающее четверть света Солнца (как будто за зеркалом находится мнимый источник света). А потому надо считать интенсивность не от него, а всё от того же Солнца, добавив ваши километры, к уже пройденным солнечным светом. Добавок не такой уж и большой.
Сравнивать небо с фото на мониторе - дело не благодарное. Оно могло пройти через фильтры и иметь искусственное ограничение яркости.
Я уж не говорю, что в сети существует мнение, что Солнечная система реальна, а спутники - фейк, так как радиация выводит из строя любую аппаратуру. Т.е. Марс на небе реален, а фото - подделка. И что с того, что Вы в очередной раз укажите НАСА на фальшивку? Их и так множество. И есть немалое количество форумов, где насовские фейки труд годами. Погрязнув в этом болоте и не двигаясь дальше.
Да, ваши вопросы хороши. Но что следует из ваших же ответов?
Нам врут?
Так Всё кругом враньё!
Мыслящему человеку не надо об этом талдычить. Достаточно обратить внимание. А вот как искать истину? Эту жемчужину в навозной куче.
Поиск долог, нуден и неприятен. Готовы к таковому? Присоединяйтесь!
Вот только для этого надо изучить весь форум, чтобы понять, какую часть авгиевых конюшен мы уже расчистили, а что еще предстоит.
 
ВладимирДата: Пятница, 11.10.2013, 16:06 | Сообщение # 1860
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Кстати насчет купола.
(5) "Синее небо":
Если в ясную погоду задрать голову к верху, то увидишь Синее Небо... => Логично предположить что на снимках со спутника Земля ищ-за этой синей оболочки (чем бы она не была) будет казаться Непроницаемо
синим шаром... Но на якобы снимках, якобы со спутника мы Не видим эту синию облочку ( http://images.yandex.ru/yandsea....ulf.jpg ).
Причём мы видим на этих фото сние реки и моря... Но вода имеет синий оттенок за счёт того что отражает синий цвет от неба. => что снимки сделаны чем-то (самолётом) находящимся между синим небом и морем. Поэтому и не видно синюю оболочку.

"Скептики" начинают юлить, мол отражается, преломляется, рассеяние Рэлея...
НО: 1. вот фото прыжок из стратосферы: http://images.yandex.ru/yandsea....7.3.jpg тут мы видим синюю оболочку.
А на фото со спутника она куда-то девается (я думаю они просто не подумали)
2. НЕТ (скорей всего) никакого такого срылеевского рассеяния. Это долгий разговор, я в контакте с ним упарился... Но в общем Рылеевское рассеяние - это рассеяние на мелких частицах => а почему все мелкие частицы расположены наверху, что внизу на Земле нет мелких частиц(?)... На высоте 10км содержится 80% всего воздуха, а самолёты летают на высоте и ничего особо синего, когда смотришь вниз не видно... в общем это долгий разговор.
 
ВладимирДата: Пятница, 11.10.2013, 16:32 | Сообщение # 1861
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Шурка, я с вашим сайтом знаком уже давно. Вы меня ещё 3 года назад забанили (mvu7_7_7@mail.ru)...
Научных лжецов не стоит не дооценивать, но и не нужно переоценивать... Их творческая наглость в былые годы зашкалила просто за все мыслимые пределы и они поналепели такую х-ню из фотошопа, что сейса,
помоему, сами не рады...
У меня вобще говоря, есть такая мысля, собрать самые нормальные факты и светси их в видео (причём во второе biggrin ). Чтобы народ посмотрел. А то мне понятно, что вам и нам понятно, но охото это всё дело так сформулировать чтобы и до остальных дошло...
Первая попытка вот: http://vk.com/feed#/video99104979_165240868 откровенно говоря получилось.. ну первый блин комом, все дела.
 
ВладимирДата: Пятница, 11.10.2013, 16:43 | Сообщение # 1862
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Ещё очень хороший довод: "спрайты". в контакте кто-то дотумкал...

(6) Спрайты это не те что "не дай себе засохнуть", а молнии бьющие в верх: http://ru.wikipedia.org/wiki/Спрайт_(молния)

А ещё зацените ржаку biggrin :
"Впервые это явление было зафиксировано в 1989 году случайно. 6 июля 1989 года физики из Университета Миннесоты тестировали новую чувствительную камеру для экспериментов на большой высоте, камера была направлена на звезды случайным образом. В объектив попала гроза вдали. После просмотра записи обнаружили воронкообразные вспышки света длительностью несколько миллисекунд, примерно в 30 км над облаками длиной 20 км. По чистой случайности в объектив попало неизвестное науке явление. "
А потом: "После этого начали просматривать съёмки со спутников и оказалось что в кадр попадали десятки таких вспышек."... В 90м году, а до этого летали 20 лет и не видели и записи со спутников не просматривали все годы lol
я бы кинул фотожопное видео "ночной полёт мкс", да думаю тут его все видели... Спрайтов там конечно нет... Конечно их могут и дорисовать (бывали случаи), но я старую версию видео на камстасию записал...
 
ShurkaДата: Пятница, 11.10.2013, 17:27 | Сообщение # 1863
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Владимир, что-то я не понял: с одной стороны, Вы уже 3 года читаете форум, а с другой, не знаете, что за функции выполняет Зевс.
Вы зачем сейчас зарегистрировались?
 
mauranДата: Пятница, 11.10.2013, 17:55 | Сообщение # 1864
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 138
Статус: Offline
Владимир, angry Уважаемый! Если вы собрали фейковые факты в одном месте, то вы конечно молодец. А вот то, что вы их выложили в контакте и они доступны не для всех, а только для зарегистрированных в соцсетях, это наводит на нехорошие мысли. angry Не принимаю соцсети, и пользователи этих штучек, падают в моих глазах ниже плинтуса. angry Моё мнение конечно же отличается от вашего), а по сему флаг вам в руки!, говорить тут не о чем.
 
cornДата: Пятница, 11.10.2013, 20:24 | Сообщение # 1865
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Цитата Acъ ()
Чего добилось NASA за 55 лет работы

http://it.tut.by/368481

Что они там "добились", я прекрасно знаю. Меня куда больше интересует, чего они намерены добиваться дальше. Или решили остановиться на достигнутом? biggrin
 
cornДата: Пятница, 11.10.2013, 20:32 | Сообщение # 1866
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
В Екатеринбурге наблюдали полет "Тополя" с полигона Капустин Яр в Казахстан.
http://earth-chronicles.ru/news/2013-10-10-52519
http://earth-chronicles.ru/news/2013-10-10-52508
Интересные комменты.
Резкое исчезновение напоминает сжигание ракеты в ролике на сайте.

Летит некая хреновина не слишком высоко, быстро отрабатывает ресурс и исчезает (сгорает или просто падает?) Ну и что? wink
 
ВладимирДата: Суббота, 12.10.2013, 01:36 | Сообщение # 1867
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Владимир, что-то я не понял: с одной стороны, Вы уже 3 года читаете форум, а с другой, не знаете, что за функции выполняет Зевс. Вы зачем сейчас зарегистрировались?


Я прочитал то что написанно на сайте и "финальную модель". Тоесть постарался прочитать основное... Не то чтобы мне не интересно, просто у меня уже запланирована на прочтение целая библиотека, а времени на чтение
не черезчур много (+ время сейчас очень быстро летит, ну да ладно).
Зевс, как я понял, из контекста финальной модели, это установка по управлению погодой... Напишите в какой теме про неё прочитать, я прочту, как будет время.
Зарегистрировался за тем за чем люди лезут в соцсети. Чтобы общаться с людьми с такими же интересами. Ну и чтобы поделиться инфой (предложить своё мнение), не без этого.


Сообщение отредактировал Владимир - Суббота, 12.10.2013, 04:00
 
ВладимирДата: Суббота, 12.10.2013, 01:48 | Сообщение # 1868
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата mauran ()
Если вы собрали фейковые факты в одном месте, то вы конечно молодец

Фэйковые-шмэйковые, как их не называй, факты есть факты. И вобще, всё зависит от того как посмотреть и как подать. Вот например, теории большого взрыва и эволюции Дарвина, куда как фэйк или даже можно сказать бездоказательный бред... И ничего, в школах преподают, многим нравится.

Цитата mauran ()
А вот то, что вы их выложили в контакте и они доступны не для всех

Уж доступнее контакта.. я не знаю в общем..... И что вы думаете, что все кто пользуется соцсетями плохие, а все кто не пользуется хорошие... happy
 
ShurkaДата: Суббота, 12.10.2013, 02:08 | Сообщение # 1869
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Ну, вот, а говорили, что находились на форуме. sad
По первым же постам сразу видно: Вы постите гипотезы, на которые у нас уже есть готовые модели.
О Зевсах здесь: http://falsehood.my1.ru/forum/2-61-1
Но обсуждения у нас скачут туда-сюда по темам. Так что надо читать всё. А если Вы будете навязывать, не зная обсуждений навязываемой темы, то я Вас быстро забаню.
Дело не в том, хорошие ли пользователи соцсетей. Просто многие на форуме их не любят и в них не регистрируются. Я, например, и прочитать ваш сборник, увы, не смогу. А причина проста: в сетях проще собирать информацию о посетителях, что нам не нравится.
 
ВладимирДата: Суббота, 12.10.2013, 04:58 | Сообщение # 1870
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
в сетях проще собирать информацию о посетителях, что нам не нравится.

Ну, если честно, я не думаю что стоит опасаться соцсетей.
Во-первых сбор информации стар как Виндоус (а может и как дос)... Например, в старой версии виндоус 95 есть "дыры" для хакеров; выходит новая винда 98я - в ней те же дыры; выходит 2000я их опять не устраняют...
Тоже самое с поисковиками. По поводу персонализации в гугл умные люди даже книгу написали: "За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас"... Я даже пол книги прочитал, интересно написана.
Во-вторых, это долго и нудно писать. Тем более я смотрю, тут народ шизотерику не очень любит... Но вобщем активный народ нельзя просто взять и замочить или шантажировать... А то бы уже давно и интернет вырубили под каким нибудь предлогом и замочили бы и тд и тп.

Ладно, почитаю.


Сообщение отредактировал Владимир - Суббота, 12.10.2013, 04:58
 
ВладимирДата: Суббота, 12.10.2013, 15:09 | Сообщение # 1871
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Ещё хочу спросить. Тут на сайте был интересный довод про формулу циолковского. На википедии есть пример расчёта ракеты и в нём гравитация учитывается как какие-то эксперементальные данные. Хотя вроде как ничего не мешало произвеодить нормальные расчёты для g.
Итого получается, что полезность каждой следующей тонны ракетного топлива Падает сразу по 2м(!) причинам:

1) Из-за того что для каждой следующей тонны топлива предыдущее топливо будет полезной нагрузкой. Которой даже если бы и не было гравитации, всё равно нужно было бы придавать импульс.

2) Собственно гравитация. Действие которой максимально на старте и равно нулю на финише...

Тоесть эффективность каждой следующей тонны топлива падает, падает, падает. И логично, что когда-нибудь она упадёт до нуля... И вобще интересно, что в статьях про ракеты (которые я читал), как-то это ограничение не фигурирует и никто его особо не высчитывал.
Правильно было бы представить гравитацию как "антидвигатель"; перевести g в I... Т.е. уск своб падения в антиудельную тягу. Затем расчитать по тем же уравнениям, для движения тела с переменной массой; и Отнять её от удельного импульса двигателя...

Конечно не исключенно что окажется что так "учённые" и делали. Но чем чёрт не шутит. Да и на википедии влияние гравитации получается какое-то подозрительно маленькое... Тут обсуждался данный вопрос??


Сообщение отредактировал Владимир - Суббота, 12.10.2013, 15:11
 
kostikДата: Суббота, 12.10.2013, 16:31 | Сообщение # 1872
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 63
Статус: Offline
по формуле Циолковского больше вопросов, чем ответов. До Циолковского формула максимальной скорости ракеты равнялась не больше скорости газов. Циолковский же предложил проинтегрировать все топливо, вылетевшее из сопла и разогнаться быстрее скорости газов. По закону сохранения импульса общий импульс закрытой системы равен нулю,
а ракета на подлете к верхней точке орбиты, в 3 раза перевешивает импульс, летящий в обратную сторону. Их ошибкой было вычисление 1й космической до разборок с реактивными двигателями. потому что ни один РД не обгонит собственные газы, летящие в обратном направлении. Им ничего не стоило назначить первую космическую километра 3 в секунду и плясать от нее. вместо этого Циолковскому пришлось мухлевать со ступенями и повторить подвиг мюнгхаузена, поднявшего себя за волосы (да еще с ракетой) с конем.
 
ShurkaДата: Суббота, 12.10.2013, 17:17 | Сообщение # 1873
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18564
Статус: Offline
Формула Циолковского есть частный случай решения уравнения Мещерского для внешней силы F=0 (не учитывается ни сопротивление воздуха, ни гравитация). Т.е. для полета ракеты в вакууме.
Представление, что ракета не может лететь быстрее своих газов неверно. Формально, если масса ракеты меньше массы вылетевшего газа, то её скорость будет выше скорости струи.
Импульс газа всегда одинаков, а ракета уменьшает массу, тем самым увеличивая свою скорость. Поэтому именно интегрирование по всему пути и даст верный результат для конечной скорости.
Всё давно посчитано по формуле Мещерякова, а не Циолковского. Например http://www.astronaut.ru/bookcase/books/ley/text/146.htm
Другое дело, что при выводе формулы Мещерякова используется передергивание, аналогичное выводу формулы Ньютона (замена vdm на mdv). Умеете делать качественную оценку?
Просто слова о мухлеже Циолковского вызовет лишь отторжение у любого адекватного человека. Надо показать, где мухлеж и что должно получиться без него в количественном отношении. Не умеете? Не надо ничего писать без изучения вопроса. Вот как Владимир писал о Марсе, не зная оптики.
Я часто вижу какие-нибудь ресурсы, на которых собраны разоблачения космоса. Большая часть доводов показывает полное незнание физики и астрономии на школьном уровне. Такие ресурсы лишь дискредитируют идею глобальной фальсификации. Человек увидит пару глупостей и после этого даже не будет разбираться в достаточно убедительных фактах. Шиза - что с неё возьмешь?!
Не надо дискредитировать и этот форум. Он и так стоит за гранью "здравого смысла".
 
ВладимирДата: Воскресенье, 13.10.2013, 12:08 | Сообщение # 1874
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Цитата Shurka ()
Вот как Владимир писал о Марсе, не зная оптики.

Написал и с не маленькой вероятностью (конечно Не 100%) правильно написал... Чтобы думать не обязательно перечитывать все научные книги на свете (если их перечитаешь, то и думать не сможешь)
Тем более что Гораздо лучше быть осведомлённым во многих областях, чем экспертом в одной.

Цитата Shurka ()
а всё от того же Солнца

Даже зеркало отражает не 100% света, а уж обычная немного красноватая почва Марса тем более.

Цитата Владимир ()
Оно могло пройти через фильтры и иметь искусственное ограничение яркости.

Тогда во-первых нужно сказать, что фото с марсоходов не отражают реальной картины (если они чего то там фильтруют). А во-вторых, не может же он светиться как мини солнце.
 
ВладимирДата: Воскресенье, 13.10.2013, 12:21 | Сообщение # 1875
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Шурка, есть такая книга: Майкл Талбот "Голографическая Вселенная"... Это не шизотерика. Она написана скорее физиком.
Это ОЧЕНЬ Крутая книга. Конечно в таких обсуждениях люди только и делают, что советуют друг другу что нить прочитать :). НО мне кажется, что это недостающий кусочек в вашей модели про наш "артефакт Земля"...
+ Не обязательно читать всю книгу. Основы изложенны на первых 70 страницах. Но, помоему, кто начнёт прочитает всю книгу.
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
Страница 75 из 109«127374757677108109»
Поиск: