|
Обсуждение материалов
|
|
| Shurka | Дата: Суббота, 29.05.2010, 14:38 | Сообщение # 26 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Уважаемый antval, я Вам поставил очередной минус. На этот раз: "за не ознакомление с ответом не свой вопрос в предыдущем посте"
Вы процитировали мою ссылку, но не прочитали её. А там написано, что Вы правы!
В той части, что мы видим. Что удивительно, Вы даже сделали жирной цитату "ведь по моему рисунку выходит, что должна слева".
Что написано? По рисунку, а не в действительности!
А спрашиваю, потому как не верен рисунок либо модель, которую он иллюстрирует.
И я пытаюсь доказать - что модель. А для того предлагаю опровергнуть мой рисунок. Все услышанные мной опровержения пока не годятся, так как имеют погрешность измерения гораздо выше моих 3.5%.
Пожалуйста, читайте все и будьте терпимее. Вы потребовали ответить на вопрос, в котором нечего было опровергать. Аллюзия:
- Почему Вы говорите, что это не черное, а белое?
- Да, что Вы, я говорю что это белое - вон же написано
- Не увиливайте от ответа: почему Вы говорите, что это черное.
Извините, пожалуйста! Ни в коей мере не хочу обидеть!
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 29.05.2010, 15:04 | Сообщение # 27 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (soda) Shurka, мне кажется,что для создания новой парадигмы нужна более полная картина. нужно понять, кто мы, для чего мы, из чего мы... опять же, возникает вопрос о системе ценностей: например, не понятно, почему люди, с неограниченными средствами молчат? боятся? - не убедительно, можно найти различные способы донести информацию, оберегают нежную психику масс... - 5000 лет? тоже нет. боятся потерять нажитое - смешно.
кстати, что Вы думаете о работах Вейника? (http://www.veinik.ru/) Да и с этим никто не спорит. Несомненно. Но это не ко мне, как я написал в посте №22. Я лишь аналитик, а не модельер.
От того, что Вы не боитесь, еще не значит, что не боятся другие. У Вас много денег? Если нет, то заработайте, а потом посмотрим, на сколько к тому времени у Вас изменится психика. На моих глазах с конца 80-х психика изменилась абсолютно у всех моих знакомых, кто заработал много денег (лишь у нескольких незначительно). А те, кто их потом потерял, как правило, сошли с ума (я потерял лишь часть рассудка, так как потерял относительно немного денег, хотя многие скажут, что весь  ).
Вейника я изучал на физтехе в 70-х, тогда он был популярен в студенческой среде, но сейчас ничего не помню, а возможности поизучать у меня нет. Уж, извините.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 29.05.2010, 15:10 | Сообщение # 28 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (scholl_girl) Shurka, ответьте, пожалуйста, зачем тратить ресурсы на создание каких-то искусственных зеркал вместо солнца?
Извините, я не понял вашего вопроса.
К какой главе он относится. У меня много гипотез, многие исключают друг друга. Я просто постарался перебрать весь спектр разумных моделей. Хотя по одним больше подтверждающих данных, по другим - меньше, по третьим - нет вообще, это лишь мысленные эксперименты, главное - и опровергнуть практически невозможно
|
| |
| |
| Олег | Дата: Суббота, 29.05.2010, 17:04 | Сообщение # 29 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 149
Статус: Offline
| Если я правильно понял, боги повелись на шантаж нагов и самоустранились? А наги, понятно, из нас кренделя понаделают в самом ближайшем будущем.
Или всё же, боги бахнут ? Какие у Вас варианты, гипотезы? 
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 29.05.2010, 17:25 | Сообщение # 30 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Не, Вы не правильно поняли
Я считаю нагов ложным следом, чтобы запутать следы.
Но так как о них много пишут, то я не мог не упомянуть. А когда рассматриваешь какую-либо модель, надо базироваться на её аксиоматике и искать внутреннее противоречие.
Внутри модели нагов таковых нет: их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Косвенные следы ничего не означают - возможна фальсификация.
Поэтому я нагов и не рассматриваю - лишь придумал забавную сказку о богатырях. "А может и не сказку"
Пока основной вариант: операция "Сворачивание" (тем более, что, похоже, "запустили" Солнце на топливе, прибывшем на метеоритах, а вулкан прикрывал его доставку на небо, хотя в тот момент скорее доставляли Луну, а Солнце позже - там еще раз прерывали авиасообщение). Вы не обратили внимание, появилась информация, что нефть в Мексиканском заливе не просто нефть, а всем нефтям нефть. И асфальта в ней много, и еще чего нет. В общем, она покроет тонкой асфальтовой корочкой океан, и мы будем кататься по нему на самокатах, пока не помрем с голоду. "Да за эдакую весть лет на десять можно сесть!"
|
| |
| |
| Олег | Дата: Суббота, 29.05.2010, 17:58 | Сообщение # 31 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 149
Статус: Offline
| Ладно, наги там не наги. Что же можно ожидать в бижайшей перспективе, исходя из Вашей теории. Ну заправили они Солнце, ну Луну новенькую подвесили. А дальше? Или уже обнулились: свернулись, теперь развернутся и ещё 6000 лет таже хрень за те же деньги?
|
| |
| |
| varg | Дата: Суббота, 29.05.2010, 19:31 | Сообщение # 32 |
 Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 109
Статус: Offline
| вообще конечно ты жгёш по взрослому!хотя противоречий масса ,взять хоть тот перл с луной светившей на облака и фото с японского спутника , с фильсификацией звёзд и разворотом где они сместились, и мы летим теперь в новую жопу!да ещё что за настроения =я не доживу до зимы ,я уйду а вы решайте свои проблемы дальше сами,что такое ты удумал ?или болен ?что печально !извени за нескромность!но не унывайте чуваучки мы ещё повоюем нас б=я голыми руками не возмёш! http://www.netbook.perm.ru/antinauka.html Хронолого-эзотерический анализ
Развития современной цивилизации
Книга 2 инфернальное чтиво про нагов заставляет подумать крепко! ладно время нет, потом есть серьёзные вопросы!разрешите отклканяться!
p/s да кстати в сочах строят аки сволочи ,да так что каким то галапиридолом сыпят с самолётов чтобы снега и дождя небыло, это я вам как врач говорю!
Сообщение отредактировал varg - Суббота, 29.05.2010, 19:59 |
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Суббота, 29.05.2010, 20:29 | Сообщение # 33 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| Шурка, Вы пользуетесь прогой такой Стеллариум?
Я вот по ней пытаюсь наблюдать за затмениями и не получается, чё-то
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| varg | Дата: Суббота, 29.05.2010, 20:35 | Сообщение # 34 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 109
Статус: Offline
| Stakhoff ЧТО думаеш по всему этому
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Суббота, 29.05.2010, 21:15 | Сообщение # 35 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| varg, я вообще-то сторонник всяких заговоров и обманов мирового масштаба. И все эти Шуркины доводы мне интересны. Вот только образования, или ума не хватает всё сразу обмозговать...
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 29.05.2010, 21:21 | Сообщение # 36 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Quote (Stakhoff) Шурка, Вы пользуетесь прогой такой Стеллариум?
Я вот по ней пытаюсь наблюдать за затмениями и не получается, чё-то Увы, как-то не до него. Ничем помочь не могу.
А вот по поводу затмений интересную вещь мне только написали. Посмотрите:
http://www.shvedun.ru/fotosun-z.htm
Луна движется слева направо. Я быстро глянул несколько роликов 2006 года на Youtube - действительно, на каждом - слева.
Может быть изменения не совсем такие как я описал? Может, мы сначала действительно вращались вокруг Солнца, а потом улетели? Была такая идея летом 2008, когда с изумлением смотрели на ночное небо. Надо бы набрать статистику, но мой комп еле ходит.
Вот бы Вы (или кто еще вызовется) провели статистический анализ фото-видео материалов в инете и составили таблицу: дата, направление движения Луны (лево- право), ссылка.
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Суббота, 29.05.2010, 21:21 | Сообщение # 37 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| Вот что мне удалось понять про затмение с научной официальной точки зрения:
Солнце вместе с Луной движутся вправо, причём Солнце потихонечку вырывается вперед - и вот так происходит затмение справа-налево Теперь надо понять почему Солнце вырвалось вперёд?
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| varg | Дата: Суббота, 29.05.2010, 21:49 | Сообщение # 38 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 109
Статус: Offline
| Stakhoff там ссылка у меня почитай книгу,рвёт на части поверь вторая о том где он это узнал а первая по фактам но чтиво стоящее очень рекомендую поверь!!!!
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Суббота, 29.05.2010, 21:55 | Сообщение # 39 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| varg, скачал, буду читать
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| varg | Дата: Суббота, 29.05.2010, 22:37 | Сообщение # 40 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 109
Статус: Offline
| Солнце вместе с Луной движутся вправо, причём Солнце потихонечку вырывается вперед - и вот так происходит затмение справа-налево,,,,, ну может так земля в спайке с луной быстро движется по орбите и наезжает на солнце ,,в какую она там сторону движется не помню,,не знаю доходчиво сказал? может так логично, какие там скорости? Добавлено (29.05.2010, 22:37)
---------------------------------------------
Shurka ну что молчиш как такой тебе вывод
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 00:46 | Сообщение # 41 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| вот-вот, спаечкой(скоростью движения луны можно пренебречь) двигаются влево, так солнышко и гаснет начиная с правой стороны. Но есть одна загвоздка, Земля убегает из-под Луны практически с такой же скоростью, что и из-под Солнца
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| antvlad | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 01:18 | Сообщение # 42 |
 Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Уважаемый antval, я Вам поставил очередной минус. На этот раз: "за не ознакомление с ответом не свой вопрос в предыдущем посте"
Вы процитировали мою ссылку, но не прочитали её. А там написано, что Вы правы!
Shurka, я читал что вы там написали, мне хочется что бы вы именно здесь дали ответ на мой вопрос, я даже писал пожалуйста, а именно
Quote согласны ли вы что солнце и луна имеют отличные от звездной скорости и при этом луна движется медленнее чем солнце
Неужели это так трудно? Простой ответ, да согласен или нет, не согласен  Добавлено (30.05.2010, 01:18)
---------------------------------------------
Quote (Stakhoff) Вот что мне удалось понять про затмение с научной официальной точки зрения:
Солнце вместе с Луной движутся вправо, причём Солнце потихонечку вырывается вперед - и вот так происходит затмение справа-налево
Теперь надо понять почему Солнце вырвалось вперёд?
Я писал на первой странице.Quote Звезды относительно Земли делают за год ровно на один оборот больше Солнца, следовательно звездные сутки на 1/365.25 короче солнечных.Разница составляет примерно на 4 минуты в сутки, то есть на четыре минуты в сутки солнце отстает от движения звездной сферы. Луна в своем движении по небосводу отстает от звезд еще больше солнца. Она делает полный оборот на их фоне за 29.4 солнечных суток и таким образом для лунной скорости отставание от звездной в 1/29.4 суток. Это получается примерно 49 минут в сутки. То есть луна движется медленнее солнца
Солнце никуда не вырывалось вперед, все что мы наблюдаем есть следствие вращения земли вокруг своей оси и вогруг солнца.
Сообщение отредактировал antvlad - Воскресенье, 30.05.2010, 01:10 |
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 01:54 | Сообщение # 43 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| Quote (antvlad) Я писал на первой странице. Звезды относительно Земли делают за год ровно на один оборот больше Солнца, следовательно звездные сутки на 1/365.25 короче солнечных.Разница составляет примерно на 4 минуты в сутки, то есть на четыре минуты в сутки солнце отстает от движения звездной сферы. Луна в своем движении по небосводу отстает от звезд еще больше солнца. Она делает полный оборот на их фоне за 29.4 солнечных суток и таким образом для лунной скорости отставание от звездной в 1/29.4 суток. Это получается примерно 49 минут в сутки. То есть луна движется медленнее солнца Солнце никуда не вырывалось вперед, все что мы наблюдаем есть следствие вращения земли вокруг своей оси и вогруг солнца.
Я вот одного не пойму, если вращается только Земля, то почему Луна, Солнце и звёзды двигаются по небосводу с такой ощутимой разностью?
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 02:00 | Сообщение # 44 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Уважаемый Antvald,
На первый вопрос Я отвечаю да, если Вас не устраивает цитата из приложения 2, на которую я дал ссылку, отсылая Вас за ответами:
"И Луна, и Солнце вращается по часовой стрелке вокруг неподвижной Земли. Причем скорость Солнца выше (24 часа против 24 часа 49 мин Луны)."
Если принять вышецитируемую версию, то Солнце вырывается вперед.
Если принять официальную версию, то это оптический обман, а
> все что мы наблюдаем есть следствие вращения земли вокруг своей оси и вокруг солнца
Вопрос ведь в том, какая из версий верна. Я попытался на пальцах показать верность 1-й модели. а не 2-й. Ключевым моментом доказательства является правомерность "заморозки" Луны. Если обоснуют её неправомерность, то останется то, о чем декларировал еще Галилей: Внутри системы нельзя обнаружить, кто вокруг кого вертится.
Но у меня есть еще и расчеты по 1-й модели по определению диаметра светил по параметрам затмения. Можно ли посчитать их по тем же параметрам в официальной модели? Я пробовал и не смог. Кто сможет? Из двух абсолютно симметричных моделей верна та, которую можно посчитать рулеткой и секундомером.
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 02:38 | Сообщение # 45 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| И ещё вопрос:
Если звёзды двигаются с отличной от Солнца скоростью относительно Земли, то почему звёзды рассматриваются как один объект?
Разве не должно при таком условии перемешиваться звёздное небо, ведь звезды на разных расстояниях от Земли?
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| antvlad | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 09:28 | Сообщение # 46 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Quote (Shurka) На первый вопрос Я отвечаю да, если Вас не устраивает цитата из приложения 2, на которую я дал ссылку, отсылая Вас за ответами:
"И Луна, и Солнце вращается по часовой стрелке вокруг неподвижной Земли. Причем скорость Солнца выше (24 часа против 24 часа 49 мин Луны)."
Благодарю за ответ, можно переходить к следующему пункту.
Новый вопрос, согласны ли вы с тем что лунное затмение представляет из себя ничто иное как проекцию лунной тени на поверхность земли?
Quote (Stakhoff) Я вот одного не пойму, если вращается только Земля, то почему Луна, Солнце и звёзды двигаются по небосводу с такой ощутимой разностью?
Согласно общепринятой версии земля вращается вокруг солнца, луна в свою очередь вокруг земли. Поэтому нет ничего удивительного что сидерические скорости луны и солнца отличаются. В свою очередь из за вращения земли вокруг солнца мы движемся относительно звездной сферы. При этом мы находимся на определенном расстоянии от солнца. Если бы мы находились вплотную к нему то отличия значений солнечной и звездной скорости стремились бы к нулю и опять чем дальше находится объект от нашего светила тем эта разница ощутимее.
Quote (Stakhoff) И ещё вопрос:
Если звёзды двигаются с отличной от Солнца скоростью относительно Земли, то почему звёзды рассматриваются как один объект?
Разве не должно при таком условии перемешиваться звёздное небо, ведь звезды на разных расстояниях от Земли?
Дело в том что до самой ближайшей звезды примерно 4.25 световых года, расстояние от земли до солнца составляет одну астрономическую единицу, в световом годе 63241 астрономических единиц. Учитывая такую разницу нетрудно понять что земля практически не смещается относительно звездной сферы. Можно предложить наглядный эксперимент. Примем астрономическую единицу за один метр, в таком случае удаленный объект должен находиться для наблюдателя на дистанции 63241х4.25=268774.25м или по другому сказать 268 километров. Будет ли заметно смещение удаленного объекта на таком расстоянии при вашем перемещении на один метр ? Именно поэтому звездная сфера для нас выглядит статичной. Хотя это конечно не так, весь космос живет, движется, только процессы эти занимают десятки миллионов или даже миллиардов лет.
Надеюсь попытался объяснить более или менее понятно.
Сообщение отредактировал antvlad - Воскресенье, 30.05.2010, 09:29 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 10:44 | Сообщение # 47 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Уважаемый Antvald,
Я могу отвечать да постоянно. Но пока не понимаю почему. Вы выстраиваете дискуссию аналогично предложенному мною алгоритму на Астропортале, чтобы побить меня моим же оружием. Это замечательно!
Но: каждый алгоритм имеет свою область применения. Область применения этого такова:
Вы делаете утверждение, что из пункта А можно попасть в пункт Б. Если с Вами согласны - всё, алгоритм не применяется. Если не согласны, Вы говорите: хорошо, давайте по шагам: шаг первый - Вы за секунду смещаетесь на 30 см по дороге, соединяющей два города. Оппонент согласен? Хорошо, делаем следующий шаг. Сумма шагов приведет в пункт Б. Ага, оппонент не согласен с шагом 1. В чем не согласен? Осбсуждаете, пока не сойдетесь в мнении, или пока оппонент не даст Вам кирпичом по голове (как произошло на Астрофоруме).
В нашем разговоре я пока не вижу постановки задачи - пункта Б.
Если Вы не согласны с расширенной версией. которую я дал в Приложении 2, скажите с чем Вы не согласны, тогда:
1. я укажу Вам строчку выше, которую Вы не заметили (это бывает со всеми, со мной тоже);
2. я постараюсь переформулировать свою мысль, раз уж она непонятна (я сделал это уже многократно и ничего зазорного в этом не вижу: мой глас не есть глас Божий)'
3. мы вступим в дискуссию, где вы примените данную процедуру.
Сейчас же Вы мне навязываете процедуру, не обозначив пункт Б. Например, Вы сумасшедший, и после недели обсуждения заявите, что вот и доказали, что Сатана существует. Если пункт Б - это ваш пост №10, то я вам поставлю очередной минус, так как я не оспариваю наблюдаемую картину. Я рассматриваю не что мы видим, а что мы должны видеть на качественном уровне в рамках допустимых погрешностей. На Астрофоруме я сразу объявил пункт Б - правомерность заморозки Луны, пусть опровергнут. Тем самым оппонент видит, куда его ведут, и может подготовить стратегию защиты.
Вы хотите обсудить именно заморозку?
Если, что-то другое, не обозначенное в Приложении, то я еще не знаю, готов ли я это обсуждать. Если Вы внимательно прочитали мой пост №11, то я не обогащен знаниями вообще. Особенно в Астрономии. Если я за что-то берусь - я начинаю выстраивать собственную концепцию, исходя из здравого смысла, а потом уже смотрю, чего там пишут. Поэтому я никогда не берусь за то, чего не могу представить в голове (тогда здравый смысл не работает). А представить я могу многое. Как-то надо было найти ошибку в буржуинском алгоритме разделения кластеров гиперплоскостью в многомерном пространстве. И я лежал в кровати почти неделю не вставая, чтобы представить в голове это пространство (меня даже отпустили с работы в режимном институте - Вы когда-нибудь о таком слышали?). И представил, и нашел две ошибки, и программа заработала на тестовых выборках. Правда, похоже, в этот момент жена окончательно решила со мной развестись, что очень быстро произошло - вынести такого зрелища она не сумела.
Сейчас я не готов погружаться ни в какие новые знания. Я вдруг обнаружил, что я уже старый: неделя обсуждений эмоционально исчерпала меня до дна. Это неожиданное ощущение для меня. Нечто похожее было лишь однажды, когда я впервые выехал на всесоюзный турнир по бриджу ( в Ригу в 1980) и выиграл его. Я не смог даже пойти на награждение - не было сил встать.
Надеюсь, Вы меня поняли и больше не будете втягивать в дискуссии на умные темы. Но если я о них уже писал, то уже об этом думал и что-то себе представил. Готов обсудить.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 13:02 | Сообщение # 48 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| внес новую правку в Приложение 2 (под большой картинкой и далее, а также вступление). Новая формулировка звучит убедительнее?
|
| |
| |
| Stakhoff | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 15:31 | Сообщение # 49 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
| Там в рисунке модели затмения (приложение 2)
относительно Земли, Солнце и Луна движутся в разных направлениях? Или я чё-то не понял?
Не судите строго - астрономии в школе не было...
|
| |
| |
| antvlad | Дата: Воскресенье, 30.05.2010, 15:37 | Сообщение # 50 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Сейчас же Вы мне навязываете процедуру, не обозначив пункт Б............ На Астрофоруме я сразу объявил пункт Б - правомерность заморозки Луны, пусть опровергнут. Тем самым оппонент видит, куда его ведут, и может подготовить стратегию защиты.
Вы хотите обсудить именно заморозку?
Да, хотелось бы уточнить. В вашей системе луна является неподвижной относительно наблюдателя на земле, солнца или обоих объектов (то есть луны и солнца) сразу, или же движется по орбите вокруг какого либо небесного тела?
P.S. и дополнительно небольшой вопрос. Если луна это симуляция как вы объясните наличие приливов и отливов которые наблюдаются с древних времен. На сегодняшний момент официальная наука придерживается мнения что результат приливных явлений ни что иное как результат гравитационного воздействия нашей спутницы луны. Что вполне коррелируется с ее положением в небе.
|
| |
| |
