|
ИСЗ
|
|
| wild-woolf | Дата: Пятница, 02.07.2010, 21:40 | Сообщение # 51 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| как работают?
ускоряют электрическим полем.
магнитным - фокусируют, направляют в нужное место.
|
| |
| |
| EagleStars | Дата: Пятница, 02.07.2010, 21:51 | Сообщение # 52 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
| Франя, я с удовольствием Вам поверю на слово, если вы скажите, что ракета уходила в небо, а не носом в Землю, потому что это возможно технически.
Вот, кстати, съёмка подобного: взлёт ракеты Протон М. Грандиозное зрелище, правда на этой съёмке из за отсутствия ориентиров сложно сказать куда пошла ракета: в небо или носом в землю.
|
| |
| |
| Франя | Дата: Пятница, 02.07.2010, 21:55 | Сообщение # 53 |
 Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 989
Статус: Offline
| EagleStars, Она В ВЫСЬ летела...
Чесслово, я бы даже фотку свою приложила, где я с широкоформатным фотоаппаратом "Киев" стою на Гагаринском старте...
Знаете, я из "одноклассников" вытащу своего бывшего шефа и приведу на этот форум!
|
| |
| |
| EagleStars | Дата: Пятница, 02.07.2010, 21:58 | Сообщение # 54 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
| wild-woolf, а за счёт каких физических явлений происходит фокусировка и ускорение частиц? Франя, если Вы это сделаете я буду безумно рад и как нибудь Вас отблагодарю, поскольку к человеку знающему эту тему не по наслышке, лично у меня куча вопросов из за жутких нестыковок во всём, что связанно с космосом!
Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 22:06 |
| |
| |
| EagleStars | Дата: Пятница, 02.07.2010, 22:04 | Сообщение # 55 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
| Вообще я считаю что поднимать ракету на орбиту ненужно (следствие из существования силы Кориолиса). Нужно её разогнать до необходимой скорости и она выскочит на орбиту сама, как поплавок из под воды. Но точно пока это не заявляю: готовлю расчёты...
Сообщение отредактировал EagleStars - Пятница, 02.07.2010, 22:07 |
| |
| |
| Gnum | Дата: Пятница, 02.07.2010, 22:18 | Сообщение # 56 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| EagleStars, как уже написали выше, магнитное поле не останавливает частицы, оно их разворачивает. Возможно магнитное поле земли и слабее чем поле в магнитной ловушке, но там частица разворачивается на радиусе в несколько сантиметров, а земное магнитное поле работает на расстояниях в тысячи километров. Мне самому описывать своими словами лень. Вот тут написано и нарисовано достаточно понятно, с приведением формул. Если вам действительно интересно найдите данные по напряженности магнитного поля земли, и массам протонов и электронов и их скоростям в солнечном ветре и сами посчитайте радиусы "орбит" на которые они начинают наматываться в радиационных поясах, а потом для сравнения как это будет выглядеть в каком-нибудь ускорителе.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Пятница, 02.07.2010, 22:46 | Сообщение # 57 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (EagleStars) к человеку знающему эту тему не по наслышке, лично у меня куча вопросов из за жутких нестыковок во всём, что связанно с космосом!
Блин!
У нас с Шуркой достаточно общих знакомых, одногруппников, не говоря об однокурсниках, которые работают с космосом, с МКС, со спутниковой связью.
Шурка, собственно, уже их звал однажды.
Пришел один я.
Перескажу как-нибудь их рассказы "за пивом".
Вообще то неудивительно, что у Вас куча вопросов и нестыковок, но признайте хотя бы, что у Вас слабое образование, поверхностная нахватанность в технических вопросах.
Читали рассказ Шукшина "Срезал"?
Почитайте, он про Вас.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Пятница, 02.07.2010, 22:55 | Сообщение # 58 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (EagleStars) Вообще я считаю что поднимать ракету на орбиту ненужно (следствие из существования силы Кориолиса). Нужно её разогнать до необходимой скорости и она выскочит на орбиту сама, как поплавок из под воды. Но точно пока это не заявляю: готовлю расчёты...
Дикие представления о силе Кориолиса!
У Шурки тоже чушь, когда он ее вспоминает.
Перейдите в инерциальную систему отсчета, и все силы инерции, в том числе и сила Кориолиса, исчезнет.
Но, по-любому, так же как магнитное поле не может разгонять или тормозить даже электрически заряженные частицы, сила Кориолиса также всегда перпендикулярна скорости, и, следовательно, не меняет энергию тела, к которому "приложена".
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Пятница, 02.07.2010, 23:12 | Сообщение # 59 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, я все-же повторюсь. Про подпись под снимком вы объяснили, что это в НАСА ошиблись когда делали подпись. Может быть и так. Что вариант с ошибочной подписью, что с колоризацией. По большому счету роли не играет. Да и обсуждение засветки луны землей утихло. А вот вопрос по поводу камер я повторю, уж простите, повторю. Ваше толкование фразы "The navigational requirements of the spacecraft were met using the star tracker/IMU combination as evidenced by the overalpping (correct pointing) of the mosaic UVvisible and NIR lunar images" весьма странное. Вы пишите что это свидетельствует о том что однозначно и говорит о том, что тракер использует снимок ultraviolet/visible camera для построения триангуляции по звездам А мое знание английского говорит, что тут говорится, что навигационные требования корабля позволяют использовать комбинацию star tracker и inertial measurement unit (IMU) для корректного сведения мозаичных изображений получаемых UVisible и NIR камерами. Каким образом вы перевели это по своему я не знаю. Впрочем если это так как вы говорите, то тогда зачем была поставлена ненужная star tracker камера? Неужели специально, что бы запудрить голову таким закостеневшим как я 
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 02.07.2010, 23:16 | Сообщение # 60 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| У wild-woolf'a, похоже, закончились аргументы, иначе как понимать этот наезд на EagleStars?!
И что такое сильное образование? Нельзя объять необъятное! А вот умение разобраться в конкретном вопросе - это и есть образование: выяснить аксиоматику и применить здравый смысл на базе достаточной физики и математики.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Пятница, 02.07.2010, 23:27 | Сообщение # 61 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Shurka,
мои аргументы еще не начинались.
Да и вопросов, достойных подробного обсуждения, что-то не видно.
Не обсуждать же, что ракета "ушла в землю", а на байконуре то и не знают!
Или про бассейн, полностью заменяющий МКС.
Про радиационные пояса разобрались, про фото, которое ты просил обсудить, - тоже.
Ляпы объяснили, в пределах своего понимания, по крайней мере нельзя сказать, что они - свидетельства подделки.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 03.07.2010, 00:23 | Сообщение # 62 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Хорошо, Gnum, приношу извинения: это совсем нельзя трактовать однозначно. Просто мне представляется, что если снимок обычной камерой создает перегрузку по интенсивности, то применяется тракер, отфильтровывающий сильный сигнал (это не шумоподавление, а подавление основного сигнала). Но по тексту можно понять, что в этой ситуации снимок делает собственная камера, имеющая лишь градации серого.
Тем не менее, фото на стр.12 явно показывает, что тракер сводит все интенсивности (и Луны) к одному значению. Откуда потом на "восстановленном" снимке берутся все градации цветов на Луне и Солнце - на снимке их нет. Как по мне, это возможно лишь на снимке обычной камерой после обработки одного из слоев тракером.
В конце концов, я могу задать тот же вопрос: а зачем нужны все эти камеры, если есть камера тракера? Это просто лишний вес.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 03.07.2010, 00:44 | Сообщение # 63 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| wild-woolf, почему-то у Вас постоянно возникает впечатление, что с каким-то вопросом уже разобрались. Мне не показалось, что EagleStars во всем согласился с радиационным поясом (не могу судить, никогда этим вопросом не интересовался).
А я уж точно не закончил с фото. Да, один ляп я вычеркнул, второй могу допустить (описания противоречивы и допускают разную трактовку), и даже с японской засветкой не могу оспаривать - совершенно не компетентен, но вот третий ляп - о выемке на поверхности Луны - никак не могу вычеркнуть. Описание тракера оказалось весьма кстати с черно-белым фото на стр.12. Там абсолютно четко видно, что никакой прямой нет - четкая закругленность солнечного пятна со стороны Луны. Так что даже экивок на малость площади освещения не проходит. Есть, что сказать?
Если нечего, то может перейти к другому снимку (бутылку на Марсе пропустим): 1.2.В. Этот восход Луны сняли с земной орбиты космонавты "Апполона" и показали в фильме НАСА «The Moon: old and new».
Так потихоньку рассмотрим все по очереди. Дойдем и до МКС, который, кстати, не полностью заменяет бассейн - есть съемки в шахте и снимки на Земле.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Суббота, 03.07.2010, 01:30 | Сообщение # 64 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, Я так понимаю, на сайте НАСА снимок до первичной обработки компьютером спутника, т.е. первоначальный снимок обычный черно-белый с градациями серого. Но компьютера для навигации или для склеивания мозаик (к стати, не совсем понятно зачем это делать компьютеру спутника - вроде это можно уже и на земле) нужны только два значения на снимке - есть сигнал от звезды и темное небо. Вот такой, прошедший первичную обработку и разделенный две градации снимок на 12 странице и показан. Уже с ним и работает навигационный кусок.
А зачем нужны все эти камеры я пожалуй смогу ответить - универсализация не всегда хорошо сказывается на качестве, да и не всегда возможна. Разные камеры дают разное поле зрения, разное разрешение и предназначены для съемки в разных частотных диапазонах. В первой ссылке, где описан весь спутник это хорошо расписано.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Суббота, 03.07.2010, 01:43 | Сообщение # 65 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Гм... не совсем понял проблему третьего ляпа. Откуда в луне "образуется выемка" на других снимках, или почему тогда на рассматриваемом снимке этой "выемки" нет? Если первое - это засветка, как и в случае с японским снимком. Если второе, то там восходит солнечная корона - она не настолько яркая, что-бы давать такую засветку.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 03.07.2010, 02:39 | Сообщение # 66 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Засветка, как мне объяснили, имеет форму круга (не понимаю, почему - такого нет ни на одном снимке затмения с земли, - но пусть будет). А на фото затмения и на фотообоях ямка имеет овальную форму, как и должно быть по геометрической оптике. А разница в короне и уже выглядывающем солнце хорошо видна на снимке: солнце занимает 2 мм на моем экране, а корона почти до Сатурна. А на снимке затмения овальная выемка практически такой де глубины, как и выглянувшее солнце, да и отблеск короны так же симметрично отражен на Луне. Аналогичная картина с соответствующими отражениями должна быть и на снимке NASA, ан, нет - ни двух миллиметров солнца (и на черно-белом на стр.12), ни сантиметра короны (параметры короны на снимках близки). А если цветной снимок сделан из градаций серого до обработки, то соотношение сигналов должно быть сохранено: 100% для Солнца, 4% для Луны, 15% для Марса. А после обработки нельзя восстановить градации. Поэтому единственное разумное объяснение - комбинация цветного снимка (ч/б одного из каналов) со снимком после обработки. Но из описания нельзя понять, как восстанавливалась цветная фотография. Ясно только одно - она не является первичным продуктом. А потому её и легко заменить фальсификацией. О чем третий ляп говорит уже однозначно.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Суббота, 03.07.2010, 04:16 | Сообщение # 67 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Попытаюсь объяснить. Засветка бывает разной. Во первых пересвеченные участки кадра, в которых освещенность перешла порог максимума и все возможные градации яркости пропали (хотя и были) превратившись в белый. Во вторых собственно засветка возникающая вокруг пересвеченных участков. Ее размеры зависят от яркости источника света - у более ярких засвеченная площадь больше, у менее ярких ее можно с трудом заметить. Засветка идет кругом вокруг любой пересвеченной точки на снимке. Соответственно если из-за края солнца появилась только точка от солнца, будет как на японской фотографии. Когда кусок солнца становится чуть больше, он уже представляет собой маленькую дугу по краю луны, вокруг каждой точки которой идет круговая засветка. Причем сильно засвеченные участки так-же являются источником засветки, хотя и не такой сильной - это не совсем корректное объяснение, но в данный момент я лучше описать не могу. В результате мы видим что-то вроде светящегося овала. Почему такого нет ни на одном снимке с земли? Ну, тут вы не правы. Во первых, вы приводили пример видео где солнце "двигалось" назад во время затмения - собственно там очень хорошо видна засветка. Во вторых, во всех случаях кроме фотографирования четок бельи, засветка - это брак, неудачный снимок. Их обычно просто не выкладывают и не показывают так как гордится тут не чем - если у фотографа руки ростут из нужного места, то изменить диафрагму и выдержку что бы получить четкий край солнца без засветки - дело 10-20 секунд. Зачем это нужно делать - яркость солнечной короны значительно меньше чем у диска солнца, соответсвенно парметры съемки отличаются. Мы снимаем не яркую корону, и тут вылезает само солнце и все засвечивает - нужно менять параметры съемки. Теперь на счет короны. В живую полное затмение видеть не доводилось, но судя по снимкам яркость короны с приближением к диску солнца обычно увеличивается. При определенных параметрах съемки яркость участка короны возле луны вполне может оказаться достаточной для того что-бы сделать пересвеченный участок, но не достаточной для образования вокруг него широкой полосы засетки. Т.е. такое положение вещей на снимке вполне возможно. Правда все это не отрицает факта что если это снимок star tracker camera, то он должен быть черно-белый, а если UVisible camera, то там неверная подпись. Собственно, я бы сказал, что этот четвертый "ляп" имеет место быть, а все первые три вполне объяснимы без привлечения теорий заговора, и отсутсвуют
|
| |
| |
| Dzen | Дата: Суббота, 03.07.2010, 08:19 | Сообщение # 68 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 46
Статус: Offline
| Кхм, был вот сейчас по тв сюжет об МКС, о якобы неудачной попытки стыковки грузовика со станцией, и показали станцию из далека на фоне земли, большая такая панели огромные, махина одним словом. Вопрос к знатокам  ее кто нибудь из любителей астрономии и с земли фотографировал ведь не просто точкой должна же быть (вон даже многоразовый шатл научный кто-то сфотал на орбите и было видно что это шатл), а любительских фоток МКС чего то нет 
Сообщение отредактировал Dzen - Суббота, 03.07.2010, 08:20 |
| |
| |
| EagleStars | Дата: Суббота, 03.07.2010, 11:40 | Сообщение # 69 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 72
Статус: Offline
| Quote (Gnum) EagleStars, как уже написали выше, магнитное поле не останавливает частицы...
Quote (wild-woolf) У нас с Шуркой достаточно общих знакомых, одногруппников, не говоря об однокурсниках, которые работают с космосом, с МКС, со спутниковой связью.
Шурка, собственно, уже их звал однажды.
Пришел один я.
Перескажу как-нибудь их рассказы "за пивом".
Вообще то неудивительно, что у Вас куча вопросов и нестыковок, но признайте хотя бы, что у Вас слабое образование, поверхностная нахватанность в технических вопросах.
Во вторых Вы понятие не имеете о элементарной школьной физике, поскольку я из Вас так и не смог вытянуть наводящими вопросами выше то, что одноимённые заряды притягиваются, а разноимённые отталкиваются и всё это правило относится и к магнитному полю и именно так поле и действует на частицы...
Я не говорю, что я всезнающий. Был бы всезнающим не высказывал бы желания пообщаться со специалистом! Но Вы уж постеснялись бы мне что то подобное говорить, хотя бы до тех пор, пока школьный курс физики не освоите...
Quote (wild-woolf) Дикие представления о силе Кориолиса...
Quote (Gnum) Гм... не совсем понял проблему третьего ляпа. Откуда в луне "образуется выемка" на других снимках, или почему тогда на рассматриваемом снимке этой "выемки" нет? 
Буквой "С" обозначено Солнце, "Л" луна, а "Ф" фотоаппарат.
Солнце у нас не когерентный источник света, поэтому часть луче от него пойдёт прямо (красная линия), а часть отразится от Луны (чёрная линия) и потом попадёт в фотоаппарат. Вот эти, отразившаяся от Луны лучи, и создаёт выемку. Если свет яркий, то это будет в виде засветки выемкой. Само Солнце может прямым лучом так засветить плёнку, что выемки видно не будет. Но в любом случае резкого, чёрного очертания окружности луны не получится, какая то выемка будет видна.
Dzen, хороший вопрос Вы задали. Кто то тут выше писал, что видел МКС в телескоп. Пусть сфотографирует и выложит, а мы спасибо скажем! Мне тоже интересно!
Quote (Shurka) Мне не показалось, что EagleStars во всем согласился с радиационным поясом (не могу судить, никогда этим вопросом не интересовался).
Сообщение отредактировал EagleStars - Суббота, 03.07.2010, 11:55 |
| |
| |
| Gnum | Дата: Суббота, 03.07.2010, 12:15 | Сообщение # 70 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| EagleStars, так радиационную защиту разрабатывают для объектов имеющих размеры порядка десятков метров. Соответственно радиационный щит должен прикрывать область размером с сотню метров, о чем и пишут. А дальше опять работают масштабы явления - развернуть магнитным полем заряженную частицу на дистанции в 100 метров и 1000 километров - это совершенно разные интенсивности поля нужны. Вот и и придумали совместить с плазменным щитом, что бы не делать огромных генераторов мощного магнитного поля способных на расстоянии в 100 метров развернуть частицу. По поводу выемки. Отразившиеся от луны лучи солнца образуют освещенный серп луны. При чем тут выемка? Dzen, Фото МКС? Например вот тут:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.680.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28288.80.html
http://www.astronomy.domachevo.com/satellites-iss001.htm
Гугл, пара минут свободного времени и желание самому что-то найти творит чудеса
Сообщение отредактировал Gnum - Суббота, 03.07.2010, 19:05 |
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Суббота, 03.07.2010, 13:03 | Сообщение # 71 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (EagleStars) одноимённые заряды притягиваются, а разноимённые отталкиваются и всё это правило относится и к магнитному полю и именно так поле и действует на частицы...
извините, но спорить с человеком, который несет чистейший бред... читайте про силу Лоренца по ссылке от Gnum'а пока не поймете азы взаимодействия магнитного поля и заряженных частиц...
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Суббота, 03.07.2010, 13:09 | Сообщение # 72 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Dzen,
Шатл сфоткали небось на полпути к МКС, а сама станция километрах в 150-ти над землей, так что сам прикинь.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 03.07.2010, 13:21 | Сообщение # 73 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Я как-то выемку по другому представляю. Вот возьмем тот же рисунок EagleStars. Но проведем линию от вершины Солнца к Луне. Эта линия упадет на поверхность Луны правее вершины, т.е. засветит небольшой участок, образуя эллиптическую выемку (высота края Солнца существенно меньше ширины), собственно, как и на всех фото затмения. Не надо путать с серпиком - это наблюдение сбоку при освещении сферы удаленными источником. А здесь источник появляется из-за объекта, причем источник меньшего углового размера, чем объект.
Поэтому мне непонятна японская сферическая засветка: размер пятна составляет 8 мм (на моем экране) против 28 мм диаметра Земли: 14% (если считать только выглянувшую половину) мне не представляются столь уж малым пятнышком. На фото NASA солнце выглядывает приблизительно на 1%, но никакой засветки нет. А на японском снимке картина ничем не отличается от фото затмения выше, но почему-то выглянувшее на 14% (!) Солнце имеет круглую форму (а от круглой формы и выемка должна быть круглая). И что интересно, Солнце на снимке затмения (фото выше) выглянуло на те же 14%. Т.е. два абсолютно одинаковых явления (по геометрическим параметрам) дали абсолютно разную картинку. Мне это представляется весьма странным. А Вам?
|
| |
| |
| Dzen | Дата: Суббота, 03.07.2010, 13:38 | Сообщение # 74 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 46
Статус: Offline
| Вот вышел в тихую безоблачную ночь весь небосвод в звездах, если долго смотреть то можно увидеть как быстро по небосводу пролетает звездочка (спутник вроде как), так вот что меня смущает на всех фото, что насовских, что любительских НЕТ ЗВЕЗД! (я на свою мыльницу звездное небо с зумом фотал и там даже при диком шуме но их видно). Имхо только те фото настоящие где реально (пусть плохо ) видно звезды. а то как-то бррр вышел на крыльцо, вау звездное небо, красотища, а показывают фото которое сделал аппарат стоимостью в миллионы, и на тебе, ни одной звездочки. А звезд на фотографиях нет думаю по простой причине ->звездное небо на фото + звездная карта + вычисления = реальное положение объекта и т.д. , а это очень просто проколоться при монтаже проще черное небо. А вот фото шатла ( беспилотный научный типо секретный что-то про лазерное зондирование, где-то на око планеты пробегало) там со звездами прям кусок ночного неба и эта игрушка.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 03.07.2010, 13:40 | Сообщение # 75 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Уважаемый EagleStars, как я писал в приветствии, аргументы об отсутствии школьного образования у оппонента абсолютно не приемлемы на этом форуме.
Прошу в дальнейшем от них воздержаться (как Вы видите, они могут вызвать лишь аналогичную ответную реакцию) - оперируйте ссылками на достоверные источники.
|
| |
| |
