Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Воскресенье, 04.12.2016, 23:21
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 37 из 109«123536373839108109»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
1. Что скрывает космонавтика?
cornДата: Четверг, 16.02.2012, 21:23 | Сообщение # 901
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Сейчас летает такая же наша станция МКС - сборные блоки которой запускались с того же Байконура. И наши КК отработанным маневром благополучно к ней стыкуются.
Но к МКС стыкуются и шаттлы. А их стартовая плоскость орбиты ну никак не совпадает с орбитой МКС. Значит, сначала надо развернуть шаттл до совпадения плоскостей.
Для простоты рассмотрим поворот на 45 градусов. Для этого надо создать шаттлу такой же вектор скорости, но под 90 градусов, тогда результирующая и будет 45 градусов. Простая такая задача на сложение векторов.
Итак, маневренными двигателями разворачиваем шаттл на 90 градусов (он теперь летит в том же направлении, но боком) и включаем маршевый двигатель, чтобы создать вектор такой же скорости. Но ведь такая же скорость - это 1-я космическая скорость! Значит, надо маршевым двигателем разогнать шаттл с нуля до 8 км/сек!

Ха..!!! А ведь это гениальная мысль, Шура! Это жирный крест на всей нае..баловке под названием МКС. Респект!!! smile


Сообщение отредактировал corn - Четверг, 16.02.2012, 21:24
 
ShurkaДата: Четверг, 16.02.2012, 21:55 | Сообщение # 902
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Да, сколько ходили вокруг да около, подчищая песочек фальсификаций, а тут оказался целый булыжник biggrin
А ведь это крест абсолютно на всей космонавтике.
Возьмем, к примеру, полет на Марс. Марс лежит в эклиптике. Т.е. на 22 градуса от оси вращения Земли. Байконур на широте 46 градусов. Т.е. плоскость вращения орбиты спутника сначала надо скорректировать на 24 градуса (любой поворот при старте лишь увеличивает этот угол), чтобы запустить к Марсу. Не 45, но всё одно горючего раз в десять надо больше, чем вес спутника (с горючим для маневрирования на месте). Т.е. это уже 30-40 тонн по минимуму. А у Протона-М масса полезной нагрузки чуть более 20 тонн.
 
vladbrilДата: Четверг, 16.02.2012, 22:38 | Сообщение # 903
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
biggrin а американцы к тому же втюхивают всему миру, что неоднократно садились на Луну и с неё взлетев, умудрялись к тому же долететь до Земли и благополучно при этом приземлиться... вот где враньё так враньё... biggrin
 
ShurkaДата: Четверг, 16.02.2012, 22:57 | Сообщение # 904
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, формально, как раз американцы и могут это сделать: Луна отклоняется до 28 градусов от экватора, как раз широта их космодрома. Можно выбрать момент, всё хорошо рассчитав.
Вот только с возвращением возникают разные проблемы. Особенно у лунного модуля - он же на вращающейся поверхности, вращается она вокруг оси, а корабль вращается относительно центра планеты. Так что получается, что вернуться в корабль на орбите нет никакой возможности: плоскости вращения уже никогда не совпадут.
Это надо высаживать модуль строго на экваторе, т.е. проделать те самые предварительные повороты орбиты, на которые просто нет горючего.
 
ЧубурДата: Четверг, 16.02.2012, 23:45 | Сообщение # 905
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Shurka)
маневренными двигателями разворачиваем шаттл на 90 градусов (он теперь летит в том же направлении, но боком) и включаем маршевый двигатель, чтобы создать вектор такой же скорости. Но ведь такая же скорость - это 1-я космическая скорость! Значит, надо маршевым двигателем разогнать шаттл с нуля до 8 км/сек!

Это нужно будет сделать лишь в том случае, если мы захотим сблизиться с МКС со скоростью 8 км/с. Обычно для стыковок выбирают не такие высокие скорости, видимо.
Не хочу спорить о том, возможны ли в принципе полеты в космос, но в данном случае налицо ошибка в рассуждениях.
 
ShurkaДата: Четверг, 16.02.2012, 23:54 | Сообщение # 906
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Чубур, Вы как-то не поняли. Маленькие скорости используют, когда стыкующиеся аппараты находятся в одной орбитальной плоскости. Я даже цитату привел (цитату я даю курсивом, если Вы не в курсе), как специально запускают КК, подгадывая совпадение. (тут, кстати, возникает тот же вопрос о вращении вокруг разных центров, на которые я обратил внимание на Луне: возможно, это тоже не проходит). А вот чтобы использовать эти малые скорости, орбитальные плоскости надо повернуть до совпадения. Именно расчет поворота плоскости вращения я и проводил.
 
ЧубурДата: Пятница, 17.02.2012, 00:04 | Сообщение # 907
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Чтобы поменять плоскость вращения нет необходимости придавать объекту космическую скорость. Представьте себе, например, пакет с мусором, выброшенный с МКС, перпендикулярно направлению ее движения по орбите. Пакет будет иметь плоскость вращения отличную от МКС.
 
ShurkaДата: Пятница, 17.02.2012, 00:19 | Сообщение # 908
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Вот в этом Вы совершенно заблуждаетесь. Пакет будет лететь рядом с МКС со скоростью 8 км/сек. И медленно удаляться от неё со скоростью несколько метров в секунду. Да, лет через 100 его орбита уже совершенно измениться, сместившись на пару градусов.
Но только все наши корабли совершают разворотные маневры не за десятилетия, а за часы. И тут без километровых скоростей никак не обойтись. Заметьте, не стыковаться, как пакет мусора (со знаком минус - к станции), а изменить вектор движения. Вектор движения пакета равен квадратному корню из суммы квадратов скоростей МКС= 64 000 000 м2/с2 и пакета = 10 м2/с2. Сопоставьте величины.
 
ЧубурДата: Пятница, 17.02.2012, 00:40 | Сообщение # 909
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Если принять начальную скорость броска 20 м/с, то за сутки пакет улетит от МКС почти на 2000 км. Еще раз повторю, конкретно это рассуждение о необходимости космической скорости для изменения плоскости вращения на орбите ошибочно. Спор прекращаю.
 
ShurkaДата: Пятница, 17.02.2012, 02:18 | Сообщение # 910
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну тогда это не Вам, а другим читателям.
70 км/час - весьма нехило для метателя пакета. smile
2000 (1700 точнее) надо разделить на 690 000 (столько он пролетел за сутки вместе с МКС по той же орбите), чтобы посчитать угол отклонения за это время: тангенс угла = 0.0025. Я не могу назвать такое отклонение уже другой орбитой.
Когда мы считаем расстояние, то умножаем на одинаковое время, которое потом сократится при вычислении соотношения. А оно не меняется: 20 метров к 8000 метров = 0.0025
Вот на такой угол орбитальные плоскости всегда будут отличаться друг от друга - векторы скорости не меняются по 1-му закону Ньютона. Чтобы они изменились, нужен новый толчок - добавка скорости.
А так можно интерпретировать как движение по той же орбите, но с небольшим отставанием. Это кажется, что 2000 км набегает вбок. Они набегают назад. Движение происходит вдоль результирующего вектора. Сторонний наблюдатель увидит именно такую картину: отставание при той же орбите.
Чтобы стыковаться, надо не просто находится на 2000 км за сутки от МКС, но и на близкой орбите, как пакет и МКС. Потому как, если Вы движетесь в на перпендикулярной орбите, то в секунду Вы удаляетесь не на 20 метров, а на 8 километров. А если будете на 20, то немедленно упадете на землю. Близкая орбита и нужна, чтобы погасить эти 8 км. И ничем, кроме собственных двигателей сделать этого нельзя. Кроме, ессно, запуска с одного и того же космодрома с одним и тем же вектором. И то, я уже начал сомневаться, а возможно ли такое в принципе. Пока заняться этим вопросом не состоянии. Если кто может, было бы здорово.
 
ShurkaДата: Пятница, 17.02.2012, 04:37 | Сообщение # 911
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
А, ну дошло, что не понимается. Не будет никакого отклонения вбок на 2000 км. Потому как нет прямолинейного движения, на котором будет накапливаться это отклонение за сутки. Пакет будет просто вращаться на круговой орбите смещенной на указанной градус. Причем, он будет даже приближаться к МКС. Такое ощущение, что они даже столкнуться через круг.
 
vladbrilДата: Пятница, 17.02.2012, 08:15 | Сообщение # 912
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
Quote (Чубур)
конкретно это рассуждение о необходимости космической скорости для изменения плоскости вращения на орбите ошибочно

Сегодня не мог долго уснуть, рассуждал на эту тему...Вспомнился опыт на уроке физики, как мы из колбы в которой лежало птичье пёрышко, камень и свинцовая пуля откачивали воздух и создавали вакуум, затем переворачивали колбу и все эти три предмета начинали падать по направлению к земле с одинаковой скоростью... т.е. в вакууме масса тела не играет большой разницы, тогда и сила, приложенная к разным по массе телам в космосе должна их отклонить на одно и тоже расстояние, градус или т.д... отсюда вывод (если я конечно верно рассуждаю?!), что для того, чтобы в космосе воздействовать на тело любой массы с целью отклонить его на определённый градус от орбиты действительно нужно приложить незначительные усилия и далее инерция довершит эти начинания...
А 14-ти кратное превышение массы топлива над массой ракеты для разгона до 1-й космической скорости нужно именно для старта корабля в условиях земной атмосферы с выводом его на орбиту... Поправте меня если я не правильно рассуждал...
 
YuriudДата: Пятница, 17.02.2012, 10:11 | Сообщение # 913
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (vladbril)
в вакууме масса тела не играет большой разницы, тогда и сила, приложенная к разным по массе телам в космосе должна их отклонить на одно и тоже расстояние, градус или т.д... отсюда вывод (если я конечно верно рассуждаю?!)

Рассуждаете вы конечно же не верно. Чем больше масса тела в невесомости, тем больше усилий требуется приложить для отклонения его от траектории своей орбиты. Представьте себе два тела с разными массами, на пример Земля, и Луна. Для того что бы сдвинуть Землю со своей орбиты, потребуется приложить гораздо больше усилий, чем для такой же операции с Луной.
 
vladbrilДата: Пятница, 17.02.2012, 15:33 | Сообщение # 914
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
Quote (Yuriud)
Рассуждаете вы конечно же не верно

Если так, то тогда я сегодня спокойно засну biggrin , я тоже сторонник версии Shurki по этому вопросу, но почему-то так вот подумалось...
 
ShurkaДата: Пятница, 17.02.2012, 15:50 | Сообщение # 915
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
vladbril, Вы, как это часто водится, путаете массу и силу. Просто в нашей обыденной жизни эти величины не отличаются.
Масса - это просто некая мера инертности тела. Чем более оно инертно, чем у него больше масса, тем труднее его свернуть с выбранного пути. Это как кабан, который ломится через чащу напролом. Воздействие массы проявляется лишь только в том случае, если телу препятствуют двигаться в выбранном направлении. В запаянной колбе нет сопротивления воздуха, потому масса и не проявляется никак - ничто не мешает движению.
Вот и КК на 1-й космической скорости подобен такому кабану. его энергия пропорциональна массе и квадрату скорости. А для того, чтобы хоть что-то сделать с объектом, надо применить к нему сопоставимую энергию, иначе он просто проглотит агрессора и не поморщится, ну, разве, слегка срыгнет. Т.е. энергия топлива, имеющаяся на КК должна быть сопоставима с энергией самого КК, иначе изменить инерцию движения никак не получится. А это по сути и является требованием разогнать его до 1-й космической вдоль другого вектора. Потому как поворот вектора движения может осуществляться одним единственным путем: сложением собственного вектора с вектором воздействия по правилу параллелограмма. Это начала механики. Здесь просто негде ошибиться.
Ну, а свои "расчеты" Циолковский (т.е. Мещерский) делал как раз для вакуума, когда нет воздействия силы тяжести и сопротивления воздуха - чисто теоретическая модель, как оно будет, если. Вот оно и будет: топлива надо в 14 раз больше самого КК. Вот в большом баке 1-й ступени шаттла топлива под 900 тонн - в 10 раз больше шаттла, вот и вносит он добавок скорости около 5 км/сек.
 
vladbrilДата: Пятница, 17.02.2012, 16:42 | Сообщение # 916
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 548
Статус: Offline
Shurka, спасибо за объяснение, я, как любите говорить вы, полный профан в физике, т.е. обыватель, и мне также как и всем интересно узнать правду и если я вижу, что меня обманывают, то я конечно же сопротивляюсь, но если есть логические объяснения, не противоречащие моему мировосприятию, то я прислушиваюсь и внимаю... В данном случае, я проанализировав ситуацию и вспомнив этот опыт, который делали лично в моём присутствии, подумал о том, что "а может быть всё таки э-э-э...", а после ваших разъяснений у меня нет вопросов и я продолжаю вас поддерживать в этой теме.
 
ЧубурДата: Пятница, 17.02.2012, 19:05 | Сообщение # 917
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 25
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А, ну дошло, что не понимается

Да, до меня тоже дошло, что разговор шел о разных вещах. Я говорил о возможности маневрирования без изменения угла наклонения орбиты к экватору. А Shurka, говорил об изменении именно угла наклонения орбиты, для этого действительно нужно добавлять скорости, соизмеримые со скоростью движения по орбите. Но и тут, оказывается есть обходной маневр - изначально КК выводится на вытянутую орбиту с высоким апогеем. В апогее скорость КК будет минимальна, здесь и происходит приложение импульса, который изменяет угол наклонения орбиты. Именно так, согласно найденной в сети информации, происходит выведение на орбиту геостационарных спутников.
 
ShurkaДата: Пятница, 17.02.2012, 20:00 | Сообщение # 918
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Да, прощальная рекомендация Франи мне сразу не понравилась. sad
Теперь абстрактные возражения будет производить Чубур.
Ну, что ж. По второму закону Кеплера, заметаемые площади за единицу времени равны. А площадь пропорциональна произведению радиус-вектора на скорость. т.е V1R1=V2R2.
В вики есть эллиптическая орбита "Тундры". Радиус-векторы (перигей-апогей) отличаются в два раза. Т.е. и скорости отличаются всего в два раза. Но средняя скорость всё равно должна быть 8 км. Что и означает, что величины приблизительно равны 5 и 10 км/сек. Желающие могут посчитать точно. Ну, и теперь давайте прикладывайте импульс не к 8 км/cек, а всего лишь к 5-ти. Не в 14 раз надо, а лишь в 7?
Вчера были большие, но по 5 рублей. Сегодня - маленькие, но по 3. А у меня и вчера денег не было, и сегодня smile
 
cornДата: Пятница, 17.02.2012, 20:15 | Сообщение # 919
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Вот ещё интересная информация в тему:
http://earth-chronicles.ru/news/2012-02-17-17352
Похоже на космосе ставят бааааальшой крест. biggrin
 
ЧилавечежкаДата: Понедельник, 20.02.2012, 12:35 | Сообщение # 920
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Статус: Offline
ШАТТЛ - ОБЛОМКИ на орбите Земли... :-(

http://video.i.ua/user/295100/33183/348442/

Впервые корабль системы "Space Shuttle" (Космический Челнок)
поднялся на орбиту 12 апреля 1981 года – это была "Колумбия".
По программе, каждый из шаттлов рассчитывался на 100 полетов в
космос, но практически – больше всех (39 стартов) отлетал "Дискавери".

Всего с 1975 по 1991 год было построено ШЕСТЬ ШАТТЛОВ:

- "Колумбия" – 1 февраля 2003 года разрушился при входе в атмосферу и сгорел.
- "Челленджер" – взорвался при старте сразу после взлета 28 января 1986 года
- "Дискавери", "Атлантис" и "Индевор" – эти корабли благополучно закончили "карьеру".
- "Энтерпрайз" - построен для отработки систем на Земле, и он никогда не взлетал...

"Челленджер" сгорел в атмосфере, НЕ ДОЛЕТЕВ до орбиты... (http://video.i.ua/user/295100/51651/307945/ Катастрофа – кое что новенькое!).
"Колумбия" СПУСТИЛАСЬ с ОРБИТЫ до плотных слоев атмосферы, и СГОРЕЛА полностью.
Насколько я понимаю в "небесной механике", обломки "Колумбии" ФИЗИЧЕСКИ
НЕ МОГЛИ ПОПАСТЬ ОБРАТНО НА ОРБИТУ после "чирканья" по атмосфере –
для этого нужны разгонные двигатели! Иначе части просто захватываются
притяжением Земли, и полностью сгорают в ее атмосфере (как сгорела
станция "МИР").

*** ТОГДА ОСТАТКИ КАКОГО ЖЕ ШАТТЛА КРУЖАТ НА ОРБИТЕ Земли??! :-(
Еще одна ложь.., и еще одна загадка...
 
cornДата: Понедельник, 20.02.2012, 21:12 | Сообщение # 921
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Ув. Чилавечежка!(Ох и трудный же у вас ник!) smile Никаких шаттлов на орбите никогда не было, равно как и козмонотов на Луне. Всё это голимый и наглый фейк, который даже обсуждать не комильфо. smile
 
profkyivДата: Понедельник, 20.02.2012, 21:53 | Сообщение # 922
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 9087
Статус: Offline
Quote (corn)
шаттлов на орбите никогда не было, равно как и козмонотов на Луне. Всё это голимый и наглый фейк, который даже обсуждать не комильфо.

Кстати автор заметки правильно подметил что этот ролик враньё.
И что американцы на Луну не летали тк двигатели б не позволили долететь до Луны и потом взлететь.
Посмотрим под силу ли ему будет продолжить логический ряд и понять что не американцы не только на Луне не были но и в космосе тоже. Как и русские не говоря уже о китайцах ))
Взял на себя смелость пригласить его ознакомиться с материалами сайта- посмотрим как отреагирует.
Я так понимаю что у него есть свой ресурс по тематике выживания у него в профиле записано
Quote
АРХИВ КНИГ и СТАТЕЙ для ВЫЖИВАНИЯ - здесь: http://www.bogdan.lg.ua/arhiv.html

Еще не всё прочитал но пару статей что практически вся фармакологическая отрасль это узаконенная наркоторговля уже прочитал и ПОЛНОСТЬЮ согласен. Как и развернутое доказательство что СПИДа не существует как такового.
Очень пересекается с тематикой "Всё кругом враньё"


Истинный секрет раскрытия своего потенциала в понимании как мало у тебя времени.
 
cornДата: Понедельник, 20.02.2012, 22:01 | Сообщение # 923
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
Quote (profkyiv)
Кстати автор заметки правильно подметил что этот ролик враньё.
И что американцы на Луну не летали тк двигатели б не позволили долететь до Луны и потом взлететь.
Посмотрим под силу ли ему будет продолжить логический ряд и понять что не американцы не только на Луне не были но и в космосе тоже. Как и русские не говоря уже о китайцах ))

Это вы ко мне? Я сие давно уже понял...Или к Человечижке? biggrin


Сообщение отредактировал corn - Понедельник, 20.02.2012, 22:02
 
ShurkaДата: Понедельник, 20.02.2012, 22:37 | Сообщение # 924
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18546
Статус: Offline
Ну, что ж Вы, Корн, так на человека наезжаете? Он и привел это как очередную фиксацию вранья. Проделал работу с перечнем шаттлов, чтобы зафиксировать невозможность анонсируемого события. Это Вам всё давно понятно. А большинству всё никак. Потому спасибо надо сказать за еще один поинт в общую копилку!
 
JerryДата: Понедельник, 20.02.2012, 23:13 | Сообщение # 925
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1056
Статус: Offline
Quote (profkyiv)
Как и развернутое доказательство что СПИДа не существует как такового.

Слова человека, ничего не понимающего в медицине)) Действительно, самого вируса СПИДа, как такового не существует. Это общее название группы вирусов (всего их 13!!!), приводящих к одному результату - снижение иммунитета до критического значения, когда даже самые безобидные бактерии и вирусы превращаются в смертоносные. Если кто-то не верит и в это, то советую своими глазами удиветь больного человека sad
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » 1. Что скрывает космонавтика?
Страница 37 из 109«123536373839108109»
Поиск: