|
1. Что скрывает космонавтика?
|
|
| dkovalev | Дата: Понедельник, 21.01.2013, 20:56 | Сообщение # 1526 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Цитата (profkyiv) Цитата (Поршень)Вот туточки встретил цитату, должную объяснить почему на фотографиях с МКС не видно звёзд. Привожу объяснение полностью, падаю пацтол и прошу воды.... :-)
Прочитал 3 раза. Чуть не сломал мозг.
Вода тут не поможет. Только виски. Обязательно без содовой))
То есть для того чтобы пробиться через атмосферу света звезд достаточно а для того чтобы светить в "космосе" не хватает?
Оригинальное объяснение. А главное как всё просто, Ватсон.
попался инт. материал как наши ребята фотали землю со стратосферы. со звездами! но двумя кадрами отдельно Землю отдельно звезды
в комментах им задали такой же вопрос, мол как вы думаете почему у космонавтов так не выходит,
ответ "специалистов": "... вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное."
imho, еще подтверждение что космонавты не в космосе, а не делают со звездами, чтоб лишний раз не палиться, так как нестыковки будут
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 21.01.2013, 22:30 | Сообщение # 1527 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Ребята, несомненно, обладают дизайнерским умением, недоступным простым космонавтам.
Они его продемонстрировали после финальных титров, изобразив свой зонд на фоне крейсера звездных войн.
Видимо, по этой причине ФСБ и прочие конторы и выдали им разрешение на применение этих умений.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 21.01.2013, 22:48 | Сообщение # 1528 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Кстати, я чёй-то не понял, а какова цель этих постоянных запусков зондов?
Ну, запустили один раз, убедились, что получилось, и ладушки.
Не получилось - запустили еще раз.
Но они запускали многократно с переменным успехом. Угробили массу техники и потратили кучу денег. Ради чего?
Кто-то заплатил? Зачем?
Вот лезет народ в разные горы - отмечается побыванием на разных вершинах. Это понятно. Горы разные. Адреналин, кураж, выпендреж.
А здесь что? Сидишь внизу и ждешь, когда упадет, потом ищешь и обрабатываешь красиво результаты. А итог один: размытая панорама внизу и чернота вверху.
Все запускавшие в разных странах удовлетворяются одним успешным запуском. Поставил галочку и нашел новое занятие для привлечение внимания к своей персоне.
У них дизайн-студия? Сделали один промо-ролик для демонстрации и такой ипостаси своего мастерства. Поместили в портфолио и забыли.
Кто заказывает эту музыку?
И нельзя ли крейсер рассматривать как фото третьего астронавта на Луне?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 21.01.2013, 23:09 | Сообщение # 1529 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И последнее: разрыв шара.
Вот подходящий ролик, демонстрирующий два типа разрыва:
http://www.bbc.co.uk/russian....s.shtml
1-й тип, когда разрыв происходит в процессе искусственного добавления давления в шар. Он разлетается на мелкие куски.
2-й тип, когда давление медленно увеличивается в замкнутой сфере. Образуется отверстие в наиболее слабом месте (шар неоднороден по определению) и шар распадается на две половинки от места разрыва.
Эта разница возникает из-за скорости изменения давления и неоднородности при вдувании - дым хорошо проиллюстрировал стоячую волну внутри шара, создавшую много центров перенапряжения в своих узлах.
Ребята засняли разрыв 1-го типа, надев шар на баллон с гелием. А потом поместили эту съемку в космос. Умеют.
|
| |
| |
| dkovalev | Дата: Вторник, 22.01.2013, 01:11 | Сообщение # 1530 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| насчет разрыва - мне сразу как-то показалось подозрительным, и вот теперь с вашим мнением все ясно стало, согласен полностью..
а чего снимали, они пишут - мол все горы и места интересные облазили, давай сверху заглянем
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 22.01.2013, 01:57 | Сообщение # 1531 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Я же не против съемок, я против многократных съемок. Они же все горы облазили и по второму разу не полезли. А зачем запускать стали много раз?
Ребята крутые: джипы, стильные прически. Они не любят повторяться - не тот стиль жизни. Значит, хорошо проплаченный проект.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Вторник, 22.01.2013, 13:28 | Сообщение # 1532 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) А зачем запускать стали много раз? 
Что вообще Вы хотите сказать, что эти "крутые парни со стильными прическами" в курсе, что Земля полая? И сознательно занимаются фальсификациями на деньги ФСБ? Не слишком ли это?
Цитата (dkovalev) ответ "специалистов": "... вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное." |
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 22.01.2013, 15:11 | Сообщение # 1533 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| М-да, iwantot, у Вас получилось с самолетом и Вы теперь готовы оспаривать всё.
С самолетом Вы лишь доказали, что такой кадр возможен в официальной модели земли.
В то же время Вы сами же опровергли эту официальную модель, вторым рисунком показав, как пятна должны менять свой ракурс.
Там же я привел доказательство того, что шары не могут подниматься на 37 км в официальной модели земли. Не читали? Это было просто рядом с вашими постами. Попытаемся опровергнуть расчетами? Вперед!
В ролике (смотрели?) говорится: "Наша команда уже второй год запускает зонды". Я же не сказал, что они сто раз запустили с одного места. Они запускали с разных. Хотя все свои панорамные проекты они снимают с вертолетов.
Вот я и высказал логическое недоумение в этом занятии. Как Вы правильно заметили, это дизайнерский продукт - крейсер звездных войн это подтверждает. Но, в таком случае, почему бы не нарисовать и весть полет? Как американцы на Луну.
Кроме теории о невозможности (там реально может быть и возможно - я высказал гипотезу, как), есть еще рассказ о расширении оболочки и её лопании.
Процесс лопания - фейк, который я уже разоблачил соответствующим роликом (тоже не смотрели?). Причины лопания - просто бред.
Почему шар расширяется? Давление изнутри больше давления снаружи. Правильно? Значит плотность газа внутри, выше плотности воздуха снаружи. Значит, его вес больше. И шар будет не подниматься, а опускаться, так как вес газа выше выталкивающей силы (я описал, как процесс подъема фальсифицируют в учебниках). А раз опускается - то и сдувается (снаружи плотность возрастает), и лопания не будет. Лопание - это фейк фальсификаторов полетов.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Вторник, 22.01.2013, 17:44 | Сообщение # 1534 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) В то же время Вы сами же опровергли эту официальную модель, вторым рисунком показав, как пятна должны менять свой ракурс.
Цитата (Shurka) В ролике (смотрели?) говорится: "Наша команда уже второй год запускает зонды". Я же не сказал, что они сто раз запустили с одного места. Они запускали с разных. Хотя все свои панорамные проекты они снимают с вертолетов.
Цитата Отправка камер в стратосферу и их возврат являются технически сложной задачей, и поэтому мы обратились за помощью к проекту Netwind.ru,
возглавляемому Денисом Ефремовым. Ребята обладали большим опытом
практической работы в этой области и имели все разрешения на полеты от
регулирующих органов.
http://netwind.ru/category/kosmos
Вот по ссылке он как раз в одном из постов рассказывает, что занимается коммерческим запусков зондов. Коммерческие запуски ведь не предполагают, что будет запущен лишь один зонд, правда? Ну а в рамках проекта airpano было два запуска, из которых второй уже был внештатным.
Цитата (Shurka) Как Вы правильно заметили, это дизайнерский продукт - крейсер звездных войн это подтверждает. Но, в таком случае, почему бы не нарисовать и весть полет? Цитата (Shurka) Там же я привел доказательство того, что шары не могут подниматься на 37 км в официальной модели земли.
Цитата Шар поднимается до высоты 35-37 километров, постепенно увеличиваясь в размерах, достигая на этой высоте размера с трехэтажный дом, после чего
он лопается |
| |
| |
| iwantot | Дата: Вторник, 22.01.2013, 18:14 | Сообщение # 1535 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Shurka, если мне память не изменяет, здесь, на форуме уже рассматривались запуски зондов? И тогда ведь Вас не смущали полеты на 40 км в стратосферу? Что за объективность такая двусторонняя? Когда Вам выгодно, то зонды очень даже и летают, а как модель сменилась внезапно, так и стратостаты сразу фейком объявлены. Ненаучный подход, мне кажется.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 22.01.2013, 19:26 | Сообщение # 1536 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| iwantot, мне уже почти не интересно с Вами беседовать.
На вашей второй картинке я Вам предложил провести вращение по экватору и рассказать, что Вы увидите. Почему-то Вы не рассказываете. В то же время у Вас сохраняется уверенность, что Вы доказали официальную точку зрения: изменении угла при изменении широты и отсутствие изменения при изменении долготы. Я рад вашему двоемыслию, которое позволяет Вам считать широту и долготу шара абсолютно разными координатами относительно любой точки в пространстве. Тем не менее, пока Вы на второй вашей картинке не покажите результат, показанный на 1-й картинке, я считаю это стандартной астрономической фальсификацией, давно мною разоблаченной.
Теперь о зонде. Вы как-то хорошо ориентируетесь в фамилиях, видимо, участник и ссылку выложили под другим ником.
Я не могу объять необъятное море Всего кругом вранья. Поэтому, когда я обсуждаю какую-то проблему, я сначала использую официальную модель. Фальсификации в съемках сверху я уже обнаруживал неоднократно, но относил это к другим причинам. Сейчас, когда расследование обогатилось разными новыми понятиями (например, как зевсы создают дождь), возникло новое качество понимания воздухоплавания. И вопрос о зондах возник из-за того, что давняя гипотеза о канале в атмосфере (для сети солнц) вдруг наполнилась новым содержанием. И связано оно с увеличением плотности атмосферы с высотой. Т.е. в рамках этой новой модели нет проблем для поднятия зонда на высоту.
Теперь же я говорю о невозможности подъема в рамках официальной модели, а не вообще.
В рамках этой модели раздутие и взрыв шара невозможен. Поэтому фраза о трехэтажном доме является ложью. Собственно, этот кадр есть на камере, которую специально направили вверх. Конечно, правильно дать один кадр с этой камеры внизу, чтобы это раздутие было не на словах, а визуальным. Ну, да Бог с этим кадром. Какое расстояние от шара до подвешенной камеры? В 1.46 мы можем откалиброваться по левому человеку.
Высота шара (еще не полностью надутого) около 3.5 метра, ширина 2.5. Более калибровочных сравнений нет. Но, если принять диаметр шара в 5 метров (кстати, вот он - почти 3-х этажный дом), то и висит на таком же расстоянии. Ну, и какой угловой размер такого шара на экране камеры на расстоянии 5 метров? А если он раздулся в два раза до трехэтажного дома? Т.е. его диаметр 10 метров на расстоянии 5 метров. И посмотрите на реальный размер в момент взрыва.
Почему съемка взрыва фейк - я уже показал. Это взрыв во время надува, а не авторасширения.
Ну, и последнее, которое Вы в очередной раз проигнорировали? Какова причина раздутия? Давление внутри выше давления снаружи? Я другой причины не ведаю. Но эта причина означает, что вес газа выше подъемной силы (раз плотность выше, чем снаружи) и никакого подъема не будет.
Так что даже в два раза не раздуется. Не с чего. Давление снаружи практически никак не влияет на объем, который определяется модулем упругости резины 100 кгс/см². И при объеме в несколько десятков кубов один баллон сжатого гелия ну никак не сможет разорвать это чудовище.
Но Вы, конечно, можете применить закон Гука и сделать расчет вдоль траектории полета согласно официальной таблице давления на высоте.
Тогда мы обсудим, кто ошибается и как (как с самолетом).
Ну, а за слова, не подкрепленные никакими расчетами, я баню. Вы уже показали, что умеете считать, когда хотите. А если не считаете, то не можете подкрепить свою точку зрения расчетами. Я жду.
|
| |
| |
| Jelessar | Дата: Вторник, 22.01.2013, 22:38 | Сообщение # 1537 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
| я читал даже видел видяшку в ютубе что кружится все не по кругу а по спирале!? это как быть?!
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 24.01.2013, 20:53 | Сообщение # 1538 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Форум называется "Всё кругом враньё!", а не "Какова же правда?!".
Поиски правды я прекращаю. Изначально было ясно, но критика вранья вовлекла.
Но я не отказывался от разоблачения вранья. Чтоб не хоронили, раньше времени.
iwantot, похоже, не справится с доказательством.
А потому я решил сделать всем подарок: разбор ролика.
http://a.trionfi.eu/WWPCM/end/sphera/sphera.htm
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 25.01.2013, 22:03 | Сообщение # 1539 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Почему я так легко вижу, когда официальная астрономия предлагает мне фальшивый угол зрения?
40 лет назад меня познакомили с задачей-шуткой, которая сейчас стала просто философской подоплекой анализа вранья.
Это доказательство того, что в прямоугольном треугольнике катет равен гипотенузе.
Кто видит, в чём обман?
|
| |
| |
| Полковник | Дата: Пятница, 25.01.2013, 23:15 | Сообщение # 1540 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Форум называется "Всё кругом враньё!", а не "Какова же правда?!".Поиски правды я прекращаю. |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 25.01.2013, 23:18 | Сообщение # 1541 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И где же ваша честь Yuriud?
Как я и предполагал, Вы её имеете в извращенной форме.
Вашего очередного клона я сразу баню.
|
| |
| |
| Ainex | Дата: Пятница, 25.01.2013, 23:57 | Сообщение # 1542 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Статус: Offline
| DEB и DFC не равны, у них равны 2 стороны, но углы разные.
нигде из условий и прочего нет что углы равны.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 26.01.2013, 00:07 | Сообщение # 1543 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Биссектриса - по определению, равноотстоящая от сторон. Т.е. перпендикуляры на эти стороны равны. AF=AE и DF=DE из условия.
Наверное, это надо было подчеркнуть, но мне казалось, что это очевидно.
|
| |
| |
| Ainex | Дата: Суббота, 26.01.2013, 00:10 | Сообщение # 1544 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 433
Статус: Offline
| эти углы у меня и не вызвали вопросов, меня не устроили углы EDB и FDC
тк сравниваются 2 треуголничка, то и углы внутри этих треугольничков должны быть равны.
Сообщение отредактировал Ainex - Суббота, 26.01.2013, 00:10 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 26.01.2013, 00:15 | Сообщение # 1545 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Если у двух прямоугольных треугольников равны две стороны, то они равны. Отсюда вытекает равенство и третьей стороны, и всех остальных углов.
|
| |
| |
| vladbril | Дата: Суббота, 26.01.2013, 03:06 | Сообщение # 1546 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 547
Статус: Offline
| Ошибка в том, что GB не равно GC, соответственно и DB не равно DC, это следует из теоремы Пифагора... как-то так. ВС будет поделена на равные отрезки только в точке пересечения этой стороны с биссектрисой, а не данным перпендикуляром, мне кажется, что именно здесь, в этом месте сознательно добавлена ошибка, которую сразу не заметишь, но она кардинально меняет результат...
Сообщение отредактировал vladbril - Суббота, 26.01.2013, 03:25 |
| |
| |
| dkovalev | Дата: Суббота, 26.01.2013, 03:33 | Сообщение # 1547 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| угол DBG не равен DCG => DB не равно DC
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 26.01.2013, 03:39 | Сообщение # 1548 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| GB равно GC по определению, потому как перпендикуляр из середины. Точка G делит катет ВС пополам.
Если Вы считаете, что биссектриса пересекается с катетом в его середине, то это неверно, так как 2tgХ не равен tg2Х (разве что для крайне малых углов).
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 26.01.2013, 03:40 | Сообщение # 1549 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) угол DBG не равен DCG => DB не равно DC
Только что ответил - это определение - перпендикуляр из середины.
|
| |
| |
| Ан | Дата: Суббота, 26.01.2013, 06:22 | Сообщение # 1550 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Треугольники равны, если равны две стороны и угол МЕЖДУ этими сторонами. Это же относится и к прямоугольным треугольникам.
Т.е. угол EDB должен быть равен углу FDC.
По условию же, мы можем сказать, только, что угол BED = уголу DFC, и = 90 град = прямой, но он не лежит между равными сторонами и, следоватеьно мы не можем сделать вывод о равеснстве сторон EB и FC.
Цитата (Shurka) Если у двух прямоугольных треугольников равны две стороны, то они равны. Отсюда вытекает равенство и третьей стороны, и всех остальных углов.
Не верно. См. картинко.
http://s2.uploads.ru/E7ctC.jpg
Сообщение отредактировал Ан - Суббота, 26.01.2013, 07:55 |
| |
| |
