|
Как устроен этот мир.
|
|
| Анна | Дата: Суббота, 19.01.2013, 13:21 | Сообщение # 701 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
| Цитата (Алексей) Тогда надо искать подтверждения вращения звездой сферы.
Ну это к Браге,он то как раз удовлетворительно подтвердил , что Луна вращается вокруг Земли, Солнце тоже вращается вокруг Земли, но при этом планеты и звезды вращаются вокруг Солнца. 
Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
Сообщение отредактировал Анна - Суббота, 19.01.2013, 13:29 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 19.01.2013, 13:21 | Сообщение # 702 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Замечательно!
Как можно найти подтверждение вращения звездной сферы, кроме как выглянуть в окно?
Она не может не вращаться, так как солнце на экваторе движется со скоростью около 0.5 км/сек. А земля вращается со скоростью 8 км/сек.
Так что сфера может вращаться лишь с такой же скоростью +/- те самые 0.5 км/сек в зависимости от направления вращения.
Почему именно вращается на запад? Потому что все (практически) водные и воздушные потоки направлены на восток. Они отстают от вращения (сила Кориолиса), а потому вращение происходит именно на запад.
Да и КК запускают на восток, в противоположную сторону от вращения. Об этом я писал чуть выше.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 19.01.2013, 13:46 | Сообщение # 703 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Наличие 1-й линзы предположительно обусловлено растущей плотностью воздуха.
Но по официозу она падает. На высоте 15 км плотность воздуха 0,195 кг/м³, а на 20-ти уже 0,089 кг/м³.
Как мы может это проверить?
Очень просто!
Последнее время все, кому не лень, запускают зонды в атмосферу. Закачал гелий в шарик и вперед! Закон Архимеда рулит!
Стоп! А до какой высоты он рулит?
Плотность гелия 0.179 кг/м³. Чем и ограничена высота поднятия шарика. Как только плотность воздуха станет меньше плотности гелия - стоп, приехали. Это даже без нагрузки - просто для самого шарика.
Так что предел поднятия зонда - как раз 15 км без нагрузки (даже фотоаппарат не потянет, лишь вес оболочки).
30 сентября 1933 «СССР-1» конструкции К. Д. Годунова совершил полёт на высоту 19 км, установив новый мировой рекорд.
Согласен, этот действительно рекорд, так как превышает физические возможности гелия.
А далее вообще пошли фейки по 30 км. И современные любительские полеты на 35 км - тоже фейки.
Не много ли фейков?
А может и действительно плотность возрастает с высотой?
Тогда понятно, что было тяжело преодолеть рубеж в 15 км, а далее - простор для рекордов. Что любители и подтвердили.
Может и выше летали бы, если бы не утечка газа. Его хватает всего на несколько часов полета.
Вот и подтверждение очередного вывода на кончике пера. Так должно быть, а потому так и есть.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 19.01.2013, 13:57 | Сообщение # 704 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А вот еще из истории стратостатов:
8 октября 1958 года состоялся третий полёт серии. Стратостат Man High III, пилотируемый Клифтоном МакКлюром поднялся в воздух с ракетного полигона Уайт Сендс в штате Нью-Мексико. Из-за повышения температуры в гондоле полёт был прерван досрочно, тем не менее стратостат успел достичь высоты 29870 м.
Что за повышение температуры такое? Температура воздуха на такой высоте отрицательная! -15 градусов!
Плотность воздуха так велика, что сопротивление воздуха разогревало гандолу?
Вроде как иного не придумаешь.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 19.01.2013, 14:13 | Сообщение # 705 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А тут вообще научная фантастика:
В 2002 году японский стратостат BU60-1 объёмом 60000 м3, диаметром – 50 м и массой - 35 кг установил рекорд, поднявшись на высоту 53 км,
т.е. стратостат практически вышел за пределы земной атмосферы.
Плотность на высоте 50 км - 0.001 кг/м³
В 200 раз меньше плотности гелия! Почему это никого не смутило?
|
| |
| |
| Анна | Дата: Суббота, 19.01.2013, 14:47 | Сообщение # 706 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Плотность гелия 0.179 кг/м³.
Так вроде ж водородом заполняли, а он в 2 раза легче, не?
Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
|
| |
| |
| Анна | Дата: Суббота, 19.01.2013, 14:54 | Сообщение # 707 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
| http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000071/st008.shtml Шурка, посмотрите, может сгодится
Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
|
| |
| |
| vladbril | Дата: Суббота, 19.01.2013, 14:56 | Сообщение # 708 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 547
Статус: Offline
| Плотность водорода - 0,0899 kг/м³, а плотность воздуха на высоте 50 км - 0.001 кг/м³, т.е. водород в 90 раз плотнее и реально не смог бы шар подняться на такую высоту при заданных условиях...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 19.01.2013, 15:32 | Сообщение # 709 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Анна нашла замечательную ссылку, как передергивают закон Архимеда.
Он гласит, что на тело действует выталкивающая сила равная его объему умноженному на плотность окружающей среды.
И это верно.
Теперь берут плотность воздуха в 5 грамм на 1 куб, умножают на 500 000 куб. м. и получают возможность взлететь на большую высоту.
Но вот беда. Законом Архимеда описывается лишь часть процесса, а не весь. Да, на стратостат действует подъемная сила в 5 грамм на каждый куб. Но на него действует и сила тяжести наполнителя оболочки.
А вес водорода (хотя в описаниях любителей обычно называется гелий) 90 грамм. И разность этих весов - 85 грамм направлена вниз к земле.
Так что, как я написал, подъем будет осуществляться лишь до высоты, когда плотности сравняются. Без учета груза.
Просто, когда надо описать процесс подъема стратостата, фальсификаторы от науки тактично замалчивают вес наполнителя оболочки (водорода или гелия), сравнивая подъемную силу лишь с весом груза.
И если следовать их процедуре, то сфера с водой, погруженная в море, должна из него выскочить со скоростью ракеты - ведь на неё действует подъемная сила, равная тонне на каждый куб!
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 00:21 | Сообщение # 710 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Но почему-то Вы нарисовали 1-го наблюдателя в такой же позиции, как и второго. Что неверно: он находится не справа от перпендикуляра к вершине солнца, а слева, и пятно будет не слева от него, а справа.
У меня вопрос. Если мы находимся внутри полой Земли, а Солнце подвешено/нарисовано на некоей звездной сфере, находящейся в центре этой полой Земли, то разве оно, солнце, не должно находиться в зените всегда, независимо от вращения самой Земли и/или звездной сферы? Как обеспечить эффект подъема и опускания солнца за горизонт?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 00:45 | Сообщение # 711 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Так мы же смотрим на него с разных углов - оно близко. И поэтому на разных широтах разный угол наблюдения. Как раз то, что Вы и нарисовали на своей последней картинке.
Солнце на звездной сфере - это "бегущая строка" диаметром в несколько десятков километров (поэтому такие большие НЛО на его фоне). И угол на него меняется при любых сдвигах по параллелям или меридианам Земли, ну, и во времени.
А с горизонтом я Вам уже писал: на экваторе человек не смотрит на горизонт, поэтому нельзя сравнивать линии горизонта (по ним Вы правы). Надо сравнивать направление взгляда. А для этого на экваторе человек закидывают голову вверх (в полдень). И вот именно это и есть его "линия горизонта" - зенит. И она пересечется с линией горизонта человека на полюсе лишь на самом Солнце через миллионы километров.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 00:59 | Сообщение # 712 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) на экваторе человек не смотрит на горизонт Цитата (Shurka) Так мы же смотрим на него с разных углов - оно близко. И поэтому на разных широтах разный угол наблюдения. |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 01:10 | Сообщение # 713 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Диаметр звездной сферы 1300 км (но надо учитывать, что линзы растягивают его на весь горизонт, поэтому линейный размер созвездия на горизонте в два раза больше, чем в полночь, а истинное положение солнца на сфере не соответствует видимому - но это не влияет на принцип наблюдения, только на величину наблюдаемого угла, но нам ведь всё равно, главное убедиться, что угол меняется существенно). Диаметр сферы, ессно, равен диаметру Земли.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 01:14 | Сообщение # 714 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Цитата (iwantot) А во время восхода/заката? Именно это я хотел отобразить на картинке.
На какой из?
Зачем нам восход/закат, если угол меняется при смене широты? Смотреть надо именно в полдень, когда все остальные параметры равны. А вот восходы/закаты как раз отличаются от широты и взгляд будет несимметричен.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 01:22 | Сообщение # 715 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) На какой из?
Цитата (Shurka) Зачем нам восход/закат, если угол меняется при смене широты? Смотреть надо именно в полдень, когда все остальные параметры равны. |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 01:37 | Сообщение # 716 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Если на разных широтах наклона нет во время полдня, то его и не будет в любое другое время, как Вы очень хорошо изобразили на гифке. (Спасибо Вам за неё еще раз. Она мне вправила мозги, заставив сконструировать четкую формулировку.)
Поэтому рассматривать надо не случай двух фотографий, а идеальный с теоретической точки зрения. И ваш второй рисунок отлично подходит. На нем прекрасно видно, что пятна наклоняются при любом движении: и по широте вверх, и по экватору вбок. По простой причине: параллакс на нарисованное Вами солнце очень велик. Как и есть в полой Земле.
Но если брать теорию, то на первом Вашем рисунке также прекрасно видно, что никакого наклона нет и при движении по экватору, и при движении по широте.
Вот и ответ: теория абстрактна, а в реале всё наклоняется - и солнце, и луна. Потому как мы внутри сферы.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 02:35 | Сообщение # 717 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) По простой причине: параллакс на нарисованное Вами солнце очень велик.
Итак, новая картина. Как видно, в случае полой Земли, для ее обитателей представляется невозможным наблюдать солнце на горизонте. Только в зените или практически в зените. Кроме того, солнце (маленький желтый круг), движущееся вокруг звездной сферы (синий круг), для наблюдателя на границе смены дня и ночи (человечек №1) будет прятаться за эту звездную сферу. То есть,вместо опускания солнца за горизонт на закате, жители полой Земли должны наблюдать ежевечерние солнечные затмения в зените.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 04:06 | Сообщение # 718 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| iwantot, не путайте два вопроса.
Мы рассматриваем наклон пятен. Он есть на вашем рисунке? Если есть, то считаю вопрос закрыт и готов рассматривать всякие другие ваши вопросы, почему человек всё же видит солнце на горизонте.
Почему есть? Потому что ваш прожектор от человека надо направить на солнце. Я же вроде написал, что если эффект есть в зените, он есть и в других позициях. Мне нужно нарисовать две линии к солнцу (сфере, так как звезды на ней тоже наклоняются) от нижнего и от правого человека? Или разные повороты настолько очевидны, что в этом нет необходимости?
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 16:47 | Сообщение # 719 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) iwantot, не путайте два вопроса.
Теперь меня интересует модель полой Земли со звездной сферой в центре. Я не касаюсь пятен, здесь ряд других принципиально неразрешимых нестыковок. Первая из которых - Солнце на горизонте.
|
| |
| |
| Легатор | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 16:50 | Сообщение # 720 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 575
Статус: Offline
| Цитата (iwantot) Солнце на горизонте.
Легатор - это не фамилия, наподобие Ватмана и Кульмана. Это непонятно, как сюда затесавшееся, Нечто...
|
| |
| |
| Andromeda | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 17:01 | Сообщение # 721 |
 Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2499
Статус: Offline
| Цитата (iwantot) Я нарисовал большое солнце схематично, только для того, чтобы видны были пятна.
Вы по каким именно пятнам ориентируетесь? Назовите дату, а то, пятна на Солнце постоянно появляются и исчезают тоже.
Сообщение отредактировал Andromeda - Воскресенье, 20.01.2013, 17:09 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 17:52 | Сообщение # 722 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Ну, Андромеда, какие пятна? Это абстракция. То, что я называл "мордой" Солнца. Или Луны.
Я рад, что iwantot понимает, что взгляд на сферу снизу и сбоку покажет разные наклоны.
На сферу пока.
Согласны?
Ну, а солнце на сфере, значит, и у него будет разный наклон.
А вот вопрос, как эта сфера видна на горизонте, существенно более сложный.
Здесь трудно обойтись не читая форум, потому как много разных поинтов сходятся в одну модель.
Об оптических куполах пока не будем, потому как понятно что они есть, приблизительно понятно, как функционируют, и совершенно не понятно, как формируются.
Но основной эффект достигается и без них. Это растяжка звездной сферы на весь видимый горизонт (кроме самых нижних 3.5 градуса).
Эта растяжка достигается набором концентрических линз вокруг земли. Сначала это просто воздух. Параллельно этому обсуждению прямо в этой ветке шло обсуждение того, что начиная с 12 км плотность воздуха не падает, а растет. Согласно графику изменения температуры с высотой. Он просто коррелирован с плотностью воздуха, доказательством чему являются стратостаты.
Первая линза от 12 до 45 км. Затем идет разряженный промежуток, а с 85 начинается следующая линза - всякие -паузы в атмосфере - это границы линз. Понятно, что линзы фокусируют в центр. Поэтому мы и видим звездную сферу со всех сторон, хоть её диаметр всего 1300 км. Он посчитан как раз из соображений растяжки линейных размеров вдвое у горизонта (вот откуда кажущийся эффект увеличения углового размера светил).
Это дайджест. А о всяких подробностях надо читать.
Кстати, я ошибся, говоря о невозможности нахождения Луны на сфере. Когда я говорил, что она вращается относительно своей верхней оконечности, я забыл о растяжке. А она же разворачивает: самую дальнюю часть звездной сферы делает частью неба у горизонта.
Так что с поворотом всё в порядке. И ничто не мешает Луне находится на звездной сфере.
Понятно, что с 2008 по 2010 её там не было, а весной 2010 запустили.
Единственно, что не понятно: почему до 2008 она не поворачивалась? Вернее, поворачивалась, что видно по фото, но как-то так, что публика это не осознавала. Или это эффект внушения, чтобы в 2008-2010 никто не обратил внимание на отсутствие вращения? Я как раз всё этом время был чрезвычайно внимателен к луне - не вращалась. В любое время морда была одинаковая.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 18:08 | Сообщение # 723 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Легатор) оптические купола не помогут?
в рамках классических представлений о строении солнечной системы
наличием оптических куполов, то ему они точно не помогут. Ибо сразу
попросят предоставить расчеты, графики, схемы, коэффициенты преломления и
так далее с последующим баном. Другое дело если кто-то захочет
объяснить опускание Солнца за горизонт в случае полой Земли. Магическая
фраза "оптический купол" одним своим написанием сразу же разрешает все
проблемы, и уж конечно, применивший эту фразу не станет опускаться до
дальнейших пояснений со схемами и коэффициентами. Почему Солнце
опускается за горизонт? Потому что гладиолус. В смысле купол. Что тут
обсуждать? У нас свобода вероисповедания.
Цитата (Andromeda) Вы по каким именно пятнам ориентируетесь? |
| |
| |
| Andromeda | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 18:16 | Сообщение # 724 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2499
Статус: Offline
| Цитата (iwantot) Вопрос не принципиален.
Не-не, слишком уклончивый ответ. Я задала конкретный вопрос.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 20.01.2013, 18:16 | Сообщение # 725 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| iwantot, а это уже зачем? Я же Вам только что расписал без куполов. Как-то некрасиво.
А идея куполов появилась всего несколько месяцев назад (да и линз тоже, я же написал о параллельном обсуждении - это всё пока на уровне отрефлексирования) и еще совершенно сырая (крайне мало фактов, но мало - не отсутствие). Предназначение куполов - не растяжка звездной сферы до горизонта - это делают линзы, а отсечка поднимающихся вверх стен. Да и то - на те самые 3.5 градуса. Хотя, конечно, какую-то корректировку и они вносят.
|
| |
| |
