|
Как устроен этот мир.
|
|
| Shurka | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:36 | Сообщение # 651 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А про силу тяжести на поверхности, возникающую от вращения центральной сферы, тоже пошутили?
А она ведь вертится практически с такой же скоростью, как и оболочка. И это у меня написано.
И формула mw²R говорит, что в горах, где R меньше, "гравитация" будет меньше, а не больше. Тоже пошутили?
|
| |
| |
| Lex | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:38 | Сообщение # 652 |
 Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 45
Статус: Offline
| ну а мысль была такая, если в центре чтото вращается не на одной оси а на 2 тогда центробежная сила будет одинакова на поверхности земли в любой её точке
|
| |
| |
| Легатор | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:40 | Сообщение # 653 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 575
Статус: Offline
| Цитата (Lex) тогда получается на полюсах должно плющить неподецки =)
Блин, да почему должно не по-детски плющить то? Воздух менее плотен воды в 800 раз, например... Да, видимо есть незначительная разница в давлении, но она не столь катастрофична. Да, и нам то какой хрен, какое там давление? Мы то там не живем.
Кстати, данные вопросы на данном форуме, очень популярно изложены и в конкретном месте. Действительно, странные вопросы у старожила форума.
Легатор - это не фамилия, наподобие Ватмана и Кульмана. Это непонятно, как сюда затесавшееся, Нечто...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:41 | Сообщение # 654 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| На арене цирка вращается гимнаст, а вас вдавливает в кресло.
Можно было подумать, от страха, а оказывается, от центробежной силы его вращения.
|
| |
| |
| Lex | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:48 | Сообщение # 655 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 45
Статус: Offline
| я знаю что вы об этом думаете, я предположил так, это теорияЦитата (Shurka) А про силу тяжести на поверхности, возникающую от вращения центральной сферы, тоже пошутили?
А она ведь вертится практически с такой же скоростью, как и оболочка. И это у меня написано.
И формула mw²R говорит, что в горах, где R меньше, "гравитация" будет меньше, а не больше. Тоже пошутили?
ээээ... в сепараторе вертится середина, а тяжёлые фракции по стенкам размазывает... если предположить что сфера состоит из лампочек транслирующих нам солнце и звёзды то вращаться она может как угодно, а картинку создавать какую нужно нам, да и вращаться может как я писал выше и не совсем кусок булыжника в центре, он может быть статором а "воздух" вокруг ротором... а что там в горах это можно наверное както проверить =) при желании, вот те кто в перу летал говорят тяжело очень там у них, воздух разряжен... а может и сила тяжести другая
|
| |
| |
| Lex | Дата: Четверг, 10.01.2013, 22:51 | Сообщение # 656 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 45
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) На арене цирка вращается гимнаст, а вас вдавливает в кресло.
Можно было подумать, от страха, а оказывается, от центробежной силы его вращения.
=) почему бы и нет
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 11.01.2013, 02:17 | Сообщение # 657 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Спасибо, ponderosa!
Теперь понятна последняя ссылка Анны.
Отражения планет - это от незнания мозаичных экранов.
А электромагнитная сфера и есть та внешняя сфера солнца. Пересечение имеется. А так как источники разные, то может быть чем-то близким к реальности.
Остается понять, чем.
Всё же я предпочел бы это считать главной фокусирующей линзой, так как воздух всё же не обладает достаточным преломлением.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Пятница, 11.01.2013, 07:43 | Сообщение # 658 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Давайте считать. На тело m действует сила тяготения (центробежная) mw²R, где w=1 час, R - радиус вращения меняющийся от цилиндра к цилиндру, а m - кубометр массы.
Возникает разница mw²(R0-R), которую надо компенсировать уплотнителем (R0 - радиус на экваторе Земли).
Дополнительная сила тяжести равна Fт=GMm/r²
где M=роV
ро - плотность уплотнителя (пусть будет, как у гранита 2600 кг/м³)
V - объем уплотнителя: 1 м³ (узкий слой по площади массы) на 2r, где r - половина толщины уплотнителя (безразмерная).
Вроде правильно. Хотя и нет полной уверенности.
Сможете посчитать несколько слоев. Как меняется 2r?
Я не все понял в Ваших вычислениях.
1) w - это угловая скорость и измеряется она не в часах, а как угол поворота за единицу времени (рад/сек).
2) "m - кубометр массы" - m в формуле - это не объем в кубометрах, а именно масса (в килограммах). Разные элементы имеют разную массу и в кубометре объема разных элементов масса будет совершенно различной. Например, если сравнить кубометр воды и кубометр золота, то массы у них будут различаться примерно в 19 раз.
Теперь же, возвращаясь к силе тяжести.
На экваторе есть толщина стен оболочки. И если мы полностью не отметаем существование гравитационных полей как таковых, то эта толща (3000 км?) будет воздействовать на тело. И мы получаем полную силу тяжести на экваторе как Fт=Fгр0+Fц0 , где Fгр0 - сила гравитации на экваторе, Fц0 - центробежная сила на экваторе. Чем ближе к полюсам, тем меньше центробежная сила. Следовательно, чтобы ее компенсировать должна возрастать гравитация, ведь сила тяжести Fт должна оставаться приблизительно постоянной по всей поверхности. Т.е. берем цилиндр меньшего радиуса и получаем:
Fт=Fгр0+Fц0=Fгр1+Fц1 ,
Fгр1-Fгр0=Fц0-Fц1.
При этом:
Fгр0=GmM/(r0^2) ,
Fгр1=GmM/(r1^2),
Fц0=m(w^2)R0,
Fц1=m(w^2)R1,
где - G - гравитационная постоянная,
m - масса тела на поверхности оболочки,
М - масса гравитационного уплотнителя (оболочки),
r0 - расстояние между центрами масс - половина толщины стенки оболочки (цилиндра) на экваторе,
r1 - то же, в пределах между экватором и полюсом,
R0 - радиус внутренней поверхности оболочки на экваторе,
R1 - то же, в пределах между экватором и полюсом, измеренное как радиус окружности, расположенной в плоскости, перпендикулярной оси вращения.
GmM/(r1^2) - GmM/(r0^2) = m(w^2)R0 - m(w^2)R1
Делим обе части уравнения на m :
GM/(r1^2) - GM/(r0^2) = (w^2)R0 - (w^2)R1.
Раз мы задаемся параметрами цилиндра на экваторе и хотим исходя из этих данных определить параметры цилиндров ближе к полюсам, то искомое значение у нас r1.
Преобразуем для этого полученное выражение:
GM* [1/(r1^2) - 1/(r0^2)] = (w^2)*(R0 - R1).
1/(r1^2) - 1/(r0^2) = [(w^2)*(R0 - R1)] / GM
1/r1^2 = 1/(r0^2) + [(w^2)*(R0 - R1)] / GM
Обозначив для простоты правую часть как Х, получим:
Х=1/(r0^2) + [(w^2)*(R0 - R1)] / GM,
r1=(1/Х)^0.5
В полученном выражении нам неизвестны чуть ли не все переменные в правой части. Часть их мы можем принять по косвенным признакам и нашим предположениям, а G - так вообще должны принять из официальной теории. При этом официальная наука определяет G опытами, предполагающими совершенно иную модель мира. Если же исходить из теории полой земли, то эта постоянная может оказаться какой угодно другой.
Код
В 1798 году Генри Кавендиш поставил эксперимент с целью определения средней плотности Земли с помощью крутильных весов, изобретённых Джоном Мичеллом (Philosophical Transactions 1798). Кавендиш сравнивал маятниковые колебания пробного тела под действием тяготения шаров известной массы и под действием тяготения Земли. Численное значение гравитационной постоянной было вычислено позже на основе значения средней плотности Земли.
Т.е. во всех опытах по определению G используется сила притяжения земли. А если мы говорим, что сила притяжения состоит из двух частей - гравитационной и центробежной, то и опыты по определению G должны это учитывать. Опыты как минимум должны проводиться на северном или южном полюсе. При этом надо учитывать, что в нынешнем определении G использована стандартная модель земли-шара с определением массы и средней плотности земли по ее взаимодействию с небесными телами, которые, как мы предполагаем, не более чем голограмма. На голограмму можно подать любое изображение и любую динамику небесных тел, что позволяет изменять официальное значение G так, как вздумается. Для определения точного значения G мы должны иметь точные параметры полой земли с учетом распределения масс на полюсах.
Сообщение отредактировал Nels - Пятница, 11.01.2013, 08:21 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 11.01.2013, 14:17 | Сообщение # 659 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Nels, как-то Вы формально подошли к моим параметрам.
1) Вам сложно перевести оборот вокруг своей оси за час в радианы/сек? Возьмите официальную величину для вращения Земли и умножьте на 24.
2) я же написал, что кубометр - это от узкого слоя, чтобы было соответствие. Важна площадь в квадратный метр. А всё остальное не важно, так как везде одинаково. Пусть масса равна 100 кг = человек.
3) Нет никакой суммы гравитации и центробежной силы. При равной толщине стенок гравитация со всех сторон компенсируется.
Наши измерения G обусловлены разностью между центробежной силой и гравитацией звездной сферы. Откуда потом методом подгона и получили массу Земли и, соответственно, плотность.
Поэтому надо учитывать лишь добавок от уплотнителя. И все параметры как раз известны. Как оценить массу уплотнителя, я написал.
И для такой конструкции надо именно нарастить поверхность планеты изъятым грунтом.
Мы лишь хотим провести качественную оценку, как будет меняться толщина уплотнителя (в данной модели) в зависимости от уменьшения радиуса вращения сферы.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Пятница, 11.01.2013, 15:25 | Сообщение # 660 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) 3) Нет никакой суммы гравитации и центробежной силы. При равной толщине стенок гравитация со всех сторон компенсируется.
Не соглашусь. Сила притяжения обратно пропорциональна расстоянию между телами. Поэтому тело, находящееся на одной стороне оболочки испытывает с этой стороны больше силы гравитации, чем с противоположной стороны, которая удалена на 12800 км. Разница составит практически 12800^2 .
|
| |
| |
| Nels | Дата: Пятница, 11.01.2013, 15:26 | Сообщение # 661 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Nels, как-то Вы формально подошли к моим параметрам.
А как можно подходить к параметрам, полученным на пальцах?
К тому же на форуме присутствует множество вариантов одних и тех же значений. Поэтому не получив от Вас последний вариант я все равно не сделал бы расчеты.
Сообщение отредактировал Nels - Пятница, 11.01.2013, 15:28 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 11.01.2013, 16:48 | Сообщение # 662 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Ну, если Вам не понятно, что внутри неподвижной полой сферы невесомость в любой точке (и об этом я писал многократно), то скачайте "Науку и жизнь" со статьей о полой Земле (я давал ссылку), там в комментариях Пухначев приводит объяснение. Собственно, сопутствующий рисунок есть и на схеме Кифы (от точки в сфере проведены два сектора).
Ну, а на пальцах - какая разница, как получены. Нас интересует качественная картина изменения толщины. И параметры одинаковы для любого цилиндра, кроме радиуса вращения. Потому их можно взять практически любые где-то в правильном районе. Точность совершенно не нужна. А правильный район я указал.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 20:20 | Сообщение # 663 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Цитата (Агарон) А теперь по делу о скорости света. Весь Интернет сейчас построен на оптике, и соответственно скоростях передачи данных по световодам, простой пример - я нахожусь от вас в 3000 км, посылаю вас на х...й и вы практически мгновенно получаете мой посыл, и начинаете дёргать лапками, сочиняя ответ, который я практически мгновенно читаю. И нет задержки в 300 секунд, а это к вашему сведения ровно 5 минут!
Поэкспериментировал со временем на сайте.
Нашел секунду, на которой по моему компу меняется минута на сайте (секунд ведь нет).
После нажатия в эту секунду новое время (+1 минута) выскакивает через 3 секунды по моему компу.
Не знаю как оценить срабатывание техники. Но в любом случае скорость света не менее 2 тысяч км/сек.
Спасибо, Агарон, за подсказку. При такой скорости никакого видимого эффекта вращение Земли оказывать не будет. Ложный след оказался. Так что купола никуда не делись.
|
| |
| |
| Анна | Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 20:45 | Сообщение # 664 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
| Shurka, вот здесь тоже обсуждалась тема: мир при иной скорости света. Посмотрите, может есть что рациональное.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,98786.0.html
Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 20:57 | Сообщение # 665 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Не нашел. У старттопика не было идей, а потому и обсуждения не подучилось.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 22:34 | Сообщение # 666 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И всё же я поспешил. При 2000 км свет от сферы будет идти пару секунд, а это 20 км поворота - дальше горизонта.
Надо бы еще какой-нить эксперимент.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 16.01.2013, 15:16 | Сообщение # 667 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Shurka, я тут посидел с расчетами параметров вращения земли и размеров гравитационного уплотнителя (файл с расчетами прикрепил к посту). Полностью еще не закончил. Получились достаточно громоздкие формулы, которые еще нужно проверить. Если по имеющейся части возражений нет, то я попытаюсь рассчитать по полученной формуле параметры гравитационного уплотнителя и постараюсь изобразить полученный результат графически
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 16.01.2013, 16:16 | Сообщение # 668 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| В оценке скорости вращения оболочки не учтено притяжение центральной сферы. Оболочка должна вращаться с несколько большей скоростью, чтобы её компенсировать.
При вычислении v случилась опечатка. R вместо 6371 оказался 9371. Но окончательный вариант близок к требуемому. Поэтому я просто беру 10 км/с.
Всё наше рассмотрение качественное, чтобы посмотреть, как меняется толщина уплотнителя именно из естественных пород. Естественно, уплотнитель может быть и искусственным (металлизированный водород и т.п.)
Потому все ваши расчеты правильны (ессно, проверять не стал).
H =3000 км, хотя она несколько меньше. Если хочется точнее, то можно взять официальную толщину коры до магмы (около 2800). Полагаю, она верна, так как Управляющие толщину знают точно. Как и скорость света, которую Майкельсон назначил правильно (всё же похоже на правду), хотя посчитать своим экспериментом не мог (я писал, почему).
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 16.01.2013, 19:52 | Сообщение # 669 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) R вместо 6371 оказался 9371.
Но посчитать по этим формулам пока не удалось. Под квадратный корень попадает отрицательное число. Надо разбираться где ошибся.
В общем пытался по всякому. Искал ошибку и не могу найти. Сначала составлял уравнение для определения толщины гравитационного уплотнителя через угловую скорость w , результат - под квадратным корнем отрицательное число. Затем перешел к определению через линейную скорость. Результат такой же.
При заданных исходных параметрах решение конечного уравнения не имеет действительных корней.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 16.01.2013, 22:03 |
| |
| |
| Nels | Дата: Четверг, 17.01.2013, 08:24 | Сообщение # 670 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Я думаю ошибка не в расчетах, а в начальных предположениях о силе гравитации.
Скорее всего дело в том, что мы берем слишком маленькую площадь на поверхности сферы, из-за чего объем воздействующего вещества оказывается крайне малым. Более правдоподобной я считаю вот такую схему (внешняя граница оболочки показана условно шарообразной):
Сообщение отредактировал Nels - Четверг, 17.01.2013, 08:49 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 17.01.2013, 09:04 | Сообщение # 671 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Да, уже было подмечено, что когда появляется новый въедливый оппонент, это означает, что мы готовы к новому качественному восприятию.
Вот и на этот раз: iwantot сделал замечательную гифку, позволившую окончательно сформулировать, что же мы видим и что это означает.
http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i209/1301/ff/0c15ecf22a93.gif.html
Еще раз посмотрим на его картинку. К сожалению, я ничего из фотошопа не помню (если появится стимул к дальнейшей жизни - всё же еще 5 лет обещали, - то обязуюсь подучить). А потому лишь схематично добавлю еще несколько конусов зрения на солнце.
Сначала теория.
Итак, вращаясь относительно полюса, мы смотрим сначала из 1-й позиции (телескоп), затем из второй.
Если бы солнце было близко (несколько тысяч километров), то мы бы увидели его под разными углами в этих позициях. Но солнце далеко. И параллакс на него из двух позиций так мал, что никакого поворота мы не увидим.
Заменим телескоп на человека. Что изменилось?
Ничего. Как телескоп повернулся на шарнире, отыскивая солнце, так и человек повернет голову вверх, надев очки с фильтром.
В момент перехода зенита телескоп разворачивается на 180 градусов (левая сторона телескопа раньше была сверху, а теперь снизу). Поэтому картинка никак не меняется. Но и человек не может больше поднимать голову - солнце осталось за спиной. Поэтому и человек развернется на 180 градусов, чтобы наблюдать солнце. И опять картинка человека и телескопа совпадут.
А как же рисунок GigaFelix?
Ведь на нем хорошо видно, что люди видят разные картинки и одного из них надо поставить на голову, чтобы картинки совпали.
Но это лишь на первый взгляд.
Да, они видят картинки, повернутые на 180 градусов. Но у левого сверху левый глаз, а у правого - правый. Т.е. их глаза видят перевернутые картинки. И два эти поворота (самой картинки и ракурса глаз) компенсируют друг друга. Т.е. и теоретически человек и телескоп видят одну и ту же неизменную картинку в течении всего дня.
Никакого вращения пятен на солнце не должно быть (кроме их вращения вокруг оси солнца - очень медленного)!
Теперь рассмотрим другое заблуждение: изменение вида солнечных пятен при изменении широты. И для этого используем всю ту же картинку, но положив её на бок. Теперь солнце не в зените, а на экваторе.
Абсолютно те же рассуждения применимы и в этом случае. Поднимаясь вверх по широте, мы видим всё ту же неизменную картинку - параллакс рулит. И абсолютно так же человек разворачивается, когда пересекает экватор.
Как я и написал: какая разница, как смещаться - вдоль параллели или вдоль меридиана - шар симметричен.
Вывод: не должно быть никакого вращения пятен на солнце при любых смещениях наблюдателя по всему земному шару.
Это теория. А практика?
В разделе "Освещение земли" в постах с 1134 по по 1146 рассматриваются примеры такого вращения. Что и означает близость солнца к нам. Если оно находится на расстоянии в несколько тысяч километров, то и параллакс на него меняется почти на 180 градусов.
Теперь перейдем к Луне. Чем отличается Луна от Солнца на нашем небосводе? Практически ничем. Если параллакс на солнце равен секундам, то на луну - одному градусу максимум. Что также неразличимо для глаза. И все наши рассуждения о Солнце полностью применимы к Луне.
С тем же выводом: никакого вращения ландшафта Луны не должно наблюдаться ни при каких смещениях наблюдателя по всему земному шару. А раз оно есть, то Луна находится близко.
Но у Луны есть некая особенность, которая не наблюдается у солнца. Это перевернутая Луна в южном полушарии.
Как мы уже выяснили, она не должна быть перевернутой.
Допустим, она переворачивается. Значит, существует линия (это не экватор, так как плоскость вращения Луны повернута на несколько градусов), относительно которой картинка переворачивается. И это был бы хороший туристический аттракцион: делаешь несколько шагов в сторону - и луна резко переворачивается с ног на голову. Официальное объяснение нам известно: Луна поворачивается медленно при изменении широты. Но это утверждение мы уже опровергли. Что это означает?
Либо наличие как минимум двух лун. Одна для северного полушария и одна для южного. Ну, а где две луны, там и много, потому как нет возможности представить круговые траектории этих двух лун. Они не могут летать вокруг шарообразной Земли. Т.е. та самая сеть лун, о которой я и писал на сайте.
Либо мы находимся внутри сферы. Тогда взгляд с юга и взгляд с севера действительно покажут перевернутые картинки. Конечно, сеть лун также не исключена.
Ну, а так как наша Финальная модель (ФМ) - полая земля, то можем ли мы понять, Луна одна или сеть зевсов её изображают?
На данный момент я уже в ауте, так как практически не спал, размышляя над проблемой. Вернусь к этому вопросу, когда оклемаюсь. Может у кого есть четкая формулировка?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 17.01.2013, 09:28 | Сообщение # 672 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Nels, как Вы можете прочитать выше, я не в состоянии разбираться в ваших построениях. Когда оклемаюсь и закончу с сетью лун, тогда вернусь к вашим формулам.
К вычислениям.
Вы почему-то взяли линейную скорость 8 км, хотя я Вам написал о причинах её увеличения и рекомендовал 10 км.
Но вроде бы формула не зависит от величины скорости. Надо проверять.
Ваш рисунок я не понял совершенно. Он требует детального разъяснения.
В нем указан радиус сферы 2000 км, хотя я считал по растяжке созвездий у горизонта и там диаметр был (сейчас точно не помню) в районе 1300 км (надо посмотреть либо здесь, либо в обсуждении ФМ).
|
| |
| |
| Nels | Дата: Четверг, 17.01.2013, 11:20 | Сообщение # 673 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Изменения линейной скорости плюс минус 2 км роли не играет. В конце вычислений я даже не стал подставлять значения - выражение под квадратным корнем отрицательное при любых положительных значениях физических параметров земли (скорости, плотности, радиусов).
По поводу рисунка поясняю.
На рисунке по сути совмещены две схемы. Первая схема - в нижней правой четверти, вторая схема - в верхней правой четверти. Радиус звездной сферы можно считать условным. Сфера показана для обозначения гравитации с ее стороны.
В первой схеме (нижней) я показал схему воздействия гравитации оболочки на тело, размещенное на внутренней поверхности. Здесь учитывается то, что гравитация распространяется во все стороны, а не только к центру шара. Т.е. на тело воздействует не столбик площадью основания 1 м2 и высотой, равной толщине оболочки (или гравитационного уплотнителя), а воздействует гравитация от сегмента шара (или эллипсоида). Голубыми стрелками условно показано гравитационное воздействие частей этого сегмента. Синяя стрелка - результирующее значение сил гравитации от сегмента оболочки. Также здесь показано воздействие звездной сферы. В принципе еще надо учитывать воздействие части оболочки, оказывающей обратное гравитационное воздействие, которое суммируется с гравитацией звездной сферы.
Во второй схеме (верхней) я изобразил взаимодействие центробежных сил и сил гравитации, чтобы показать, то нельзя просто приравнивать их друг другу. Центробежная сила всегда направлена перпендикулярно оси вращения. А гравитационная сила всегда соединяет центры масс тел. Следовательно чем дальше от экватора, тем больше угол между этими силами и возле полюсов векторы центробежной и гравитационной сил перпендикулярны друг другу. Получается, что компенсирует центробежную силу не вся гравитационная сила, а только ее горизонтальная составляющая.
Ранее говорилось здесь, что внутри сферы гравитация стенок компенсируется и должна существовать невесомость. Но я считаю это справедливо только для неподвижной сферы со стенками равной толщины. Наличие центробежной силы и гравитационных уплотнителей возле полюсов нарушают этот баланс, из-за чего и появляется сила тяжести у тел, находящихся на внутренней поверхности оболочки. Невесомость должна образовываться только в самом центре полой земли.
Сообщение отредактировал Nels - Четверг, 17.01.2013, 11:29 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 17.01.2013, 13:53 | Сообщение # 674 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Удалось пару часиков подремать, сразу стало легче и вспомнилось, что вопрос с лунами в ФМ уже решен.
Луна на звездной сфере должна вращаться вокруг северной оконечности, а не южной, как мы наблюдаем и как на рисуют на лживых иллюстрациях, объясняющих вращение.
Т.е. и в модели шарообразной Земли, и в ФМ Луну изображает сеть устройств. Собственно, именно по этой причине наблюдался разнообразный наклон и до 2010 года.
Эти устройства ("луны") скорее всего находятся на высоте от 45 до 85 километров - в том самом канале между двух линз (вот почему оставлен этот промежуток), мы к нему опять вернулись, обогащенные новыми знаниями. Размер - около километра.
Критиками обращалось внимание на проблемы покрытия территории лунами. В ФМ такой проблемы практически нет: и большая территория охватывается, и 1-я линза искажает позиционирование, и купола добавляют искажения. Так что это еще один веский довод в пользу ФМ.
В период с весны 2008 по весну 2010 луны были удалены на базу в Антактиду (я как раз зафиксировал уход на юг московской), чтобы они не были разрушены обломками звездной сферы. И в этот период функции лун исполняли зевсы или специально оборудованные аэростаты, как я и предполагал на сайте.
Очень хотелось бы каких-нибудь синхронных снимков с обсерваторий на южном полушарии и частных фотографов, чтобы узнать, есть ли переворот пятен на их фотографиях. Тогда можно было окончательно решить, одно солнце на звездной сфере или тоже сеть светил.
Помните снимки на сайте с луной-солнцем в 2009, когда луну-солнце изображал зевс? Если Солнце продолжало находится на звездном небе (бегущей строкой), то зачем зевс его заменял?
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Пятница, 18.01.2013, 02:32 | Сообщение # 675 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Вывод: не должно быть никакого вращения пятен на солнце при любых смещениях наблюдателя по всему земному шару.
Еще раз. Точкой отсчета для непрофессионального наблюдателя (назовем его так) будет являться что? правильно: горизонт. Смотрим картинку, которая демонстрирует, как будут видеть подъём солнца над горизонтом наблюдатели на разных широтах.
Параллакс здесь не причем. Наклон пятен по отношению к горизонту (подчеркиваю!) будет разный (подчеркиваю!) для наблюдателей на разных широтах. А вращения этих пятен в течение дня не будет при правильном (подчеркиваю!) наблюдении.
|
| |
| |
