|
Как устроен этот мир.
|
|
| Shurka | Дата: Воскресенье, 17.02.2013, 01:28 | Сообщение # 1051 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Смещается магнитный полюс, а не географический. Географический ориентирован по полярной звезде. Они на неё ориентировались (жрецы, якобы, были прекрасные астрономы)? Полярная звезда якобы прецессирует где-то на градус в тысячу лет. Т.е. на несколько градусов с момента строительства. Они на столько сместились?
Откуда известно, что они ориентировались на магнитный?
Пирамиды, якобы, строились десятилетия. Посмотрите дрейф магнитного поля в Вике. За десятилетия он смещается на десятки градусов. И как строили?
|
| |
| |
| Seeker | Дата: Воскресенье, 17.02.2013, 01:57 | Сообщение # 1052 |
 Сержант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Откуда известно, что они ориентировались на магнитный?
Цитата (Shurka) Посмотрите дрейф магнитного поля в Вике. |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 17.02.2013, 02:11 | Сообщение # 1053 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Seeker, я не собираюсь устраивать с Вами дискуссию о том, что и как строили древние. Тем более, что Вы не понимаете, что я Вам пишу (на карте указан север, а не магнитный север).
Пирамиды - достаточно современные строения. Даже Фоменко их относит к 13-14 векам. А некоторые исследователи считают, что их часть была сооружена во время строительства Асуанской плотины (если не все).
Нашей истории вообще менее 200 лет.
Если все эти поинты Вам не знакомы, то читайте форум и другие источники. Степаненко в первую очередь.
|
| |
| |
| Кадыкчанский | Дата: Воскресенье, 17.02.2013, 16:12 | Сообщение # 1054 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 315
Статус: Offline
| Цитата (Seeker) ось вращения ведь по идее то не может - не должна смещаться?
http://img-fotki.yandex.ru/get/5634/1118136.1f/0_802e7_6f635849_L
Сообщение отредактировал Кадыкчанский - Воскресенье, 17.02.2013, 16:14 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 17.02.2013, 16:51 | Сообщение # 1055 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Не, не бывает. Эта карта получена поворотом современной карты. А это означает, что любая окружность, символизирующая любой возможный экватор, должна быть изображена в виде кривой, а не прямой. А иначе это просто очередной бред очередного неграмотного человека.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 19.02.2013, 15:26 | Сообщение # 1056 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А вот и тюменские ролики:
http://earth-chronicles.ru/news/2013-02-18-39539
Увы, время на регистраторе не есть доказательство. На одном выставлен 2003 года, на другом - 2011. А тот, на котором светится 16 минут, вполне может отставать на 5 минут, как часы на моём компе, к примеру.
То, что падение короче, объяснимо расстоянием - шарик должен распухнуть прежде, чем его увидят. Как раз несколько секунд.
Но есть большая странность: в Тюмени видна вспышка, причем даже не на горизонте.
Направление полета то же, что и на всех челябинских записях, т.е. расстояние еще больше, чем 400 км по прямой.
Это означает, что вспышку из Тюмени можно увидеть, лишь если она на высоте 50 км. Чего невозможно никак.
Так что это еще одно серьезное доказательство вогнутости Земли - лишь в этой модели вспышка наблюдаема в принципе.
А почему на горизонте, а не вверху? Так я уже прикидывал, что при 3.5 градуса подъема (1-я линза на 12-ти км) мы может видеть на расстоянии 800 км. Так что 400 км - это менее двух градусов. Чем не горизонт? Да и вспышка произошла совсем не на 20 км, а где-то на 5-ти. Плотность атмосферы начинает ощутимо повышаться лишь с 10 км. А отнесли на 20, чтобы запугать хиросимами - иначе как объяснить сохранение воздушного фронта с такой высоты? Никто не видел длинный ролик, чтобы засечь время от вспышки до акустического удара?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 19.02.2013, 15:32 | Сообщение # 1057 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Цитата (Алексей) http://russia.tv/video/show/brand_id/34565/video_id/256840 с
В начале передачи сказано - через секунды. Так что еще ниже 5-ти км.
Далее свидетель сообщил, что прошло 3-4 минуты. Т.е более 60-ти км. Замечательный свидетель!
Девочка с ролика: мы увидели вспышку и пошли посмотреть, но когда подошли к стеклянной двери, она разбилась.
полезная ссылка:
Зависимость скорость звука от высоты
http://www.balancer.ru/tech....67.html
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 19.02.2013, 15:41 | Сообщение # 1058 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Гравиболид (на 7-й минуте): вырываются из земли и разлетаются в разные стороны.
Как раз серия транспортов стартует из шахты (ведущей к поверхности) и разлетается к местам загрузки. Так что, если дедушка собрал и проанализировал статистику, то вполне мог выявить дислокации шахт.
|
| |
| |
| Алексей | Дата: Вторник, 19.02.2013, 17:54 | Сообщение # 1059 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 185
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Так что, если дедушка собрал и проанализировал статистику, то вполне мог выявить дислокации шахт.
Этот дедушка Черняев Анатолий Федорович. Есть видео с ним, много книг написал в том числе и "Камни падают в небо".
1. Книги
2. Видео
3. Камни падают в небо (скачивание книги не смог прилепить)
В книге он карты приводит, откуда по его версии стартовал Тунгусский метеорит. В общем не однозначный деда. Нужно изучать или лучше просто связаться с ним как-то.
Сообщение отредактировал Алексей - Вторник, 19.02.2013, 18:02 |
| |
| |
| Far | Дата: Вторник, 19.02.2013, 22:14 | Сообщение # 1060 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 357
Статус: Offline
| С одного форума:
А вообще у нас в угольных пластах регулярно находят метеориты (может они тогда чаще падали?) , пытаются барыжить только не слышал чтоб кто то разбогател. Недавно нашему комраду DubrS (он геолог в ФБУ) приносили с отбортовки угольного пласта железный, проверили действительно метеорит, парняга нашедший пробил по нету такой стоит 150 000 гринов, теперь он прибывает в мечтах.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 20.02.2013, 09:18 | Сообщение # 1061 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Нельс, у Вас всё еще нет единого взгляда, как показывают ваши люди на картинке.
Эта полусфера вращается. Как люди могут стоять перпендикулярно вращению?
Они стоят головой к оси вращения. И чтобы не заморачиваться кривизной, надо просто представить набор цилиндров, как на картинке с сайта.
Вот они стоят головами к оси вращения. На них действует центробежная сила и в той же плоскости выталкивающая сила магнитного поля. Их совместный результат есть mg.
У меня то как раз есть единый взгляд. Это Вы не понимаете всю несуразность своей картинки с цилиндрами применительно к внутренней поверхности Земли в виде шара или эллипсоида. В Вашем варианте между соседними цилиндрами образуется такой большой перепад в наших широтах, что никакие горы их не смогут скрыть. Чтобы не быть голословным, я приведу расчеты параметров этих цилиндров для широты Москвы, Санкт-Петербурга и Мурманска.
Общий вид:
Результаты расчетов:
Сам файл расчетов. Можете посмотреть какие будут параметры для других городов.
А теперь покажите где в реальности эти перепады? Их нет и быть не может.
Разница между радиусами цилиндров для окрестностей Москвы составляет 7,4 км на каждые 5 км. Это в 2 раза больше высоты Эвереста от подножия до вершины. В варианте с цилиндрами рядом с Москвой через каждые 5 км должна быть гора как два Эвереста. Причем на одном из склонов этой горы ничего не должно быть - гравитации же нет. Весь грунт и вся вода должны падать на нижний цилиндр.
Гравитация направлена не перпендикулярно оси вращения. Она направлена перпендикулярно внутренней поверхности оболочки. Векторы силы гравитации в разных точках поверхности направлены от центра сферы, а не от оси вращения.
Вариант с цилиндрами возможен только в том случае, если вся Земля - это один большой цилиндр.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 20.02.2013, 09:31 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 14:18 | Сообщение # 1062 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Nels, вашу информацию надо переварить.
Но сразу же скажу, что Вы ошибаетесь принципиально с шагом цилиндра. Вы его выбрали по радиусу. Шаг в радиусе в 5 км - это уже высота Эвереста. За что боролись, на то и напоролись. Почему удивляетесь?
Шаг должен быть выбран по высоте, а не по ширине. Ведь на расстоянии горизонта Земля практически плоская. Т.е. при шаге по высоте в 10 км ничего вообще не будет заметно.
Возможно, шаг можно увеличить, скажем, до 100 км или более. Привлечь сюда взаимодействие между электрическими кольцами. В общем, надо не критиковать, выбирая явно неработающие варианты а самом условии, а моделировать, чтобы найти эти условия, при которых модель жизнеспособна.
Ну, а это что такое:
Гравитация направлена не перпендикулярно оси вращения. Она направлена перпендикулярно внутренней поверхности оболочки. Векторы силы гравитации в разных точках поверхности направлены от центра сферы, а не от оси вращения.
Внешняя оболочка никак не влияет на гравитацию внутри. Внутри - невесомость. А потому нет никаких направлений гравитации.
Гравитацию нам заменяет суммарное взаимодействие двух сил: прижимающей к земле центробежной силе и отталкивающей от земли силой выталкивания магнитного поля. И обе эти силы работают перпендикулярно оси вращения.
Да, есть еще незначительная гравитация от ЗС. И она направлена как раз к центру сферы, а не от неё. Возможно, для её компенсации надо внести небольшой угол наклона поверхности цилиндра или магнитного поля (возможно именно этим вызвана прецессия магнитного полюса).
А гор в цивилизованных местах нет практически лишь в Центральной России. И то, существуют явно террасные образования: Воробьевы горы в Москве, Подол в Киеве и Полтаве (не помню, какое там название у гор над Подолом). Чем не искусственный перепад между цилиндрами? Как раз в такие перепады и собираются реки, что нам объясняют силой Кориолиса.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 20.02.2013, 14:54 | Сообщение # 1063 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Шаг должен быть выбран по высоте, а не по ширине.
Смотрите внимательнее. Шаг выбран именно по высоте.
Вы забываете, что я инженер-строитель. Привык работать со всем в реальных размерах и реальном масштабе. Все эти построения, что я здесь выкладываю, я вычерчиваю в САПР с точностью до десятых метра. Можете измерить и посчитать. Все полученные в расчетах размеры я проверяю по чертежу.
Цитата (Shurka) Возможно, шаг можно увеличить, скажем, до 100 км или более.
Расчеты сделаны на множество шагов по высоте (толщине цилиндра) начиная с 5 км.
Цитата (Shurka) В общем, надо не критиковать, выбирая явно неработающие варианты а самом условии, а моделировать, чтобы найти эти условия, при которых модель жизнеспособна.
Я как раз и предлагаю другие варианты. В данном случае я предложил горизонтальные витки со сгущением на северном и южном полюсах. Это как раз дает правильное направление общего вектора магнитного поля в направлении север-юг. И обеспечивает усиление магнитного полюса на севере. Если посмотрите формулы магнитного поля для соленоида, то увидите, что сила магнитного поля напрямую зависит от количества витков:
а не от сечения витков.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 20.02.2013, 15:04 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 15:24 | Сообщение # 1064 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Извините, но радиус цилиндра - это ширина. Высота - это наше расстояние до горизонта в направлении на Север. Перепад там всего 2 метра на 5 километров (мы совсем недавно точно считали). Откуда Вы взяли километры, если считали то, о чем говорю я? Я предлагаю поиграть именно с высотой. Вот на 100 км будет 40 метров (не считал) - нормально для небольших горок?
Ваша формула - это формула катушки, чьё поле зависит именно от количества витков. Почему Вы постоянно сворачиваете на неё, хотя я обращаю внимание, что поле есть суперпозиция независимых полей, каждое их которых зависит от площади витка - я видел формулу, когда просматривал информацию о поле витка.
В вашем варианте Вы обеспечиваете гравитацию на полюсах, а как быть с недостатком гравитации в средних широтах из за вдвое меньшего радиуса вращения? Что её компенсирует.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 20.02.2013, 15:31 | Сообщение # 1065 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Вот картинка к формуле расчета и обозначениям, раз уж не хотите смотреть в расчетном файле и разбираться в формулах:
Цитата (Shurka) Извините, но радиус цилиндра - это ширина. Высота - это наше расстояние до горизонта в направлении на Север. Перепад там всего 2 метра на 5 километров (мы совсем недавно точно считали). Откуда Вы взяли километры, если считали то, о чем говорю я? Я предлагаю поиграть именно с высотой. Вот на 100 км будет 40 метров (не считал) - нормально для небольших горок?
Вот я об этом как раз и говорю. В реальной жизни нет никаких перепадов, потому что нет цилиндров.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 15:46 | Сообщение # 1066 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Nels, даже не знаю, что сказать?
Когда Вы берете в условии берете две точки с разностью высот в 5 км, то и в итоге Вы получите именно такую разность высот! Как она может быть другой, если Вы её уже взяли в 5 км? Возьмите в 2 метра, и получите 2 метра (ну, с точностью до кривизны).
Расчет перепада для официальной модели не отличается, но мы же не видим себя на вершине Эвереста. Как это объясните?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 16:02 | Сообщение # 1067 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Да, и у Вас в файле нет возможности для подсчета при h меньше единицы. Что было бы интересно посмотреть.
А пока я не понимаю, что это у нас за кривизна такая, что поверхность рядом с наблюдателем должна на горизонте подниматься или возвышаться на 5 км. Кривизна ведь не зависит, откуда мы смотрим - снаружи шара или внутри.
Что-то не то, а что, пока не пойму.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 16:11 | Сообщение # 1068 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Собственно, что тут такого. Всё понятно. Мы смотрим по гипотенузе. Чтобы смотреть по сумме катетов, длина катетов должна быть мала (h практически равно R2-R1). Как я и говорил - возьмешь километры и километры получишь (извините, сразу не понял, что Вы меняете именно h). Измените, пожалуйста величины в вашем файле, чтобы можно было поиграть с малыми величинами. Понятно, что толщина цилиндров - где-то в районе метра (и меньше).
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 16:39 | Сообщение # 1069 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И совсем понял: на ступени мы смотрим параллельно ступени, какой бы ширины она ни была. И по гипотенузе не получится - это не математическое описание вписанной пирамиды. Увы.
Вы убедительно доказали, что мы находимся на кривой, а не на наборе цилиндров. Спасибо!
Так что вопрос гравитации открыт.
Есть новая идея: кольца относительно линии под 45 градусов к вращению. Т.е. в четырех квадрантов. Надо подумать.
Ваша идея не годится еще по ориентации поля: на севере оно будет прижимать, а на юге - отталкивать. Так что и для полюсов не годится.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 17:10 | Сообщение # 1070 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И опять я поспешил отказываться от цилиндров. 
Идея с квадрантами, конечно, неверна - нужно что-то, что меняется по широте. Устраивает лишь первый вариант. Но он противоречит оптике.
Значит, надо менять оптику 
У нас есть еще одна проблема, которая плохо решается даже куполами - горизонт.
И у неё есть решение, которая решает и проблему цилиндров: кривизна световых лучей.
Как мы наблюдаем прямой свет в эксперименте: учитывает кривизну земли и делаем поправку.
А если мы находимся на плоском участке цилиндра, то кривизна есть лишь у света и именно её мы учитываем. Всё сходится.
Так что объявляю эту идею базовой. Хотелось бы экспериментов, опровергающих возможную кривизну света. Nels, удастся найти в рамках ФМ с цилиндрами?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 17:49 | Сообщение # 1071 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Увы, и кривизна света не спасет. Если шаг по высоте даже 20 см, а иначе прямо не станешь, то и перепад - 20 см. Споткнешься.
Так что всё-таки сфера.
И опять надо искать, что может прижимать.
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 20.02.2013, 18:49 | Сообщение # 1072 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Вы убедительно доказали, что мы находимся на кривой, а не на наборе цилиндров. Спасибо!
Честно говоря я уже и не надеялся. Думал последний раз попытаюсь и перестану здесь что-либо печатать...
Для меня это все доказательство кажется настолько очевидным и простым, что мне просто сложно принять факт, что кто-то этого не понимает. Иногда даже думал, что Вы меня просто троллите.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 20.02.2013, 18:51 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 18:59 | Сообщение # 1073 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Nels, Ваша проблема - проблема большинства авторов (и моя тоже). Вы видите со своей точки зрения и ваши аргументы направлены на её подтверждение. И если Вы встречаете непонимание, Вы не перестраиваетесь, чтобы стать на точку зрения оппонента и плавно совместить её со своей. К примеру, моя главная ошибка - я не осознал, что смотрю вдоль прямой поверхности цилиндра (надо мной давлел математический предел цилиндров, превращающих их в шар). И это уже было в моем посте, когда я говорил о малом отклонении на горизонте. Если бы Вы посмотрели моими глазами, Вы бы увидели мою ошибку. Но Вы стали повторять ваши рассуждения, не внеся ничего нового (на самом деле рисунок внес, но совсем не то, что Вы хотели). Естественно, если Вы не видите главной ошибки оппонента - Вы не сможете его убедить.
Ну, а Вы, конечно, молодец!
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 20.02.2013, 19:11 | Сообщение # 1074 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Если бы мне тоже всё казалось очевидным и простым, я бы не придумал всего того, что придумал.
Очевидность надо разъять на компоненты и отрефлексировать каждую.
Всё кругом враньё! Поэтому враньё может оказаться и среди очевидности. К этому надо быть морально готовым и перепроверять любую очевидность.
Естественно, при проверке можено упустить какую-то деталь. Для этого и нужны критики. Но не догматично повторяющие усвоенные знания, а пытающиеся их осмыслить.
Я, к примеру, несколько месяцев не мог понять проблему високосного года. И критики-астрономы раз за разом повторяли прописные истины. В итоге я сообразил и они мне ответили, что именно это и имели ввиду. Но не могли сформулировать, потому как это очевидно. И что, за несколько месяцев так никто и не догадался сформулировать очевидность?
Именно поэтому на меня не действуют заклинания об очевидности. Да, я могу ошибиться, но это надо доказать. И если не работает очевидное доказательство, надо понять, а какое другое подействует. Может в процессе поиска будет найдена и собственная ошибка?
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 20.02.2013, 19:33 | Сообщение # 1075 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Возвращаясь к ФМ и к тому, какой же она все таки должна быть.
Первый вариант - Ваш вариант с цилиндрами и гравитационными уплотнителями. Но цилиндры очень малой толщины.
При этом придерживаемся официальной теории притягивающей гравитации.
Справа от модели показаны схемы гравитации и схема определения результирующего вектора силы гравитации.
В этой модели для меня неясно то, каким образом ЗС удерживается в центре. Любое малейшее смещение ЗС внутри сферы нарушает баланс гравитации и ЗС должна притянуться к оболочке.
Для удержания этого равновесия возможно как раз требуется магнитное поле.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 20.02.2013, 19:51 |
| |
| |
