|
Как устроен этот мир.
|
|
| Shurka | Дата: Вторник, 22.12.2015, 00:42 | Сообщение # 1651 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Ой, молодцы!
Проиллюстрировали, как работает сила кориолиса:
Поставили маятник на полюс - единственную точку, где он не вращается вместе с Землей. И довольные демонстрируют: Земля вращается, а маятник качается в одной плоскости.
Единственное, что я не понял: почему когда показывают только подвес, то видно, что он описывает конус. Как и должно быть, потому как трудно придумать подвес, на который не оказывает влияния вращающаяся рамка крепления (место крепления вращается, меняя отблеск света). Но когда показываю весь макет, то видно, что плоскость качания не вращается. Как у них это получается? Техника на грани фантастики!
|
| |
| |
| Ингвар | Дата: Вторник, 22.12.2015, 17:00 | Сообщение # 1652 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 268
Статус: Offline
| Surka сейчас перечитывал раздел "Звездная сфера" обратил внимание на картинку рамки и секций где предположительно вмонтированы световые лампы и генераторы звезд. Вспомнил о так называемой "сетке Хартмана" - которая имеет примерно такую же геометрическую форму, но рассматривается естественно в официальной версии строения Земли. Как вы думаете есть что то объединяющее эти теории?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 22.12.2015, 17:54 | Сообщение # 1653 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Интересное наблюдение.
Я просто взял красивую картинку, иллюстрирующую идею. Эта сеть просто окружает Землю - это из какого-то технического проекта.
Но совсем не исключено, что я попал в яблочко. А геопатогенные зоны возникают из-за обратной диаграммы направленности излучателей в узлах этой сетки.
Излучатели мощные, чтобы пробить 2000 км водной толщи. Вот и достает хвостик до земли.
Небольшое замечание: там нет световых ламп. Они на обручах. В новой редакции эти два слова выброшены.
|
| |
| |
| Тая | Дата: Среда, 23.12.2015, 01:07 | Сообщение # 1654 |
 Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 812
Статус: Offline
| Вот набрались фото с радугами:
1.Бугринский мост в Новосибирске(2014г. ещё строился)-
http://www.isok.ru/img/full/186163a96a300436b7cc762cd529bc59.jpg
2.В море, похоже на туманную радугу одновременно-
http://www.isok.ru/img/full/96597a119e21708abf1e77cd58d5a756.jpg
3.Водопад Анхель(высота 1054м)-
http://www.isok.ru/img/full/5a4e23b17b3477be59b532ab9de5a46b.jpg
4.Водопад Виктория(Зимбабве, ширина 1800м, высота 108м) с высоты-
http://www.isok.ru/img/full/1abe6c3617ce6e0fbcdd68ac1abc0e1b.jpg
5.Радуга с высоты (сомнительный снимок, может фотошоп?)-
http://www.isok.ru/img/full/1b737c1622e7c68058d5ee35bb55985b.jpg
6. Высоко над землёй, (возможно из окна самолёта, непонятно)-
http://www.isok.ru/img/full/1747744c08fd3f9c70e0bb659bea4d9e.jpg
|
| |
| |
| evgas | Дата: Среда, 23.12.2015, 08:03 | Сообщение # 1655 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 258
Статус: Offline
| На первом фото получается виток лежит прям вдоль реки. Похоже из за этого и образовался провал а в нем потом и река. Но если исходить из теории, что радуга образуется вокруг витка, то как этой теорией объяснить последнее фото?
|
| |
| |
| alekmtnm | Дата: Среда, 23.12.2015, 10:44 | Сообщение # 1656 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Цитата evgas (  ) На первом фото получается виток лежит прям вдоль реки.
с чего вы взяли? левый конец радуги перед дорогой, правый - за дорогой.
Шурка, если есть возможность, предлагаю смотреть записи с камер дронов и прочих коптеров, потому что они перемещаются довольно резво и можно попытаться отследить изменения радуги при значительном перемещении в пространстве наблюдателя. Стационарные фотки мало информативны.
Уже отмечали, что высота или глубина центра радуги относительно поверхности земли меняется в зависимости от высот наблюдателя и солнца.
Смоделировать радугу можно на автомойке, где есть "кэрчеры" - моющие распылители. Раздуть водяной туман в безветренный солнечный день и походить вокруг радуги с видеокамерой и картой. Сразу говорю - у меня такой возможности нет, нет ни машины, ни кэрчера, ни автомойки, ни (самое обидное) безветренных солнечных дней.
UPD: На фото http://a.trionfi.eu/WWPCM/end/ris170.jpg съемка не через пассажирский иллюминатор, а через лобовое стекло пилотской кабины.
Сообщение отредактировал alekmtnm - Среда, 23.12.2015, 10:57 |
| |
| |
| ziberto | Дата: Среда, 23.12.2015, 11:07 | Сообщение # 1657 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| День добрый.
Никто не пытался еще попробовать экспериментально проверить версию вогнутости или плоскости земной поверхности используя длинные современные мосты? У них длина участков параллельных поверхности воды иногда десятки километров. Есть шанс зафиксировать вогнутость, а не выпуклость. Какие варианты есть? Теодолит? Или просто в мощную оптику вдоль моста глянуть?
На фото примеры мостов
Сообщение отредактировал ziberto - Среда, 23.12.2015, 11:08 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 23.12.2015, 11:21 | Сообщение # 1658 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| evgas, радуга образуется в любом месте, где происходит расщепление белого цвета на его составляющие. В мыльном пузыре, на стене за аквариумом и т.д. и т.п.
Просто механизмы образования разные: дисперсия и интерференция.
Интерференция - на интерференционной решетке. Дисперсия - после линзы.
Нашу стандартную радугу обзывают дисперсией, потому как если обозвать её интерференцией, то сразу появляется вопрос: а откуда взялась круглая интерференционная решетка?
На самолете её создает выгнутость стекла иллюминатора или лобового стекла кабины пилота (такой же иллюминатор, только больше, чем у пассажира).
На сайте есть ссылка на статью, где радугу всё-таки называют интерференцией и неуклюжим образом пытаются закамуфлировать решетку.
Последнее фото не дает возможности понять, что это. Скорее всего, всё же вокруг витка: силовые линии расположены кругами с увеличивающимся радиусом. Какая из линий проявит радугу, зависит от совокупности разнообразных параметров.
Где-то на форуме есть замечательный ролик, где радуга на земле от витка вдруг сменяется круговым интерференционным кольцом на облачности. Сразу видно, что это две разные радуги.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 23.12.2015, 11:30 | Сообщение # 1659 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| ziberto, в 1.4 Горизонт описан эксперимент, не сильно отличающийся от предложенного Вами.
Как Вы собираетесь в своих измерениях вдоль моста учесть искривление лучей света?
|
| |
| |
| ziberto | Дата: Среда, 23.12.2015, 12:06 | Сообщение # 1660 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Shurka
Учесть искривление лучей света вдоль моста, наверно, не получится. Это все равно что пытаться понять сколько витков в бухте оптоволоконного кабеля глядя через этот кабель в сторону. Нужно выйти из системы, грубо говоря, оторвать взгляд от кабеля и глянуть со стороны.
Никак не поймаю геодезиста с теодолитом. Если немецкий опыт с разнесенными на 1 км двумя линейками и теодолитом подтвердит криволинейнеое движение света, то больше ничего доказывать и не нужно.
|
| |
| |
| ziberto | Дата: Среда, 23.12.2015, 12:15 | Сообщение # 1661 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Добавлю еще одно личное наблюдение. Нигде о нем не читал, сам обратил внимание.
Суть в том, что когда на небе находится и Луна и Солнце одновременно, то терминатор на Луне никогда не перпендикулярен оси движения света от Солнца к Луне. Присутствует завал терминатора градусов на 15-20 против часовой стрелки. Что говорит о таких вариантах:
1. Либо свет не движется прямолинейно.
2. Либо Луна не освещается Солнцем, а имеет внутренний источник света.
3. Либо комбинация первого и второго вариантов.
Для восприятия намалевал схемку в фотошопе, но не могу вставить ее нормально. Прилагаю как прикрепление, надеюсь Шурка отредактирует пост и вставит картинку по человечески.
Сообщение отредактировал ziberto - Среда, 23.12.2015, 12:16 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 23.12.2015, 12:24 | Сообщение # 1662 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| ziberto, этому есть простое объяснение в ОМ. На форуме я его где-то озвучивал. И вроде бы даже несколько раз.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 23.12.2015, 12:46 | Сообщение # 1663 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Тая зачем-то запостила радуги сюда, а не в Небо. Чем вызвала необоснованную дискуссию - типа, вопрос ещё существует.
Но вопрос с круглыми радугами я закрыл в Небе: http://falsehood.my1.ru/forum/2-91-69622-16-1441735975
И, естественно, забыл. Как забываю всё, что закрыто.
Поэтому стал говорить что-то об иллюминаторах и т.п.
А всякие Алеки, не любящие читать форум, а любящие покусывать, тут же начали постить опровержения. За что я их быстро баню: если вопрос закрыт, то мне стоит значительно напряжения вспомнить, чем же он закрыт. И мне такое напряжение сильно не нравится - у нахожусь в очень плохой психо-физической форме.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 06.01.2016, 12:26 | Сообщение # 1664 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| NASA: Вся наша Вселенная на одной фотографии
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 06.03.2016, 14:49 | Сообщение # 1665 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Как лопаются «космические шары»?
http://earth-chronicles.ru/news/2016-03-05-89756
Мы уже когда-то обсуждали этот вопрос. Помните, тогда появилась идея о водных парах в атмосфере.
Но роликов много и везде шары лопаются.
Почему?
Предел прочности при растяжении резины лежит в пределах 3,5-45 МПа . Это приблизительно 400 атмосфер.
На земле газ внутри шара имеет давление 1 атмосфера. На высоте 30 км, где обычно лопаются шары, давление 0.01 атмосферы. Давление пропорционально квадрату радиуса (площади сферы), поэтому радиус должен увеличиться в 10 раз.
Но модуль упругости резины просто не позволит совершить работу по растяжению столь малому давлению. И мы это прекрасно видим на роликах. Радиус увеличивается в два-три раза, а совсем не в 10.
Но допустим это так. Это означает, что предел прочности уменьшится в 100 раз. Т.е. станет равным 4-м атмосферам. Но внутри-то ведь всего одна.
Т.е. даже при официальной трактовке разрыва не должно происходить. Но он происходит.
Ответ на этот вопрос и дает нам ролик.
Разрыв происходит при механическом контакте с чем-то острым. И находится оно всегда (на всех роликах) на вершине шара. Т.е. шар натыкается на что-то вверху.
Полагаю, этот слой насыщен нанороботами с задачей прокалывать шары. Они ведь должны разрываться на высоте, где столь малое давление.
Почему именно на этой?
Чем выше, тем давление возрастает к слою скачка на 45 км. И это будет заметно по уменьшению радиуса шара, а не по дальнейшему увеличению. Вот и нельзя пускать выше.
|
| |
| |
| ДариСвет | Дата: Воскресенье, 06.03.2016, 22:19 | Сообщение # 1666 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 133
Статус: Offline
| Добрый вечер!
Цитата Shurka ( ) Предел прочности при растяжении резины лежит в пределах 3,5-45 МПа . Это приблизительно 400 атмосфер.
Не верный вывод. Предел прочности при растяжении 40МПа означает максимальную нагрузку 400 кг на резиновый стержень сечением 1 кв.см.
Предел прочности шара зависит от радиуса шара, материала и толщины стенки. Для высотных метеозондов предел прочности целиком зависит от температуры и от конечной толщины латекса.
Итак главное условие подъема - сила Архимеда, т.е. удельная плотность метеошара, которая должна быть ниже атмосферной до максимальной высоты подъема.
Возьмем высоту подъема 20 км: разница плотностей в 14 раз (по ОМ), т.е. удельная плотность метеошара должна уменьшиться в 14 раз за счет увеличения объема в 14 раз, соответственно диаметр увеличится в 2,4 раза, толщина стенки латекса уменьшится почти в 6 раз. Давление внутри шара уменьшится в 19 раз (за счет увеличения объема и уменьшения температуры). А вот тут сюрприз: согласно ОМ давление на высоте 20км составляет 40 мм.рт.ст, т.е. ровно в 19 раз меньше, т.о. на высоте 20 км внутреннее давление шара становится равным внешнему, т.е. шар просто перестанет увеличиваться в размерах и соответственно прекратится подъем. Поэтому все эти истории про 30 км - полное враньё, если верить атмосферным данным ОМ.
Ну, а латекс разрушается из-за температуры. Температура разрушения надутого латексного шарика -55 град, или даже при более высоких температурах, за счет снижения прочности из-за растяжения и уменьшения толщины стенки латекса. Здесь палка о двух концах: если брать морозостойкие прочные резины для изготовления метеошаров - то они не обеспечивают увеличение объема более 10 раз при начальном избыточном давлении менее чем 1 атм. Такие шары просто зависают на высоте 10-15 км, и опускаются из-за утечки гелия. Поэтому берут очень эластичные и соответственно "слабые" полимеры, которые легко растягиваются при избыточном давлении 0,01- 0,1 атм. Но предел их полета в любом случае не выше 20км - теоретически по ОМ. На большую высоту можно загнать только стратостат с активно управляемой системой изменения удельной плотности, а не с пассивной как в метеозондах.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 06.03.2016, 22:54 | Сообщение # 1667 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Спасибо, за уточнение.
Я уже не помню наших обсуждений, но вывод был приблизительно таким же. И учитывая массовость явления (и график изменения температуры от высоты), появилась идея о более высокой плотности атмосферы. Тогда подъем на большую высоту вполне правомерен.
Но в этом случае не очень понятен разрыв оболочки.
Да, на высоте 20 км температура как раз -56, но объем еще не столь велик, как Вы и посчитали. Но на 30 км - уже -38. Т.е. мороз - не повод для разрыва.
Я предложил версию.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 06.03.2016, 23:13 | Сообщение # 1668 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Это Вы к чему, nb0gh?
Вот, к примеру, там написано:
45 км — теоретический предел для прямоточного воздушно-реактивного самолёта.
А конструктор Бурана в своем интервью сказал, что самолеты на этой высоте упирались в какую плотность и начинала гореть обшивка (точных слов уже не помню). Именно для обхода этого слоя скачка он и придумал Спираль.
И эта высота вполне понятно как граница - на ней температура +2 градуса, что как раз и соответствует большой плотности. Что совпадает со словами конструктора.
Вы забываете, что всё кругом враньё.
С таким же успехом можно было и на сайт НАСА дать ссылку - там множество фото из космоса. Или на прямую трансляцию с МКС. Нам эти ссылки постоянно постят.
|
| |
| |
| ДариСвет | Дата: Воскресенье, 06.03.2016, 23:20 | Сообщение # 1669 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 133
Статус: Offline
| Цитата Shurka ( ) Да, на высоте 20 км температура как раз -56, но объем еще не столь велик, как Вы и посчитали. Но на 30 км - уже -38. Т.е. мороз - не повод для разрыва.
Конечно, если верить данным,что латексные шары поднимаются на высоту 30км, тогда данные ОМ по плотности не верны. Плотность можно оценить по увеличению размера шара. Но все-таки лопнет из-за уменьшения стенки латекса в 6-8 раз, не более - материал весьма не прочный, но с другой стороны более прочный не обеспечивает достаточного увеличения, чтобы снижать удельную плотность метеозонда. Как не крути, нужна активная система снижения удельной плотности. Вполне вероятно,что МКС и есть стратостат с такой системой регулирования удельной плотности,что позволяет летать на высотах 27-40 км, не боясь насыщенного слоя прокалывающих нанороботов.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 07.03.2016, 00:49 | Сообщение # 1670 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Я всё-таки еще раз обращу внимание на процедуру взрыва.
У нас уже были ролики с лабораторными экспериментами и похожими разрывами.
С одной стороны, в лаборатории шарик надували в несколько атмосфер. И перепад давления был значителен.
На высоте максимальный перепад - 1 атмосфера.
Это как распространенное мнение, что в космосе при разгерметизации скафандра человека должно разрывать внутренним давлением.
Это мнение и эксплуатирует Леонов своими рассказами о раздувшемся скафандре.
Лабораторный разрыв всегда начинался от места прокола.
Казалось бы, если разрыв вызван естественными причинами, то разрыв должен проистекать в разных местах - там, где оболочка имеет небольшой дефект плотности. Неоднородности должна проявляться именно при больших растяжениях. Но на всех роликах шары взрываются с центром на макушке. И именно таким образом, как происходит при прокалывании. Именно по этой причине я и считаю, что их прокалывают.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 07.03.2016, 10:35 | Сообщение # 1671 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Кстати, нанороботы могут атаковать и самолеты - неча летать так высоко.
Это как профилактика молниями в туче - тучи надо облетать, как полагается по инструкции.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 07.03.2016, 14:43 | Сообщение # 1672 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Из комментов:
Когда я стал сравнивать фотографии комет с близкого расстояния, то обнаружил, что на всех сделанных фотографиях в основе формы кометы - цилиндр. В некоторых случаях с минимальными изменениями. Странная цилиндрическая избирательность... Ну и что?
Как что? Очевидно, что это и есть цилиндры, распыляющие специальное фосфорирующее вещество для формирования хвоста.
Спасибо! Теперь буду знать, что такое комета.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 07.03.2016, 15:00 | Сообщение # 1673 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Этот коммент отсюда:
Инородные включения в граните http://sibved.livejournal.com/211203.html
Кстати, там есть весьма зубастый персонаж - dmitrij_an. Чем-то мне Доктора напомнил. 
|
| |
| |
| nb0gh | Дата: Вторник, 08.03.2016, 18:05 | Сообщение # 1674 |
|
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Два вида разрывов зонда
Разрыв зонда с замедленным повтором смотреть на 2.54
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 08.03.2016, 18:24 | Сообщение # 1675 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| И что?
Зонд лопнул, как я и говорил, в своей высшей точке. Т.е. от прокола сверху.
Вы хотите сказать, что в лаборатории лопнул похоже, но не в высшей точке?
Так и правильно. Там же никто не прокалывал. Лопнуло от руки. Шарик надувается (заметьте, уже некорректно: в шарике давление растет, так как постоянно накачивают воздух, а в зонде падает - количество воздуха постоянно при растущем объеме), его объем увеличивается и нажимает на ногти руки. Вот он прокол, как я и обещал, - сбоку.
Если шарик не придерживать, он должен лопнуть по второму типу, как при нагревании, создающем дефект плотности. Что все мы наблюдали многократно с раннего детства.
|
| |
| |
