|
Освещение земли
|
|
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 18:28 | Сообщение # 251 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| wild-woolf, можно было бы ответить просто: сфера повторяет форму земли, а потому равновесие везде. Или: незначительные колебания на полюсах взаимно гасят друг друга. Моих астрономических знаний, как ведет себя звездная сфера не хватает. Возможно, у неё есть какие-то аномалии в движении, при приближении к полюсам.
Но, тут опять возникает главный вопрос: откуда известно, что Земля геоид?
Если из космоса, то моё мнение известно, и только что подтверждено.
Если из гравитационных измерений на поверхности, то они могу отражать геоидность центра Земли, а не её поверхности.
Измеряли кривизну поверхности в разных местах по всей Земле? Что-то я не помню подобных экспериментов со времен французской академии.
Ну, и наконец, физика не учитывает форму центра:
С чего ты вообще взял, что равновесие не будет соблюдено? Все компоненты моей формулы не меняются от изменения радиуса Земли от экватора, до полюса. Нет такой величины в моей формуле: R³=GMT²/4pi²
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 18:47 | Сообщение # 252 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Шура, что ты несешь!
Сфера твоя вращается как единое целое?
С осью вращения, проходящей через полюса?
То есть полюса не вращаются совсем, так?
Между полюсами и экватором радиус от оси вращения до точки на сфере меньше, чем на экваторе (а на полюсах равен нулю). Чем официальные спутники не угодили?
Видно еще не дозрел, но уверенно приближаешься к их признанию, строишь все более полный их эквивалент.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:12 | Сообщение # 253 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Как-то мне представлялось, что сфера вращается вокруг Полярной Звезды (ну, где то там рядом), ось вращения этой сферы наклонен на 23 градуса к плоскости эклиптики. И когда делаешь суточную экспозицию на фотоаппарате, то все звезды на небе совершают замкнутый круг. Видел таких фото множество.
Ну, а теперь расскажи, чего я такого опять напутал в этой астрономии? И когда звездное небо не вращается как единое целое. Когда полюса этой небесной сферы вращаются?
А теперь вернись и еще раз посмотри на две формулы предыдущего поста и ответь, где в них присутствует расстояние от полюса/экватора до сферы? Есть только одно расстояние - от центра Земли до сферы. Центр - это точка, у которой нет размера в километрах. При астрономических расчетах считается, что эта точка имеет точечную массу, равную всему телу (суперпозиция массы).
Я, конечно, не считаю ситуаций, когда это невозможно - когда расстояние до какого-либо куска тела уже сопоставим с размером этого тела.
Разница в радиусе Земли сотня-другая км (не хочу искать - это непринципиально) по сравнению с R=26 650 км, что существенно меньше одного процента. А потому физическая формула не может быть оспорена.
А-а-а, я вроде понял, что ты говоришь: что я посчитал радиус этой сферы по вращению от экватора. А что, не должен был? Точки рядом с вершиной вращаются со своей скоростью, зависящей от расстояния до оси, но с ТОЙ же угловой скоростью, что и на экваторе. А радиус сферы одинаков, что на экваторе. что на полюсе - на то она и сфера. И любая точка на этой оси, вращающаяся вокруг центра, будет вращаться с 1-й космической скоростью. Но если есть ось вращения, то с 1-й космической будут лишь на экваторе, а по приближению к полюсу их скорость будет уменьшаться до нуля.
И какое это имеет отношение к равновесию, никак не пойму? Если ты раскрутишь мячик на пальце он тут же деформируется что ли?
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:37 | Сообщение # 254 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Не знаю, чем тебе помочь.
Формулы ты пишешь для движения точки по круговой орбите.
С центром в центре Земли.
Полярная Звезда или ее проекция на сферу, о которой ты говоришь, не движется (почти).
Или движется с очень маленькой скоростью линейной, хотя и с той же угловой.
Соответственно никакого равновесия, основанного на 1-й космической, для точки на твоей сфере не находящейся над экватором (точнее на эклиптике), быть не может. Маленький круг, который описывает Полярная, имеет центр не в центре Земли.
И так же все прочие точки этой сферы между неподвижными полюсами и самым большим кругом, для которого твои формулы и написаны.
Какая твоя сфера в динамическом равновесии и почему остается загадкой твоего нестандартного воображения.
|
| |
| |
| Франя | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 19:48 | Сообщение # 255 |
 Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 989
Статус: Offline
| Кхе-кхе... А вы какую модель мира описываете? Шурка вроде писал, что предпочитает геоцентрическую. А Дикий волк , кажется, придерживается гелиоцентрической.
Пардон...
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:08 | Сообщение # 256 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Не знаю, чем тебе помочь. 
Формулу я пишу для точки, вращающейся по экватору вокруг Земли.
С центром в центре Земли.
Полярная Звезда или ее проекция на сферу, о которой я говорю, не движется (почти). Почему она имеет центр не в центре Земли? Вот это уже новость. Земля имеет ось вращения, идущую из её центра, а потому абсолютно всё, что имеет вращение, вращается вокруг именно этой оси. Ну, а если ось и смещена на сотню километров (тебе, как знатоку астрономии должно быть виднее), то я уже написал, что я об этих километрах думаю.
А все остальные точки моей сферы вращаются вокруг оси вращения. И я не вижу причин, по которым они не находятся в динамическом равновесии, если в нем находится самая большая окружность этой сферы.
Тебе твои познания в сопромате говорят о другом или еще какие?
Вот Земля - геоид, почему же в отсутствии динамического равновесия во время вращения вокруг своей оси (радиус вращения на экваторе в два раза больше радиуса в Москве) она не разваливается?
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:25 | Сообщение # 257 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| У тебя все точки сферы вращаются, как тебе ошибочно кажется, вокруг центра сферы.
Это невозможно. Мячик покрути. Глобус возьми. Москва, если крутить глобус вокруг оси, проходящей через полюса, движется по 57-й параллели. Круг, образованный 57-й параллелью, не проходит через центр Земли.
Франя, он геометрию забыл, наверно, навсегда.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:27 | Сообщение # 258 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Шура, Земле гравитация не дает развалиться. Даже тебе оторваться не дает от пола.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:37 | Сообщение # 259 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| wild-woolf, даже не знаю, что и тебе сказать. Подожди, пока протрезвеешь, что ли? Я пост за постом говорю о вращении вокруг ОСИ ВРАЩЕНИЯ, но ты мне доказываешь, что я не прав, так как утверждая, что вращение происходит вокруг центра Земли. Вот именно из-за гравитации не разваливается и сфера, так же как и Земля. А не падает на Землю, потому как вращается с 1-й космической скоростью. Специально для тебя добавлю: на экваторе. Как это влияет на остальные участки сферы, можешь сам посчитать, раз такой умелец.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:47 | Сообщение # 260 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Тебе протрезветь не грозит!
Формулы ты писал годные только для вращения по большому кругу твоей сферы.
А большинство точек, за исключением экваториальных, вращаются совсем по другим, меньшим, радиусам.
И твои формулы для них неверны.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 20:52 | Сообщение # 261 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Ладно, уговорил речистый. Нет на больших широтах никакого динамического равновесия. Без статического не обойтись. Но как считать, не представляю. Попробуй посчитать, чтобы показать, что необходимо, чтобы сфера была устойчива.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:02 | Сообщение # 262 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Сфера ж ведь воображаемая!
Её нет в реальности. Будь ласков, скажи, чем тебе спутники ЖПС-ные не нравятся?
Все объясняют, не подкопаешься.
Если б их к твоей сфере прибить, ты бы на все согласился.
Но им сфера твоя ни к чему. Им и так хорошо!
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:16 | Сообщение # 263 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Во-первых, я считаю её не воображаемой, а конкретной, и теперь с известным радиусом.
Во-вторых, вся бодяга происходит по причине, которую ты уже, видимо, забыл. Это - отсутствие космонавтики и фальсификации на эту тему. Я ищу возможности, как фальсифицировать официальные данные. Собственно, c GPS уже нашел - подмена сигнала У на У0+Ун.
Но попутно, я обнаружил, что GPS-спутники могли существовать, пока не начались звездные войны, в виде излучателей на сфере.
А слово "гравитация", не позволяющая развалиться Земле меня не устраивает.
На широте Земли радиус вращения относительно оси вращения Земли в два раза меньше, чем на экваторе. Т.е. центробежная сила в два раза меньше, чем на экваторе, а притяжение центра Земли то же. Почему же тогда Земля не превратилась в блин давным давно за те миллионы лет существования?
|
| |
| |
| hypnotoad | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:22 | Сообщение # 264 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
| Надо бы добавить еще пару-тройку сфер.  Для ГЛОНАССа, там высота и период обращения другой, для европейской навигационной системы Gallileo, для телевизионных спутников, они намного повыше висят и их орбита не имеет наклона к экваториальной плоскости.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:29 | Сообщение # 265 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Почему же тогда Земля не превратилась в блин давным давно за те миллионы лет существования?
Потому же, почему все прочие звезды, планеты, кометы, астероиды.
А разница ускорения свободного падения на экваторе и на других широтах - известная вещь.
Ты в конец зарапортовался.
Перекури, хватит глупости про звездные войны, превращающуюся в блин Землю и т.д. выплескивать.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:39 | Сообщение # 266 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Не, дорогой wild-woolf, это не ответ. Причем здесь величина g? Она меняется не вдвое, а чуток, в пределах того самого процента.
Вот мне и интересно почему. А сила вон в посте 251 указана. В не входит масса Земли и масса камешка. Почему камешек не продавил землю до экватора? реакция опоры не годится, так как результирующая сила направлена не к центру Земли, а к экватору, т.е под углом.
Это мне надо для того, чтобы понять, почему и со сферой вокруг Земли ничего не случается. Слово "динамическое равновесие" тебе ведь не понравилось. Вот и придумай мне другие слова, чтобы я мог ими оперировать.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:48 | Сообщение # 267 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| hypnotoad, не годится. Они не вращаются со скоростью вращения звездного неба.
А потому, если они ближе, то формально могут и летать. А вот если дальше - так точно надувало. Потому как за сферой ничего уже нет - потому как сфера.
С Глонассом Вы ссылку видели? Там GPS, а не Глонасс
А с телевизионными спутниками надо разбираться. Но, собственно, чем Вам не нравятся те же самые дирижабли на 30 км. Радиус охвата большой. Аппаратуры могут много поднять. Это я уж не говорю о гипотетическом экране на 50-70 км с ретрансляторами. Хотя уже видно, что дирижаблей надо не так уж, чтобы много для полного покрытия.
Вы следили за пропаданием спутникового сигнала у Шамана? Ваша гипотеза о разрегулировке не сработала, так как после этого работало нормально, а потом опять пропало, опять работало и т.д. Он ругался постоянно в своем дневнике.
|
| |
| |
| wild-woolf | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 21:51 | Сообщение # 268 |
|
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
| Я тебе не нянька, на твоиQuote (Shurka) Вот мне и интересно почему
И так я тебе тут очевидное часа 3 объяснял.
Quote (Shurka) Вот и придумай мне другие слова, чтобы я мог ими оперировать.
Я подумаю, что с тобой можно сделать...
|
| |
| |
| hypnotoad | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 22:07 | Сообщение # 269 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
| Quote С Глонассом Вы ссылку видели? Там GPS, а не Глонасс
Та ссылка ГЛОНАССа не отменяет. Да, возможно он хуже реализован, точнее недореализован, но он есть.
Quote А с телевизионными спутниками надо разбираться. Но, собственно, чем Вам не нравятся те же самые дирижабли на 30 км. Радиус охвата большой. Аппаратуры могут много поднять. Это я уж не говорю о гипотетическом экране на 50-70 км с ретрансляторами.
Лучше не начинайте разбираться. Там сразу - смерть всем вашим теориям об отсутствии космонавтики. И проверяется все легко. Вы, кстати, нашли хоть одну тарелку, смотрящую на Север?
Quote Вы следили за пропаданием спутникового сигнала у Шамана? Ваша гипотеза о разрегулировке не сработала, так как после этого работало нормально, а потом опять пропало, опять работало и т.д. Он ругался постоянно в своем дневнике.
Да-да, только этим и занимался. У меня 2 тарелки на 4 спутника с 2002 года. Работает все как часы. У знакомых - аналогично. Обсуждать какого-то шамана еще не хватало. Напишите ему, спросите какие препараты он принимает . А хотите еще животрепещущих рассказов о пропадании сигнала с тарелки - пообщайтесь со спецами из установщиков.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 22:45 | Сообщение # 270 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Это такое удовольствие, hypnotoad, повторять одни и те же вопросы, будто я на них не отвечал? Или это такой метод ведения дискуссий? На него я реагирую одинаково. Сколько ваших клонов я уже забанил?
Я вам многократно отвечал, почему тарелки смотрят на Юг и почему это не доказывает наличия спутников.
В конце концов, так как отражения в атмосфере лишь гипотеза, можем вернуться к стационарным дирижаблям. Как оказалось, им совсем не обязательно двигаться. Тарелку и юстируют на такой дирижабль. Он передает на транслятор на земле, а тот на следующий дирижабль в сети и так далее.
|
| |
| |
| hypnotoad | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 23:56 | Сообщение # 271 |
|
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 152
Статус: Offline
| Quote будто я на них не отвечал
Отвечать - отвечали, да не ответили Кроме того, что все тарелки смотрят на Юг, есть еще один немаловажный фактор, а именно - наклон тарелки по отношению к горизонту. И вот тут ваша схема с дирижаблями может рухнуть. Либо вам прийдется предположить, что ваши дирижабли таки висят на высоте геостационарной орбиты - более 30000 км
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 24.01.2011, 02:29 | Сообщение # 272 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| тарелки смотрят туда, куда попадают на ретранслятор.
Я считал, что отражается от слоя и попадает на ретранслятор на земле.
Что поменяется, если в месте отражения будет находится дирижабль и будет играть роль отражателя от слоя?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 03.02.2011, 15:00 | Сообщение # 273 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Увидел на "всё не просто так" симпатичную картинку солнца:
Какой угловой размер снимка? Это очень просто: измеряем ширину снимка (341 пиксель) и высоту пересечения сферы земли с обрезом фото (167 пикселей). Тангенс половины в районе 1, т.е. 45 градусов. Значит, весь размер кадра - в районе 90 градусов.
Угловой размер солнца - 0.5 градуса. Значит, в кадр должно поместится 180 диаметров солнца. Я нигде не ошибся?
Ну, а теперь измеряем: 40 пикселей или 8.5 диаметра = 10 угловых градуса (в 20 раз больше!). Засветки камеры нет, так как отблеск на земле того же размера.
Что это?
Варианта только два:
1. Фейк. Как и всё космические материалы.
2. Натуральный снимок с аэростата, который сейчас регулярно посылают вверх разнообразные мальчиши. Там везде огромное солнце.
Тогда оно просто существенно ближе, чем нам рассказывают, о чем я постоянно твержу. И где?
Вычислим по диаметру солнца Хtg0.5°=(X-L)tg10°, где L- высота камеры. Будем считать её в 40 км - выше баллоны не поднимались.
Итого X=40tg10°/(tg10°-tg0.5°)=42 км.
И тут пора вспомнить о стратопаузе на 45 км на которой резко меняется график температуры воздуха - она начинает повышаться. Так может из-за близкого солнца? Я как раз предполагаю там наличие волновода. Не в нем ли распределен фантом/голограмма солнца, потому близкое солнце мы все видим одновременно?
|
| |
| |
|
| Shurka | Дата: Четверг, 03.02.2011, 16:25 | Сообщение # 275 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21804
Статус: Offline
| Мне как раз недавно дали ссылку на 1-е видео и я его проанализировал.
Всё, как обычно, но интерес представляет маленькое солнце в конце ролика. Оно даже выведено отдельно на сайте университета:
http://www.shef.ac.uk/mediace....ce.html
Я не буду тут рассуждать о том, что снимок на сайте совсем другого формата, чем ролик; о том, что солнце садится, а на этом снимке оно поднялось и т.п. Есть гораздо интересная сексуальная подробность того, как нас имеют:
Камера повернулась на весьма солидный угол и солнечные лучи попадают на неё уже под другим углом, вызывая другую засветку. А теперь сравните эти два снимка. Солнечная аура идентична! Фейк! И весьма грубый. Но как растиражирован, даже на русском языке дали! Ответ очевиден: надо отмазать большое солнце на всех подобных съемках. Это просто оптические явления. Вот оно - маленькое, совсем как на снимках с МКС. Узнаете?!
|
| |
| |
