Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Пятница, 09.12.2016, 01:05
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 15 из 52«1213141516175152»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Освещение земли
Освещение земли
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 00:42 | Сообщение # 351
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А вот если Луну вмонтировали в снимок, таки да, надо было сначала все точно посчитать, чтобы не ошибиться. Но кто это будет делать? Зачем? Красивая и достоверная картинка.

Мне кажется, что если бы это была картинка - то как раз именно в этом случае гораздо проще "надвигать" тень равномерно, а не с переменной скоростью.

 
hypotoadДата: Пятница, 18.02.2011, 00:53 | Сообщение # 352
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Shurka, а еще мне кажется, что существование явления под названием "лунное затмение", немного более чем полностью разбивает вашу гипотезу про луно- и солнцежабли, согласны?
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 01:31 | Сообщение # 353
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Какая разница, какова тень Земли? Луна наезжает на тень лишь благодаря своей скорости на орбите. Скорость постоянна. Я измеряю по диаметру Луны, перпендикулярному тени на Луне (поворачивая Луну вертикально).
Чтобы картинку двигать равномерно, надо сначала посчитать, что такое равномерно. Прикинули, где она должна быть и нарисовали пропорционально к началу полной фазы. А о предыстории забыли, её же не видно. Типичная халтура. Да и было бы странно ожидать от такого сайта абсолютно выверенной продукции. Лабают, как и все.
Существование "лунного затмения" абсолютно не противоречит моей теории:
Луна сама транслирует ту картинку, какую ей надо. А потому может изобразить как фазу, так и затмение - они ничем не отличаются, кроме скорости изменения тени.
 
hypotoadДата: Пятница, 18.02.2011, 02:41 | Сообщение # 354
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Shurka, Типичная халтура - это ваш "пиксельный анализ". biggrin

Все ваши рассуждения несостоятельны, если предположить, что часы в фотоаппарате отстают или спешат. Поэтому нужно рассматривать абсолютные временные промежутки, а не относительные, логично?
Имеем: начало фазы U1 06:32:17 UTC - начало фазы U2 07:40:21 UTC, т.е. с начала вхождения Луны в полную земную тень и до момента полного закрытия Луны земной тенью прошло 1 час 8 минут и 4 секунды, или 4084 сек.
Далее, временной промежуток между двумя рассматриваемыми фото (из EXIF - 08.12.52 и 08.22.16) 9 минут 24 секунды, или 564 сек. Нет возражений?

Теперь к фотографиям. Если вернуть фотографии к исходному размеру и померять пиксели biggrin , то получим размер Луны около 200 пикселей, протяженность тени соответственно около 95 и 123 пикселей для раннего и позднего фото.
Соответственно имеем:
200 пикселей за 4084 секунды и
28 пикселей за 564 секунды.
Это соответствует скорости в первом случае 0,04897 пикс/сек и 0,04964 пикс/сек во втором случае. Разница чуть более 1%.
Что свидетельствует о должной квалификации Управляющих в деле фальсификации астрономических данных, не так ли? biggrin

 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 03:06 | Сообщение # 355
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Я не понимаю ваших цифровых манипуляций. Что-то куда-то нормируете, делите и получаете.
Меня не интересуют пиксели, меня интересует процент закрытия луну тенью. Перенормировки лишь увеличивают ошибки измерений - ошибка в 1 пиксель у вас превратится сразу в 5. А процент закрытия не зависит от нормировок и может быть вычислен на каждой картинке отдельно. Я уж не говорю о том, что Вы не сообщаете, какими величинами оперируете - ширина и высота луны дают разные значения - я вырезал луны и поворачивал в фотошопе, чтобы 2 картинки были одинаково ориентированы. усредняя ошибку.
Ваши пиксели привели к равенству скорости за 68 минут, а она равна 100/68=1.47%/мин (что еще за перерасчет в секунды? у нас нет такой точности измерения пикселей, чтобы секунды играли какую-либо роль), к равенству скорости за 10 минут, а она равна 1.80%/мин. Что на 22% выше ваших подсчетов с точностью до пикселя и секунд. Вы где-то запутались в ваших перенормировках. 22% - это чрезвычайно много для пиксельного измерения.
А Управляющие, не делали этой халтуры. Делали халтурщики-исполнители. Они прикинули скорость на участке в 10 минут и приблизительно нарисовали Луны. 22% в этой ситуации прекрасная ошибка для оценки на глаз. Они просто забыли о предыстории.
На сколько часы должны сбиться в очень дорогом фотоаппарате? На 34 минуты, чтобы убрать ошибку скорости вдвое? Ваша фантазия круче моей!
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 04:11 | Сообщение # 356
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Собственно, hypotoad, легко увидеть, какова ошибка перенормировки.
Между двумя фото у Вас прошло 28 пикселей или 14% луны. Мои измерения дали 18%. Что на 13% больше. Никаких 1%. Это ваши девичьи мечты. На самом деле ошибка больше из-за неправильного определения диаметра (Вы его не центрировали, усредняя ошибку).
 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 08:18 | Сообщение # 357
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Shurka)
На самом деле ошибка больше из-за неправильного определения диаметра

На самом деле поворотом Луны при измерении закрытия Вы и внесли ошибку. Посмотрите на картинки, приведенные hypotoad. У Луны сначала и в большей степени закрывается тенью "нижняя" часть, она же и позже открывается. А Вы берете и разворачиваете Луну так, чтобы тень накатывалась на нее посередине? Вот Вы именно этим сами и создаете дополнительные задержки и ускорения. Вы уж тогда не меняйте ее угол, а нарисуйте фиксированный диаметр и при неизменном угле наклона по нему определяйте степень перекрытия.

Quote (hypotoad)
Все ваши рассуждения несостоятельны, если предположить, что часы в фотоаппарате отстают или спешат.

Ну вот это как раз навряд ли.

Quote (Shurka)
А о предыстории забыли, её же не видно.

Я не допускаю мысли о том, что силы, способные создать такую конструкцию СПЕЦИАЛЬНО для фальсификации и поддерживать ее в течении тысяч лет, будут лажать в таких мелочах.
 
hypotoadДата: Пятница, 18.02.2011, 11:24 | Сообщение # 358
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Quote (moog2009)
Quote (hypotoad)
Все ваши рассуждения несостоятельны, если предположить, что часы в фотоаппарате отстают или спешат.

Ну вот это как раз навряд ли.


Почему, собственно? Shurka высчитывал фазы затмения используя и официальное время и время на снимках. Т.е. он складывал или вычитал из официального времени локальное время фотокамеры. Смысла в этом немного.
Есть два факта.
Первый официальный - время с начала вхождения Луны в тень Земли до полного её закрытия этой тенью - 4048 сек.
Второй локальный - время между двумя снимками - 564 сек.
Из этого и нужно исходить, не привязывая время камеры к официальному, дабы не увеличивать погрешность. По-моему, здесь все просто.

А вот дальше - меряние пикселями. biggrin Здесь уже вопросы. Даже если прийти к соглашению, как считать - в процентах не приводя картинки к одинаковому размеру или по пикселям максимально совместив луны на фото, все равно не закроем существенный вопрос. Он заключается в траектории прохождения экстремума кривой земной тени по поверхности Луны. Этот экстремум проходит отнюдь не по диаметральной линии, а по достаточно крутой кривой, соответственно при расчете скорости нужно подставлять значение больше, чем диаметр Луны. Т.к. кривая траектории будет загибаться к краям Луны, оставаясь более пологой в ее центре, то общий результат расчетов приблизит данные Shurka к моим. Вопрос лишь в том, насколько.

 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 12:05 | Сообщение # 359
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Где-то типа того. Оба изображения лун совмещены, по границе тени смоделирована ее окружность, далее она с равными интервалами (~10 минут) скопирована вдоль оси вкатывания Луны в нее. Без всяких финтов с поворотами и т.д.
Видно, что момент начала вхождения в полную тень и начало полной фазы затмения вполне совпадают и с официальными цифрами, и с моментами снимков при равномерном движении Луны.

Quote (hypotoad)
Т.е. он складывал или вычитал из официального времени локальное время фотокамеры.

Согласен, часы на камере запросто могут быть установлены неточно. Вне зависимости от цены камеры, таймер там весьма посредственный. Но из моих построений видно, что эти данные +-1минута вполне укладываются в нарезку.

Quote (hypotoad)
все равно не закроем существенный вопрос. Он заключается в траектории прохождения экстремума кривой земной тени по поверхности Луны. Этот экстремум проходит отнюдь не по диаметральной линии, а по достаточно крутой кривой,

Я думаю, своей картинкой я его на 95% закрываю.

Прикрепления: 2238563.jpg(83Kb)


Сообщение отредактировал moog2009 - Пятница, 18.02.2011, 12:14
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 13:18 | Сообщение # 360
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Эх, пришлось всё перепроверять.
Развернул широкий вертикально (далее 2-й снимок), отнормировал оба снимка к ширине 3744. Высота почему-то ушла на 2 пикселя (ожидал 1). Бог с ними.
Величина Луны:
1-й, ширина 210, высота 200
2-й, ширина 193, высота 200
А это что еще за разница (1-й 5%, 2-й - 3.6%)? А, Луна оказалось не шарообразной, о чем можно было догадаться по 2-м пикселям разницы уже на старых фото (может именно это и есть причина разной нормировки). Как-то уж много процентов. Или она тоже сжатый эллипсоид, как и Земля? Ничего об этом не пишут. А почему пропорции разные? Искажение аппарата (слишком сильное) или вырезали из разных искаженных фотографий (фазы же разные) и не обратили внимание?
А теперь тень. Её несомненно надо измерять перпендикулярно надвигающемуся фронту. Тогда совсем не зависит, откуда она идет.
1-й, после поворота луны на направление фронта перпендикулярно сверху - 197 на 208, фронт 96. У вас разница в 1 пиксель - нормально. Но делить-то надо не на 200, а на 208 (луна, увы, асимметрична на фото). Это 46.15%.
2-й, поворот ничего не поменял - он мизерный. фронт 124 (опять один пиксель, но уже в другую сторону, что сближает результаты - не сознательная ли ошибка? smile ). Это 62.00%
Итого пройдено 15.85%. Делим на 564 секунды и умножаем на 4084 секунды. 114.78%. 15% ошибки. И это уже абсолютно точные измерения. Вашим же методом. 1%, Ау-у-у, где ты?
Видите, мои грубые качественные прикидки сильно отличаются от правильного результата. Но есть ли разница, ошибка в 15 раз больше ожидаемой или в 22? Оба результата вопиюще зашкаливают. Смысл качественной оценки только в одном: может ли такое быть. Ответ: не может!
Ну, и напоследок, проверим, а какова же скорость самой луны? За 564 секунды она сместилась на 1484 пикселя вниз и на 1014 вправо. Гипотенуза: 1797.3. Делим на 5615 и умножаем на 15.19 градуса (размер кадра в градусах посчитан по вашей ссылке). Итого: 4.86 градуса. Делим на 564 секунды и умножаем на 3600, чтобы отнормировать к часу. Ё-моё: 31 градус! За час!
Ну, а теперь факт фальсификации уже не вызывает сомнений?
И мне всё равно, фотограф ли фальсифицировал (он вряд ли на короткой ноге с арифметикой), Управляющие ли плохо отъюстировали заменяющие светила. Согласитесь, задача сложная, а возникла она внезапно после взрыва Солнца в октябре 2007 (ну, если это его останки выдали за комету Холмса). Важен факт: астрономия врет! Потому как закрывает глаза на все эти несоответствия. Что я и хочу доказать. Как видите, успешно. Чем больше мне подкидывают "достоверных" данных, тем больше ляпов я нахожу, один Аристарх чего стоит! Да, по дороге делаю кучу ошибок - сложно напрягать мозги после длительного перерыва. Но тезис "всё кругом враньё" позволяет найти правильное решение. Хоть и раздражает, что надо сидеть и копаться в циферках, когда всё и так видно невооруженным непредвзятым взглядом. Вот видел я , что фото - враньё. Даже ошибся с затмением и фазой, а всё равно доказал, что враньё. Уж против замера скорости самой луны не возразишь. Это даже не 15%, а более ста.
 
AlexДата: Пятница, 18.02.2011, 14:45 | Сообщение # 361
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
Quote (Shurka)
один Аристарх чего стоит!

Вот взять да и оценить угол между луной и солнцем во время квадратуры (ровно пол-луны освещено), да и убедиться, что он близок к 90 градусам, то есть солнце гораздо дальше, чем луна.
 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 15:01 | Сообщение # 362
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Делим на 564 секунды и умножаем на 4084 секунды. 114.78%. 15% ошибки.

Для такого криво-косого способа с определением границы тени плюс-минус лапоть пиксель и с полным игнорированием неравномерности накатывания тени на луну - более чем достоверный результат.

Quote (Shurka)
А теперь тень. Её несомненно надо измерять перпендикулярно надвигающемуся фронту. Тогда совсем не зависит, откуда она идет.

Нет там перпендикулярно надвигающегося фронта. Он был бы, если бы Луна двигалась от периметра тени к ее центру, а она проходит существенно выше центра. Поэтому линейная аппроксимация скорости набегания тут хотя и допустима, но и дает вышеуказанную ошибку.

Quote (Shurka)
Ну, и напоследок, проверим, а какова же скорость самой луны? За 564 секунды она сместилась на 1484 пикселя вниз и на 1014 вправо. Гипотенуза: 1797.3. Делим на 5615 и умножаем на 15.19 градуса (размер кадра в градусах посчитан по вашей ссылке). Итого: 4.86 градуса. Делим на 564 секунды и умножаем на 3600, чтобы отнормировать к часу. Ё-моё: 31 градус! За час!

А, эм-м-м, откуда у Вас уверенность о том, что фотограф снимал обе фотографии с одной точки? Абсолютно недостоверно.

Quote (Shurka)
Ну, а теперь факт фальсификации уже не вызывает сомнений?

Ошибки в пределах погрешности методов измерений, не более того.
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 15:08 | Сообщение # 363
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Дык, я же уже оценил. Не обратили внимание? Взял карту астронета и посмотрел, что будет видно в Каире (в другом месте не будет сильно отличаться).
И, естественно, угол получился сильно тупым.
Он и должен быть тупым в любом случае, так как ровно 90 градусов - в центре Земли. А подъем на её радиус добавляет некий параллакс на объект.
Если официальные данные верны, то это очень маленький угол. Но в реальности он очень большой, что и указывает на близость светил. И в этом случае расстояние пропорционально отношению радиуса к разнице тангенсов углов (tg45=1). Естественно, если это разница 1/400, то и расстояние большое. Но, увы для официальной астрономии, практика показывает, что разница большая. А вчера чё-то сильно в арифметике ошибался (магнитная буря?). На самом деле расстояние до светил по методу квадратуры Аристарха где-то за 20000 км, а не 5. Опять порядки расстояний, полученные разными методами, совпадают (я не имею ввиду последние 3 года, где просто явная имитация).
 
AlexДата: Пятница, 18.02.2011, 15:18 | Сообщение # 364
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
Не надо брать карту астронета, а надо посмотреть на небо поутру 25 февраля.
Из центра земли наблюдать или с ее поверхности совершенно не существенно.
Все равно такой точности не получить. С точностью до градуса любитель не измерит угол между луной и солнцем, да еще в нужный момент с точностью до получаса.
С ошибкой градусов в пять, как Аристарх, но своими глазами.
А то опять будете рассказывать про магнитные бури, Каир, Фоменко.
 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 15:27 | Сообщение # 365
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Alex)
С точностью до градуса любитель не измерит угол между луной и солнцем, да еще в нужный момент с точностью до получаса.

Для этого есть доступный прибор - артиллерийская буссоль.

 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 16:02 | Сообщение # 366
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Очень удачно Вы подсказали, измерял смещение я, конечно, неверно sad
Высоту надо над горизонтом = 427, ширину - относительно шпиля = 594. Гипотенуза 731.55.
проводим ту же процедуру. Итого 12.6 градуса. Вместо 14. Всего 11 %. Не впечатляет, но всё же на 10 процентов больше ошибки. Всё в рамках приблизительной прикидки для фальсификации.
А что там с 17 пикселями несимметричности Луны? Здесь Вы что придумаете?
Я понимаю, что Вам хочется блеснуть эрудицией, но, как Вы заметили, мои повороты туда сюда ничего не поменяли - всё в рамках 1%, а точнее измерять пикселя при таких расстояниях не получается. Так что и говорить о них нечего. Когда я писал 1-й раз, я еще не понял, что дело в асимметрии Луны - при повороте на бок пропорции искажения сохраняются (почти). Когда вы делите на 200, а не на 210, сразу возникает ошибка в 5% вместо стандартного 1%.
 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 16:13 | Сообщение # 367
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А что там с 17 пикселями несимметричности Луны? Здесь Вы что придумаете?

Я уже указывал - это неизбежное искажение по полю объектива. Кроме того, могла мощно нагадить программа, которой масштабировал фото автор.

Quote (Shurka)
Всего 11 %. Не впечатляет, но всё же на 10 процентов больше ошибки. Всё в рамках приблизительной прикидки для фальсификации.

И всё в рамках ошибки метода и допусков.

Такая масштабная фальсификация с привлечением столь мощных средств автоматически означает отсутствие лажи в мелочах, особенно если это легко выявляется без астрономических точных измерений.

 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 16:41 | Сообщение # 368
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
moog2009, Вы что-то не поняли. Как с Аристархом. Простое повторение его опыта с квадратурой, показывает настолько сильное расхождение с официальными данными, что просто дальше некуда. Когда эту заметку писали, забыли, что на этом же сайте можно посмотреть картину звездного неба и измерить угол не хуже Аристарха.
Управляющих не миллионы, а десятки/cотни. Все делается руками простых исполнителей, которые даже не понимают цель фальсификации. Отсюда многочисленные ляпы на всех уровнях. Вот в полет на Луну вцепились зубами, потому как задевает великодержавный шовинизм, и раскопали массу плюх.
Вот Вы упорно цепляетесь за ошибки в рамках метода, но оценить их не беретесь. Может они не в рамках метода, а в 5 раз выше рамок? Вы боитесь снять шоры с глаз, так как рухнет весь привычный мир, и цепляетесь за самоуспокоительные объяснения. Но и уйти с форума не в состоянии, так как притягивает.
И, естественно, у Вас в голове не укладывается, что привычный мир (масштабно фальсифицированный) рухнул в октябре 2007. А потому понадобились новые масштабные фальсификации, которые не были подкреплены штатами фальсификаторов. Вот все эти плюхи и полезли. Как с первым затмением а августе 2008, когда оператор вытащил солнце из-за луны раньше времени, растерялся и вернул его назад - оставил бы, как было, никто бы и не заметил. Сейчас такого уже не повторится. Но будут другие плюхи. Вот уж гало и в Москве обнаружилось. Чем еще полюбуемся?
Ну, а с этими фото я не могу сказать, кто фальсифицировал. Данные c официозом расходятся на 10-15% процентов. Это может быть как плохой монтаж, так и просто отклонение луны на небе. А оно бывает крайне часто - вот совсем недавно я написал, как луна была градусов на 15-20 выше, чем ей полагалось бы быть. Сложно, к примеру, идеально отладить дирижабль, что показал тот же 2008 год. С разных ракурсов у него буду разные отклонения. А может этот и не дирижабль, а фантом на 50 км. А может ИСЗ на нескольких тысячах. Кто ж знает. Но отличие от астрономии более, чем ошибка метода, разительно видна. Не согласны? Демонстрируйте! Голы, очки, секунды! За повторение бессмысленных слов - сразу баню.
 
AlexДата: Пятница, 18.02.2011, 17:15 | Сообщение # 369
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
http://www.astronet.ru/db...._const=

Сообщение отредактировал Alex - Пятница, 18.02.2011, 17:17
 
moog2009Дата: Пятница, 18.02.2011, 17:17 | Сообщение # 370
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вы боитесь снять шоры с глаз, так как рухнет весь привычный мир, и цепляетесь за самоуспокоительные объяснения. Но и уйти с форума не в состоянии, так как притягивает.

Давайте договоримся - не надо говорить за меня, хорошо? А то я могу с легкостью убедительно опровергнуть Ваш второй тезис.

Quote (Shurka)
Вот Вы упорно цепляетесь за ошибки в рамках метода, но оценить их не беретесь.

Запросто. Размер Луны на исходном, уменьшенном фото 50 пикселей, слева-справа Вы ошибаетесь как минимум на 1 пиксель (не считая того, что сам контур весьма неоднозначен) - уже дает ошибку в 4%, ниже которой Вы не имеете права считать. Какие искажения по полю дает объектив? Какова величина дифракции в атмофере? Как обрабатывала изображение программа? Насколько Вы ошибаетесь при определении границы тени (а она весьма размыта)? Вы хотите сказать, что все эти составляющие погрешности категорически не могут быть 6% и более? Я сказал бы так: возможно взяться за серьезное исследование и экспертизу данных конкретных фотографий, но толко с привлечением компетентных людей - астрономов и фотографов. Моей эрудиции для этого недостаточно.

Quote (Shurka)
Вы что-то не поняли. Как с Аристархом. Простое повторение его опыта с квадратурой, показывает настолько сильное расхождение с официальными данными, что просто дальше некуда.

Я изучу этот вопрос отдельно.
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 17:25 | Сообщение # 371
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
А это к чему, Alex? Я уже дал такую же ссылку на Каир.
Если посчитать по меридианам, то это 97 градусов. А если просто на глаз, от точки S, то все 150. Так что никаких 1/400 нет и близко. А угол - тупой, как и должен быть.
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 17:43 | Сообщение # 372
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Мне показалось, что я ошибся, и я удалил пост. Напрасно, Вы действительно взяли 25 февраля, а не 24, как я. Потому и разница.
 
ShurkaДата: Пятница, 18.02.2011, 17:51 | Сообщение # 373
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18554
Статус: Offline
Действительно, четверть 25-го, но в 2.27 (местного). За семь часов разницы луна уйдет относительно солнца где-то на 4 градуса. Итого получится не 97, а 101. Уже ближе к моим 105.
 
AlexДата: Пятница, 18.02.2011, 18:45 | Сообщение # 374
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
Кроме азимута надо учитывать высоту над горизонтом. Это уменьшает угол между светилами.
Без этого, по сетке меридианов, правильно было бы только если оба светила лежат на горизонте.
При высоте 90 они сливаются в зените при любых координатах по меридиану.
А где вы берете точное время квадратуры?
 
AlexДата: Пятница, 18.02.2011, 19:12 | Сообщение # 375
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 46
Статус: Offline
В 2 часа ночи по Москве 25/02 угломер в stellarium намеривает 89 град. 15 мин. между луной и солнцем.
Минут на 10 легко и ошибиться.
Вообще-то очевидно, что угол между солнцем и луной, меняясь от нуля в новолуние до 180 в полнолуние, проходит нужные 90 град. как раз когда видно пол-луны.


Сообщение отредактировал Alex - Пятница, 18.02.2011, 19:57
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Освещение земли
Страница 15 из 52«1213141516175152»
Поиск: