|
1. Что скрывает космонавтика?
|
|
| corn | Дата: Суббота, 30.07.2011, 11:36 | Сообщение # 551 |
 Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| И ещё одна мысль пришла в голову после просмотра замечательного фото от Кукиша: после отделения двух ТТУ полёт продолжает абсолютно несимметричная конструкция, состоящая из орбитера(шаттла) и громадного водородного бака. Каким образом в ней компенсируется возникающий вращательный момент относительно центра масс конструкции? Вся эта хрень элементарно должна начать кувыркаться после отделения ТТУ.
Сообщение отредактировал corn - Суббота, 30.07.2011, 11:41 |
| |
| |
| Gnum | Дата: Суббота, 30.07.2011, 16:52 | Сообщение # 552 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, это бесполезный разговор. Вы считаете, что вам должны подтверждать что так может быть, когда на самом деле это ваша задача расчетами показывать вашу правоту.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 30.07.2011, 17:13 | Сообщение # 553 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Gnum, Вы никак не поймете, полагаю ваше мышление не способно это принять, что доверять надо не научным выкладкам, а собственным глазам. Я увидел старт шаттла на двух роликах. Мне больше не надо никаких доказательств: он не летит вертикально. а быстро заваливается на параболу, как на всех снимках. Просто нам объясняли, что эта парабола на 100 км. Но временная привязка ролика это опровергает.
Всё. Вопрос закрыт.
Но на последнем старте я увидел механизм этой параболы: смещение центра тяжести.
И высказал предположение о конструктивном дефекте. Он может существовать, что мне представляется весьма вероятным (докажите, что нет), а может и нет. Просто механизм компенсации заваливания не включают на полную мощность (это отмазка на случай, если Вы всё же сумеете доказать принципиальную возможность такой компенсации - не теоретически, а с расчетом расхода топлива).
Лично я не вижу смысла в собственных расчетах - зачем мне самому себе доказывать. что у меня не галлюцинации при просмотре роликов 
Ну, а если у Вас есть силы, то я с удовольствием проверю ваши выкладки.
Ну, а не можете что-либо считать - либо молчите, либо уходите.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 30.07.2011, 18:54 | Сообщение # 554 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Беседа с Гнумом освежила у меня в памяти ролик взлета, снятый камерой на баке. Я уже по нему прохаживался, но не акцентировал внимания на пламени ТТУ в момент отделения.
А оно специфически завернуто, как пламя вечного огня на ветру.
Фальсификаторы, видимо, представили, как падает ТТУ - давление воздуха тут же загибает конец пламени кверху. Но, как всегда, вкралась досадная ошибка: ТТУ не падают, они продолжают лететь вверх, но с меньшей скоростью, чем бак с шаттлом. А потому пламя как горело ровно, так и будет гореть.
Это мне напомнило ошибку с хроникой стартов первых наших ракет: помните, пламя извивалось змейкой - на Союзмультфильме никогда не видели настоящего старта.
|
| |
| |
| rinat70 | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 04:11 | Сообщение # 555 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
| Заранее извиняюсь, Shurka, но ты становишься тираном. Раньше ты банил людей за хамство, о чём сам говорил, а теперь уже за инакомыслие. По этой теме я почти не высказываюсь, потому как тут трудно что либо доказать, любую версию. Всё кругом враньё.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 04:42 | Сообщение # 556 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Дык устал я, Ринат. Одни и те же претензии личностей, которые даже не удосуживаются прочитать весь сайт, я уж не говорю о форуме.
Основа модели - искусственность Земли. Это автоматом разрешает демонстрировать любые чудеса. У создателей Земли есть технологии, которые нам и не снились. К чему тогда от меня требовать доказательств на примитивном уровне науки и техники? Одно это уже говорит о полном неадеквате спрашивающих. Ну, и зачем мне нужно с ними что-то обсуждать?
Моя модель сходна солипсизму - её нельзя опровергнуть.
А вот поискать огрехи в официальной модели вполне можно. Чем их больше, тем моя модель убедительней (не вернее - доказать её неверность невозможно). Но защитники официоза должны сами её защищать расчетами. Причем, находить ошибки в моих опровержениях их расчетов, а не придумывать новые, не имеющие никакого отношения к обсуждаемой теме, как это делал Мюллер. Не желаешь этого делать - уходи. О том, что здесь всё бред, я даю высказаться каждому. Далее либо конструктивное обсуждение, либо гуляй Вася. Мне не надо здесь декларативного инакомыслия - оно и так на каждом углу. Зачем оно на форуме, где должно обсуждаться вранье? А заявления: это не вранье, потому как наши замечательные ученые всё посчитали, я не принимаю к рассмотрению. Я и об этом писал, как в моем родном Акустическом Институте замечательные ученые (даже членкоры) считали невесть чего. Подавляющее количество расчетов - это не наука, а политика. Я ясно излагаю?
Ну, а Гнум, кстати, применил хамство, заявив, что я лгу. Заявление, что я обкурился, к примеру, не является хамством, а лишь попыткой понять, как я до всего дошел . Надеюсь, и здесь разница понятна.
|
| |
| |
| rinat70 | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 04:48 | Сообщение # 557 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
| Можно, например сказать, что ты заблуждаешься, как и я и многие. А если сказать, что врёшь, то да - это хамство.
|
| |
| |
| Jerry | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 12:49 | Сообщение # 558 |
 Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1060
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Одни и те же претензии
нужен FAQ со ссылками на страницы сайта и посты форума, тогда пропадёт этот штурм мозга каждый раз
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 13:23 | Сообщение # 559 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Ага, Джерри, попался! Чья идея, тот и должен делать! 
А когда начнешь, тогда и другие подтянутся, надеюсь. А я буду редактировать
|
| |
| |
| corn | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 20:18 | Сообщение # 560 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
|
Фак он и есть фак...
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 21:35 | Сообщение # 561 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Ну, а Гнум, кстати, применил хамство, заявив, что я лгу.
Вы черным по белому написали Quote Ускорители должны располагаться не строго под 180 градусов друг у другу, а ближе к самому шаттлу, чтобы главный бак компенсировал вес шаттла и ускорителей (центр тяжести должен проходить через плоскость двух струй). |
| |
| |
| Jerry | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 21:48 | Сообщение # 562 |
|
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1060
Статус: Offline
| Shurka, где бы ещё столько времени занять)
А ведь если звёзды не зажигают, то это нафиг кому-то не нужно В последнее время звёзд всё меньше и меньше. И вот сегодня (уже совсем стемнело) только 1 звёзда( А ведь на небе ни облачка
Сообщение отредактировал Jerry - Воскресенье, 31.07.2011, 21:49 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 22:22 | Сообщение # 563 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Это означает, Gnum, что пламя на моем фото выглядело пренебрежимо малым (да и еще абсолютно не просматривался угол), чтобы хоть как-то влиять на центр тяжести.
На фото Кукиша оно уже выглядело более значимым и с правильным углом, но всё же еще не убедительным. Хотите убедить, повторяю в последний раз: прошу. А то опять пора возрождать тему "Gnum"
|
| |
| |
| corn | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 22:23 | Сообщение # 564 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Quote (Gnum) Вы меня простите, но я низачто не поверю в то, что вы с вашей любовью внимательно рассматривать фото и находить там всякие тени, углы, и т.п. не в состоянии были увидеть на снимке выхлоп двигателей шатла, он хот и практически прозрачный, но все-же отлично виден особенно вблизи самих дюз.
Прекрасно мы его видим, чай не слепые. Вот этот сраный выхлоп, якобы водородных двигателей( которых вообще в железе не существует, только в теории для идиотов...) и нарушает всю симметрию системы :"орбитер,бак,тту".Или у него направление вектора тяги меняется с высотой? Впрочем и это не поможет спасти систему от кувыркания после отделения ТТУ. Вы вообще то с курсом школьной механики как? Хреноватенько поди?
Сообщение отредактировал corn - Воскресенье, 31.07.2011, 22:28 |
| |
| |
| Gnum | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 22:53 | Сообщение # 565 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, меня всегда поражал ваш подход - без желания разобраться вешать ярлыки. Выглядит неубедительным, значит незначительно. У газовой горелки пламя тоже не убедительное - слабенькое, какое-то бледненькое с голубизной, вам не кажется что все разговоры о том что газовая горелка сваривает и режет металл - гнусное вранье, не может такое неубедительное пламя плавить металл, вот если бы оно было ярко оранжевое, как у горящей нефти - тогда другое дело, а так - вранье все это, не убедительное пламя. Отличный подход!
corn, Quote Вы вообще то с курсом школьной механики как? |
| |
| |
| Shurka | Дата: Воскресенье, 31.07.2011, 23:39 | Сообщение # 566 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| Опять передергиваем, Gnum: газовая горелка не летает, хотя у неё тоже есть струя пламени. Или это враньё и все сварщики привязаны железной цепью, чтобы не улететь на МКС? Отличный подход!
А причем тут переменная тяга? Посчитайте для начала с постоянной при старте: наклон траектории начинается уже через десяток секунд после старта.
Мне всё представляется, что Вы абсолютно бесплодны в каких-либо расчетах, а потому и занимаетесь словоблудием.
|
| |
| |
| Gnum | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 02:52 | Сообщение # 567 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 356
Статус: Offline
| Shurka, какая разница - летает или нет. Ваш подход говорит одно - мне кажется не убедительным, значит этого не может быть. Я привел пример с газовой гарелкой, что бы показать к чему приводит подобный подход. В общем-то дело ваше. Хотите так считать считайте. Я не стремлюсь переубедить вас или ваших апостолов. Умный сам разберется, дурак поверит и ни такому. А вот тот кто посередке, глядишь прочитает и задумается о том, на чем базируются ваши слова и построения.
Quote Мне всё представляется, что Вы абсолютно бесплодны в каких-либо расчетах |
| |
| |
| corn | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 09:18 | Сообщение # 568 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Тут логика простая, сила тяги ЖРД зависит от массы выбрасываемых из сопла продуктов сгорания и их скорости, то бишь от импульса. Ну и что там выбрасывается из сопел шаттла при взлёте? На снимке Кукиша хорошо видно, что сам взлёт обеспечивают два боковых ТТУ с их мощным выхлопом, а голубенькое пламя шаттла просто так для близира, ну дурилка картонная не более.
И ещё, если на водороде так хорошо летается, то почему в СССР не сделали ни одного водородного движка, а "продвинутые козмоноты" американцы до сих пор покупают РД от "Энергии"? Потому что по вранью они продвинутые.
Вот вам для сравнения старт "Энергии":
http://www.youtube.com/watch?v=2cLhAi9sxEo
Сравнили выхлоп, ась?
Сообщение отредактировал corn - Понедельник, 01.08.2011, 09:35 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 13:27 | Сообщение # 569 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| К сожалению, Корн, здесь Вы не совсем правы. Задача шаттла, не создавать тягу, а компенсировать смещение центра тяжести. Сила струи и не должна быть такой мощной. Но надо учесть, что и здесь струю надо разложить на составляющие: вверх и вбок. Причем это вбок действует на приличном расстоянии от центра тяжести. Потому и надо всё четко разрисовать и подставить размеры и веса, чтобы оценить, какая же должна быть струя и на сколько её хватит.
Гнум с переменной тягой, конечно, не понимает. Нас интересует лишь боковая компонента. А она зависит лишь от веса шаттла, который практически не меняется. А до отделения ТТУ не меняется и вес бака. Поэтому достаточно посчитать два раза: на старте и сразу после отделения ТТУ, чтобы убедиться, что разницы практически нет.
|
| |
| |
| NN | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 15:08 | Сообщение # 570 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
| Quote она зависит лишь от веса шаттла, который практически не меняется.
Топливо ведь жгут, значит меняется. И серьёзно.
Сколько там заправочные ёмкости и сколько расход на взлёте?
|
| |
| |
| corn | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 15:51 | Сообщение # 571 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Задача шаттла, не создавать тягу, а компенсировать смещение центра тяжести. Сила струи и не должна быть такой мощной.
Но если так, то как же он дальше летит после отстрела ТТУ, который происходит на небольшой высоте по сравнению с высотой орбиты? И как все таки компенсируется возникающий вращательный момент конструкции "шаттл+бак"? Изменением направления вектора тяги? Но если так, то посмотрите тогда каким большим должен быть угол отклонения струи, чтобы направление вектора тяги проходило через центр масс конструкции. Тут какая то дисгармоничная хрень, вам не кажется? Не может эта хреновина выходить на орбиту, в принципе не может! На одних ТТУ на орбиту не выйти.
И ещё. А у Энергии с Бураном как было на взлёте, кто знает? Тоже включались двигатели Бурана для компенсации смещения центра тяжести?
Сообщение отредактировал corn - Понедельник, 01.08.2011, 15:58 |
| |
| |
| corn | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 16:10 | Сообщение # 572 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 698
Статус: Offline
| Вот нашел:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD_ (%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8 C)
Не запускались двигатели Бурана на старте. Выводила Буран с неработающими двигателями на орбиту одна лишь Энергия, обе ступени которой запускались одновременно. И я ошибся, был в СССР водородный движок РД-0120, из четырех этих двигателей и состояла вторая ступень Энергии, а первая ступень- 4 боковых блока с керосиновыми 4-х камерными РД-170 (которые и покупают сейчас американцы).
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Понедельник, 01.08.2011, 16:32 | Сообщение # 573 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21875
Статус: Offline
| NN, я не понял, это возражение или подтверждение?
Если топливо жгут серьезно, то его не останется ни на маневрирование, ни на посадку. Именно это и есть моя главная зацепка. А если не серьезно, так вес шаттла практически не меняется. Что вообще за голословные возражения? Возьмите и посчитайте. Во мне, как я уже говорил, профессионально развито чувство гармонии, иначе образы не распознаешь. Мне не надо считать - я это вижу. Как Таль не считал своих головоломных комбинаций, а просто бросался в них. В шахматах это называется чувство позиции, а я был и хорошим шахматистом, пока не переключился на бридж, где стал уже замечательным
А потому я принимаю от всех лишь счет.
Корн, Вы никак не поймете. Место нахождения дюз шаттла является точкой приложения параллелограмма вектора силы. Часть идет на движение вверх, а часть на прижатие шаттла к баку, а потому угол важен лишь чтобы посчитать, какая часть идет на прижатие. Причем этот параллелограмм образует плечо силы, потому как находится далеко от центра тяжести, а потому сила струи еще уменьшается на эту пропорциональную часть. Т.е. на компенсацию сдвига центра тяжести работает всего процентов 10 силы струи. Конкретно сколько - надо считать. Но и так понятно, что нет у шаттла столько топлива.
Ну, а если предположить, что бак с шаттлом начинает отклоняться лишь после 50 км, то никакого вращательно момента и не будет, так как центр тяжести будет смещен вниз, создавая устойчивость. Поэтому я и говорю о расчетах лишь до отделения ТТУ.
|
| |
| |
| IV | Дата: Понедельник, 08.08.2011, 22:51 | Сообщение # 574 |
 Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Shurka, а как Вы объясните спутниковое ТВ, которое передаётся из космоса, а также фотосъёмки земли с такого большого расстояния?
|
| |
| |
| NN | Дата: Понедельник, 08.08.2011, 22:53 | Сообщение # 575 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1346
Статус: Offline
| Quote спутниковое ТВ, которое передаётся из космоса
А кто вам сказал, что оно передаётся из космоса? Телевизор?
|
| |
| |
