|
Как устроен этот мир.
|
|
| Shurka | Дата: Воскресенье, 27.01.2013, 22:24 | Сообщение # 851 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Из окна ничего не разобрать. А из дома выйти тяжело (после любого похода, как вчера, я несколько дней отхожу).
|
| |
| |
| Кадыкчанский | Дата: Суббота, 02.02.2013, 10:30 | Сообщение # 852 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 315
Статус: Offline
| Нашёл тут: http://gl-301.livejournal.com/34401.html?view=236385#t236385
Домашнее задание
Дано:
Возраст Солнца - 4,5 млрд. лет.
Светимость Солнца 3,8 на 10 в 26 степени.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EB%ED%F6%E5
Задача:
Определить утерянную Солнцем массу за всё указанное время.
Решение:
У нас есть замечательная формула (сами знаете кого) е=mc квадрат, куда мы и
поставим наше значение. В грубом приближении это 4,2 на 10 в девятой.
Другими словами, каждую секунду Солнце теряет примерно 4 мегатонны.
Иначе говоря, если бы Солнце на момент зарождения имело бы нынешнюю массу (2 на
10 в тридцатой кг), то по прошествии 4,5 млрд. лет (то бишь сейчас) его бы
масса была... 10 000 кг.
А что получилось у вас?
|
| |
| |
| Поршень | Дата: Суббота, 02.02.2013, 12:26 | Сообщение # 853 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 465
Статус: Offline
| Сколько лет Солнышко греет Землюшку ?
Как известно , Земля вращается в вакууме - то есть , у Земли отсутствует теплообмен с "окружающей средой".
Собственное излучение Земли ничтожно, поскольку Земля отнюдь
не является "светящимся телом" ( не является звездой ).
При этом, на Землю постоянно поступает энергия извне, со светом Солнца.
Якобы этапоступающая энергия настолько большая , что её достаточно для СУЩЕСТВЕННОГО обогревания
Земли - смены времён года, к примеру.
А теперь зададим себе вопрос : если энергия почти не уходит с Земли, но постоянно поступает на Землю в огромных количествах, то каким должно быть энергетическое "сальдо" и как быстро Земля должна "согреться до состояния ада" ? ...
Современные "радетели о климате" визжат, что Земля согревается аж на 1 градус за столетие.
Правда при этом они не учитывают тот факт, что излучение Солнца настолько велико, чтовсякие "антропогенные факторы" и вулканы просто отдыхают.
Но мы-то умные , мы это учтём.
То есть , согревание на 1 градус за столетие - должно быть заслугой Солнца .
Если бы Земля действительно согревалась на 1 градус за столетие, то тогда получается,
что "средняя температура Земли" имеет такую историческую динамику:
2000 год - средняя температура поверхности Земли равняется 20 градусам Цельсия,
1900 год - 19 градусов,
1800 год - 18 градусов,
0000 год - 0 градусов,
-2000 год - минус 20 градусов ,
Легко заметить , что абсолютный ноль температуры будет соответствовать эпохе "за 25 тысяч лет
до нашей эры".
То есть возраст Земли составляет 25 тысяч лет, или около того.
Однако официальная наука заявляет, что возраст Земли составляет аж несколько МИЛЛИАРДОВ
лет !
Причём температура Земли изначально была примерно такой же как и сейчас.
Получается, что за эти несколько миллиардов лет Солнце не сумело передать Земле никакойэнергии !
...
И тут одно из двух.
Или официальная наука нагло врёт, когда говорит, что Земле несколько
миллиардов лет ( на самом деле - несколько десятков тысяч лет ? ).
Или Солнце являетсяпросто бесполезной лампочкой, которая светит, но совсем не греет.
Или ЕСТЬ приход энергии на Землю и СУЩЕСТВЕННЫЙ - но тогда получается , что "длинная история" - это наглая ложь проституток-историков ...
Или прихода энергии на Землю почтине произошло даже за миллиарды лет .
p.s. Если верен второй вариант , то Солнце можно выключить - похолодания всё равно не будет,
ибо Солнце излучает не энергию, а только холодный свет.
Это только могущественные люди могут изменить температуру планеты на целые градусы, а Солнце сделать этого не в состоянии.
Да-да - именно так и говорит нам официальная наука.
Автор поста - maystre
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11....-356502
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 02.02.2013, 12:31 | Сообщение # 854 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| К сожалению, maystre не очень в ладах с физикой, что показал даже на нашем форуме. Прежде чем критиковать теорию, надо изучить её отмазки и найти в них дыры. А он даже отмазок не знает.
|
| |
| |
| Hunter | Дата: Суббота, 02.02.2013, 12:39 | Сообщение # 855 |
|
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
| Цитата (Кадыкчанский) Решение:
У нас есть замечательная формула (сами знаете кого) е=mc квадрат, куда мы и
поставим наше значение. В грубом приближении это 4,2 на 10 в девятой.
Другими словами, каждую секунду Солнце теряет примерно 4 мегатонны.
Иначе говоря, если бы Солнце на момент зарождения имело бы нынешнюю массу (2 на
10 в тридцатой кг), то по прошествии 4,5 млрд. лет (то бишь сейчас) его бы
масса была... 10 000 кг.
А что получилось у вас?
А у нас получилось вот что:
Потеря массы каждую секунду составляет 4,2x10^9 кг, здесь все верно посчитано. При условии, что светимость Солнца неизменна, то за период 4,5 млрд. лет (1,42x10^17 секунд) общая потеря массы составит 5,96x10^26 кг. Так что останется немного больше указанного там. Я бы сказал, что останутся те же 2х10^30 кг. ))
Сообщение отредактировал Hunter - Суббота, 02.02.2013, 12:42 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 02.02.2013, 12:51 | Сообщение # 856 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| М-да, вот так доверять серьезным мужчинам 
И в голову не пришло пересчитать.
Спасибо, Hunter!
|
| |
| |
| Кадыкчанский | Дата: Суббота, 02.02.2013, 13:07 | Сообщение # 857 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 315
Статус: Offline
| Так я и задал вопрос потому, что сам "Не алё". Хотелось проверить, а не умею, ну что делать, если в математике - как свинья в апельсинах. Огромная благодарность Hunter,
|
| |
| |
| Hunter | Дата: Суббота, 02.02.2013, 13:09 | Сообщение # 858 |
|
Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
| Цитата (Поршень) Собственное излучение Земли ничтожно, поскольку Земля отнюдь
не является "светящимся телом" ( не является звездой ).
Ошибочное мнение. Почти вся полученная энергия рассеивается обратно в виде тепловой (инфракрасный диапазон). А избыток энергии расходуется на движение воздушных масс, водных течений и пр. механику. Саморегулятор встроен в Артефакт.
Цитата (Поршень) Современные "радетели о климате" визжат, что Земля согревается аж на 1 градус за столетие.
Из той же оперы заявление. Динамика не линейная и делать экстраполяцию на тысячи лет на основании столетнего периода наблюдения - не серьезно, по меньшей мере.
Есть детская задачка - какая часть электропоезда движется в обратную (относительно поверхности земли) сторону? Причем - всегда, и не имеет значение с какой скоростью движется сам поезд. Ответ очень замечательный - нижняя часть обода колеса поезда (та, которая ниже уровня рельсов) всегда движется в обратную сторону. Если изучить движение лишь этого малого участка конструкции всего поезда, можно сделать "обоснованный" вывод, что поезд едет не туда. ))
Сообщение отредактировал Hunter - Суббота, 02.02.2013, 13:24 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Вторник, 05.02.2013, 19:14 | Сообщение # 859 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Поизучал Катющика более внимательно.
Обозвать околонаучным бредом теперь можно более уверенно. Он как-то уж слишком много чего не понимает. Как строится абстрактная математическая теория и как она прилагается к действительности - это бог с ним (у нас хорошее правило: важная теория разрабатывается просто так математическими гениями за сто лет до нахождения применения - а то ведь бедным гениям придется прятаться, как Перельману). Но он не понимает сущности космогонии: она строится не на гравитации, а на движении.
Он говорит: два тела притянутся друг к другу, а потому формула Ньютона неверна. Что за вывод? Если положить друг против друга в космическом вакууме, то да - притянуться. И что?
Эксперименты с магнитом просто феерические. С какой бы скоростью он не пускал шарик мимо магнита - он падал на магнит. Отсюда делается вывод о поведении гравитационных сил! Вот здорово. Я не ощущал, какие это слабые силы - гравитационные. Как мало G. Но мне простительно - я специалист в распознавании образов, а не в механике. А он почему не понимает? Напряженность полей абсолютно разная. И магнитное поле легко преодолевает гравитационное. Примеры с магнитным отталкиванием и притяжением абсолютно некорректны, так как в случае отталкивания действует третья сила - нормальная реакция опоры, которая и обеспечивает устойчивость равновесия. А с шариком вообще всё просто: запусти его внутри сферы Шварцшильда - и он уже не пролетит мимо центра черной дыры. Хоть миллион лет экспериментируй с разными скоростями. Такой аналог ему в голову не приходит?
А вот почему у него Солнечная система устойчива, никак не могу понять: если Луну у Земле приталкивает Солнце, то как только Луна окажется в тени Земли - она тут же должна помахать ручкой и вылететь из системы.
А главное - его идея абсолютно бесполезна для артефакта: внутри сферы будет невесомость, каким бы знаком не обладала гравитация. Всё по той же причине: воздействие на тело одного сегмента сферы компенсируется воздействием противоположного. В его теории тяготение/антитяготение производится массой вещества. А нас устроит лишь кривизной пространства, когда центр отталкивания находится в центре сферы, а не в центре масс (Большой взрыв как раз иллюстрация этого тезиса: огромные массы вещества вдруг разлетелись из одной точки сингулярности).
Так что изучать надо магнетизм, как уже указала Анна.
Силой бы еще наделила 
|
| |
| |
| Nels | Дата: Среда, 06.02.2013, 07:15 | Сообщение # 860 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 308
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) Так что изучать надо магнетизм, как уже указала Анна.
Для начальных размышлений.
Цитата из викистатьи "Магнитное поле Земли":
Цитата Гипотезы о природе магнитного поля Земли
В последнее время получила развитие гипотеза, связывающая возникновение магнитного поля Земли с протеканием токов в жидком металлическом ядре. Подсчитано, что зона, в которой действует механизм «магнитное динамо», находится на расстоянии 0,25—0,3 радиуса Земли[4]. Аналогичный механизм генерации поля может иметь место и на других планетах, в частности, в ядрах Юпитера и Сатурна (по некоторым предположениям, состоящих из жидкого металлического водорода).
0,25...0,3 радиуса Земли это 6400*0,25...6400*0,3 => 1280-1920 км. Аккурат в середине оболочки толщиной 3000 км.
Одной из основных гипотез существования магнитного поля земли является гипотеза о геодинамо.
Цитата Магнитное поле в любой проводящей (но не сверхпроводящей) среде со временем быстро затухает и даже если во время своего образования астрономические объекты (галактики, звёзды, планеты) имели какое-то магнитное поле, то к настоящему времени его бы уже нельзя было зарегистрировать. Тем не менее у большинства объектов магнитное поле существует. Одной из теорий, объясняющей поддержание амплитуды магнитного поля, может быть теория динамо.
А вот краткое описание попытки смоделировать геодинамо.
Цитата Исследователи надеются, что электропроводная жидкость будет генерировать самоподдерживающееся электромагнитное поле, на примере которого можно будет понять, как действует магнитное поле планеты, какие процессы идут в 3 тыс. км под землёй, почему происходит периодическая смена полюсов.
Внутренняя сфера метрового диаметра исполнит роль твёрдого внутреннего ядра, а внешняя — мантии. Пространство между ними имитирует жидкое внешнее ядро. Каждая сфера питается отдельным двигателем и вращается независимо от других. Скорость вращения попробуют разную, максимум четыре оборота в секунду у внешней сферы и 12 — у внутренней. Главное — изучить, как тепло и вращение влияют на движение расплавленного железа в ядре Земли.
По сути они, сами того не зная, пытаются создать ФМ в миниатюре.
Здесь более подробное описание. И есть схема устройства:
А вот эта картинка очень похожа на модель с цилиндрами:
И есть даже небольшое видео.
При этом я считаю надо обратить особое внимание на фразу "Каждая сфера питается отдельным двигателем и вращается независимо..." . Если мы говорим об официальной науке и текущей модели земли шара, то что же выполняет роль двигателей? К тому же исследователи предполагают, что пространство между внутренним ядром и внешней оболочкой заполнено жидкостью. Любая жидкость имеет свою вязкость. За миллиарды лет скорости вращения ядра и оболочки давно бы уже сравнялись и магнитное поле исчезло бы. Это же какие двигатели нужны для обеспечения разности вращения? Более вероятно, что пространство должно быть заполнено менее вязкой субстанцией, например атмосферой. И вращать нужно только ядро. За многие годы вязкости атмосферы будет достаточно, чтобы раскрутить внешнюю оболочку. При этом естественно оболочка будет вращаться в ту же сторону, что и ядро, но отставать во вращении. Двигатель ядра мы кстати наверное и наблюдаем каждый день на небосводе и называем его солнцем. А двигатели оболочки вполне могут разместиться снаружи. Для регулировки разности скоростей могут использоваться двигатели оболочки.
Сообщение отредактировал Nels - Среда, 06.02.2013, 07:44 |
| |
| |
| MityM | Дата: Среда, 06.02.2013, 10:25 | Сообщение # 861 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 110
Статус: Offline
| Шурка. Я вот, что хочу спросить.
Почему не меняется фаза Луны во время прохода по небу в течении одной ночи ? или меняется а мы не замечаем?
По принятой теории вводные данные, что:
Мы крутимся на встречу Луне от Солнца, т.е. Луна догоняет Солнце (вид с Земли).
Но Луна крутится вокруг Земли, а Солнце стоит на месте.
В общем я запутался, все ли тут в порядке?
По хорошему мы на восходе Луны должны видеть одну фазу, а на закате Луны другую!
Сообщение отредактировал MityM - Среда, 06.02.2013, 10:42 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 06.02.2013, 10:48 | Сообщение # 862 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Всё в порядке в любой модели.
Фаза определяется взаимоотношением Солнца и Луны. За сутки фаза меняется где-то на 12 градусов, т.е. за ночь на 3 градуса. Что на глаз не заметно.
Формально, можно было бы проверить, реальная фаза на Луне или голограмма. В фотошопе эти 3 градуса должны быть заметны при хорошем разрешении снимка.
|
| |
| |
| Анна | Дата: Среда, 06.02.2013, 15:31 | Сообщение # 863 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1405
Статус: Offline
| В 1965 году Роберт Джентри,учёный, преподаватель физики, обнаружил любопытное явление: следы радиоактивности в гранитной породе. Как оказалось позже, это были следы полония-218: три круга, образованные излучением его изотопов 218, 214 и 210 при последовательном распаде. Удивительным было то, что излучение было кратковременным, даже скоротечным, но зафиксировалось в граните. Время жизни полония-218 составляет минуты. Тем не менее, следы его распада присутствуют в гранитах по всему миру. Это никак не увязывается с теорией образования скальных пород в медленном процессе застывания вулканической лавы.
Кольские граниты, которые выступают по всему полуострову прямо на поверхность и служат для всего северо-запада России строительным материалом, доступны для анализа в любой лаборатории. Не так давно появился «новый» способ оценки возраста пород и характера процессов, протекавших при их образовании. Он стал популярен в связи с попыткой ученых выяснить процессы, происходящие при вулканической деятельности. Шок первичный заключался в том, что только что затвердевшая лава на анализаторе «выдавала» свой возраст в сотни миллионов лет, а то и в миллиарды. Когда начали разбираться с микроскопической структурой материала, то есть выявлять «включения», которые могли бы так «переврать» возраст, то и «изобрели» метод «остаточных радиогало». Наиболее характерный пример – многочисленные включенные в гранит частички слюды, которые действуют как миллиарды маленьких кремниевых «фотопластинок», зафиксировав в себе «засвечивание» в результате радиоактивного распада некоторых элементов, образовывавшихся в недрах земли при формировании породы. Именно поэтому граниты не рекомендуются к внутренней облицовке домов, так как они имеют довольно выраженную остаточную радиоактивность. При радиоактивном распаде на слюде остается совершенно характерный след процесса, по многим параметрам (поляризация, уровень, характер, тип и пр.) составляющий «почерк» конкретного радиоактивного изотопа. Так вот в спектрах Кольских гранитов имеются многочисленные полосы «полония-218,-214,- 210», но нет и следов элементов из которых они могли образоваться. Значит, «полоний» «образовался» прямо в породе. Но остаточные гало существуют только если исходный образец не подвергался воздействию не то что сверхвысоких, а и просто высоких температур, иначе «фотопластинка» просто «обнуляется». Ну и как произошли Кольские граниты? Методом «холодного сотворения»? К тому же все перечисленные изотопы «полония» не живут более 10 минут (полураспад 3,5 минуты), а 214-й – вообще миллисекунды. Что теперь будем делать с изотопным методом?
«Предположим, я беру стакан воды и бросаю в него таблетку аспирина. Появляются пузырьки воздуха, которые спустя несколько секунд исчезают. Либо мне надо мгновенно заморозить эту воду, и тогда пузырьки окажутся в ледовом плену, либо они навсегда исчезнут. Именно это я и наблюдал в микроскоп. Радиоактивное излучение, точь-в-точь как эти пузырьки, стало пленником скальных пород внезапно. Если бы породы остывали и затвердевали в течение сотен тысяч лет, как это утверждают эволюционисты, то эти радио-кольца попросту не смогли бы образоваться. Излучение, носящее столь быстротечный характер, должно было быть поймано в ловушку буквально в считанные минуты. Но каким образом?»
Но это ещё не конец истории. 27 октября 1981 года Роберту Джентри позвонили из приёмной Генерального прокурора штата Арканзас. Учёного пригласили в качестве одного из главных экспертов присутствовать на предстоящем судебном процессе, впоследствии вошедшем в историю как «арканзасское дело о сотворении мира». Преподавание религии в средних школах штата вызвало протесты со стороны Американского Союза гражданских свобод как антинаучное. Джентри попросили опровергнуть эти обвинения, представив научные данные, подтверждающие факт сотворения мира Богом.
На судебном процессе открытие Джентри вновь подверглось тщательному разбору со стороны самых известных эволюционистов мира. И вот настало время подвергнуть перекрёстному допросу геолога из Союза гражданских свобод. Когда ему был задан конкретный вопрос о быстротечном характере радиоактивных колец, он вынужден был признать, что теория эволюции не может дать удовлетворительного объяснения этому явлению: «Джентри наткнулся на небольшую загадку, которую учёные когда-нибудь разгадают».
Пока не разгадали
Расы на Землю падали росами…
Пали – на сферу… под свод купоросовый…
В орто-гламуре – комфорта хотели…
Жили тела… На - небесном же - теле…
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Среда, 06.02.2013, 17:49 | Сообщение # 864 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Когда-то мы эту информацию уже обсуждали. И на её основе и была выдвинута гипотеза о терроформировании.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 11:14 | Сообщение # 865 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| С физикой ничего не получилось, переключимся на геометрию.
Напомню, как мы смотрим на Землю с какой-либо высоты:
Т.е. мы всегда находимся в центре круга, образованного конусом из касательных к Земле. Лишь радиус этого круга меняется от высоты.
Эта картинка взята из http://www.astronaut.ru/bookcase/books/ley/text/11.htm
и под ней есть таблица с примерами радиуса от высоты. Как раз 412 км это в районе высоты МКС (она несколько ниже, но для понимания порядка величин).
А теперь обращаю внимание, что мы видим на любом фото из центра круга:
Это сектор круга в зависимости от угла камеры. И как бы мы эту камеру ни крутили, если мы видим горизонт, то всегда это будет симметричная картинка выпуклого сектора с максимумом в середине снимка.
Так что на всякие фото с МКС типа
можно сразу сказать: "это фейк" (наконец-то нашлось бесспорное доказательство), либо Земля это плоский блин и МКС находится на краю этого блина (тогда фейк - астрономия: желающие могут выбрать вид фейка по душе).
Итак, делая фото из центра круга, мы всегда имеем картинку по типу:
Т.е. всегда выпуклый горизонт. Так что фото плоского горизонта просто невозможно.
Конечно, я ничего не смыслю в фотоделе, а потому могу чего-то не учитывать. Так что знатоков прошу скорректировать мои представления. Пока лишь геометрия.
Эта формула отражает соотношение длины хорды на фотографии и высоты сегмента. Видно, что их отношение h/L не зависит ни от каких параметров кривизны Земли или высоты нахождения над ней. А только от угла охвата камеры. Для стандартной камеры в 50 градусов это соотношение равно 0.11. Т.е. угол наклона кривизны в 12 градусов. Это ощутимый угол. И на любых наших снимках горизонта он должен быть выпуклым, а не плоским. И на любых снимках с зонда на любой высоте должна быть такая картина: симметричный сектор и h/L одинаковое на всей траектории полета. Иначе эти снимки тоже фейк (как на последнем обсуждаемом запуске зонда).
Вот и простое доказательство того, что Земля не круглая. Она либо плоская, либо вогнутая. Для вогнутой Земли как раз важен радиус кривизны Земли, чтобы ощутить отклонение от прямой линии. А оно, как я прикидывал, всего лишь около градуса. И вызывает легкое ощущение прогнутости на панорамных снимках.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 11:40 | Сообщение # 866 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А что, кстати, для нас?
Радиус - это расстояние до горизонта = 5-6 км. Угол зрения глаза - 90 градусов. Вот и получается, что в центре мы должны видеть возвышение над линией плоского горизонта в 1.5-2 км. Уж точно заметили бы.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 14:49 | Сообщение # 867 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Вы помните, как я оценивал угол обзора камеры по кривизне дуги?
По отношению хорды не к h, а к растоянию от низа до хорды (пусть будет M).
И это ошибка!
Высота М зависит от угла наклона камеры относительно горизонтали: чем больше наклон к земле, тем больше М.
Правильно именно по h/L. Эта величина не зависит от наклона камеры. При сильном наклоне горизонт просто не попадет в кадр. Забавно смотрелись бы кадры, если бы существовали, когда слева и справа виден горизонт, а по центру нет. Но, увы, Земля не круглая. И это совершенно простое доказательство именно полой Земли. Вариант плоско-выпуклой (чтобы объяснить длительность авиарейсов на разных широтах) уже не катит: кривизна всё равно нами фиксировалась бы.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 17:22 | Сообщение # 868 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Да, правильно будет сформулировать, в чём же заключается Всё кругом враньё в этом сюжете.
Когда мы видим плоский горизонт, нам говорят, что причина в том, что радиус кривизны Земли 1/R=1/6300 (1/км) близок к нулю.
А на самом деле мы видим (должны видеть по официальной теории) линию горизонта с радиусом кривизны 1/6 (1/км), т.е. в тысячу раз больше!
Чрезвычайно просто и элегантно.
И ведь предупреждали же нас: "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим".
|
| |
| |
| Reviz | Дата: Четверг, 07.02.2013, 17:42 | Сообщение # 869 |
 Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
| Шурка, если я правильно понял, то линия горизонта на реальных фото должна быть совсем слегка изогнута?
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 17:50 | Сообщение # 870 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Как раз наоборот. Линия горизонта должна быть сильно изогнута. Кривизна должна исходить слева к центру под 12 градусов (даже под 15, 12 - это угол хорды к центру). Это просто бросается в глаза.
Именно поэтому сейчас кругом применяется "рыбий глаз". Он как раз приблизительно делает то, что должен бы делать обычный объектив.
|
| |
| |
| Reviz | Дата: Четверг, 07.02.2013, 18:13 | Сообщение # 871 |
|
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 828
Статус: Offline
| Прошу прощения за тупость. Нельзя ли запостить, в качестве наглядного примера, какое-нибудь фото.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 18:46 | Сообщение # 872 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| А зачем фото? На фото мы видим плоский горизонт.
Так есть. И нам объясняют, почему: потому что мы видим край Земли, а у Земли очень мал радиус кривизны (1/R), практически ноль.
Но на самом деле мы видим не край Земли, а край своего обзора, который есть круг с радиусом, равным расстоянию до горизонта (как на первом рисунке, где Н - это наши полтора метра роста, мы - тот же спутник, только очень низко летящий, как крокодилы). Т.е. с радиусом кривизны в тысячу раз больше, чем у края Земли.
И мы не задумываемся над тем, что мы видим, так как то, что мы видим, соответствует официальному объяснению.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Четверг, 07.02.2013, 23:31 | Сообщение # 873 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Да, я не совсем прав с фото с МКС. В принципе, камеру можно вращать вокруг своей оси (мы часто её поворачиваем вертикально, когда хотим снять во весь рост). И когда она повернута под 45 градусов, то горизонт будет также под 45 градусов пересекать фото.
Не будем рассуждать, зачем космонавтам надо так выворачивать руки (они в невесомости, а потому выворачивают тело), а просто посмотрим на характерный кадр:
Камера не вывернута, потому как иллюминатор занимает своё центральное положение. А вот земля под ощутимым углом, а не симметрично с двух сторон.
|
| |
| |
| iwantot | Дата: Пятница, 08.02.2013, 01:38 | Сообщение # 874 |
|
Лейтенант
Группа: Заблокированные
Сообщений: 53
Статус: Offline
| Цитата (Shurka) А вот земля под ощутимым углом, а не симметрично с двух сторон.
И еще где-то тут было фото с группой скайдайверов и и вогнутым горизонтом. Тоже ничего необычного, уверяю. Там тоже используют GoPro, самая популярная камера для экстрима. А особенности ее объектива типа "рыбий глаз" таковы, что горизонт может быть как выпуклым, так вогнутым, так и прямым на снимках. Из собственной практики - если ось рыбьего глаза направлена строго на горизонт - он ровный. Если ось объектива направлена вниз, горизонт становится выпуклым, если вверх - вогнутым.
Можно посмотреть рекламные ролики GoPro, там на видео хорошо видно, когда ось объектива поднимается-опускается, горизонт из вогнутого становится выпуклым.
Цитата (Shurka) С физикой ничего не получилось, переключимся на геометрию. |
| |
| |
| TuTu | Дата: Пятница, 08.02.2013, 02:39 | Сообщение # 875 |
 Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 113
Статус: Offline
| Такая информация: у сверхзвуковых самолетов, как военных, так и гражданских, центр тяжести смещен в сторону хвоста. Оф. версия говорит, что на больших скоростях возникает некий аэродинамический эффект, из-за которого самолет начинает "клевать носом". В теории полой Земли все объясняется проще: горизонт на больших скоростях "накатывает" на пилота быстрее, отчего ему начинает казаться, что "едет в Землю".
|
| |
| |
