|
1. Что скрывает космонавтика?
|
|
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 13:39 | Сообщение # 1251 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| QuickBlackFox, Ваши графики весьма интересны и полезны. Но, увы, в них не хватает главного: мониторинга по вертикали. Её, ессно, нет ни в каких источниках, потому как она входит в резкое противоречие с официальными данными.
В начале СА имеет вертикальную составляющую 200 м/c. В конце, когда выбрасывается парашют - 300. Т.е. у Вас получилось, что вертикальная составляющая увеличилась за всё время лишь на 100 м/c. Я сделал прикидку по вашим графикам согласно алгоритму, описанному в Гагарине. У меня получилось, что вертикальная скорость к времени 9800 составляет порядка полутора километров. А совсем не 300.
А ваша главная идея весьма верна: нам дают такие данные, чтобы при подставлении в теоретические формулы всё совпадало. Проблема в том, что расчеты по одним формулам противоречат расчетам по другим. Ну, как я обратил внимание на данные по Сатурну. В то время как при реальном запуске (любителей в первом разделе) они вполне согласуются.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 14:00 | Сообщение # 1252 |
 Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Quote (Shurka) QuickBlackFox, Ваши графики весьма интересны и полезны. Но, увы, в них не хватает главного: мониторинга по вертикали. Её, ессно, нет ни в каких источниках, потому как она входит в резкое противоречие с официальными данными.
В начале СА имеет вертикальную составляющую 200 м/c. В конце, когда выбрасывается парашют - 300. Т.е. у Вас получилось, что вертикальная составляющая увеличилась за всё время лишь на 100 м/c. Я сделал прикидку по вашим графикам согласно алгоритму, описанному в Гагарине. У меня получилось, что вертикальная скорость к времени 9800 составляет порядка полутора километров. А совсем не 300.
А ваша главная идея весьма верна: нам дают такие данные, чтобы при подставлении в теоретические формулы всё совпадало. Проблема в том, что расчеты по одним формулам противоречат расчетам по другим. Ну, как я обратил внимание на данные по Сатурну. В то время как при реальном запуске (любителей в первом разделе) они вполне согласуются.
Я прошу извенить за грубость рисунка (вертикальную скорость посчитал как производную от высоты, немного есть шума), но вот график вертикальной составляющей скорости для того моделирования которое я проводил:
Я таки соврал в своём посте. Начальная вертикальная скорость скорее -80 м/с (а не -300 м/с), пиковая -350 м/с, конечная (до раскрытия парашута) около -200 м/с. У меня нет нормальной модели парашута, в конце график просто резко ныряет вверх (на самом деле не должно быть настолько резко). Я в будущем это поправлю, но на момент раскрытия парашута аппарат уже имеет только вертикальную скорость (200 м/с верт, менее 50 м/с горизонтальная).
Вертикальная скорость растёт к терминальной (т.е. скорости с какой аппарат падал бы просто вертикально, она ограничена силой трения), после её достижения он будет замедляться (терминальная скорость падает с высотой),.
Ещё прошу извенить за то, что забыл подписать шкалу времени. Она в секундах (т.е. начиная с 90000 секунд и заканчивая 91000 секунд). Этот график именно для таких уравнений какие были описаны ранее. Если атмосфера резко обрывается или иным образом не соответствует "ожидаемой", то они будут другими.
Есть вариант что по грузовым ракетам всё будет правильно подходить по уравнения, но двигатели везде будут слишком эффективны. Т.е. в аматорских ракетах всегда эффективность низкая. Возможно ли достичь большей эффективности в больших ракетах?
Кстати если интересно, могу предоставить результаты моделирования взлёта космической ракеты. Параметры двигателей я взял "официальные" (с ними она достигает орбиты, хотя "на грани"). Дополнительное уравнение только одно (реактивная сила, F = (dm/dt) * Ve).
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Пятница, 10.08.2012, 14:02 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 14:51 | Сообщение # 1253 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Начальную скорость Вы объявляли 200, а не 300. 80 - не принципиально. Моя прикидка показывала 380 на 960, сейчас на графике где-то 200. Разница 120 дает 260. Нормально. К 9700 возрастает до 300. Абсолютно правильно. А вот дальше не понимаю.
Что заставляет вдруг скорость не расти (как у пикирующего парашютиста), а резко падать. Судя по графику, с двойной перегрузкой.
300 м не повод для такой перегрузки. Даже формула Ньютона, которую я опровергаю, не даст такой перегрузки.
Обратите внимание, скачок коррелирован с максимумом перегрузки по горизонтали. Почему это вдруг - там скорость 6 км - в 200 раз больше. Откуда корреляция? Какие основания к потере скорости вместо продолжения возрастания. Уже практически начала действовать "нормальное" вертикальное g. И задержка от стандартного gt должна быть минимальной. Т.е. за 100 сек скорость должна увеличится на километр, ну, фактически метров на 800, учитывая все факторы. А вместо этого она упала на 200. Расшифруйте, пожалуйста, это участок.
Взлет, конечно, тоже интересен. Моя грубая прикидка по официальным данным тоже дала на грани, скорее даже под ней.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 15:15 | Сообщение # 1254 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Я еще раз хочу обратить внимание, что Вы используете формулу Ньютона с квадратом скорости, которую я опроверг.
Тем не менее, в 9700 у Вас горизонтальная скорость 5 км. Квадрат дает вклад в 25. Вертикальная скорость - 0.3 и квадрат 0.09. Разница почти в 300 раз. И если горизонтальное ускорение в этот момент = 4g, то вертикальное в 300 раз меньше = 10 сантиметров в секунду! 1 процент от g! И этот процент умудряется сбросить скорость!
Вы понимаете абсурдность ситуации?
Формулы хороши, но они всегда лишь уточняют качественную картину.
Фальсификация формулы Ньютона просто бросается глаза. Вот почему я и просил у Вас графики. Без них все мои слова - абстрактный треп. А вот графики прекрасным образом показывают невозможность ситуации. О чем я и говорил: разные формулы дают разный результат, что свидетельствует о вранье.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 16:19 | Сообщение # 1255 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Какие основания к потере скорости вместо продолжения возрастания.
При прыжке с парашутом человек достигает скорости порядка 30-40 м/с (трение воздуха просто не даёт ему падать быстрее). Это легко проверить прыгнув с парашутом и померяв полное время полёта (более минуты с высоты 3 км).
Собственно это формулы и дают как показано на графике, что торможение растёт до того момента, пока у корабля ещё есть какая-то энергия преодолевать силу трения. В момент пиковой нагрузки у корабля кончается энергия на движение, и он переходит от торможения к падению. Для человека падение будет на 30-40 м/с, для корабля чуть более (по графику 50-200 м/с).
Хотя 30-40 м/с это только на 3 км. Говорят (верить ли?) что на высоте 30 км скорость падения человека будет уже достигать 100-200 м/с (и падать до 30-40 по мере его падения вниз).
Quote (Shurka) И этот процент умудряется сбросить скорость!
Предполагается что сила торможения направлена только против вектора скорости. А это значит что сначала она действует против горизонтальной скорости (совсем чуток против вертикальной, почти не действует) тормозя корабль по горизонтали. Этих долей процента про которые вы говорите хватает только немножко побороть силу притяжения (поэтому видно что вертикальная скорость почти постоянна, немного растёт - значит есть малое вертикальное ускорение).
Тут повторю чуть детальнее: гравитация даёт ускорение вниз, сила трения даёт ускорение СИЛЬНО назад, и совсем чуть чуть вверх (этого хватает побороть немного гравитации).
Ну а в какой-то момент аппарат начинает падать (дном вниз, он уже не летит паралельно земле), и почти всё трение идёт на ускорение по вертикальной оси.
Правка: пока ходил в душ, придумал как более явно проиллюстрировать что здесь сказано. Я возьму указаную вами точку (высота примерно 40 км, скорость примерно 4000 м/с). Плотность атмосферы взял из формулы (http://www.digitaldutch.com/atmoscalc/). Я ошибся ранее в посте, площадь не 21 м2, а таки всего 2.1 м2.
Итак, полная сила торможения, направленая против вектора скорости будет:
F = (1/2) rho V^2 A = (1/2) (0.002 кг/м3) (4000^2) (2.1 м2) = 33 600 Н
a = (33 600 Н)/(1500 кг) = 22.4 м/с2 = 2.2 g (полное торможение)
Под каким углом должен лететь аппарат что-бы полностью компенсировать притяжение? Исползьую теорему пифагора, разкладывая вектор силы по вертикальной и горизонтальной составляющей. См. картинку http://www.clascalc.ru/Images/pythagorean-theorem-1.gif
Fa = mg = 14 715 Н (это вертикальная составляющая которую надо компенсировать, гравитация)
Fc = 33 600 Н (полная сила, см выше)
Fb = sqrt(Fc^2-Fa^2) = sqrt(1 128 960 000 - 216 531 225) = 30 206 Н (сила торможения по горизонтали)
Итак, значит если аппарат не меняет вертикальной скорости (компенсирует ускорение гравитации) то он будет тормозить по горизонтали с таким ускорением:
ab = (30 206 Н)/(1500 кг) = 20.1 м/с2 = 2.05 g
По вертикали ускорение нулевое (т.е. оно 9.81 м/с2, но есть и гравитация).
При этом угол можно вычислить тоже, тригонометрией. Я потом допишу это.
Что же реально на самом деле? Реально есть вертикальное ускорение, т.е. эти составляющие не настолько хорошо компенсируют друг друга. Получается что ускорение аппарата вверх менее 9.81 м/с2, а это всего-лишь значит что ускорение по горизонтали будет больше.
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Пятница, 10.08.2012, 16:46 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 16:44 | Сообщение # 1256 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| М-да. Вижу, понимать не хотите. Вниз направлено ускорение силы тяжести g (при боковом 5 км несколько меньше). А вверх - сопротивление воздуха. Каково оно? Это легко получаемо по вашим графикам: вертикальное и горизонтальные сечения примерно равны, плотность воздуха одинакова, разность лишь в квадрате скоростей. И эта разность по вашим графикам показывает, что вертикальная составляющая торможения составляет всего лишь несколько процентов от g. Т.е. не оказывает никакого влияния на вертикальное торможение!!! И скорость должна расти по формуле v=gt. Т.е. на километр за 100 секунд. Пусть на полкилометра. Этого достаточно, чтобы за 100 секунд упасть с высоты 50 км на землю.
Я доходчиво изложил или Вы будете продолжать что-либо еще о СИЛЬНО действующем назад ускорении?
Парадигма не дает воспринять такое простое объяснение?
Кстати, спасибо за графики! Без них мне бы и в голову не пришло сделать такую простую оценку вертикального торможения.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 16:49 | Сообщение # 1257 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| К вашей правке: Вы возводите в квадрат 4 километра. Но это горизонтальная скорость. А вертикальная равна 0.3 км. И в квадрат надо возводить именно её, так как именно вертикальная скорость определяет время, отведенное на торможение горизонтальной. И упадет уже в 9800, когда горизонтальная скорость еще равна 1 км. Разобьется космонавт, однако. Не успеет сбросить горизонтальную скорость. Это именно то, о чем я и пишу на сайте.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 16:49 | Сообщение # 1258 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Я доходчиво изложил или Вы будете продолжать что-либо еще о СИЛЬНО действующем назад ускорении?
Я поправил пост добавив оценку сил которые действуют на аппарат, только школьной физикой. Аппарат может не менять вертикальную скорость, и при этом сильно тормозить по горизонтали. Для этого нужен весьма малый угол (на практике аппарат немного падает, он под другим углом).
Тангенс угла 14715/33600 = 0.43, угол получается около 20 градусов. Реальный угол ближе к 5-10 градусам, отсюда и рост вертикальной скорости.
Правка: сильно извеняюсь! Я ошибся когда подписывал график. Там не просто скорость, а полная скорость (V = sqrt(Vгоризонтальная^2 + Vвертикальная^2)). Это полная скорость которая нужна для формулы воздушного сопротивления. Горизонтальную скорость тривиально посчитать по теореме пифагора.
Vгоризонтальная = sqrt(4000^2 - 300^3) = sqrt(16 000 000 - 90 000) = 3 988 м/с
При этом по графиках в момент t = 9800 секунд:
Vгоризонтальная = sqrt(500^2 - 250^3) = sqrt(250 000 - 62 500) = 433 м/с
В этот момент должен раскрываться парашут (их два даже, один тормозит до 300 м/с, второй до 20 м/с).
В любом случае это просто модель по официальным формула. Хорошо что помогло, я вам кину остальные интересные графики (они все по этим формулам), думаю вам там тоже что-то поможет 
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Пятница, 10.08.2012, 16:55 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 17:20 | Сообщение # 1259 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Я даже не понимаю, как Вам и объяснять. Вроде уже и разжевал и в рот положил.
А Вы всё чего-то считаете. Объект падает, потому как на него действует сила притяжения Земли. И она должна компенсироваться вертикальной силой, а не горизонтальной.
По вашим последним расчетам вертикальная скорость есть 10% от горизонтальной. Значит, вклад в силу она вносит лишь 1% из-за квадрата.
И если 90% процентов скорости дают ускорение торможения 5g, то вклад вертикальной будет 0.05g.
Если Вы это считаете МНОГО, чтобы затормозить g, то Бог Вам судья, как и всей остальной науке.
Дискутировать нам больше ни о чем.
Если не лень, поместите обещанные графики. Но обсуждать с Вами я больше ничего не хочу. Вы в упор не хотите видеть разницу в два порядка. Ваше право. Но это лишает Вас права дискуссии на этом форуме. Можете меня считать дятлом, ничего не понимающем в элементарной арифметике, и сообщать это всем на других форумах, чем занимается, к примеру Гнум.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 17:30 | Сообщение # 1260 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Можете меня считать дятлом, ничего не понимающем в элементарной арифметике, и сообщать это всем на других форумах, чем занимается, к примеру Гнум.
Нет конечно
Не принимайте близко к сердцу, это только модель. То, что модель как-то работает совершенно не значит что так можно сделать в реальности, она может просто помочь увидеть что именно не так в реальности.
Тут наверно просто надо увидеть картинку самого аппарата на входе, под углом который он летит:
На картинке только сила воздушного сопротивления. Только если захотите, можете разложить её по составляющим, но это уже "домашнее задание"
Вот графики для взлёта. Я особо коментировать пока не буду, вы спрашивайте если что. Я извеняюсь за большие картинки, я могу их уменьшить если они будут так мешать.
Угол относительно горизонта:
Угол между горизонтом и вектором скорости (угол между вектором скорости и землёй):
Полная скорость:
Высота:
Ускорение (продольное!):
Я не знаю кто такой Гнум, и спорить с вами не собираюсь. Заметки я свои оставил, может мы просто друг друга неправильно поняли, они у вас уже будут
Quote (Shurka) По вашим последним расчетам вертикальная скорость есть 10% от горизонтальной. Значит, вклад в силу она вносит лишь 1% из-за квадрата.
И если 90% процентов скорости дают ускорение торможения 5g, то вклад вертикальной будет 0.05g.
Если по другом посмотреть, то горизонтальная скорость это 1000% от вертикальной, значит вклад в силу она вносит 1000000% из-за квадрата? Наверно у нас в этом моменте недопонимание Ибо тогда выходит что если вертикальная даёт 0.05g, то горизонтальная будет давать 500 g (в 10000 раз больше), что явно как-то странно.
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Пятница, 10.08.2012, 17:36 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 18:04 | Сообщение # 1261 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Вы правы, если сравнивать не силу (F=0.05mg и F=5mg), а квадрат силы, то разница будет в 10 000 раз больше. 
Спасибо за графики, попробую разобраться. Сразу бросилось в глаза, что через 150 секунд ракета летит уже параллельно земле. Что противоречит тому, что мы видим на байконуровских роликах и на рисунках схем полета (см 1-ю раздел): отделение 1-й ступени происходит в районе 125 секунд, и как за 25 секунд успевает совершить поворот на 75 градусов я не понимаю - это надо разложить векторы скоростей, чтобы оценить качественно. Это горизонтальная скорость должна вырасти раза в 4. За 25 секунд! Займусь оценкой позже - там надо всё тщательно посчитать, это не два порядка, бросающиеся в глаза сразу.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 18:12 | Сообщение # 1262 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Спасибо за графики, попробую разобраться. Сразу бросилось в глаза, что через 150 секунд ракета летит уже параллельно земле. Что противоречит тому, что мы видим на байконуровских роликах и на рисунках схем полета (см 1-ю раздел): отделение 1-й ступени происходит в районе 125 секунд, и как за 25 секунд успевает совершить поворот на 75 градусов я не понимаю - это надо разложить векторы скоростей, чтобы оценить качественно. Это горизонтальная скорость должна вырасти раза в 4. За 25 секунд! Займусь оценкой позже - там надо всё тщательно посчитать, это не два порядка, бросающиеся в глаза сразу.
Ракета может лететь в одну сторону, и создавать тягу в другую.
В своей системе управления я запрограмировал первые 150 секунд что-бы ракета вышла из атмосферы (ей не мешал воздух поворачивать), потом она уже выходит на траекторию ведения (летит она всё-ещё вверх, очень быстро даже, но теперь тягу создаёт по горизонтали).
Т.е. сначала она пытается набрать вертикальную скорость, а потом уже горизонтальную. Отделение первой ступени на 180 секунде. Скорость поворота ракеты ограничена 3 градуса/сек. Так она запрограмирована. Вектор скорости вам надо смотреть на втором графике, а не на первом
Вектор скорости при повороте не меняет длину, используйте это в своих оценках (разложив по теореме пифагора как c^2 = a^2+b^2 длина вектора скорости c будет почти постоянна, растёт она как показано на графике полной скорости).
Quote (Shurka) Вы правы, если сравнивать не силу (F=0.05mg и F=5mg), а квадрат силы, то разница будет в 10 000 раз больше.
Нет, просто логическая ошибка выходит. Желательно не пользоваться процентами, с ними легко ошибиться. Попробуйте для себя выполнить оценку теоремой пифагора (раскладывая скорости и силы), может будет видно где что-то странное происходит. Но это так, домашка, как я раньше сказал
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Пятница, 10.08.2012, 18:13 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 18:54 | Сообщение # 1263 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Спасибо за ликбез по теореме Пифагора. Я обязательно им воспользуюсь при вычислениях.
Меня только одно удивляет: почему Вы сами его не пользуете?
Простой пример: рисунок с наклоном СА, который Вы рекомендуете, чтобы столь безграмотный, как я, мог оценить, как же летит СА.
Ну , что ж, давайте вместе используем фотошоп для вычислений.
Координаты вектора V в пикселях: 382 на 78. tg = 78/382 = 0.2 и угол = 11.3 градуса.
А теперь возьмем ваши скорости 3 988 м/с и 300, tg = 300/3988=0.075 и угол = 4.3 градуса.
Почти в три раза меньше, чем на графике. Подобные графические обманы применяются сплошь и рядом в астрономии. Я уже постил ругательства на подобные иллюстрации. Они создают впечатление, что в теории всё хорошо. Но реально угол очень маленький, а при 7.7 км/с он вообще практически нулевой. Как я и сказал в самом начале разговора: нет никакого баллистического спуска - СА летит практически горизонтально земле. И так же горизонтально врезается в землю, так как не успевает сбросить эту скорость за время вертикального падения, на которое торможение воздуха практически не влияет (1%!). Задерживает падение не воздух, а центробежная сила, зависящая от горизонтальной скорости. Поэтому СА падает не пару минут, а более десяти. Для торможения не хватает каких-то пары минут. Роковых.
|
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Пятница, 10.08.2012, 19:25 | Сообщение # 1264 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Я уехал на выходные, вернусь позже. Картинку я нарисовал на глаз, она не правильна по пропорциям. Реальный угол полета действительно около 4-10 град, в конце будет расти до 30-60. Вы правы что он бы врезался сильно в землю продолжая полет.
Ключевую роль играет парашютная система, которая сначала плавно тормозит аппарат до 150-200 м/с, а затем основной парашут продолжает торможение. Но давайте это пока забудем, ограничтесь пока полетом до 20 км.
За такую картинку я вам загружу целое видео, правда у меня модель парашута плохая, он только один, выходит нереально резкое торможение, и при этом высокая скорость посадки. Парашут гасит горизонтальную составляющую, но про это потом.
Увидимся позже.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Пятница, 10.08.2012, 19:32 | Сообщение # 1265 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Собственно, я и здесь оказался прав. Качественное восприятие мира сразу говорит, что в этом месте какая-то фигня. Так и есть.
Итак, берем на 1-м графике участок равномерного разворота от 75 градусов до 0. Он занимает 31 секунду. Прям честно - не более 3-х градусов в секунду.
На 3-м графике в фотошопе снимаем скорости: модуль скорости увеличился с 1250 м/с до 1820.
За 31 секунды компоненты вектора изменились:
вертикальная с 1212 до 0 - это 4g ускорения;
горизонтальная с 325 до 1820 - это 5g ускорения.
Как видите, на последнем графике ускорение не превышает 3g. Что такое продольное ускорение, я не знаю.
Откуда может взяться вертикальное ускорение? Воздух практически не влияет, сила тяжести дает 1g. Значит, только двигатель. Т.е. он должен быть не просто под 90 градусов, как мне только что объяснили, непонятливому школяру, в градусов под сорок по направлению к земле. Т.е ракета в воздухе с еще не разделенной 1-й ступенью (180-я секунда, как нам сказали), должна развернуться практически на 90 градусов вверх ногами, чтобы затормозить набранную вертикальную скорость. Да еще и развивать не 5g, а более 6-ти, чтобы 5 осталось горизонтальной составляющей.
Нет, сынок, это - фантастика!
|
| |
| |
| profkyiv | Дата: Суббота, 11.08.2012, 01:53 | Сообщение # 1266 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 10361
Статус: Offline
| http://earth-chronicles.ru/news/2012-08-10-28549
Quote Новая миссия НАСА будет исследовать опасный космический радиационный фон
Новая миссия НАСА Radiation Belt Storm Probe (RBSP) будет изучать радиационные пояса земной магнитосферы. Опасные заряженные частицы, находящиеся в этих поясах, могут представлять угрозу для здоровья космонавтов и электронных систем космических аппаратов.
Изменения солнечной активности могут создавать мощные солнечные ветра – потоки заряженных частиц, идущих к Земле. Эти потоки, врезаясь в земную магнитосферу, способны заряжать её, вплоть до энергий, которые могут представлять угрозу для людей или приборов, находящихся на орбите.
Миссия Radiation Belt Storm Probe (RBSP) займётся изучением так называемых радиационных поясов Ван Аллена – по форме напоминающих тор зон вокруг нашей планеты, содержащих большое количество частиц высоких энергий.
Два спутника программы RBSP будут нести на себе восемь научных инструментов и осуществлять свою деятельность в областях, густо населённых многочисленными искусственными спутниками.
Миссию планируется запустить в четверг, 23 августа, со стартовой площадки космического комплекса, расположенного на побережье Флориды.
Лишнее доказательство что живых людей на орбите НЕ было)))
И это как минимум.
Скорее всего что и техника долго работать там не сможет.
Автор заявляет, что все вышенаписанное представляет лишь ограниченный интерес, так как является продуктом помрачения сознания, вызванного последствиями COVID-19, только что перенесенного автором.
|
| |
| |
| profkyiv | Дата: Суббота, 11.08.2012, 02:09 | Сообщение # 1267 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 10361
Статус: Offline
| Не совсем про космонавтику - скорее про тему форума в целом
но именно в коЗмонаФтику люди верят из-за фото и видео
http://earth-chronicles.ru/news/2012-08-10-28548
Quote Психологи установили факторы, которые заставляют нас верить СМИ
...наличие такой случайной фотографии значительно увеличивало вероятность, что подопытный признает утверждение правдой.
Все эксперименты подтвердили предположение о том, что фотографии помогают людям вызвать в памяти изображения и мысли о предмете — это происходит проще, чем в случае, если бы люди читали неиллюстрированный текст. А когда людям легко вспомнить какую-то информацию, она кажется им правдивой, поясняют ученые.
— Иллюстрации привлекают внимание. Наше исследование показывает, что эти фотографии могут приводить к непреднамеренным последствиям, к тому, что люди будут принимать информацию из-за своего эмоционального отношения, а не на основе фактов, — пояснил Эрин Ньюмен.
Мне кстати родители тоже доказывали возможность полетов в космос посредством - "Ты что? Посмотри что всего снято про полеты и выход в открытый космос!" И это люди с высшим техническим образованием причем еще старой закалки советского образца и окончившие КПИ - 2й по значимости киевский вуз после Университета им Шевченко.
Что уж говорить о людях со средним или даже высшим но гуманитарным?
Фото есть? Видео есть? Значит летали...
Автор заявляет, что все вышенаписанное представляет лишь ограниченный интерес, так как является продуктом помрачения сознания, вызванного последствиями COVID-19, только что перенесенного автором.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 11.08.2012, 04:45 | Сообщение # 1268 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Кстати, если эту мульку о повороте на 3 градуса в секунду распространить на спутники на орбите, то двигатель должен выдавать ускорение в 50g.
|
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 11.08.2012, 09:47 | Сообщение # 1269 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Наконец-то до меня дошло, в чем Вы, QuickBlackFox, ошибаетесь.
Вы берете модуль скорости и угол атаки.Раскладываете на составляющие и получаете, что сопротивление воздуха тормозит вертикальную компоненту коррелировано горизонтальному торможению. И у Вас всё получается.
Вы не задаетесь вопросом, откуда взялся угол атаки - его Вам задали там, где Вы брали информацию для расчетов.
Но в начале полета мы сразу разложили модуль скорости на составляющие. На горизонтальную не действует никаких других сил, кроме сопротивления воздуха. На вертикальную действуют три силы: тяжести, центробежная и сопротивление воздуха.
Горизонтальная постоянно уменьшается, а вертикальная постоянно растет. Именно в это и есть причина появления угла атаки - в росте вертикальной составляющей. Т.е. на рост угла атаки влияет лишь увеличение вертикальной скорости и более ничего. Потому не может действовать никакая другая сила. Официоз зомбирует: на вертикальную составляющую действует большая сила сопротивления (у нас по этому поводу была сильная ругань с моим одногруппником по физтеху, который утверждал, что главная моя ошибка - отказ от учета этой компоненты). Ваш график помог оценить воздействие сопротивления: оно равно 1% от воздействия силы тяжести. Т.е. моя качественная оценка была совершенно верна.
Вам осуществили подмену понятия угла атаки и Вы это скушали. Даже нарисовали наклон СА с большим углом атаки - как Вы это представляете по официальным данным. Как это получается, хорошо подмечено в Сообщении # 1277 чуть выше.
|
| |
| |
| Социопат | Дата: Суббота, 11.08.2012, 10:54 | Сообщение # 1270 |
 Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 334
Статус: Offline
| Подозрение на Марсианскую подделку.
http://www.youtube.com/watch?v=37_-bJfizMM&feature=player_embedded#!
И опять ключевое слово: "приземлился"...
Сообщение отредактировал Социопат - Суббота, 11.08.2012, 10:56 |
| |
| |
| QuickBlackFox | Дата: Суббота, 11.08.2012, 14:28 | Сообщение # 1271 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Не путайте понятия угла относительно горизонта, угла аттаки, и угла полета.
При баллистическом входе в атмосферу по определению угол аттаки будет нулевой.
Мы обсуждали в наших постах угол полета относительно горизонта (другими словами относительно нормали к земле, или относительно земли если забыть про ее сферичность).
Угол относительно горизонта это угол полета плюс угол аттаки. В нашем случае угол аттаки 0, и угол полета совпадает с углом наклона аппарата. На моей картинке это нарисовано как то, что скорость и вектор силы трения перпендикулярны к днищу.
Поворот угла полета требует ускорения как вы говорите, но поворот угла относительно горизонта требует лишь вращающей силы. При этом будет меняться угол аттаки.
Когда я приеду назад, я избавлю вас от ваших фотошопных мучений. Я скину вам все переменные в текстовом виде
На вход информация только такая: форма аппарата, масса, угол полета при входе в атмосферу, углы при входе в атмосферу, предполагается что нет управления углами аппарата и центр масс находится на его оси.
Дайте мне список всех переменных которые вам интересны, я прогоню симуляцию и дам вам все в текстовом виде.
Сообщение отредактировал QuickBlackFox - Суббота, 11.08.2012, 14:31 |
| |
| |
| Shurka | Дата: Суббота, 11.08.2012, 14:38 | Сообщение # 1272 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 21800
Статус: Offline
| Вы ничем не пробиваемы: что бы я ни говорил, Вы повторяете своё, причем, без каких-либо реагирований на мои тезисы.
Если я употребляю не правильно термин угол атаки (даже разбираться не хочу) - ужели не понятно, о чем я пишу? Об угле вектора скорости к горизонтали! Я его раскладываю. И читая мой текст, сложно ошибиться, так как я постоянно повторяю: вертикальная составляющая, горизонтальная составляющая.
Я уже сказал: наше дискуссия закончена. Спасибо за графики! Я лишь написал, чтобы Вы поняли, в чем ваша ошибка. Не хотите понимать - и не надо. Будете продолжать дискуссию - забаню. Обратите на количество забаненых: некоторые приходят десятки раз со слегка измененными именами. Мне не составляет труда банить их в очередной раз и стирать их посты.
Если мы не в состоянии понять друг друга - то и не надо. Этот форум не для Вас. Можете оставаться со счастливой уверенностью, что я ничего не понимаю ни в чем.
|
| |
| |
| Tchin | Дата: Воскресенье, 12.08.2012, 03:01 | Сообщение # 1273 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 203
Статус: Offline
| Quote (Shurka) Этот форум не для Вас. Можете оставаться со счастливой уверенностью, что я ничего не понимаю ни в чем.
Shurka!
Не нужно "банить"!
Не сердитесь на парня.
Дайте ему возможность сделать симуляцию и укажите на ляпы.
Неужели Вы думаете, что его схемы СМОГУТ Вас переубедить и боитесь этого?
Таки НЕ ВЕРЮ! :-)
Звук шагов во тьме,
Словно рвется ткань...
Только в первый миг
Страшен шаг за Грань.
Есть дорога вверх,
И дорога вниз.
Если это Смерть,
Что такое Жизнь? :-)
|
| |
| |
| Hudi | Дата: Воскресенье, 12.08.2012, 09:58 | Сообщение # 1274 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 2379
Статус: Offline
| Почему на фото с марса светло как днем
А с луны на фото полумрак хотя и там и там светит солнце
|
| |
| |
| vladbril | Дата: Воскресенье, 12.08.2012, 10:01 | Сообщение # 1275 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 547
Статус: Offline
| Hudi, всё очень просто: "Всё кругом враньё!"
|
| |
| |
