Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Вторник, 06.12.2016, 13:13
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 12 из 17«1210111213141617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
mulerДата: Пятница, 20.08.2010, 13:06 | Сообщение # 276
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
(Продолжение)

Если бы вы не просто отбивались и отмахивались от фактов, которые вам представляют, а действительно хотели бы РАЗОБРАТЬСЯ - летают ли в космос или нет, то давно бы скачали и прочитали книгу, ссылку на которую я давал и скрины которой я приводил. Там - официальная теория. Если вы с ней не согласны - то опровергать нужно то, что написано в этой книге, а не свои собственные предположения, основанные на здравом смысле, который, увы, в некоторых случаях ненадежен, как основа для построения гипотезы.
Quote
Вы неубедительно сообщили о причинах катапультирования: финальные 9 (вместо 5 при парашютировании) не зависят от 130 или 300 при катапультировании.

Я не участвовал в разработке СА "Восток", но тот факт, что катапультируемое кресло в его конструкции изначально было заложено, свидетельствует об очевидном:
Quote
12. Надёжное приземление пилота обеспечивается программным катапультированием его на высоте 8...10 км.

Дальше
Quote (Shurka)
5. Скорость зависит от коэффициента сопротивления Сх, он разный для тел разной формы:
Это, несомненно открытие для меня smile
К чему приведена таблица? Я говорю о скорости, а не коэффициенте. Хотите что-то с её помощью доказать? Подставьте значения, получите результат и доказывайте.
6. К тому же, та скорость, что вы указали для парашютиста, была им достигнута на большой высоте, где плотность воздуха ниже.
Я указал скорость в 300 м/cек:
прежде чем уплотняющаяся атмосфера снова не затормозит падение до скорости звука.
(обращаю внимание: скорость звука 330 м/cек, вот почему ждут, пока СА не опустится до 300 м/cек)
Обращение внимания не помогло - не увидели. А написано достаточно четко: затормозил до скорости звука. А СА установил равновесное движение в 2.5 раза ниже скорости звука. Я поставил под сомнение скорость, которую Вы назвали большой и правильной для СА. Мы ничего не знаем об этой скорости. но мы знаем о скорости парашютистов. А она варьируется от 1/2 от СА (при затяжных прыжках), до 2.5 (при стратосферных). И это при том, что масса СА раз в 25 больше.
И вот на этот главный вопрос Вы даже не попытались ответить. Не сделали никаких численных оценок. А Вы их прекрасно умеете делать, когда они подтверждают вашу точку зрения.

Давайте сделаем так - сообщите мне с указанием источника, который вызывает у вас доверие, какая конкретно была у парашютиста скорость и на какой именно высоте. Тогда можно будет рассчитать Сх парашютиста и проверить с какой скоростью он будет падать в зависимости от высоты.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
ShurkaДата: Пятница, 20.08.2010, 13:36 | Сообщение # 277
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
Ну, вот, muler, я выполнил свой обещание: забанил Вас за флуд и хамство. Комментировать ваш последний пост даже не буду - всё было уже написано мною в №267. Можете перечитать. (Я имел ввиду пост №271, так как 276 не видел, но и 276 ничего не изменил по существу.)
Хамство мне я фильтровал, но Вы активизировали хамство другим форумчанам. Причем, сразу после моего предупреждения. Полагаю, Вы ощутили своё бессилие, и бан - единственный для вас способ уйти красиво (даже послали жалобу администратору на rinat70, чтобы подчеркнуть важность происходящего).
Я неисправим - всегда приписываю человеку благородные мотивы. Вот и решил, что Вы пришли, потому как соскучились по интересному общению. А оказалось, у Вас осталось чувство неудовлетворения - единственный крепкий орешек, который не удалось раскусить на Гэмблере. Опять не удалось! Я Вам сочувствую, но надеюсь, что попыток больше не будет и Вы не скатитесь в откровенные гадости.
Жаль, Вы мне всегда нравились. Людей сильно испортил квартирный вопрос, а посему я всегда считал, что интеллект важнее. Но не всегда получается жить в коммуналке.
Прощайте, Сан Сеич! Удачи Вам!
 
rinat70Дата: Пятница, 20.08.2010, 14:56 | Сообщение # 278
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
Надо же! Он на меня нажаловался... а ведь я ничего обидного ему не сказал, гусь тот ещё, однако.
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 14:57 | Сообщение # 279
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (muler)
Если бы вы не просто отбивались и отмахивались от фактов, которые вам представляют, а действительно хотели бы РАЗОБРАТЬСЯ - летают ли в космос или нет

biggrin
Напрасно вам показалось, что в вопросе со скоростью СА у Шурки менее "оригинальный" подход, чем при "рассмотрении" фантазийных Шуркиных Солнц или Земли как центра Вселенной (или полу-Земли как центра полу-Вселенной)!
Не зря ведь ни один форум, насколько я понял, не смог терпеть его с его воззрениями-прозрениями.
Вряд ли сюда придет человек, лично хорошо знакомый с довольно узкой областью - аэродинамикой, так что опровергнуть Шуркины "расчеты, пренебрегающие наличием атмосферы", шансов столько же, как убедить его в... да хоть в чем-нибудь!
Да вдобавок он уверен, что учел влияние атмосферы замечаниями "30км - мало!, 20км - мало!, 10км - поздно!"
 
ShurkaДата: Пятница, 20.08.2010, 15:09 | Сообщение # 280
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
wild-woolf, Вам не нравятся мои много-мало? Какие проблемы? Сделайте оценку - обсудим. Вот muler на другом форуме сделал оценку с помощью формулы Ньютона, причем оценку, совпадающую с официальной. Чем это закончилось, Вы видели и на сайте, и здесь. Вы боитесь, что с вашей оценкой поступят так же?
К чему эти постоянные слова-слова-слова, если Вы говорите о моих расчетах. Делайте свои, сравнивайте, указывайте, как появилось расхождение. Вы же просто постоянно флудите. Боюсь, Вы следующий кандидат после Мюллера. Я звал физтехов на помощь, чтобы скорректировать вычисления, устранить ошибки. А совсем не для того, чтобы слушать брюзжание. Что там Вам писали на ФИДО: зачем тебе понадобилось торчать на этом форуме? Полностью согласен с высказыванием однокурсников!
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 15:22 | Сообщение # 281
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Вам не нравятся мои много-мало?

Наоборот, мне нравятся!
Quote (Shurka)
Сделайте оценку - обсудим

Чего и Вам! Сделайте - обсудим!
Пока обсуждать нечего.

Quote (Shurka)
Вот muler на другом форуме сделал оценку с помощью формулы Ньютона, причем оценку, совпадающую с официальной. Чем это закончилось, Вы видели и на сайте, и здесь.

Нигде пока ничего не видел.
Здесь видел реакцию на
Quote (muler)
Если бы вы не просто отбивались и отмахивались от фактов, которые вам представляют, а действительно хотели бы РАЗОБРАТЬСЯ - летают ли в космос или нет

Quote (Shurka)
Делайте свои, сравнивайте, указывайте, как появилось расхождение.

С чем расхождение? С оценками, в которых атмосфера не учтена?
 
MityMДата: Пятница, 20.08.2010, 15:34 | Сообщение # 282
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 101
Статус: Offline
Quote
wild-woolf,Не зря ведь ни один форум, насколько я понял, не смог терпеть его с его воззрениями-прозрениями.
Вряд ли сюда придет человек, лично хорошо знакомый с довольно узкой областью - аэродинамикой, так что опровергнуть Шуркины "расчеты, пренебрегающие наличием атмосферы", шансов столько же, как убедить его в... да хоть в чем-нибудь!

Собственно, чего бодаться, все есть вопрос веры...
Просто Шурка со своей колокольни видит немного другую картину, чем Вы.
И невозможность совместить Общее Шурки с Вашим Частным, ни коим образом не должно Вас раздражать.

 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 15:36 | Сообщение # 283
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Меня и не раздражает, Шурку почему-то раздражает.
 
rinat70Дата: Пятница, 20.08.2010, 15:42 | Сообщение # 284
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1312
Статус: Offline
Я так думаю, не зря же наш народ придумал поговорку "Поживём - увидим". Всё рано или поздно станет достоверно известно... я думаю уже очень скоро. И не стоит портить друг другу нервы.
 
ShurkaДата: Пятница, 20.08.2010, 16:17 | Сообщение # 285
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
У меня тут появилась ремарка о конструкции "Востока".
Изначально СА планировали сбрасывать с самолета. Сбрасывать вместе с людьми еще не могли. Поэтому и спроектировали с катапультой, чтобы объяснить, как удается приземлиться.
В начале 1960-х начали заниматься разработкой приземления внутри танка. Первый проект заложили в "Восход", но явно неудачный (были ли вообще приземления внутри?). А вот в "Союзе" сброс уже начал работать "по-честному". Но 1-й же - Комаров - всё же разбился. Далее, полагаю, довели и передали в армию, где система десантирования внутри танка «Кентавр» была уже готова в 1971 (там использовали космические кресла «Казбек», разработанные для "Союза"):
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/001_centaur.htm
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 21:17 | Сообщение # 286
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Изначально СА планировали сбрасывать с самолета.

В смысле сразу планировали всех обманывать, а космос всерьез осваивать даже и не планировали? biggrin
А на кой, если можно честно слетать на орбиту и вернуться?
 
РусичДата: Пятница, 20.08.2010, 21:25 | Сообщение # 287
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
В смысле сразу планировали всех обманывать, а космос всерьез осваивать даже и не планировали? А на кой, если можно честно слетать на орбиту и вернуться?

КТО сказал что можно вернуться ? в смысле вернуться живым?
может угробив 18 собачек и пару-тройку космонавтов поняли что живым вернуться НЕ получается?
Пока что кроме Вашего ИМХО нет ничего
а ну да есть еще официальная версия - вот только нестыковок много это раз и обоснование у Шурки лучше получается чем у "специалистов"- пишу в кавычках потому что вместо строгого доказательства сплошная вода и словоблудие
Рыкачев формулу Ньютона опроверг и Стокс показал что в вязких жидкостях формула не работает и на воде формула Ньютона не катит- короче НИГДЕ не работает кроме воздуха
возникает вполне резонный вопрос а что такого интересного в воздухе что только там и работает формула Ньютона?
и вот этого НИКТО ВНЯТНО объяснить не может
просто рогом упираются и пишут ЧТО УГОДНО кроме популярно доходчивого доказательства правоты формулы Ньютона


Сообщение отредактировал Русич - Пятница, 20.08.2010, 21:26
 
ShurkaДата: Пятница, 20.08.2010, 21:25 | Сообщение # 288
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
wild-woolf, честно попытались - фото со шляпами видел. Ну, не получается вернуться.
Я, формально, не точно сформулировал: когда не получилось спуститься в СА, тогда опубликовали чертежи с катапультой. но смысл от этого не изменился. И корреляция между "полетами" и сбросом танков с экипажем имеется. Всё лучшее сначала отрабатывалось в ядерной и космической промышленностях.
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 21:41 | Сообщение # 289
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Собак ведь посылали, пока не научились возвращать!
А что мешает-то? Какой принцип?
Если это принципиально невозможно, то про этот таинственный принцип не знали, пока не попробовали?
А с самолетов какой смысл сбрасывать? Самолет высоко и не поднимет. Тогда уж вывезти в степь и звать спасателей с фотокамерой! biggrin
А на самом деле СА искали по нескольку дней иногда. Один экипаж погиб из-за разгерметизации.
А, главное, они обгорают.
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 21:48 | Сообщение # 290
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Русич)
КТО сказал что можно вернуться ? в смысле вернуться живым?

Потому что мешали только технические проблемы, которые постепенно решили.
Чего ты привязался к Ньютону? С шуркиной подачи? Воздух тормозит все, что в нем движется, тем более с большой скоростью.
Метеоры тому свидетели, так трутся о воздух, да в высоких слоях атмосферы, аж горят.
 
ShurkaДата: Пятница, 20.08.2010, 22:49 | Сообщение # 291
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
Ну, wild-woolf, ну какое там горят?! Ничто не горит - ну, говорил же, посмотрите на фото СА и шляпами - СА сверкает. Понятно, что остальные уже обрабатывали сварочным аппаратом.
А Вы лично видели горящие метеориты? Не секундные следы пролета мимо Земли на высоте в 100 км, а реально горящие? Т.е. Вас абсолютно устраивает объяснение, что раз Вы видите след метеора в небе, а на землю он не упал - то он сгорел? Вы же такой недоверчивый, а тут верите?! А что, метеор со скоростью 20 км/сек не имеет права просто пролететь мимо, оставив плазменный след от трения об атмосферу? Он обязан упасть? С любым углом пересечения атмосферы? С такой доверчивостью пора слушать меня, раскрыв рот!
Ну, а самолетами Вы меня совсем порадовали! Надо же - каких-то 2 тонны не могли поднять на борт! Не обратили внимание, что танки весили по 12 тонн - потому и позже запустили сброс танков (разработав облегченные), чем СА.
А смысл очень простой: съемки с вертолета и прочий пиар, особенно, когда их вытаскивали после длительных полетов - уже при прессе.
 
wild-woolfДата: Пятница, 20.08.2010, 23:36 | Сообщение # 292
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Я все-таки не понимаю какой принцип, кроме твоего каприза, запрещает решить эту техническую задачу?
Метеор не обязательно сгорел или упал, но он горел!
И уж очень изощренно выглядит гонка с амерами в фальсификации запуска человека в космос, в которой амеры проиграли две недели и смогли выйти только на суборбитальную траекторию.
А потом фабрикация орбитальных станций в течение десятков лет.
Франю на Байконуре за нос водили, еще тут кто-то писал, что встречал на земле космонавтов, видел, как их из СА вынимали.
Вот все человечество полвека обманывают, но проницательный Шурка по одной фотке недоработанного сварочным аппаратом аппарата приходит к единственно возможной версии biggrin
Даже Шерлоку Холмсу нужны были иногда прямые улики. На косвенных можно построить разные версии.
Например СА обгорает неравномерно со всех сторон, и та фотка снята с менее обгоревшего бока.
Да мало ли почему фотка темней или светлей, чем тебе кажется правильным.
Очень уж по косвенным данным ты строишь сложные необъяснимые теории.
Хотя искусственные солнца - по еще более косвенным и еще более не в ладах со здравым смыслом.
Ну и Земля не круглая - центр мироздания, до кучи.
Дело вкуса, кому-то нравится, ради бога. А по мне так обычные объяснения гораздо проще и логичней, и не требуют такого насилия над физикой.
 
ShurkaДата: Суббота, 21.08.2010, 00:02 | Сообщение # 293
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
wild-woolf, так давно и говорю: шли бы Вы отсюда, раз Вам здесь ничего не нравится. Здесь только косвенные улики, других не имеем. Как не имеем и здравого смысла в вашем понимании. Как Вы мне правильно заметили в письме мне, меня не переубедишь. И чего тогда надо?
Я еще готов посмотреть на ваши выкладки, они могут оказаться полезными - но что-то от Вас я их давно не видел. Лишь злопыхательство.
Я последнее время сильно раздражен. Не надо добавлять - забаню.
 
РусичДата: Суббота, 21.08.2010, 02:53 | Сообщение # 294
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Я последнее время сильно раздражен. Не надо добавлять - забаню.

так на это же и расчет!
Ведь что Мюллера что wild-woolf : во-первых, они считают что выиграют спор если их забанят, а во-вторых якобы для других тоже будет доказательство Вашего бессилия
А объяснить действительно можно что угодно, но лично для меня никакой изощренности в космической гонке нет- особенно учитывая КАКИЕ деньжищи туда вбухивались, а отдача реально - НОЛЬ
даже погоду предсказать нормально не могут sad


Сообщение отредактировал Русич - Суббота, 21.08.2010, 08:58
 
MityMДата: Суббота, 21.08.2010, 17:09 | Сообщение # 295
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 101
Статус: Offline
Тут ребятки решают задачки!

... из источника ...

Quote
При тех скоростях, когда сопротивление воздуха уравновешивает силу веса зависимость сопротивления воздуха от скорости не линейная, а квадратичная. (для бомб, камней и т.п.)
 
MityMДата: Суббота, 21.08.2010, 17:13 | Сообщение # 296
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 101
Статус: Offline
И вопрос в тему:

Почему спутники не достигают скорости света, ведь на них действует постоянное ускорения G=9.8 и они падают всегда?

 
ShurkaДата: Суббота, 21.08.2010, 19:59 | Сообщение # 297
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
MityM, посмотрел ссылку. Не понравилось, что один коэффициент пропорциональности выражают через другой, так и не расписав.
Но понравились две цитаты:
1. k-это коэффициент пропорциональности между силой сопротивления и скоростью (F=kv).
2. При тех скоростях, когда сопротивление воздуха уравновешивает силу веса зависимость сопротивления воздуха от скорости не линейная, а квадратичная.
Это цитаты от разных персонажей. Обсуждение закончилось полтора года назад, и никто этих фраз не опроверг. Так что мы вполне можем сделать вывод:
1. пока скорость не достигла предельной скорости (скорость при равновесном движении), сила сопротивления воздуха пропорциональна скорости
2. когда скорость превратится в предельную, сила сопротивления становится пропорциональной квадрату скорости.
Интересный поворот, примиряющий две спорящих стороны: оказывается Мюллер рассматривал краевой эффект движения. Впрочем, в примирение не верю smile
Спасибо, MityM!
А со спутниками всё просто - на них же действует центробежная сила, уравновешивающая силу притяжения (падение начинается лишь при скорости, меньше 1-й космической).
 
wild-woolfДата: Суббота, 21.08.2010, 21:09 | Сообщение # 298
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Обсуждение закончилось полтора года назад, и никто этих фраз не опроверг. Так что мы вполне можем сделать вывод:

Ну, если других способов делать выводы, кроме как случайные старые обрывки форумов, нет... Тогда конечно angry sad smile
Quote (Shurka)
1. пока скорость не достигла предельной скорости (скорость при равновесном движении), сила сопротивления воздуха пропорциональна скорости
2. когда скорость превратится в предельную, сила сопротивления становится пропорциональной квадрату скорости.

biggrin
Это чудо скачком происходит?
Изменяется способ взаимодействия тела с потоком? С какого перепуга? А в трубе это все не работает?


Сообщение отредактировал wild-woolf - Суббота, 21.08.2010, 21:13
 
wild-woolfДата: Суббота, 21.08.2010, 21:14 | Сообщение # 299
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (MityM)
Почему спутники не достигают скорости света, ведь на них действует постоянное ускорения G=9.8 и они падают всегда?

Они движутся не по прямой, а по кругу с постоянной скоростью.
 
ShurkaДата: Суббота, 21.08.2010, 21:33 | Сообщение # 300
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18548
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Это чудо скачком происходит?

м-да, вопрос резонный, но, возможно, существуют краевые эффекты, которые на первый взгляд не очевидны (при переходе скорости звука ведь тоже возникают какие-то эффекты, которые совсем не учитывает формула Мюллера)
Ну, а о трубе уже многократно говорилось: расчет по формулам не дает реального результата, потому и продувают в трубе, чтобы промерить настоящее сопротивление - в численном виде. Я уж не говорю, что полет самолета - как раз равновесное движение, т.е. по цитатам -- пропорциональное квадрату smile
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 12 из 17«1210111213141617»
Поиск: