Приветствую Вас Гость | RSS

Всё кругом враньё! Форум проекта www.falsehood.me

Понедельник, 05.12.2016, 19:35
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 9 из 17«1278910111617»
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Приземление возможно ли?
РусичДата: Понедельник, 16.08.2010, 01:59 | Сообщение # 201
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А ведь действительно - об этом я и не подумал Кстати, об этом не один Леонов говорил. Я слышал и в интервью Волынова, и еще где-то.

Сейчас wild-woolf скажет что это образно и аллегорически
что потоки расплавленного металла просто рядом пролетали, а Леонову КАЗАЛОСЬ что они текли
вообще конечно полный бред - метеоритные потоки сгорающей пыли летом видно когда в августе через Персеиды пролетаем а капсулы по несколько тонн весом мчащиеся без тормозов и разогретые до 3000 градусов нефига никто ни разу не видел
"Парадокс" (с)
biggrin


Сообщение отредактировал Русич - Понедельник, 16.08.2010, 02:00
 
GnumДата: Понедельник, 16.08.2010, 01:59 | Сообщение # 202
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Так и не прижат, что ж его может прижать?
Вязкость, поверхностное натяжение и набегающий поток воздуха.
 
mulerДата: Понедельник, 16.08.2010, 02:20 | Сообщение # 203
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
стекла иллюминаторов стали заливать капли расплавленного металла

Пойдите поговорите про капли расплавленного метала со сварщиками или рабочими мартеновского цеха. А если еще предположить, что антенны таки были не из вольфрама, а из алюминия с температурой плавления около 600 градусов biggrin
Антенны плавились, потоком воздуха капли размазывало по стеклу иллюминатора - ну не вижу я здесь ничего особенного biggrin
Китайцы вон расплавленный свинец в рот себе заливают - и ничего biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
mulerДата: Понедельник, 16.08.2010, 02:29 | Сообщение # 204
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Русич)
а капсулы по несколько тонн весом мчащиеся без тормозов и разогретые до 3000 градусов нефига никто ни разу не видел

Вы знаете, что такое сляб? Я был на практике на 3 курсе в Запорожье, на "Запорожстали", там этого добра хватает. Лежит себе в цеху плита металлическая, весом тонн под 10 и с температурой под 1500 градусов - и что? Думаете, вы ее с расстояния в километр хотя бы увидите? biggrin От нее света в цеху темном - как от лампочки стоваттной. Так что давайте не будем.
И кстати да, садятся то днем всегда. Во-первых - искать легче. А во-вторых - в случае отказа СУС ориентация идет в том числе по Солнцу.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Понедельник, 16.08.2010, 02:38
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 04:59 | Сообщение # 205
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
Quote (muler)
И кстати да, садятся то днем всегда.

Дык, пока сядут много тысяч километров пролетает. Где-то день, а где-то ночь еще. Уж точно любители-астрономы захотят сделать фото для выставки, когда узнают, что будут мимо них пролетать на посадку.
Quote (muler)
Думаете, вы ее с расстояния в километр хотя бы увидите?

Одно дело нагрета (и светится?), другое дело - плазма светится. Да еще и летит - внимание привлекает.
 
wild-woolfДата: Понедельник, 16.08.2010, 06:49 | Сообщение # 206
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Вязкость, поверхностное натяжение и набегающий поток воздуха.

Так не иллюминатором вперед он тормозит.
Да бог с ним. Это никогда не летавший Леонов придумал, чтобы Шурке было на что перевести разговор и не признавать, что его расчеты и формулы - только для обмана, для маскировки того, что он рассматривает только случай посадки на планету без атмосферы, то есть без какого бы то ни было торможения вообще.


Сообщение отредактировал wild-woolf - Понедельник, 16.08.2010, 07:10
 
wild-woolfДата: Понедельник, 16.08.2010, 07:15 | Сообщение # 207
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Shurka)
другое дело - плазма светится

Так костер и есть плазма. На фоне дневного неба - не виден.
 
GnumДата: Понедельник, 16.08.2010, 10:30 | Сообщение # 208
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 355
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
Так не иллюминатором вперед он тормозит
Капля выступает над корпусом с боку, поток набегает на нее, тащит назад и одновременно прижимает.
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 13:02 | Сообщение # 209
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
Да, как-то у нас обсуждение иллюминатора скатилось во флуд. Предлагаю найти схему его СА. Где он сидел? Где иллюминатор? Где плавящиеся части? Каково направление движение расплава? Тогда аргументация будет конкретной. А пока фантазии со всех сторон.
 
wild-woolfДата: Понедельник, 16.08.2010, 13:12 | Сообщение # 210
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (Gnum)
Капля выступает над корпусом с боку, поток набегает на нее, тащит назад и одновременно прижимает.

Пусть так.
Но прижимает послабее, чем если бы она собственным весом давила.
Или нет? Смотря какой поток...
 
wild-woolfДата: Понедельник, 16.08.2010, 13:15 | Сообщение # 211
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Quote (wild-woolf)
перевести разговор и не признавать, что его расчеты и формулы - только для обмана, для маскировки того, что он рассматривает только случай посадки на планету без атмосферы, то есть без какого бы то ни было торможения вообще.

Shurka,
Возражения будут?
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 13:32 | Сообщение # 212
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
Quote (wild-woolf)
Возражения будут?

Засуньте голову в холодильник, подержите подольше, а потом сядьте и сами посчитайте собственными формулами, учитывающими воздух, через сколько секунд СА опустится с высоты 150 км до 7 км, учитывая только вертикальную компоненту, имеющую начальную скорость 0 (иначе время падения катастрофически уменьшится). Потом сравните мои вычисления со своими. Если не совпадут более чем на 10 секунд - тогда обсудим, чьи вычисления содержат ошибку.
 
wild-woolfДата: Понедельник, 16.08.2010, 15:35 | Сообщение # 213
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1299
Статус: Offline
Поясню неискушенным biggrin
Это Шурка признал, что наличие атмосферы он никогда не учитывал.
Просто он настаивает, что и не надо ее учитывать.
Так надо было свои вычисления сопроводить оговоркой типа: "Пренебрегаем наличием атмосферы" или "Считаем влияние земной атмосферы пренебрежимо малым".
Вместо этого он только подчеркивает, что произвел некие расчеты, спорит про силу сопротивления движению СА в воздухе, и так далее.
Не все ли равно квадрат скорости в формуле Ньютона или что другое, раз пользоваться этой формулой совсем не нужно? А вот биться за то, что эта формула сфальсифицирована, зачем-то нужно. surprised
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 17:25 | Сообщение # 214
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
wild-woolf, забыли засунуть голову в холодильник, а я предупреждал.
Для горизонтальной составляющей скорости сопротивление воздуха является определяющим. Оно и рассматривается. А для вертикальной скорости оно дает вклад не более одного процента. Вы, вроде, физик, на сколько я помню, и должны понимать, что величину в 1% можно считать отсутствующей и не заморачиваться с её подсчетами.
 
МишаДата: Понедельник, 16.08.2010, 18:36 | Сообщение # 215
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 45
Статус: Offline
А скажите мне пожалуйста, почему вы считете скорость схода СА со стационарной орбиты именно 7-8 км/с.
Кто знает, до какой скорости они тормозят СА двигателями. Может скорость сбрасывают до меньших значний чем 8 к/с???
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 18:51 | Сообщение # 216
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
Миша, СА сразу начинает падать, как только горизонтальная составляющая скорости становится меньше 1-й космической скорости = 8 км/сек. Для этой цели у СА есть небольшой двигатель, который позволяет тормознуть на 100 м/c. После этого скорость становится 7.9 км/сек и начинается падение. А двигатель сбрасывается.
 
РусичДата: Понедельник, 16.08.2010, 19:39 | Сообщение # 217
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (Миша)
А скажите мне пожалуйста, почему вы считете скорость схода СА со стационарной орбиты именно 7-8 км/с. Кто знает, до какой скорости они тормозят СА двигателями. Может скорость сбрасывают до меньших значний чем 8 к/с???

Там была ссылка на реализацию полета Гагарина - ну понятно что скорости там они подставили согласно формуле Ньютона с квадратом но действительно с 7.79 км/с уже осущевляется вход в атмоферу- просто еще 100 м/с гасят ( якобы) чирхом о верхние слои асмоферы и выходом в космос - где-то там
 
mulerДата: Понедельник, 16.08.2010, 20:25 | Сообщение # 218
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
А по моему все давно выяснили. Квадрат скорости присутствует железно, угол входа от 0 до 2% системой управления спуском обеспечивается железно. Что еще для счастья надо? Правильно - не баллистический спуск а скользящий, что и обеспечивается современными СА. При максимальной перегрузке в 3-4g садимся на раз. За америкосов я вообще молчу - тем спуск с орбиты - как полет на самолете в зоне турбулентности.
Формула лобового сопротивления, уважаемый Shurka, работает не только в космонавтике - еще в авиации и автомобилестроении.
Мало того - расчет ветровой нагрузки зданий и сооружений в СНиПе(!) тоже производится по этой формуле.
ГОСТ на подъемные краны(!) тоже предусматривает расчет ветровой нагрузки при помощи формулы лобового сопротивления. ВЕЗДЕ в этих формулах сила ветра пропорциональна квадрату его скорости. Если бы башенные краны рассчитывались на силу ветра пропорциональную скорости а не квадрату скорости ветра - они бы падали при первых порывах ветра, а то, что столько лет простояла Останкинская телебашня было бы просто необъяснимым чудом. Опровержением наличия квадрата скорости набегающего потока в формуле лобового сопротивления вы, Shurka, сами того не ведая, замахнулись на Вильяма на нашего, на Шекспира biggrin - не только на космонавтику, а на всю авиацию, автомобилестроение и строительство. Вам нужно было не на астрофорум писать - а бежать скорее в министерство строительства или патент оформлять. Представляете, какую экономию стройматериалов при строительстве высотных зданий, мостов и пр. можно получить, используя вашу формулу - там же у вас сила ветра будет меньше на порядки, от того недоразумения, что используется сейчас! biggrin Вы напали на такую золотую жилу, а ломаете копья по пустякам - летали-не летали - ДА КАКАЯ ТЕПЕРЬ РАЗНИЦА! biggrin
Покайтесь, Shurka, покайтесь, не мотайте людЯм нервы! biggrin


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Вторник, 17.08.2010, 02:30
 
ShurkaДата: Понедельник, 16.08.2010, 21:50 | Сообщение # 219
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
muler, разговор весьма странный. Я изучил одну область и показал все фальсификации в ней. Мне предлагают показать, как эта фальсификация работает в других областях. Не знаю. Изучать не буду. Возможно, там всё хорошо - там другой тип движения. Конечно, можно писать и писать одно и то же, не обращая внимания на область и способ применения, которые я очертил. Но это уже относится к собственному комплексу неполноценности, как у wild-woolf'а, а не к поиску истины. Всякие краны, к примеру, можно строить и в расчете на квадрат скорости - если не квадрат, они падут не станут - просто заложили избыточность. Защитит от урагана (впрочем, недавано два крана всё же упали).
Как я убедительно показал, дискуссия о формуле Ньютона зашла в тупик: признать невозможно, а крыть нечем. Но правильная формула и не позволяет посчитать силу. Я предложил способ оценки через отношение сил и перегрузку. Возможно, можно найти более точные выражения. Попробуете без догматизма?
 
mulerДата: Понедельник, 16.08.2010, 22:19 | Сообщение # 220
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Возможно, там всё хорошо - там другой тип движения.

Опять петляете? wink У вас на сайте об этом ни слова, напомню:
Quote
Итак, автор начинает правильно: F=Δp/Δt, или F=mΔv/Δt (этого он не пишет, но это есть определение импульса Δp=mΔv).
массу он оценивает верно: ρSvΔt, но формулу не записывает, а просто сообщает: в единицу времени, тем самым не акцентируя внимание на Δt.
И тут, внимание, он совершает легкое движение руки (как и Ньютон):
F=Δp/Δt =mvN, где m - масса молекулы, а N - их количество, выраженное через скорость v (как я уже писал, mN=ρSv за единицу времени).
Вот он обман = вместо Δv/Δt записали v (подразумевая на словах v/Δt), а для визуального обмана записали не mNv, а mvN, намекая на N импульсов (типичный пример нейропрограммирования).
И вот так формула: F=ρSvΔv превратилась в F=ρSv² - это ответ на задачу 1.
Вот пожалуйста: элегантная замена Δv на v путем опускания члена Δt в формуле и визуального впечатления, создаваемого переменой места буквы в формуле. Бинго! Вот четкая формулировка подмены: формула F=mΔv/Δt была заменена на F=vΔm/Δt.

Что-то я не припоминаю, чтобы вы очерчивали области и способы применения - у вас просто заявлено: фальсификация.
Эта формула была взята в космонавтику из аэродинамики, где она уже десятилетия благополучно использовалась. И если вы об этом факте не знали - это вовсе не значит, что вы изучали именно космонавтику в этом случае. biggrin
Вспомните, вы построили ваше "разоблачение" на задачке для 8 класса, где там космические полеты и спускаемые аппараты? biggrin Разговор действительно странный.
Quote (Shurka)
Как я убедительно показал, дискуссия о формуле Ньютона зашла в тупик: признать невозможно, а крыть нечем.

Еще раз посмею напомнить вам - "убедительно показал" и "не понял физического смысла" - это две очень большие разницы!
То-то и оно, что краны падают только в ураганы - по вашей формуле - без квадрата скорости - они валились бы от сквозняка. biggrin
Утверждать, что в космонавтике формула не работает, а в авиации - работает, это все равно, что утверждать, что закон Ома не работает в телевизорах "Радуга", а во всей остальной радиоэлектронике - работает.
Протестую! Это - фальсификация и нейропрограммирование!


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Понедельник, 16.08.2010, 23:12
 
ShurkaДата: Вторник, 17.08.2010, 00:03 | Сообщение # 221
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 18547
Статус: Online
muler, я Вас вообще перестал понимать. Мы только несколькими постами выше беседовали о том, как я менял точку зрения под влиянием обсуждения с Вами. И моя сегодняшняя позиция несколько иная, чем была раньше. На сайте мне лень исправлять, так как интересующийся прочтет и здесь. Исправления касаются НЕ изменения, а лишь расширения в сторону философского осмысления.
Слово была взята в космонавтику из аэродинамики мне просто смешна: в аэродинамике нет инерционного движения (даже планеры - это несколько иное, они ищут потоки с ламинарным движением, как и птицы), там все движение осуществляется с помощью пламенного мотора. Как я и пишу - другая область применения. Как Вы любите выражаться: будем применять закон Ома и при абсолютном нуле.
А над краном я вовсе хохочу: если он был сделан с избыточной прочностью, страхуясь от квадрата скорости, почему он должен упасть, если скорость линейна - сила же меньше, а не больше? Тут Вы совсем зарапортовались.
Ну, и наконец, вспомните вашу школоту, которая легко подделала результаты эксперимента под квадрат скорости. Боюсь, и вся ваша аэродинамика занимается тем же. Хоть спорить и не стану - не компетентен, но читал где-то, что профиль просчитать невозможно - параметры определяют лишь продуванием в аэродинамической трубе, видимо, с формулами что-то не в порядке. Процитирую, что ли, сайт:
Рыкачев сделал правильный вывод, что ньютоновская формула непригодна для определения величины подъемной силы.
Так откуда она пришла?
Ну, и наконец, за неимением аргументов, Вы начинаете упражняться в словословии, будто ослепли и не видите моих предыдущих ответов. За ответом, как видите, я в карман не лезу - у меня огромный опыт издевательств над оппонентами. Но это было давно. "Есть чем платить, но я не хочу победы любой ценой." Мне совсем это не нужно. Конструктивно пообсуждать - пожалуйста, хотя чем дальше, тем мне будет труднее. А на пикировку сил нет совсем. Я буду просто игнорировать посты, подобные предыдущему, сколько бы Вы не сообщали окружающим, что Вы одержали огромную победу, раз я молчу.
 
РусичДата: Вторник, 17.08.2010, 00:17 | Сообщение # 222
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (Shurka)
Я буду просто игнорировать посты, подобные предыдущему, сколько бы Вы не сообщали окружающим, что Вы одержали огромную победу, раз я молчу.

++++++++
Кто хочет задуматься тот прочитает внимательно и всё поймет
а кто из серии - "читай учебник там всё написано" то им ничего и не докажешь
Кстати про кран реально УБИЛО smile
просто интересно как ветер может дуть с КВАДРАТОМ скорости
бггггг
да уж .. да уж..
чем дальше в лес тем толще партизаны - в смысле чем больше доказывают тем сильнее видны ослиные уши формулы Ньютона - ну или самого Ньютона
А то что самолеты БЕЗ аэротрубы НЕ выпускают в серию - факт
спрашивается нафига эти траты если формула верна? wink
 
mulerДата: Вторник, 17.08.2010, 01:19 | Сообщение # 223
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote (Shurka)
А над краном я вовсе хохочу: если он был сделан с избыточной прочностью, страхуясь от квадрата скорости, почему он должен упасть, если скорость линейна - сила же меньше, а не больше? Тут Вы совсем зарапортовались.

То-то и оно, что краны падают только в ураганы - если бы их рассчитывали по вашей "правильной" формуле - без квадрата скорости - они валились бы от сквозняка. biggrin Конечно, я это имел ввиду, думал вы поймете и так.
Quote
Кстати про кран реально УБИЛО smile
просто интересно как ветер может дуть с КВАДРАТОМ скорости

biggrin Русич, сделайте Shurkе, одолжение - не защищайте больше его. Делаете только хуже, хотя конечно и смешнее. biggrin Пишите лучше про психологов, что там они еще вам говорят?


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?

Сообщение отредактировал muler - Вторник, 17.08.2010, 01:19
 
mulerДата: Вторник, 17.08.2010, 01:51 | Сообщение # 224
Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 190
Статус: Offline
Quote
сколько бы Вы не сообщали окружающим, что Вы одержали огромную победу, раз я молчу.

Мне не нужна победа над вами, мне нужна победа здравого смысла над заблуждением, правды над скажем так - фантазией (чтоб никого не обидеть). Обвинить меня в тщеславии у вас вряд ли получится - не я ведь хозяин сайта. Я - аноним, сегодня здесь, а завтра - пропал. Да и из окружающих здесь есть целых два человека, которые разобрались с вашей формулой и понимают о чем речь. Остальным это вообще триста лет не надо. Они не вникают. Некоторые просто не хотят вникать, некоторые (не буду показывать пальцем на Русича biggrin ) - просто не могут.
Я прекрасно понимаю ваше положение - вы поняли, я в этом уверен на 1000%, свою ошибку в рассуждениях. Если бы вам указали на нее еще на астрофоруме, думаю вы охотно бы ее признали. А теперь не можете - вы уже сожгли мосты. Ведь признание этой гадской скорости в квадрате не оставляет камня на камне от вашей гипотезы множественности светил и т.д.Поэтому вы будете цепляться за каждое слово, философствовать, игнорировать - в надежде на то, что большинство читателей не захотят разбираться в нагромождениях постов. И они будут правы.
А вы - нет.


Предположим, что "все кругом вранье", значит вранье и предыдущее утверждение. А раз утверждение "все кругом вранье" - вранье, то получается, все кругом - правда?
 
РусичДата: Вторник, 17.08.2010, 02:45 | Сообщение # 225
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 171
Статус: Offline
Quote (muler)
Русич, сделайте Shurkе, одолжение - не защищайте больше его. Делаете только хуже, хотя конечно и смешнее. Пишите лучше про психологов, что там они еще вам говорят?

Мне лично всё ясно smile
бла-бла-бла и ничего конкретного кроме перехода на личности и продолжения завуалированных оскорблений
Но как Вы правильно заметили Вы аноним и мне абсолютно побоку что Вы мне советуете делать
а указывать и предлагать можете своим детям хотя сомневаюсь что они (если они есть вообще) будут слушать такого яркого догматика который сам НИЧЕГО доказать не может и потому просто забалтывает форум переходя на личности
в частности, Вам уже 3й раз если не 5й говорят что Рыкчеев ОПРОВЕРГ формулу Ньютона опытным путем, а Вы и дальше делаете вид что такого не читали и занимаетесь софистикой
А насчет шприца и всего прочего то я Вас могу направить в космос- вот как вернетесь живым и снимите на камеру как раскаленные капли металла при температуре 3000 градусов текут по иллюминатору - так я и поверю доказательству- это пример как Вы советуете мне снять видео со шприцом - кстати Шурка объяснил что там может быть и НЕ вода а просто жидкость ПЛОТНЕЕ воды и тогда даже комбинированной съемки НЕ надо.
Ну а то что Вы умнее Рыкчеева я не сомневаюсь - а то он вздумал опровергать Ньютона, а Вы молодец Вы Ньютона на веру принимаете и


Сообщение отредактировал Русич - Вторник, 17.08.2010, 02:46
 
Форум проекта "Всё кругом враньё!" » www.falsehood.me » Официальный форум проекта Все кругом враньё! www.falsehood.me » Приземление возможно ли? (http://www.falsehood.me/home/1/1-8-prizemlenie)
Страница 9 из 17«1278910111617»
Поиск: